Reprise du message précédent :

 
Je dirais même plus:
 
Combat d'infirmes!

 
j'ai ri Surtout une référence à South Park dont on saît ce qu'ils pensent des théories du complot (le mystère du caca dans l'urinoir)  

Tout à fait.
Et le WTC ne tombe pas tant qu'on n'affaiblit pas fortement EN HAUT.

Il n'y a pas à "essayer", c'est toi qui n'a pas réussi à prouver un lien entre "il y a une explosion en bas" et "ça devrait tomber par le bas".
Tu croyais pouvoir dire qu'un effondrement commençait partout où il y avait eu une explosion. Résultat : mon 2 prouve que non.
Donc comme je n'ai pas envie de m'embêter, j'attends que tu prouves la "continuité logique", chose qui semblait triviale, mais que tu n'as toujours pas fais.
Autrement dit : jusqu'ici, tu n'as fais que du vent, et je n'ai fais que te montrer qu'il était fort probable que la chose triviale soit fausse.

Ça c'est en partant à l'envers.
"Soit a,b,c appartenant à N*. Il est possible que a+b+c=1" est une proposition.
Et la suite la prouve fausse.

Il n'y aurait pas comme une petite différence ?    

Ça tombe bien, c'est fait.

1) Tu nies les millions de victimes de l'holocauste et l'existence des chambres à gaz.
2) C'est toi qui croyait que "to cartwheel" voulait dire "en roue libre". Tu t'es ridiculisé, une fois de plus.

Euh oui, et ?
Tu ne fais que réclamer quelque chose qui n'existe pas ("Ouais, j'avais mon nez collé sur de l'explosif qui a sauté pile quand 300 000 tonnes me sont tombées dessus" ). Je te donne juste un témoignage un peu plus éloigné ("Ça ressemblait à une explosion et je me suis fait maltraiter dans les airs", ou d'autres témoignages du type "[insérer ici un évènement violent] et je suis tombé dans le coma" ) et donc moins formel.

Vous n'avez RIEN prouvé, juste balancé un "il est probable que". Et ce n'est pas parce qu'on n'a pas invalidé votre hypothèse que l'hypothèse devient juste comme par magie. Vous savez très bien qu'un raisonnement ne fonctionne pas comme ça. C'est du troll bas de gamme.
 

Tellement bas de gamme que et que je m'arrête là.

Emission FRANCE INTER humeur vagabonde "tortures made in USA" : http://sites.radiofrance.fr/france [...] p?id=91116
Des mensonges... des mensonges et quelques... mensonges !
Az

 
Rapport avec le 11 sept ?

?... quelqu'un peu expliquer à PLAM ? ...Après le matricule qui nous explique qu'il ne voit pas le rapport entre la guerre en Irak et le 11 septembre, voici que Guantanamo, que les tortures et et les mensonges du gouvernement US sur ces sujets n'ont rien à voir avec le 11 septembre... ben voyons. Au fait PLAM, tu as eu le temps d'écouter l'émission ? J'ai posté le lien à 9:45 et à 9h54 tu as tout écouté (???)...

Ce n'est pas parce que l'administration Bush a menti sur l'Irak qu'elle a menti sur le 11 septembre. On parle de la même équipe de bras cassés incapables de gérer Katrina et la politique énergétique du pays.

Il a raison, ça n'a rien à avoir avec LES FAITS du 11/09, sujet du topic.

T'a craqué ou quoi ? 

La "réponse" au 9/11 c'est l'Afghanistan, plus précisément le régime Taliban, soupçonné d'avoir épaulé les instigateurs du 11 septembre. Et pour rappel, l'offensive dudit pays à été avalisé par l'ONU.

L'Irak c'est après. Et pour l'envahir, une vieille fiole au conseil de sécurité, même pas l'aval de l'ONU ont suffit à envahir ce pays alors que tous le monde savait que c'était pour des questions stratégiques.

Quelqu'un peut explique à AZIM01 pourquoi il suffit d'un vague mensonge et aucun accord de l'ONU pour envahir un pays riche en pétrole, et qu'il croit qu'il faille un inside job ultra complexe et casse gueule comme le 9/11 pour envahir l'Afghanistan qui n'a aucun intérêt ?

edit : ptin je garde mon calme, c'est pas évident devant tant d'ignorance. 

Un gros +1, les adeptes des théorie du grand complot essayent en vain de "linker" Irak et 11 Septembre alors qu'il n'y a jamais eu aucun rapport entre les 2 à leur grand dam et à celui de ladite équipe.
Ce mensonge a longtemps perduré sur Fox News et dans les milieux conspis.
L'afghanistan jadis lieu de convergence de Mohammed Atta ou encore Ziad Jarrah,  n'a fait que perturber le calendrier guerrier irakien de la maison blanche.

http://reopen911.info/11-septembre [...] -new-york/

Bas de gamme ?
Je m'amuse à faire comme toi : inventer des choses malodorantes pour discréditer.
Tu m'as inventé "C'est vous qui niez l'existence de 184 victimes et des débris, hein.", j'ai pris quelque chose de légèrement plus fort.
Je nie autant l'existence des 184 victimes que toi tu nies l'holocauste. C'est tout.

Si tu t'"amuses" à traiter tes interlocuteurs de négationnistes, ça va alors...
et bonne semaine

 
 
Heu un jour faudra comprendre qu'entre un gouvernement qui instrumentalise un événement pour en tirer profit. (Appelez ça réactivité, cynisme, real politik, etc) et un gouvernement qui crée lui même un événement pour en tirer profit, y a UN MONDE.
 
Je pense que VOUS avez organisé le 9/11 afin d'en tirer profit en faisant une BD A qui profite le crime ?

 
Link or it didn't happen.    
 

Link ?

Trouvé sur OnVousPouicTout évidemment, et qui vient originellement de ce site qui fait passer Alex Jones et Richard Gage pour des mecs sensés et lucides :    
 
http://www.liberterre.fr/metahisto [...] e2010.html
 
Vers la fin du texte, après la photo d'Avatar.

 
La vache.    

Donc, si j'ai bien compris, cette "personne" semble "penser" que lors du tournage d'avatar les acteurs avaient des sorte de "costumes holographiques".  
 
 
C'est....
C'est.....
C'est beau            

Peuh, un ancien premier ministre de Malaisie a eu l'idée avant : http://thejakartaglobe.com/home/if [...] hir/354031

 
Je suis fan

 
heu, ça a été vu où ?
 
edit : méga grilled.  mais              

 
un petit retour là dessus car je voie plusieurs choses marante : la thèse du "pas d'avion sur le Pentagone" implique au minimum que les victimes qui étaient dans cet avion n'existent pas ou qu'elles n'ont pas été tués ici. C'est une conséquence obligatoire de cette thèse, mais les complotistes refusent la plupart du temps de faire le pas officiellement.
 
Dans un sens plus large, si aucun avion n'a atteint le Pentagone et qu'il s'agit d'unn coup monté, il y a la thèse selon laquelle l'aile visée a été vidée. Mais il me semble que la plupart des ciomplotistes s'accordent à dire qu'il y avait bien des employé, mais des employés qui n'étaient pas dans le secret et pas absolument nécessaire à la bonne marche des choses.  
 
Toujours est il que le "pas d'avion sur le Pentagone" revient à nier l'existence d'au moins une partie victimes recensées.  
 
là dessus :
- soit les complotistes se refusent, comme à leur habitude, de voir les implications de ce qu'ils disent
- soit les complotistes sont tellement persuader de la non existence de ces victimes qu'il ne voient pas en quoi elles nient leur existence
 

C'est sur que dans ta logique c'est très simple : tu prends tout, tu mélanges, tu affirmes que tout ça c'est la même chose et tu tapes dans le tas. Que ça soit juste ou pas, finalement tu t'en moques, ton but est de taper dans le tas. Le tas étant ici les USA.
 
Tu nous excuseras sur ce topic d'être un poil plus subtil dans l'analyse géo-politique de ce qu'il se passe dans le monde.
 
Et tu nous excuseras aussi de te rappeller qu'ici on parle du 11 Septembre, et principalement des faits autour des attentats. Donc l'utilisation  souvent nauséabonde qui a pu être faite, l'occasion fait le larron comme on dit, de ces attentats par l'administration Bush, c'est un poil hors sujet. Mais ouvre un topic sur la torture sous Bush si tu veux.
 

Ah. Donc tu reconnais implicitement que ce dynamitage des fondations n'avait aucune utilité (ben oui, tu dis que j'ai pas réussi à le prouver mais toi non plus, donc c'est qu'il y a surement aucun lien puisque personne n'a pu le prouver). C'est encore mieux.

Résumons :
- les tours se sont pris un avion chacune
- les tours ont été dynamités à la base
- les tours sont tombées à partir du point d'impact des avions
- le dynamitage des fondations n'a pas engendré de chute à partir du bas, donc au choix :
 a) le dynamitage des fondations n'a eu aucun impact sur la chute des tours (une explosion sans intérêt ?)
 b) le dynamitage des fondations a eu un impact sur l'effondrement à partir du point d'impact des avions (comment ?)

Voila. Donc on va faire simple : tu vas profiter de tes vacances forcées pour nous prouver soit le a), soit le b). Parce que t'es sympa, mais c'est TOI qui vient affirmer que cet article est pertinent donc c'est à TOI de prouver en quoi ce qui est dit à un sens et est utile pour comprendre ce qu'il s'est passé.

Accesoirement, tu nous expliqueras comme il a été possible de réaliser une explosion soit disant importante au point de faire tomber les tours avec :
1) Aucun bruit correspondant
2) Un posage des explosifs que personne n'a vu
3) Aucune conséquence visible sur la chute des tours, c'est comme si cette explosion ne servait à rien

Parce qu'on a franchement marre des types qui débarquent en balançant n'importe quoi et dans une magnifique (ou pas) inversion de logique de preuve, considèrant qu'ils n'ont pas à prouver qu'ils ont raison mais aux autres de prouver qu'ils ont torts. Comme si devant un tribunal, on pouvait se contenter d'accuser sans apporter aucune preuve. Bien sur, tout le monde sait que ça marche comme ça.

Sinon, tu auras encore le droit à d'autres vacances forcées si tu persistes à nous prendre comme des jambons comme tu le fais là encore.

Je pressens une vidéo youtube avec une tour vue de loin en flammes et avec un bruit sourd en fond sonore. Pole dira que ce bruit sourd est une explosion, alors qu'il s'agit d'un souffle de vent sur le micro de la caméra qui filme.
 

Je pressens que Pole4 va copier-coller des témoignages de William Rodriguez ou des témoignages qui disent tout et rien, sauf « J'ai effectivement vu un dispositif explosif suspect ».
 
C'est trop facile (peut-être inquiétant ? ) de prévoir les répliques des trouffeurs une fois qu'on est rôdé à leur discours.
 
Quoiqu'il en soit :

heu, Pole a été modéré ou pas ?
 
edit : ah si, je me demandait à un moment pourquoi certains lui répondaient.
 
edit 2 : ah oui, en plus j'étais le premier, mais c'était pour une remarque générale car il s'agit d'un comportement vu chez plusieurs personnes.

http://www.lemonde.fr/image/2010/0 [...] 271177.jpg
 
Un garçon néerlandais de huit ans est le seul rescapé du crash d'un Airbus A330 d'une compagnie libyenne qui s'est écrasé mercredi avec 104 personnes à bord à son atterrissage sur l'aéroport de Tripoli en provenance de Johannesburg.
 
plus fort que le passeport

C'est impossible, ca va contre toutes les lois de la physique, je demande j'exige une enquête indépendante sur cette affaire.  

Un petit garçon néerlandais est donc aussi résistant qu'une adolescente comorienne
 
Blague à part, voilà t'y pas que moorea34 écrit des livres maintenant : http://www.book-e-book.com/index.a [...] 2&p_id=149

 
C'est expliqué là :  
http://www.bastison.net/NEWS/news.html

 
Ben voyons, à qui profite le crime, hein
 

 
Fait chier moorea, on peut même pas faire des sarcasmes sur ton livre  

A noter qu'un site matrimonial a vu le jour pour les trouffiers,  il est enfin possible de conclure quand on parle d'ufologie et de missile anti pentagone qui prendrait alors une signification phallique?

http://www.conspiracywatch.info/Le [...] _a520.html

Je vous laisse imaginer la cérémonie de mariage avec le gâteau à 5 côtés, et la lune de miel à Tora Bora ou Ground Zero.

Le prosélytisme des conspiros d'habitude si cupide lorgne désormais du côté de Cupidon. Love is blind too.  

Ah bah zut, les (dé)trousseurs y'en n'a que dans un seul camp  

Bonjour les gens.
Je profite d'une légère accalmie sur votre forum pour venir poser ma question.
J'ai lu un peu plus haut (quelques centaines de pages derrière en fait ), que le NIST avait noté le flambement et la faiblesse des étages inférieurs via un affaissement globale de l'immeuble d'environ 2m avant la chute finale d'après une vidéo. Avez-vous ce lien ? Soit j'ai mal compris, soit j'ai mal cherché mais je n'ai pas réussi à mettre un lien sur cette vidéo...

Merci à vous pour avoir synthétiser les infos ici, avec le site de Moorea j'ai pu couvrir l'ensemble des questions abordés par les trouffeurs et y trouver des réponses "logiques". Certes bientôt 1700 pages, mais votre pugnacité n'est pas vaine et éclaire encore la lanterne de beaucoup de gens

J'adore quand vous niez le rapport entre le 11 septembre, la torture et l'Irak. Tordant... relisez mes posts, plus haut. Là où le gouvernement BUSH lie les attentats, Ben Laden et Saddam au lendemain du 11... genre ils sont amis et ils travaillent ensemble. 98% des "conspirationnsites" savaient que c'était FAUX. Mais VOUS ?? quand vous êtes vous réveillés ? Aussitôt ou plus tard (comme toujours !!!) ?!!!  
Az

N'importe qui s'intéressant un minimum au Moyen-Orient savait qu'il n'y avait pas de lien entre Al Quaida et Saddam. Les neo-cons font une fixette dur l'Irak, il n'y a rien de surprenant à ce qu'ils aient tenté de récupérer le 9/11 pour cibler l'Irak.
Dommage pour eux, l'enquete sur les parcours des terroristes ne démontrera aucun lien entre les attentats et ce pays. Ce qui est d'ailleurs une belle incohérence supplémentaire dans le cadre des théories du complot.

On a une grande nouvelle pour toi azim01! L'interprétation que le gouvernement Bush a fait des attentats n'a rien à voir avec le déroulement de ceux-ci.
 
Et vu qu'ici, on discute des faits concernant les attentats du 11/09, tu t'es trompé de sujet. Bye.