Reprise du message précédent :
Pour les 2500°C, c'est la température à atteindre pour déclencher la combustion *spontanée* (protip) du corps humain.
 

Votre ressenti n'est pas un argument objectif, acte II.
 
Et puis bon, à quoi bon perdre notre temps avec vous, azim ? Vous avez décrété que vous ne croirez pas à nos conclusions. Par conséquent, s'acharner à parler à un mur de briques ne m'intéresse pas.
 
262/1000 pour vous.

Ce qui démontre que la comparaison est hors de propos vu que l'on a retrouvé bien plus que cela.

 
Tu as trouvé ça chaotique ? Moi pas... D'autre part, je n'affirme rien, je fais part de mon questionnement et de ma façon de percevoir les choses. J'ai souvent été précis là dessus et on ne peut pas en dire autant de toi. Et tu sembles spécialiste en tout. Comme beaucoup de gens ici... Pour ma part, j'ai souvent expliqué que je n'étais pas scientifique et que mon questionnement, stupide probablement ici, était celui d'un citoyen.  
 
Mais tu vas probablement répondre à cela car tu maîtrises aussi certainement la psychologie : Qui sont les ingénieurs, les militaires, les architectes, les journalistes et les politiques qui se posent des question, selon toi ?
 
Enfin, les pro-Vo parlent souvent du fait qu'"il existe des zones d'ombres et, c'est vrai, cela induit en erreur beaucoup de gens qui y voient des preuves de conspirations !" pouvez-vous être précis, et lister (toi ou un autre expert de ce site), ces incohérences et ces zones d'ombres dont vous parlez souvent mais que vous n'énumérez pas ?  
 
Az

en même temps est ce que tu sais ce que c'est un évènement chaotique?  

 
Le sujet était une réponse à 240-185 qui parlait de 2500° pour faire disparaître un corps. j'ai répondu que selon mes sources on faisait disparaître un corps (mis à part CLCIUM) à 900° (sans qu'il soit en morceau et dans un coffre en chêne en plus).
 
Je n'ai pas dit autre chose. le but était de montrer qu'on avait probablement pas retrouvé l'ADN de tous. Voir, largement pas... mais je me trompe probablement...
 
Az

Nan mais quand même, sérieusement, sur une des deux tours qui s'effondre, la partie supérieure ( au dessus de la zone d'impact ) tombe carrément sur le côté, des pans entiers de la structure reste debout plusieurs secondes après que le coeur soit par terre, mais c'est pas chaotique. Non non, bien sur que non.  

Résumons la discussion :
 
- il n'est pas possible de trouver de l'ADN sur un cadavre complétement calciné, j'ai la confirmation des pompes funèbres d'à coté de chez moi
- oui mais là c'est pas du tout le même contexte, la preuve avec ces photos des cadavres qui sont encore en bon état
- c'est quand même bizarre qu'on n'ait retrouvé que les cadavres des terroristes
- mais non, on a retrouvé les cadavres de passagers aussi
- ok, mais tous les cadavres ?
 
Bref, une classique fuite en avant du trouffeur qui ne connait rien au sujet dont il parle mais pour lequel il a quand même des certitudes absolues. D'ailleurs il vient de nous sortir un "le but était de montrer qu'on avait probablement pas retrouvé l'ADN de tous. Voir, largement pas... mais je me trompe probablement...". Il y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

 
Tu es sur la bonne voie.
Comment peux-tu, dans la même ligne, dire "Je n'ai pas trouvé cela chaotique" et "Je n'affirme rien".
 
Un effondrement d'une telle ampleur avec une répartition des dégâts aussi aléatoire est forcément chaotique. Seul le comportement global peut être approximé sur bases d'hypothèses de préférence conservatrice.
 
Ceux qui se "posent des questions" n'ont jamais rien publié et vendent leur DVD depuis 8 ans. Le débat scientifique sur les causes de l'effondrement est clos depuis le rapport du NIST. Deal with it.
 

L’organe dentaire, source d’ADN, est un matériel intéressant par sa grande longévité, sa résistance à des conditions extrêmes du milieu environnant, de pression, d’humidité et notamment de température jusqu’à 1500°C.
http://www.didac.ehu.es/antropo/6/6-4/grimoud.pdf

Ca ira là ?  

 
 
 
Le livre d'Eric Raynaud est en fait le best of des théories conspis faisandées de Dailymotion. Comme vous semblez aimer l'argumentation, je me permet de vous renvoyer vers ce généreux lien :
 
http://bastison.net/RESSOURCES/Ana [...] aynaud.pdf
 
Le nombre de vieux poncifs est tels que j' passerai la nuit à les énumérer et voici quand même quelques uns :
 
"le trou dans le pentagone est trop petit par rapport à l’avion"
 
No comment....
 
"David Ray Griffin note ainsi qu’au moins six des pirates de l’air présentés par le FBI – dont Waleed-al-Shehri, que l’on accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 – sont
toujours en vie…"
 
L'auteur dans son livre qui date de 2009, prend des infos dont la date de fraicheur a expirée depuis un bail, sans même vérifier... Quelle rigueur ! Ca prend 5 minutes pour vérifier que ce présumé terroriste a fait un testament diffusé par Al Qaeda pour justifier les attentats.
 
 
Quand au livre de Raynaud, non content d'être pétris de contre vérité, il se paye le luxe de faire la première page de Minute,  un partenariat marketing avec un journal d'extrême droite ! Bravo ! Quelle crédibilité.
 
 
 
 
   Heeeeeu Minuuuute papillon là ! Mon sketch sur les pirates serait faaaaux?  Homonymes? Hein ? homo ? Répèèète !"

 
En effet, tu te trompes.
Je peux même te trouver un rapport du FBI indiquant l'heure et l'endroit où les échantillons ADN de deux cinq terroristes ont été déposés après leur récolte au Pentagone.
 

Ce n'est pas Camelot2 lui-même qui le dit, il se base sur les travaux du NIST en répétant leurs conclusions.
 

Bah justement, mêlez-vous de vos affaires. Les gens qui se revendiquent "citoyens", je le considère comme des gens qui se prennent pour le centre du monde. Beaucoup de paroles, beaucoup de bruit pour attirer l'attention, et rien de plus.
 
Pourquoi quelqu'un comme vous qui supporte les mensonges des troofers d'une manière pratiaquement anti-intellectuelle, poste ici ? Vous n'êtes pas dans une démarche de doute éclairé, puisque vous ne doutez pas le moindre instant des délires de Gage, Jones et co. Tout ce que vous savez faire, c'est traiter les gens de """pro-VO""", bushistes ou autres joyeusetés. Aucun argument pour faire avancer le débat, juste dénoncer les """pro-vo""". Juste des provocations à deux balles et espérer les prendre en faute (L'exemple du corps faussement attribué à un copilote est sans doute ce qui est le plus représentatif de votre discours). Où sont les preuves pour faire avancer votre "combat citoyen" ? Si les personnes comme vous aviez un esprit critique, le troof movement n'existerait même pas. Si on prouvait le 11/9 était un coup monté, ceux qui l'auraient montré recevraient les honneurs et un prix Pulitzer. En huit ans et demi, on attend toujours. Il est peut-être temps de vous remettre en question, non ?
 

On peut citer entre autres : quelles étaient les priorités des services de renseignement américains avant 2001 ? (A priori, la Russie)
Comment les attentats ont été financés ? (Vite, le procès de KSM...)
Y a-t-il eu des soutiens tiers à Al-Qaida ?

 
1- faux, j'ai dit qu'il n'avait pas pu répondre à ma question. Qu'il n'avait pas les compétences pour répondre... Quelqu'un d'honnête contrairement à toi qui ment ici en transformant totalement mes propos.  
2- ?
3- Qui à dit ça ? J'ai parlé d'objets personnels, type cuter qui semblent résister à l'impact et au feu.
4- On a retrouvé des cadavres de personnes, de bouts et pour d'autres, probablement rien...
 
Concernant mes certitudes absolues, j'ai parlé de mes incompétences (tu devrais analyser les tiennes) et de questionnement personnels qui font que je vais sur différents sites comparer ce qui me parraîtrait logique avec la pertinence des propos de spécialites. En pertinence, tu as obtenu "0" sur mon barème...
 
Tu ne serais pas un fieffé menteur, toi ?  
 
Réponds plutôt à mes questions sur les zones d'ombres que vous annoncer souvent sans jamais les citer...
 
Az

On a retrouvé des cutters?  
 
EDIT: Traiter Ernestor de menteur... Suicidaire.

Tes incompétences, effectivement, tu en as plein. Le problème c'est que tu assènes quand même des conclusions malgré tout ce qu'on te dit. Donc finalement, tu te considères quand même comme compétent puisque tu sais et que tu as raison ...

Et merci de prouver une fois de plus que tu es un trouffeur comme les autres : te voila passé en mode aggressivité et insultes. Dans pas longtemps tu prendras une sanction. Comme les autres. Triste ...

Qui dit mieux en zones d'ombres ?

 
Si si, je le dis moi-même.    
 
C'est une évidence pour tout ingénieur qu'un effondrement ne peut, en général, être modélisé totalement.
Et, dans le cas du WTC, encore moins vu la complexité de la structure, des dégâts occasionnés à celle-ci, les interactions entre les différents éléments,...
 
En gros, la propagation des erreurs dans n'importe quel modèle va rendre celui-ci chaotique.
 
 
 

 
nooooo
Ne le sanctionne pas, pitié !    

Ces zones d'ombres ont déjà été cité, d'ou tu sors qu'elles ne l'ont jamais été ? La discussion n'a pas commencé le jour où tu as débarqué ici.
Tu n'as qu'à faire une recherche, tu es le représentant de la vérité non, ça doit être quelque chose de naturel pour toi de chercher et vérifier.

Azim, tu lis des fois les liens qui te sont proposés ? Page précédente, Camelot a donné tout ce qui peut répondre à tes questions concernant les analyses ADN :

 
-
Si tu le sanctionnes, tu vas te retrouver en gardien d'Abou Ghraib dans sa prochaine œuvre…

**Changement flagrant de sujet parce que je me suis retrouvé le nez dans ma propre merde sur le précédent**  

Cette photo coupe court à tout le délire "s'écrase-sur-son-empreinte-à-la-vitesse-de-la-chute-super-libre-que-s'en-est-troublant". Une DC comme ça, serait un plantage complet.

Edit : Ortho.

J'avais pas vu ça... Le type qui se fout complètement des réponses et ressort les mêmes inepties    

On peut compléter par ceci:

http://www.cap.org/apps/cap.portal [...] bel=cntvwr

 
 
Tu te trompes, il n'affirme rien, il ne fait que poser des questions
Rien que la caractérisation de "pro VO" est douteuse. Elle revient à mettre sur égalité un fait historique et des élucubrations non fondées. Tant qu'à jouer sur ce registre, on pourrait également dire que ceux qui croient que les USA sont allé sur la lune ne sont que des "pro VO", dont les arguments sont parfaitement contestables comme vérité historique.

Faux, au moins un homme appartenant à la communauté scientifique n'est pas d'accord (Harrit, par exemple).

Mauvaise lecture : il s'agissait d'une affirmation et non d'un argument.
Il s'agissait aussi d'une réponse à cela :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21645137

Faux : le WTC 7 n'était pas loin de la chute libre pendant 2.25 secondes.

Faux : le béton était pulvérisé, Quirant le dis lui-même dans sa conférence.
Si tu n'es pas d'accord, montre-nous que la majorité du béton était aggloméré en amas de volume raisonnable (>1 L par exemple).
Faux : le pont de la Basse-Chaîne d'Angers s'était effondré pour cause de résonance.

D'après toi, combien d'étages du WTC 7 sont significativement en feu ?

http://www.ucsusa.org/scientific_i [...] ement.html

Les 62 "salopards"/"abrutis" (rayer la mention inutile) sont ici : http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php

- soit des gens qui traficotent leurs simulations pour coller à ce qu'ils pensent (ou ce que leur supérieur leur demande)
- soit des gens honnêtes, qui écrivent par exemple :

Et des "OVNIS", par exemple :
Abolhassan, Genady P. Cherepanov September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective International Journal of Fracture v. 132 No. 2 2005
N'est-ce pas ? Tu le cases où dans ta logique binaire ?

"Inculture scientifique" ?
Revois ta conférence, et compte le nombre de faussetés en tout genre que tu as dis.
Petit défi : dis "0" et on va s'amuser !
Ce genre d'exercice peut aussi être utile à d'autres... ak enemy par exemple (mais pas seulement, évidemment)

mouarf
un unique scientifique isolé ne représente pas la communauté scientifique hein. . .

mouarf ça veut rien dire ce "pas loin de la chute libre" et surtout pendant 2,25 secondes. ouha quelle précision    au centième de ceconde tu détermine si c'est à la vitesse ou non d'une chute libre

"Inculture scientifique" ?
Revois ta conférence, et compte le nombre de faussetés en tout genre que tu as dis.
Petit défi : dis "0" et on va s'amuser !
Ce genre d'exercice peut aussi être utile à d'autres... ak enemy par exemple (mais pas seulement, évidemment)[/quotemsg]
exemples qu'on rigoles un peu ensemble?

Super... On peut dire que pendant tout le temps de chute des 3 tours on était pas loin de la chute libre aussi, ça n'engage à rien "pas loin". Ça change pas que son temps record ça repose sur que dalle et que vous n'avez rien à redire sur le temps de chute.
Donc ton "faux" là je crois qu'il a besoin d'un peu plus d'argumentation car tu n'as rien démonté du tout.

Tiens, le revoilà.
 

 

 

 
De Bastison:
 

 
Moorea utilise le terme de "pulvérisation" (qui me semble inapproprié mais soit, j'en discuterai avec lui un autre jour   ) dans un cadre très stricte: celui des particules...qui ne représentent qu'une partie de la masse de béton. A comparer à l'ensemble des éléments "désagrégés"/"fracturés".
Or, le Mosieur tendait à penser que le temps d'effondrement était incohérent avec le béton à pulvériser. Il a bien dit "le béton". Pas "une partie du béton" ou "du béton".
 
De rien Pole, c'est toujours un plaisir de te regarder t'enfoncer.
 
J'évite de répondre au reste, par compassion.

Harrit, l'homme qui croit qu'on peut acheminer des palettes au vu et au su de tous dans des immeubles de bureaux über-fréquentés
 

 

 

 
Keep lying.
 
[edit]  

HS
 
J'ai une question vu qu'ici ça parle beaucoup de destruction d'immeuble    
 
Quand on construit des tours comme les WTC ou Burj Dubai, comment on envisage leurs destructions ?
 
J'imagine qu'on ne peut pas faire de DC en plein milieux d'un quartier, la démonter couterait un prix fou    
 
HS

 
Il me semble que la seule solution est de les démonter. La démolition contrôlée a été fait pour des immeubles de 40 étages si je me rappelle bien mais plus haut, ça paraît compliqué...Selon les truthers, c'est easy.
 
On n'a jamais vraiment réfléchi à combien démonter des centrales nucléaires allaient couter...  
 
Edit: Voilà le record (47 étages):
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Singer_Building
 
Sa superficie réduit s'y prêtait plutôt bien...
 

euh normalement c'est sensé etre pirs en compte au moment de la construction (en tout cas maintenant c'est le cas)

[Mode conspi ON] Simple: on recommande au propriétaire de monter un hyper-méga-complot de la mort impliquant la moitié de Manhattan ainsi que du gouvernement, de la presse, des pompiers, d'AA, d'UA, du NIST et de la FEMA etc. à base de détournement d'avions se crashant dans les tours auparavant minutieusement piégées par des barbouzes des services spéciaux super bien déguisés en déménageurs à l'aide de palettes d'explosifs militaires tellement secrets que personne ne les connaît même 9 ans après, on sait jamais au cas où les avions suffiraient pas, et on dézingue les autres tours dans le voisinage immédiat en même temps vu qu'elles sont juste en dessous, histoire qu'on puisse après s'en poser tout plein de troublantes questions, comme de se demander si le bouzin correspondrait ou non à la théorie du chaos. [Mode conspi OFF]

Zone d'ombres: le rôle de l'ISI et du Pakistan. Sachant que les USA n'ont strictement aucun intérêt à faire mine de remuer la m.... rapport à cette puissance nucléaire instable, mais officiellement et objectivement un des alliés cruciaux dans la guerre au fondamentalisme terroriste, j'imagine que le jour où on aura besoin de lunettes de soleil en regardant dans cette direction n'est pas encore près d'arriver, question de diplomatie et politique internationale. Ce qui est amusant, c'est que tout ceci se conçoit mieux que très bien sans se compliquer la nouille avec un inside job.  
Azim, c'est comme si le disque était rayé, on t'a sûrement déjà dit toussa sur CW.

Un peu comme ces chercheurs qui ont montré que la version officielle de l'assassinat de Kennedy était mensongère ?
 
 
 
Ah pardon, j'oubliais :

Le retour      
 
 
Cela dit, rendons hommage à Pole : il a trouvé un lapsus dans ma conférence (jai dit que l'accélération était "linéaire" au lieu de "constante" pour expliquer que dans ce cas la vitesse était linéaire justement)...
 
Enorme : je vais être poursuivi pour collaboration, trahison, écartelé puis brulé en place publique...  
 
Le reste : les facteurs 10 à 30 de Ross, 5 à 15 de Szamboti, Jones qui se plante (ment ?) en lisant un graphique X-Y, l'escroquerie Nanothermite ?...
On s'en fout !!      
 
Pour Cherepanov, je vous avais déjà répondu : cela prouve que même des articles très très moyens (euphémisme) arrivent à passer... Ce qui confirme bien que ceux de Gage et sa clique sont largement en dessous de zéro puisqu’ils n’ont pas réussi à en faire passer un.
 
http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php  
Aucun rapport avec la choucroute...
 
 
Votre dissonance cognitive est chronique.
Cela en devient aussi comique que les grands gourous devant lesquels vous vous prosternez. Votre croyance est immense, mais votre niveau scientifique notoirement insuffisant (ou alors démontrez nous le contraire et proposez nous des calculs qui tiennent un peu plus la route que ceux de vos grands maîtres à penser)...

 
Bon, admettons que tu trouves cela bizarre...
 
Afin que l'effondrement des tours te paraisse normal et conséquent à un crash d'avion, de quelle manières différentes chaque tour aurait du s'écrouler ?
Quel laps de temps faut-il pour pulvériser les poutres, béton, etc .. ?
 
Tu sais, quand on étudie des phénomènes physiques, il faut faire abstraction de sa perception du monde macroscopique.
 
Donc pour toi, quels auraient du être les phénomènes observés dans le cas d'un effondrement nominal faisant suite à un crash d'avion.
Si tu ne te sens pas capable de répondre à ca, au moins, dis moi quels sont les éléments qui te font dire que ces effondrements ne sont pas "normaux" ?
 
Merci d'avance

Mouais, ça revient à parler de sciences avec quelqu'un qui reconnaît lui-même ne pas être un scientifique et qui préfère mener la discussion sur un plan "citoyen". Il essaiera d'expliquer avec ses propres mots ce que ça aurait dû faire, le tout sans la moindre évidence calculatoire ; ce sera certitudes quasi-religieuses contre explications scientifiques. À partir de là, la discussion sera aussi productive qu'un fonctionnaire un vendredi après-midi
 
Par ailleurs, à la dernière question, il y a fort à parier qu'il répétera ses délires mensongers de l'effondrement en quelques secondes, de l'écroulement "parfait", etc...