Reprise du message précédent :

 
Et ces deux posts, là c'est pas du pourrissement de topic ? Alala.

Sauf qu'il ne suffit pas de faire passer des cables pour placer des charges de démo. Faut aussi percer, démolir, non seulement pour poser efficacement, mais aussi pour avoir la place de le faire. Mettre à nu les colonnes, retirer les protections en gypse etc. Personne n'a rien vu ? En plein cœur des tours ? À New-York ?

Pour moi, entre ça et l'explication scientifique claire et soutenue par 99,99% des ingés en structure, sourcée et publiée dans plusieurs revues sérieuses...

edit : sans compter le déblaiement des morceaux retirés pour placer les charges. Ni le bruit et la poussière. À la barbe de tous, mouais

Pauvre âme.
Tiens, tu t'es informé sur les méthodes de DC dont tu ne connaissais rien? Tu sais, celle dont tu parlais avant tes derniers adieux définitifs en date?

PS: on parle de "piques", pas de "pics", sauf si tu penses que des gens balancent des pioches ou des oiseaux.

 
Et les squibs ? Ah oui, de l'air comprimé. Plusieurs 10aines d'étages plus bas, bien sûr.  
 
 
 

Non.  
Ce qu'on a, c'est le cumul des bruits de toutes les détonations simultanées, pas un grondement. C'est un niveau sonore incomparable et parfaitement reconnaissable, impossible à confondre avec le grondement de l'effondrement. D'autre part, si les détonations sont simultanées et rapprochées, elles doivent nécessairement exploser sur toute la longueur des tours, en même temps. Ce qui est incompatible par définition avec un effondrement progressif et serait grossièrement visible par tout le monde à des kilomètres!
 
Mais ces objections bien plus détaillées t'ont déjà été faites par 3 personnes à plusieurs reprises, que tu a délibérément ignorées avant de fuir en espérant que ça ne se verrait pas. Tu crois qu'il suffit de disparaître 2-3 jours pour faire s'évaporer les arguments qui contredisent tes hypothèses peut-être?
 

Tiens, rien que pour toi, les FUQ spécial WTC:
 

 
Ça veut dire quoi "hautement informatisé" ?
Quand bien même il y avait beaucoup de câbles, ces câbles sont généralement masqués et pas tous accessibles facilement (faux planchers, faux plafonds, plinthes : des choses qui se voient quand on y touche) et ils étaient déjà utilisés par les équipements des milliers d'employés de bureau qui travaillaient quotidiennement au WTC.

 
Non. Relisez ce que j'ai écrit. Les deux se confondent.

Pirouette bien pratique mais malhonnête. Les fait contredisent grossièrement votre hypothèse: tirez en les conséquences. Votre hypothèse ne tient pas, reconnaissez le.

Progressifs, pas simultanés, donc absolument pas compatibles avec votre théorie fumeuse d'explosions synchronisées/groupées.
Contradiction majeure : hypothèse invalide.

 
Tu veux dire que le bruit de l'effondrement se confond parfaitement avec celui des explosions "synchrones" à partir du moment où l'effondrement débute sans que le volume général du grondement n'augmente?  

   
Ne cherche pas à nous l'énerver. Sinon il va nous jouer la scène des adieux, revenir sous multi pour faire le marlou,  et nous jouer le Calimero de base un  peu plus tard.  

Ils ne peuvent pas se confondre. Des détonations suffisamment puissantes pour démolir des tour comme celles du WTC s'entendent à des kilomètres à la ronde, quelle que soit la séquence de déclenchement.

C'est une nouvelle technologie, il te dit. Si les méchants vilains qui ont réussi une DC utilisant des centaines de récepteurs et reséquencée à la volée, tu penses bien qu'ils ont les moyens de faire commencer une détonation de manière progressive, enfin.

 
/HS
Par contre ils sont incapables d'aller enterrer 3 fûts de produits chimiques en Irak

NON, NON, NON, ET NON, SI LES DEUX SE CONFONDAIENT, LE NIVEAU SONORE SERAIT  TRÈÈÈÈÈÈÈÈS LARGEMENT SUPÉRIEUR, JE TE L'AI DIT ET RÉPÉTÉ, CARDELITRE AUSSI, ET TU FAIS SEMBLANT DE NE PAS ENTENDRE, C'EST HYPER MALHONNÊTE.
 
Je vais te donner un exemple de ce que serait un bruit continu issu d'une sorte de déflagration continue suffisamment puissante pour briser des piliers d'acier. C'est le décollage d'une fusée!!! et là, bravo pour la discrétion. Je te le répète encore, c'est inévitable, il faut bien que l'énergie sonore aille quelque part.
 
Amicalement, Alain

 
Tu veux dire qu'ils se plantent sur le plus facile? Par ce qui aurait été le plus simple à réaliser sans tuer personne sur le sol des USA? Sans prendre le risque de mettre des milliers de gens dans la "confidence"?  
Ben c'est fait equesseuprèh pour qu'on puisse pas soupçonner qu'y sont 'ach'ment forts.

 
Et pourquoi pas que les deux types d'explosions annullent l'amplitude sonore tant qu'à y être ?  

 
Merci maître...
Toi parler anglais?
pics = diminutif de "pictures" = "images"  
Les images postées dans les messages, en somme.
 
 
 
 
 
 

Tiens, un autre. Tu as l'air de bien savoir ce qui se passe dans la tête de maxime80. Et parler d'abréviations anglaises alors que le gus en question emploie "emoticones" avec la définition, c'est assez coquet. Essaie encore

 
Oui c'est son grand ami Fred, il vient d'arriver à la rescousse.  

 
Oui, puisque je le connais très bien. Je réagis à une attaque déplacée.
(Je ne suis pas lui, si c'est ce que ton emoticon insinue).  
Je voulais juste relever que tu allais vite en besogne pour lui mettre le nez dans ses
"fautes" de français qui n'en sont pas et qui n'ont rien à voir avec le sujet de toute façon.
 
 
 

 
Quelle chance il a ce maxime80, d'avoir autant d'amis qui s'inscrivent spontanément pour venir le défendre.

 
Pour une vague question de faute de français, c'est beau l'amitié

 
Tu le connais si bien qu'il te laisse le soin de répondre à sa place. Quelle symbiose parfaite. Ça me ravit de voir qu'il existe des relations aussi étroites. Puisque tu sais tout de ce qu'il pense, peux-tu répondre aux autres messages qu'il a soigneusement évités?

Grandiose. Digne de l'antique. Castor et Pollux? Achille et Patrocle? Enfoncés, si j'ose dire.

 
Allez, pour le plaisir :
 
1) De la thermite/ate et des explosifs
Je précise que dans la VO ce sont les avions de façon indirecte. C'est l'incendie qui s'en est suivi qui en est la cause directe.
 
2) Je ne sais pas
 
2) Je ne sais pas.  
 
3) On peut faire faire ça par des groupes indépendants. Câblage d'un côté. Explosifs à la fin par un petit groupe.
La réponse à cette question dépend de la réponse à 2) sur la question de la quantité d'explosifs nécessaire.
 
4) Curiosité peut-être. Si on donne les bonnes réponses, les gens peuvent facilement s'en contenter. Qui va aller creuser pour savoir ce qu'il se passe précisément ? Des opérations de maintenance, ce n'est pas exceptionnel non plus.
 
5) Deux solutions :
 
a) soit les charges sont protégées du feu ou ne peuvent exploser que dans des conditions précises, auquel cas on s'en fout. On en met là où c'est nécessaire. Comme tout est séquencé par ordinateur, on peut faire ensuite ce que l'on veut en fonction de la position des impacts, en reprogrammant la séquence de tir.
 
b) soit les avions sont guidés par des balises et tapent là où il faut.
 
Je suis plus partisan de a)
 
 
6) Question idiote. A la limite j'aurais compris qu'on demande l'inverse (quel intérêt d'une DC après les impacts)
 
Une DC spontanée, comme ça. Sans impact d'avion ? Là c'est TRES louche. Plus même. Ce serait n'importe quoi.
 
Alors que les avions sont un bon alibi pour la destruction qui s'en suit (la preuve, les discussions ici et là-bas).  
Donc, on fait exploser les avions sur les tours. On attend que le monde entier soit devant son écran. Et boom, on finit de traumatiser définitivement le monde entier par une chute spectaculaire. Il faut des milliers de morts pour permettre le patriot act, la sortie du traité ABM, les guerres, etc.

Tu as raison, c'est un plaisir.

1-les avions ont affaibli les structures au plan d'impact, éliminé les protections thermiques et déclenché les incendies qui ont fait plier les structures. Choses amplement suffisantes pour dégringoler les deux tours, comme cela a été prouvé.

2-Informe-toi sur les implications logiques de tes hypothèses

3-Informe-toi sur les implications logiques de tes hypothèses

4-Ta réponse est digne du Club des Cinq: le complexe des TT était hautement surveillé depuis l'attentat précédent.

5-Tu ne connais rien des implications de la solution que tu privilégies, l'autre étant encore plus loufoque. Informe-toi sur les implications logiques de tes hypothèses

6-Tu as raison: un attentat c'est infiniment plus louche qu'un crash d'avion.   Mais alors pourquoi utiliser les deux? De manière plus claire: pourquoi vouloir à tout prix faire descendre les TT alors que les attentats sont déjà traumatisants?
Sinon, le Patriot Act est antérieur au 9/11.

PS: ton copain Fred a disparu, que penses-tu de ses réponses? Tu le connais aussi bien qu'il te connaît?

 
On me posait la question sur le fait qu'on ait pas retrouvé de câbles à GZ. Question absurde.  
 
"Hautement informatisé" : il y avait plein d'ordinateurs dedans. Donc pleins de câbles.  
Vous me parlez des câbles qui arrivent dans les bureaux. Mais les gros faisceaux de câbles, ils montaient par où ? Pas par des gaines de maintenance, que peu de personnes ont l'occasion de visiter ? Et ces gaines ne passeraient pas près des colonnes centrales par hasard ?
 
 

 
Je ne saisis pas le sens de ta phrase.

 
Ce n'est pas parce que vous ne le comprenez pas que ce n'est pas possible. Voir la remarque qui m'a été faite sur la physique...

 
On dirait quand vous dites ça que vous maitrisez toutes les technologies de démolition. Vous n'avez aucun doute sur l'effondrement gravitationnel, je vous envie.

 
Un fait vient en contradiction flagrante avec ta conclusion : il n'y a eu besoin d'aucun mort pour que les USA partent en guerre contre l'Irak. Plus encore, ils ont vaguement falsifié des renseignements, fait un bras d'honneur à l'ONU et annoncé un lien Saddam Hussein-Al Qaeda bouffonesque auquel personne n'a cru.
 
La même administration qui aurait pris soin, 2 ans plus tôt, de monter un complot défiant l'imagination, impliquant des centaines de personnes (dont aucune n'a parlé, 8 ans après les faits) pour faire la même chose en Afghanistan ?
 
Pour faire passer le Patriot Act, nul besoin de faire s'effondrer les immeubles, l'image des avions était déjà suffisamment traumatisante pour appuyer un maximum dessus.

 
Tu aurais une source permettant de valider ton hypothèse, par hasard ?
 

 
Ca n'est pas parce que tu comprends pas les poneys roses volants qu'ils n'existent pas    

 
Ta réponse est encore plus idiote puisque la tour wtc7 n'a pas été percutée par un avion.  
Donc les "organisateurs" du complot ont à la fois utilisé un plan et des technologies ultra sophistiqués tout en étant assez bête pour "oublier" d'envoyer un avion dans le WTC7,
ce qui parait totalement absurde, n'est-ce pas?

 
Enorme

 
On se calme. Ok sur le niveau sonore. L'idée n'est pas de briser les pilier, l'idée est de les faire fondre avec de la thermate. Ensuite on souffle les colonnes avec des charges. Maintenant cela n'explique pas la pulvérisation du béton et l'éjection des poutres sur de grandes distances.

Même réponse que précédemment: c'est fait exp^rès pour qu'on ne puisse pas les soupçonner d'être omnipotents. Y sont 'ach'ment forts.

 
Il n'est pas juste question d'aller en Irak. C'est bien plus complexe que cela, les conséquences du 9/11. Patriot act, sortie du traité ABM, war on terror, par exemple. Quant aux milliers de gens dans la confidence, c'est vous qui le dites.

 
En effet. Cela dit, ton cours sur les "piques" est ridicule, j'espère que tu en as conscience. Au clavier, on va vite, on fait des typos. Si on commence à expliquer l'éthymologie de tous les mots sur lesquels les gens font des fautes d'inattention, on n'a pas fini.