Reprise du message précédent :

 
En effet. Cela dit, ton cours sur les "piques" est ridicule, j'espère que tu en as conscience. Au clavier, on va vite, on fait des typos. Si on commence à expliquer l'éthymologie de tous les mots sur lesquels les gens font des fautes d'inattention, on n'a pas fini.

Tiens j'ai trouvé ça sur le pentagone ...
http://frustratingfraud.blogspot.c [...] ion%20Team
Une étude assez complète des méthodes (biaisées) d'investigation du fameux CIT...
Très intéressant.

Le patriot act est antérieur au 9/11, bis.

 
Alors si tu prenais le temps d'assumer les conséquences de ta théorie en chiffrant de façon réaliste le nombre de personnes nécessaires à la réalisation du complot ?

 
Je ne sais pas qui c'est. Il s'est gourré sur les "pics", je voulais en effet dire "piques". Voir ma réponse sur ce sujet.

 
 
C'est la discipline qui explique la naissance des mots dans l'esprit des ivrognes?  
 
A part ça, ridicule ou pas, je note avec plaisir que tu en as pris connaissance et que tu ne feras plus la faute de bonne foi. Et au passage encore, on ne parle pas de "typos", mais de coquilles. L'emploi du mot "pic" à la place de pique n'en faisant pas partie.  Voilà voilà…

 
Je n'ai pas disparu, rassure-toi, ô Maître.
J'étais parti me renseigner sur les noms étranges que tu cites. Moi qui ne connaissais qu'Achille Talon et  
Pollux du Manège Enchanté... Quelle claque! C'est tout un univers qui s'ouvre à moi.
 
Je bois tes références culturelles. Nourris-moi encore de ton savoir sans limite!

 
 
Méfie-toi: un "ami qui te veut du bien", qui prétend te connaître parfaitement et qui se plante en parlant en ton nom, c'est parfois gênant. Voire inquiétant.

 
Tu le fais exprès ? Des gens très intelligents nous expliquent qu'il n'y avait pas besoin d'avion (cf bastison par exemple) pour que le WTC7 s'écroule, qu'il s'est écroulé grâce au feu, conséquence de la chute des WTC1&2.
 
Ton argument tombe à l'eau, du coup.

 
T'es venu juste pour faire le clown ou tu comptes participer un peu?

 
Tu connais le terme "abus de langage" (pour "typo" ) ? T'es grave, sur ce coup-là. J'ai fait une faute d'inattention, tu penses que je t'ai attendu pour savoir qu'on dit une "pique" et pas un "pic" ?
 
Le but est de m'énerver, c'est ça ?

Bon allez, vous allez pas me croire, mais ceci est mon dernier message.
 
Ciao la compagnie. La discussion sur Bazant est close, donc j'en ai terminé pour ma part.
 
PS: Comment peut-on supprimer son compte ? Il faut demander à un modo ?

alors que toi, tes connaissance en acoustique on est certain qu'elles sont nulles. . .

Sinon effectivement, il faut prendre contact avec un modérateur ou un admin.

Je lui donne 72 heures.  

 
Ha zut... Mea culpa.
Mais bon, quand je te défends, tu pourrais faire un effort, je passe pour quoi maintenant?
 
 
 

 
Euh, non, je suis juste cohérent, je me place de TON point de vue.  
Car toi tu ne crois pas que l'effondrement d'une tour puisse être du à un incendie, que ce soit la wtc1, wtc2 ou wtc7.  
Car dans les 3 cas, c'est bien l'incendie qui a causé l'effondrement.
En effet, l'impact des avions n'a pas suffit puisque sinon les tours se seraient effondrées juste après.  
C'est bien là TON problème, c'est que tu tiens des propos incohérents.  
Donc TU ne crois pas à l'effondrement du WTC7 sans DC (encore plus que pour les 2 autres tours d'ailleurs).
Alors pourquoi faire intervenir des arguments du site bastison pour appuyer TA théorie alors que ton discours est en totale opposition avec tout se qui se trouve sur le site bastison?  
Tu es grotesque et ridicule.
 
Il n'y a aucune COHERENCE dans tes propos, et ceci de manière constante.

Je comprends parfaitement. Par contre toi tu es incapable de lire et de comprendre les liens que tu cites, tu ne comprends pas les implications physiques des hypothèses que tu avances, et ton incompétence crasse et grossière malhonnêteté commencent à me saouler sérieusement. Tu crois que ça ne s'est pas vu encore une fois que tu as évité de répondre aux objections factuelles qui t'ont été faites? On les poste et reposte, mais apparemment ces posts sont systématiquement invisibles sur ton écran...

Toutes les technologies de démolition faisant appel à des explosifs partagent au moins une caractéristique commune: elles impliquent des détonations suffisamment puissantes pour détruire des structures importantes. Ces détonations ne peuvent pas, en aucun cas, jamais être silencieuses, par définition. Un explosif qui ne fait pas de bruit, c'est un explosif qui n'a pas explosé. Si on entend pas de bruit d'explosion, c'est qu'il n'y en a pas eu. Point barre. Il n'existe aucune technologie magique qui permette de contourner ce fait scientifique basique, faites vous une raison.

Ces charges si elles existent, elles s'entendent. Sans ambiguïté, sans le moindre doute possible. Or on entend rien.

Si on les fait fondre avec de la thermate, il n'y a plus aucun intérêt à les "souffler" puisque, une fois fondue, elles ne peuvent, de toute façon, plus rien soutenir, sauf, bien sûr, si on cherche à faire plus de bruit.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire non plus de "séquencer" électroniquement pour faire un bruit continu, tes raisonnements sont décidément chaotiques.
 
À propos, pour faire fondre tout cela, il faut beaucoup, beaucoup de thermate(ite), et ce produit a aussi la particularité de produire beaucoup de lumière (genre flash), qu'on ne voit pas sur les vidéos..... un avis?
 
Amicalement, Alain

Pfiou! J'ai mis du temps à comprendre mais l'effort en valait la peine, Maître, car j'en ris encore!
 
Je me permets d'expliquer parce que j'ai l'impression que c'est passé inaperçu et franchement, ce
joyau intellectuel mérite meilleur sort :
Vous soulignez là une faute -grossière au demeurant- de maxime80, ce pauvre gueux de la langue
française, qui ne sait pas que "étymologie" s'écrit sans H...  Puis vous effectuez un rapprochement avec l'alcool
(en opérant au passage un lien implicite entre votre interlocuteur et les ivrognes, bien vu!).  
En effet, dans "éthymologie", il y a "éthyl", donc "alcool" (il faut un minimum de connaissances en étymologie, justement, pour
comprendre ce trait d'esprit magistral).
 
Merci, Maître.

Bref.  

Et puis l'absurdité totale de balancer des avions dans des tours de 400m doublement minées par thermate et explosifs (Sans que personne ne s'en rende compte, évidemment, trop fort le complot...)  

 
L'absurdité de miner doublement n'est pas mal dans le genre.

 
6 posts de ta part, aucun ne contient le moindre argument constructif en rapport avec le sujet du topic, c'est uniquement du sarcasmes.
 
Les choses sont simples : soit tu viens ici pour débattre sérieusement et parler du sujet, soit tu vas voir ailleurs, de gré ou de force.

Pour le processus de peer-review je n'allais pas poster exprès pour ça.
Maintenant mis a part cet episode où j'ai tout faux, je vous prierais de montrer les autres contre-vérités que j'ai sortis. En attendant, c'est vous qui vous enfermez derrière des délires malgré les faits (À savoir, ni explosion, ni flashes, ni dispositifs retrouvés dans les décombres, ni temoignage des employés du WTC, ni preuves de vos délires)

2 pages de lecture instructive.
 
Maxime80 ne sait pas faire la différence entre ondes sismiques et ondes sonores. Mieux encore, il ne sait pas lire les relevés sismiques et en tirer des enseignements sur le niveau de bruit attendu...Mieux² encore, il n'arrive pas à saisir que son système est contradictoire avec une "DC imitant l'effondrement gravitationnel".
 
Maxime80 pense que dynamiter un batiment sans envoyer d'avions dessus serait louche et que donc les maîtres du complot ont envoyé des avions pour écarter les soupçons. Manque de bol, le WTC7 n'a reçu aucun avion.
 
On en revient alors à la dissonance cognitive des truthers: les maîtres du complot sont à la fois suprêmement intelligent pour organiser le complot...et totalement débile dès qu'ils en laissent une trace et/ou font une bourde.
 
J'hésite entre la mauvaise foi et la mauvaise foi.

C'est ça le plus extraordinaire dans leur vision du monde et de ce complot

C'est à la fois le truc le plus génial et le plus crétin. On se retrouve en effet par exemple avec le génie d'une démilotion contrôlée complétement cachée et impossible à détecter avec la connerie sans nom d'aller prévenir 3h à l'avance une journaliste lambda de la BBC qu'on va faire cette démolition contrôlée.

C'est extraordinaire de n'importe quoi. Ca dépasse même la mauvaise foi, on n'en est plus là...

 
Vous avez retrouvé les câbles qui ont servi à la mise à feu des charges ?????

C'est marrant de voir l'absurdité de ce topic, les truthers sortent des arguments irrationnels qui sont contrecarrés par d'autres arguments qui finissent par devenir irrationnels tant les questions à la base le sont, ainsi même les débunkers finissent par ne plus être crédible.

On discute de câbles, de thermites, d'avions,...

Quelqu'un à t-il seulement les plans détaillé du WTC, quel est l'intérêt de parler du système de câblage sans avoir à dispositions le schéma de câblage du WTC.

par exemple en parlant du WTC 7, aussi bien les truthers que les débunkers devrais être d'accord sur le fait qu'il s'est effondré à cause des twin tower (vibrations,incendie,...), plutôt que de chercher à expliquer pourquoi aucun avion n'est tombé dessus ou pourquoi il aurais fait l'objet d'une destruction contrôlés.

Que ce soit Al quaida ou la CIA il n'aurais pas complexifiée l'opération pour un bâtiment ayant une valeurs morales insignifiantes par rapport aux Twin Tower.

L'intérêt de la discussion sur la forme me semble bien moins intéressante que celle portant sur le fond de la catastrophe 9/11, laissez la forme aux experts (sauf si vous l'êtes vous même).

Je suis ce topic de temps à autres et force est de constater qu'il est consternant.

 
Moi je penche plutôt pour la mauvaise foi.
Mais il est possible d'avoir affaire à des personnes qui n'ont aucune logique et tienne donc des propos incohérents à l'insu de leur plein gré.
 
Maxime80 affirme que les tours WTC1 et WTC2 ne peuvent pas s'être effondrées suite à l'impact d'un avion et de l'incendie qui s'en est suivi, il faut nécessairement une DC, de toute façon la DC se voit sur la vidéo d'après lui.
Par contre, il affirme que la tour WTC7 qui a juste subi un incendie (je ne parle pas des dommages causés par l'effondrement des tours d'à côté parce que ça il conteste aussi) a très bien pu s'effondrer à cause de cet incendie.
Où est la logique, où est la cohérence?
 
Soit une tour à structure métallique (sans coeur en béton armé je précise) peut s'effondrer suite à un incendie, soit elle ne le peut pas.
Et encore une fois, le scénario proposé en tient pas du tout la route, il n'a aucune crédibilité.
Mais malgré tout, maxime80 insiste encore et toujours.
 
Pourquoi me direz-vous?
2 raisons possibles en fait :
- soit il est complètement stupide    
- soit ses motivations idéologiques prennent le dessus sur sa raison (besoin de se sentir intéressant, anti-américanisme, anti-sémitisme, etc...)  

Tous les twoofers ne sont pas forcément antisémites.
En lançant ce genre d'accusation gratuite, on risque surtout d'attirer La Monne

Ça s'appelle "les faits".
Surtout quand on parle de démolition contrôlée, et en l'occurrence, vous n'avez jamais non plus participé à la démolition d'un immeuble.
 

Certains twoofers pensent que les Twin Towers sont tombés bien bien droites, alors on ne peut même pas avoir de référentiel commun.
 

Ça tombe bien, ils ont déjà apporté leur expertise, mais visiblement, certains croient encore trouver la vérité le fessier vissé sur une chaise à mater des vidéos Toitube.

 
Tout à fait, j'ai d'ailleurs mis 3 exemples dans mes parenthèses, et j'ai même laissé un "et cætera".  
Je ne vois pas à quel moment j'ai prononcé une quelconque accusation?
Et si j'ai mis l'exemple que tu cites dans ma liste, c'est parce qu'il est malheureusement une des raisons les plus répandues.

Je propose de rajouter ces différents liens sur la première page :
 
Les méthode d'investigation plus que douteuses du CIT
http://frustratingfraud.blogspot.c [...] ion%20Team
Le site de manière plus générale : http://frustratingfraud.blogspot.com  
 
Les calculs plus que foireux du leader de PilotsforLies911
http://www.ccs.neu.edu/home/will/M [...] samo2.html  (ne jamais prendre l'avion avec ce gars)
 
Et enfin  
 
Comment exploiter correctement les données d'une boîte noire...
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047     (notamment à partir de la page 95 pour les derniers instants du vol)
 
 
 
J'oubliais, pour la bonne bouche, les propos de Balsamo, leader de PilotsforLies911, l'encontre de Mark Roberts...
“Mark Roberts deserves to die a traitors [sic] death for trying to suppress 9/11 families from seeking the Truth"
"Mark Roberts does deserve to die a traitors death....
I will not apologize for it this time. I will be there for his death should America fall into Civil War. That is not a threat. .that is a promise.
If he gets in my way of defending our Constitution.. it will be my pleasure to put a bullet in his head to defend our Constitution from enemies foreign or domestic."

être d'accord sur des faits ?
MER IL ET FOU    

Bonsoir, j'ai entendu que Marvin Bush aurait déplacé au dernier moment le lieu d'une réunion à laquelle il devait participer le matin des attentats dans une des deux tours et a préféré choisir un hotel? Quelqu'un a des infos là dessus?

Oui : LU.
 

Caustic Logic est un truther mais qui, à sa décharge, sait réfléchir et est plutôt honnête.

C'est un  truther ????    
 
Enorme !!! On ne sait plus à qui se fier de nos jours !!    
Si certains sabotent le travail alors    
 
On va se retrouver au chomdu nous !!!