Reprise du message précédent :
L'oreillette de Gattegno, lors de L'objet du scandale avec nos zozos, fait florès chez nos amis de la raie ouverte ... De nombreuses spéculations sont en cours ... Aurait-été-il piloté, à distance par un super-débunker ? Moorea, avoue que tu téléguidais à distance Gattegno pour lui souffler ses réponses !  

Excellent    
 
Je connaissais pas cette vidéo, mais c'est superbement bien fait et démonstratif, je la ressortirai

Perso je trouve un peu inutile d'avoir modélisé la chute réelle, ca aurait été plus marquant en reprenant les images tv.  

De toute façon, c'est pour se voir répondre "non mais c'est une DC presque déguisée en effondrement gravitationnel, ca se voit sur cette vidéo".

C'est vrai. Ou alors montrer la simulation en parallèle de la chute réelle au départ, pour montrer que c'est bien la même chose
 
L'intérêt est quand même de limiter le nuage de poussières qui cache pas mal de choses arrivé en bas.

A part ça, Maxime80 ne reviendra pas avant ce week-end.
 
Plus de 300 messages en 5 jours sur ce topic, des dizaines de pages remplies au final de n'importe quoi, pas le moindre argument... Le pourrissage de topic par flood a des limites.

 
Tu crois que Bigard aurait pu sortir ses conneries sur les vidéos ou le passeport si j'avais été au bout du fil ??  

Bien sûr, tout cela est étayé par des calculs sérieux, une méthodologie, et une expérience prouvant que cela est possible.

 
Tu... Tu sous-entends qu'ils se sont contentés de regarder sur catalogue le premier truc venu qui pouvait vaguement faire illusion dans leurs chers "débats" internet ?  

1)COMMENT ÇA, PAS ASSEZ DE MATIÈRE? ET OÙ CETTE MATIÈRE AURAIT-ELLE DISPARU?
2)SUR LES VIDÉOS, ON NE VOIT QUE DE LA POUSSIÈRE ET DE LA FUMÉE.
 

Je dirai même plus, "ON NE VOIT RIEN SUR TES VIDÉOS".
 
Mais t'es-tu seulement posé la question de savoir comment une telle chose serait possible? Et quelle puissance serait nécessaire pour y parvenir? et quels seraient les conséquences visibles et audibles d'une telle chose?
C'est fou le nombre de choses que permet l'ignorance scientifique profonde...
 
Encore fait-il que ce soit possible!
 
As-tu, pour autant la preuve qu'il s'agisse d'un mur?  
 
À propos, sais-tu que le WTC n'a pas de "mur", seulement des poutrelles d'acier, du verre, et des cloisons légères (le béton n'y existe que dans les planchers, donc à l'horizontale)?
 
Ah bon, c'est mal si on le dit?    
 
1)Les avions dont on parle ici étaient déjà dans l'espace aérien.
2)Il est effectivement déjà arrivé qu'un avion pénètre l'espace aérien d'un pays sans être repéré.
3)Les avions furtifs n'ont aucun rapport avec le problème dont on discute.
 
Mais où donc vois-tu cela?
 
Là, de ta part, c'est gonflé!    
 
Non, l'effondrement n'aurait pas pu s'arrêter en cours de route, c'est même hallucinant de le croire, je te l'ai montré, même avec ton tas de voiture préféré.
 
Non, il y a des phénomènes que tu affirmes observer, mais qui ne sont que le fruit de ton interprétation tendancieuse.
 
Ce n'est pas une règle générale, mais dans les conditions du WTC, c'est inévitable
 
Tu as donné des endroits où tu vois dans la vidéo des pans entiers de bâtiments être expulsés alors que la force nécessaire à cet exploit entraînerait obligatoirement des conséquences nettement visibles et audibles que l'on ne constate pas.
 
Amicalement, Alain
 

Tiens je viens de voir au Zapping de C+ qu'une nouvelle frégate appelée l'USS New York a été construite en partie avec de l'acier du WTC.

http://www.google.com/hostednews/c [...] iOqSSO3Axg

 
Vi, l'info est lancée depuis hier ...On peut se demander si la Navy n'a  pas commandité l'attentat pour construire ses bateaux à bon marché ...  

Une frégate à la nanothermite, pourvu qu'il reste pas des bouts de cables (je vous rappelle qu'on ne les a pas retrouvés ).

1)Il ne pouvait pas s'effondrer en partie!!!!!!!
2)Même si, par impossible, il était un jour prouvé qu'il y a eu complot, l'explication de ce complot devrait intégrer le fait que le WTC s'est bien effondré comme on te l'a décrit, et pas autrement, parce que les propositions des complotistes sont impossibles.
 
Pour la Xième fois: ON NE VOIT RIEN SUR LES VIDÉOS!!!!!!
 
On a déjà répondu à tout cela, mais plus précisément je te rappelle que  
1)Le haut n'est pas miraculeusement détruit en vol, c'est seulement toi qui l'affirmes sur base de.... rien dans le fond, que de la fumée.  
2)Les "explosions" entendues par les témoins ne peuvent être liées à une DC, car, dans ce cas, elles auraient été audibles par tous jusqu'à des distances considérables, par contre des explosions d'extincteurs, des poches de gaz, et des bruits de ruptures ressemblant à des explosions correspondent parfaitement à ce qu'il s'est passé.
 
Et
Non, non, et non, la DC n'explique pas ce que l'on voit, et encore moins de que l'on entend (pas).
 
Amicalement, Alain

Du calme, il est TT jusqu'au week-end
 

 
Ca lui fera du bien, un peu de repos ... Mais je sens qu'il va repartir de plus belle !  

Et
Et
FAUX!!!! Si un dispositif électronique permettait de rapprocher les explosions de manière à obtenir un bruit continu, il ne serait pas pour autant moins puissant!!!!!!!!!!! D'ailleurs, que serait devenue l'énergie acoustique? En quoi se serait-elle transformée? C'est hallucinant ce que l'on peut lire    Prétendre faire coïncider le grondement de l'effondrement avec une série d'explosions rapprochées n'est donc pas acceptable, c'est, pour certains, une preuve d'ignorance naïve, pour les autres, une malhonnêteté.  
 
 Tu rigoles! Cette explication n'est pas scientifique, elle est grotesque!
 
1)Il n'y a aucun début de début d'indice d'une telle chose, à commencer par des bruits d'explosions dignes de ce nom (et pas seulement).
 
       
 
Amicalement, Alain

Ah? Savais pas...
 
Amicalement, Alain

Pourtant c'est bien connu que tout les non pro vo ici sont banni ou TT  
 
Amicalement  

 
Ouais enfin, 30 pages sur Hardware et 300 messages, avant d'être banni 5 jours ... Sur La Raie Ouverte, l'alter ego de Maxime aurait été banni dès le 1er post et à vie ! D'ailleurs, Yoke, tu es la preuve vivant de la tolérance du forum, puisque tu es truther et que tu es toujours là !

 
Non non !!!
 
Celui-là prouve que même un papier médiocre peu passer au peer-reviewing !!
 
Je vous laisse imaginer le niveau de ceux de Ross et Szamboti qui n'ont même pas franchi cette étape !!          

La théorie du complot moi j'y crois pas une seconde, normal que je soit encore la  

 
Tu me fais penser à ces gens qui prétendent que ce sont des extra-terrestres qui ont placé la lune là où elle est car, comme par hasard, elle a le même diamètre apparent que le soleil.

Ses "fracture waves", ca tient pas du tout la route c'est ca ?

Y en a plein le cul de ça.
Y a des complotistes qui ont plus de 200 messages sur le topic, alors arrêtez vos conneries...

 
 
Franchement, je n'ai pas lu tous les articles parce que rentrer dedans demande quand même un peu de boulot. C'est pour cela que pour reviewer un article on nous laisse au minimum 4 semaines...
Lire les commentaires de Bazant suffisent pour comprendre qu'il a fait un peu les mêmes erreurs grossières que Ross mais ça a dû être noyé dans le reste et c'est passé...  
 
Par contre je confirme que ceux de Jones et qui portent sur le calul de structure, ils se relisent en 3min20 chrono    

désolé, je ne dirais plus de mal, ou peut être si mais en bd, parais que ca passe mieux  
 

 
Ouahhh, t'es encore là toi!
C'est plus de la tolérance que vous faites les gars sur ce fil, c'est de l'accueil aux personnes mentalement déficientes.
 
Laisse moi deviner, ton doctorat, c'est un doctorat de mateur de vidéos sur youtube.
 
Juste comme ça pour savoir, je suis curieux de connaître l'étendue des dégâts sur ton cortex.
 
Un petit questionnaire rapide, répond juste par oui ou par non :
 
1) Les américains ont marché sur la lune? (certains ont fait des démonstrations en s'appuyant sur des photos)
2) Les chambres à gaz ont existé? (Faurisson a répondu à la question avec une analyse documentaire époustouflante)
3) Hitler était juif? (Je suis sûr que ça doit se voir à l'oeil)
4) Les pyramides ont été construites par des extra terrestres? (En regardant l'édifice on doit pouvoir répondre à la question)
5) La théorie de l'évolution des espèces est une supercherie?  (En matant des fossiles, c'est vite fait)
6) L'homme utilise seulement 10% de son cerveau? (Intuitivement, tu le sens comment?)
7) La fin du monde aura lieu en 2012? (Les Mayas ont tout calculé)
 
Je ne sais pas si tu as compris mon post qui m'a valu un ban direct de la raie ouverte mais c'est une caricature qui te va comme un gant.
Tu es le genre de mec qui va nier l'accident de voiture de son voisin parce qu'en voyant la photo de la voiture accidentée il est persuadé qu'on ne peut pas en sortir vivant.
 
En plus, j'avais au moins le mérite de fournir un scénario complet des évènements.
Parce que toi personnellement, ton scénario, c'est quoi?
C'est bien beau de remettre en question les faits (quoique la façon dont tu le fais, non c'est pas beau), il faut encore fournir un modèle de scénario plausible, cohérent.
Tu critiques le modèle de Bazant parce qu'il ne correspond pas à tes sensations oculaires quand tu mates la vidéo, c'est tellement ridicule que je ne comprends même pas que tu insistes mais bon, si tu te sens plus intelligent dans cette posture ça te regarde. En ce qui me concerne, j'ai fait des études de physique et y a rien qui me choque dans les vidéos.
 
Tu te rends compte que tu en arrives à dire qu'une équipe de 3/4 techniciens a miné 3 grattes ciels, que des gugusses ont synchronisé la démolition de 2 tours avec l'impact de 2 avions de lignes, ont synchronisé 400 étages d'explosifs pour qu'on entende une seule explosion, qu'on a payé des centaines de témoins pour dire qu'ils ont vu un avion se diriger en rase-motte vers le Pentagone, qu'on a déposé les carcasses humaines des passagers d'un avion de ligne dans le Pentagone pour faire croire à la présence de l'avion, qu'on a tiré un missile sur le Pentagone en pleine journée pour faire croire à un attentat, qu'on a télécommandé des avions de ligne pour se scratcher dans des tours, dans la forêt, etc, etc...
 
Franchement, entre nous, un mec qui me dit ça, je me dis :
1) Soit il joue au con (et moi je te dis que les gens ils sont gentils de te supporter comme ça aussi longtemps)
2) Soit il est complètement débile, et dans ce cas, je dirais que c'est pas forcément plus supportable
 
Ta motivation, au final, c'est quoi?
Pourquoi le 11 septembre?
Je dis ça parce tous les jours il y a des millions de trucs autour de nous vachement plus troublants que l'effondrement d'une tour.
Par exemple, le fait que la rotation de la lune sur elle même soit parfaitement synchronisée avec sa rotation autour de la Terre et qui fait qu'on voit toujours la même face.
Par exemple le fait que la mer est salée.
Par exemple le fait que la nuit le ciel n'est pas rempli de lumière alors qu'il est censé y avoir une infinité d'étoiles dans l'Univers.
Par exemple le fait qu'Usain Bolt a couru le 100m en 9"65 alors que les experts disaient que l'homme ne pouvait pas descendre en dessous de 9"70.
etc, etc...

 
"Indépendante et transparente"... donc une enquête qui ne serait pas financée par le gouvernement US, qui n'impliquerait aucune agence gouvernementale, ni aucun spécialiste des domaines concernés...
 
On arriverai bien à trouver 2 ou 3 spécialistes Iraniens ou Nord-Coréens pour participer à cette enquête... devrait-elle être faite sous l'égide de l'ONU ? Je suis troublé...

 
 
Tu oublies les Cubains, Venezueliens, Birmans et Iraniens. Plus quelques Chinois pour tout ce qui touche à la défense aérienne.    
 
Cette foutaise de demande d'enquête "indépendante et transparente", ce n'est ni plus ni moins que l'expression de tous les fantasmes anti-US les plus rances.

Ce qui est le plus puant avec cette demande de réouverture d'enquête, c'est sa fausse naïveté. Qui peut être contre une simple réouverture d'une enquête pour faire taire les doutes ? Le fait qu'une demande de réouverture de la part des truthers n'est qu'une insulte à l'intelligence est parfois difficile à faire ressortir quand en face ils jouent aux faux-abrutis naïfs.

90% des personnes qui postent ici à vue de nez
 

Toutafay
 
D'ailleurs les familles de victimes - manipulées par l'extrême-droite - qui demandent la même chose se fourvoient elles aussi dans un anti-américanisme des plus nauséabonds. En vérité je vous le dis, cet anti-américanisme fréquemment mâtiné d'antisémitisme n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire.

Qu'est ce qu'on ferait sans les familles des victimes pour justifier ses petits délires, hein   ?
 
Pour rappel :

 
Et je passe les tomberaux d'insultes diverses et varies déversées régulièrement par les truthers en vadrouille quand on les contrarie. Mais attention, je suppose que c'est pour "les familles"  

 
L'argumentation de Clarke ne s'arrête pas là, et oui c'est connu que Bush avait voulu forcé les choses en faveur d'une guerre contre l'Irak mais ce n'est pas le président  qui a ordonné au FBI de ne prendre aucune mesure de sécurité qui aurait pu empêcher les pirates de monter à bord des appareils (du moins pas selon Richard Clarke). Voici le contexte tel que Richard Clarke le relate dans ses mémoires au moment où  était chef de l'antiterrorisme du gouvernement Georges W.Bush et qu'il prend connaissance de la crise lorsque la première tour est touchée:
 
(Richard Clarke et ses collègues prennent les mesures d'urgence en cas de crise)  
 
« Active le CSG (Counterterrorism Security Group) en vidéo cryptée. J'arrive dans moins de cinq minutes», lui dis-je (il parle à Lisa Gordon-Kagerty) en courant à ma voiture...
 
« Nous sommes en train de mettre en place une téléconférence sécurisée pour gérer la crise, lui ai-je répondu (il parle à Condi (Condoleeza Rice). J'aimerais avoir en ligne les responsables de tous les services. » Mon cerveau tourne à cent à l'heure... (pages 15 et 16)
 
(Lors des entretiens de cette téléconférence vidéo le patron de l'antiterrorisme au FBI apparaît devant la caméra)
 
Dale Watson fait signe à la caméra pour indiquer qu'il a du nouveau.
"Allez-y, Dale»
- Nous avons un certain nombre d'informations. Rapellez-moi au SIOC ( Strategic Information and Operations Center) dès que vous pouvez.
 
Dale a donc une info qu'il ne désire pas partager avec tout le monde.  
...je sors rappeler Watson sur une ligne cryptée.
 
«Nous avons les listes des passagers envoyées par les compagnies aériennes. Nous y avons reconnu plusieurs noms. Tous appartiennent à Al-Qaida.» Je suis abasourdi, non par le fait que l'attaque vienne d'Al-Qaida, mais que leurs agents aient pu embarquer sur des avions en utilisant des identités dont le FBI savait qu'il s'agissait des membres d'Al-Qaida. Je gueule :
 
« Putain ! Mais comment ont-ils réussi à monter à bord ?
-Hé faut pas tirer sur le messager ! La CIA a oublié de nous les signaler. (Pages 32 et 33)
 
Cette déclaration est un peu mitigé puisque l'organisation antiterrorime du FBI dit en substance qu'ils ont reconnu des noms appartenant à Al-Qaida et en même temps cette organisation se défend  de ne pas en avoir été informé par la CIA disant « la CIA a oublié de nous les signaler ».
 
En fait le terme oublié est un euphémisme. Par recoupement de d'autres infos il semble qu'il n'y a pas eu d'oubli en ce sens que la CIA aurait bien informé le FBI puisque le FBI en était informé bien avant le 11 septembre, mais le problème majeur est que le FBI considère que c'est un oubli disant en substance que la CIA a oublié de les informer dans un délai suffisamment acceptable pour mettre les mesures de sécurités en place alors que la CIA estimait que le FBI une fois informé avait suffisamment de temps pour le faire.

Putain mais c'est chez moi          

T'habites à la MJC ?  

 
bonjour la capilo-traction à tout va. Q'entend tu par "ils [b]ont reconnu des noms appartenant à Al-Qaida"
 
c'était quand et surtout par quel système ?
 
L'un des point fgaibles du renseignement américain à l'époque (et celà a été criant dans les guerres qui ont été mené ensuite), c'est le recours presque unique au renseignement électronique. Un système pas super-fiable en soit ...
 
Peux tu nous faire une démonstration claire en établissant des liens de causes à effets ? Car là, tu nous envoie une bouillie "troublante" où tu acolle des infos sorties de ton chapeau .... pas super convaincant.

Et c'est censé quoi ?
En quoi ça contredit la thèse réaliste et rasoir d'Ockhamienne défendue ici de l'incompétence des services US ?
Et Clarke a beau être qualifié de "CT Czar", il n'en reste pas moins partie dans l'échec, non ? Après tout, le 9/11, ça fait un poil tache sur le CV pour un type qui a été ponte au contre-terrorisme US
Il peut parfaitement écrire ça pour se couvrir ou couvrir des petits copains, ou un truc du genre.  
 

 
C'est l'auteur lui-même, Richard Clarke, chef de l'antiterrorisme du gouvernement BUSH qui le dit lui-même
 
Je suis abasourdi, non par le fait que l'attaque vienne d'Al-Qaida, mais que leurs agents aient pu embarquer sur des avions [b]en utilisant des identités dont le FBI savait qu'il s'agissait des membres d'Al-Qaida.
 
 

 
Et là, tu retombes dans le même piège : il y a un gars dans un bureau X du FBI qui voie un nom et un prénom ressortir en alerte au milieu de dizaines d'autres alertes du même type (qui sont dans 99,9% des cas des fausses alertes) => tout le FBI est parfaitement conscient que des terroristes embarquent dans des avions ...  
 
En suivant ton raisonnement, il faudrait inculper tous les dirigeant de la NASA pour avoir laisser sciemment l'équipage de Columbia nourrir.

 
Lui était déjà dans le milieu et pas toi et tu devrais lire sa préface de ses mémoires de ce qu'ils a amené à l'écrire. À quand nous tiendras tu négationnisme