Reprise du message précédent :

 
Ok pour le féminin, mais y'a un accent.  
 
gîte n.f. : inclinaison d'un navire sous l'effet du vent ou d'une cause accidentelle. Donner de la gîte.

 
 
Très juste. La loi du message sur l'ortho se vérifie une fois de plus

 
Ce point est un argument que j'ai déjà lu ici, mais qui me semble plus que douteux. Une masse fluide de débris ne peut plus être considérée comme un bloc solide en termes de force d'impact.  Je rappelle que le principal argument de l'effondrement progressif est le suivant : la structure peut supporter la masse statique, mais elle ne peut plus supporter la masse en mouvement du fait de l'énergie cinétique apportée par la chute d'une hauteur d'un (ou de plusieurs) étage(s). Si, comme on le voit sur les vidéos, le bloc du haut est bien détruit au cours de l'effondrement, il faudrait, pour que la "masse fluide" de débris ait la même force d'impact que le bloc intact, que tous les bouts impactent précisément au même moment (et encore...). En effet, au lieu d'une grosse masse M qui va à une vitesse V, on se retrouve avec plein de petites masses m1 .. mn qui ne sont plus liées ensemble et forment donc des éléments indépendants, avec des directions indépendantes, des vitesses indépendantes.. Si chaque masse n'impacte pas exactement au même moment au même endroit (et vu comme ça vole dans tous les sens, il y a peu de chances), on n'a plus affaire à un gros impact, mais à plusieurs petits impacts qui peuvent chacun être encaissés par la structure. Sans compter qu'une bonne partie du béton est pulvérisé et que des pans entiers de façade sont éjectés.
 
Voilà pourquoi Bazant considère que le bloc du haut reste à peu près intègre jusqu'au sol. Sinon, ça ne fonctionne plus. J'ajouterai que dans l'effondrement progressif, il faut également que le bloc du haut tombe droit, afin que sa masse soit répartie de façon équitable sur le bloc du bas, afin que tout l'étage tombe, et pas seulement une partie. Or, ce n'est pas le cas pour la tour 2, à cause de l'inclinaison, d'où le bottage en touche de Bazant.
 
Pour répondre à 240-185:
 
Je répondais à une remarque disant que concluait qu'il y avait des explosifs dans une tour et pas dans l'autre. Je prends le contrepied du raisonnement qui consiste à dire : ok, Bazant n'explique pas la tour sud, mais vu qu'il explique la tour nord, c'est comme s'il expliquait la tour sud. Eh bien moi je dis que si on n'explique pas la tour sud, on n'a rien expliqué  (surtout vu le titre du papier, qui prétend expliquer les 2 tours), étant donné qu'elles se sont effondrées de façon très similaire malgré des conditions initiales très différentes (tour 2 inclinée).

Faudrait arrêter d'utiliser le "on" quand tu parles des vidéos parce qu'il n'y a que toi qui y voit ce que tu veux bien y voir.  
 
Perso sur les vidéos de l'effondrement, je vois très bien le bloc tomber droit et ne pas se désintégrer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que de la poussière de visible.

Ça serait différent si c'était un fluide compressible (une partie de l'énergie du choc serait dégradée en chaleur par la compression du fluide), mais s'agissant d'un fluide incompressible comme c'est le cas ici, la quantité de mouvement communiquée par une masse divisée est la même que pour un bloc solide.

Si un Canadair lâche 5 tonnes d'eau sur le toit d'une maison, ça aura le même effet destructeur qu'une plaque solide de 5 tonnes de même section que la masse d'eau.

a+

 
T'as des compétences en mécanique des fluides et hydrodynamique pour asséner une affirmation comme ça ?  

(la mise en gras est de moi)
 
Cette déduction est inepte d'un point de vue logique.
 
Admettons, pour le plaisir de l'argument, que Bazant est un nul, un gros faisan, un inculte notoire et que son étude ne tient pas debout. Ca ne t'autorise en rien à affirmer que "il y avait des explosifs". Si son étude est fausse, hé bien elle est seulement fausse, tu ne peux rien en déduire de plus. Une étude menée dans les règles de l'art, dans cette réalité parallèle où je me situe en ce moment et où l'article de Bazant ne vaut même pas qu'on se torche avec, pourrait parfaitement retomber sur le même résultat final, à savoir que l'effondrement était inévitable. Tu n'en sais rien.
 
Toujours est-il que dans notre réalité à nous, là maintenant tout de suite, je constate que :  

• Bazant a une liste d'articles peer-reviewés longue comme un jour sans pain dans le domaine qui nous occupe
• Aucun article n'existe qui démonte le sien à base d'arguments du niveau de ce que quelqu'un qui n'y connait pas grand'chose, de son propre aveu, peut trouver sur Internet (ni d'un niveau supérieur, d'ailleurs)

 
Non, mais ça doit faire 20 pages que maxime80 nous ressort la même rengaine...
Mieux vaut laisser tomber

Ce n'est parce que tu l'as dit que c'est vrai. Et citer un article peer-reviewé écrit par quelqu'un dans son domaine de spécialité, ce n'est pas de l'argument d'autorité.
 
 
Ce qui recoupe exactement, tu remarqueras, ce que certains t'ont déjà dit ici. Ce modèle est un modèle sommaire, qui ne prétend pas décrire le phénomène dans le détail. Il rend cependant compte, dans les grandes lignes, de ce qui s'est passé.
 
 
Pardon ? Où dit-il que "son modèle ne peut expliquer le progressive collapse étant donné l'inclinaison" ? Faut arrêter de prendre tes désirs pour des réalités.
Ce qu'il dit, c'est qu'il faudrait faire un modèle plus précis du fait de l'inclinaison, mais qu'il constate que malgré l'inclinaison, son modèle donne quand même des résultats cohérents avec la réalité. Et il suppute que ça vient du comportement des débris pendant la chute.
 
 
Ca n'a rien d'une pirouette, cesse donc d'utiliser ce terme à tort et à travers. Il sait qu'il y a des imprécisions dans son modèle, il constate cependant que les résultats qu'il obtient sont conformes à la réalité, et il fait une hypothèse pour l'expliquer, hypothèse qu'il invite à examiner.
 
 
Ben non. Ce serait osé si tu avais raison. Malheureusement pour toi, on en est encore au stade où c'est loin d'être prouvé.
 
 
La mise en gras est de moi.
 
Tu vas un peux vite sur l'indépendance... T'es dans un système physique ici, soumis aux lois du monde réel : les directions ne sont pas "indépendantes", ça tombe, i.e. ça va globalement du haut vers le bas pour tout le monde. Idem pour les vitesses. Elles ne sont pas "indépendantes". Elle dépendent de la gravité, donc elles sont globalement les mêmes pour tout le monde. Que ce soit réduit en petits morceaux ne changerait rien non plus au fait que tout ça tombe en même temps et que la quantité de mouvement du bordel serait bien celle de toutes ces masses m1 + ... + mn ~ masse totale, et ce à une vitesse globale dépendant de la gravité (et donc semblable à celle qu'aurait le bloc resté intégre)
 
 
Non. C'est juste un peu plus simple à modéliser, c'est tout. Tu affirmes que ça ne "fonctionnerait plus" sur la base de quoi exactement ? Parce que là faut quand même noter que tu ne donnes aucune justification formelle à ce genre d'affirmations, qui en auraient pourtant besoin.

 
Non. Il dit texto qu'on ne peut pas confronter le modèle à la vidéo. Cela suffit. Le reste, "mais pourtant ça colle à la réalité", c'est du blabla. Il dit qu'on ne peut pas confronter le modèle à la réalité observable, cela suffit pour dire que le modèle n'explique pas la chute de la tour 2.
 
Donc, oui c'est osé de sortir Bazant pour la tour 2.  

Et on en revient strictement au même point : les vidéos sont la référence absolue, tout calcul est inutile puisque les vidéos sont la référence absolue.    
 
Il va falloir vous rendre compte que vous n'avez aucune qualification en mécanique du solide...

Aucune logique non plus qui pourrait expliquer le besoin d'une DC.  
J'attends toujours.

Bonojur.
1)On ne voit pas de destruction "en vol" sur les vidéos.
2)Une avalanche est "fluide" et a pourtant une énorme force d'impact.
3)une fois qu'un certain nombre d'étages (donc une certaine masse) ont été entraînés dans le mouvement d'effondrement (donc à une certaines vitesse), par le bloc supérieur, ce même bloc supérieur pourrait même disparaître totalement que plus rien n'arrêterait l'effondrement, parce qu'il y a désormais suffisamment de masse (celle des nouveaux étages en cours d'effondrement), et suffisamment de vitesse pour que ça continue jusqu'en bas.
 
Si, ça fonctionne encore.
 
 
Gilgamesh a répondu à cet argument avec clarté, précision, et dessins; que demander de plus! (message de la page précédente à 11 heures 07 et 30 secondes)
 
Amicalement, Alain

ON A RETROUVE LES 2300 MILLIARDS DE DOLLARS DU  PENTAGONE DISPARUS LE 10 SEPTEMBRE 2001. Not a Bigard's Sketch.
Les truthers citent souvent les paroles de Donald RUMSFELD sur les 2300 milliards de $ disparus  des comptes du Pentagone.
 
Ils prétendent même que ce "trou" (encore un!) de 2300 milliards serait la raison de la frappe sur le PENTAGONE car il y aurait eu à ce moment-là une réunion de "comptables" dans la zone touchée par le missile.
(Encore une "coïncidence" ).
On remarquera au passage, l'habileté qu'il y a, de la part de Rumsfeld, d'attirer l'attention le 10 septembre sur ces 2300 milliards et de faire frapper le batiment, le lendemain, pour en faire disparaître les traces !!  
 
Merci à Gerard Lambert sur un forum d'une grande chaine de télévision d'avoir posté ce document.
"Le 10 septembre Rumsfeld dénoncait indirectement l'administration Clinton qui avait mal comptabilisé des milliards de dollars au cours des années précédentes. Après enquète il n'y avait effectivement rien de sérieux dans les accusations de Rumsfeld ! Fermez le ban."  
 
Attention!  il s'agit d'un document émanant du DoD, donc des services de Rumsfeld, en date du 20/02/2002 , mais il a le mérite d'apporter un autre éclairage à cette affaire.  
ET QUELQUE PART, TORDRE LE COU A CETTE LEGENDE URBAINE.      
 
http://www.defenselink.mil/news/ne [...] x?id=43927
 
Si cela peut vous aider dans l'explication de l'effondrement de la WTC 2......
Genre : si on retire un peu de complot au Pentagone, ça en retire un petit peu aussi au WTC, non?  

 
Le fait que la partie du haut soit inclinée implique qu'il y a plus de pression sur les planchers et les colonnes du côté de l'inclinaison. Donc ces éléments auraient dû céder de façon non symétrique, et le bloc finir de tomber après avoir détruit un côté de la tour plus que l'autre. L'ennui, c'est qu'on voit un front de destruction qui descend bien proprement et bien régulièrement, comme un anneau autour de la partie basse de la tour.
 
Et ce qui est plus ennuyeux, c'est que malgré l'inclinaison et la répartition clairement non symétrique de la pression de haut de la tour sur le bas, on assiste au même type de destruction que la tour nord, qui elle a gardé son toit bien parallèle au sol.  
 
Quand le haut de la tour bascule, le coeur est clairement soit plié, soit sectionné. De ce fait, la tour démarre sa rotation, et vient impacter violemment la partie des planchers et des colonnes extérieures du côté de l'inclinaison, mais pas de l'autre côté. Il n'y donc pas vraiment de raison pour qu'on assiste à la progression de cette anneau de destruction si régulier...

 
Sur cette vidéo, pouvez-vous m'indiquer où se trouve le haut de l'immeuble ? Je précise qu'il s'agit de la tour nord, mais cela n'est pas un problème car dans son cas aussi le haut est détruit avant d'arriver en bas :
http://www.youtube.com/watch?v=nJMyiTSnZC4
 

 
 
En supposant que cela soit exact, combien faut-il d'étages, si l'on considère que le bloc supérieur a disparu ? Cela vous semble-t-il corroboré par la vidéo ci-dessus ?
 
 
Je profite aussi de ce message pour ajouter quelques commentaires sur la fameuse vidéo de debunking de "south tower smoking guns" :
 
1) En plus de Bazant, la majorité des articles cités au début ne concernent que la tour numéro 1 :
 
-"An engineering perspective of the collapse of WTC-1"
-"WTC-1 at near-freefall speed is not evidence of controlled demolition"
 
2) Lorsque la vidéo  tente de debunker l'affirmation de Chandler (à partir de 2:00 dans la vidéo "part2" ) qui dit que le haut de la tour est tombé en chute libre, il compte le temps que met la tour à s'incliner, ce qui est malhonnête. Le temps de chute libre doit être compté à partir du moment où on observe la chute verticale. C'est de cette chute que parle Chandler, la chute verticale. Le bloc pivote puis arrête quasiment de pivoter pour tomber droit  à la verticale, en chute libre, comme si ses points d'appui s'étaient totalement dérobés sous lui. Donc de deux choses l'une : soit l'ensemble de la structure a cédé soudainement et ne présente plus aucune résistance pour que le bloc cesse de pivoter et chute verticalement, soit le bloc tombe dans le vide. Dans le 1er cas, comment expliquer ce phénomène (d'autant plus incompréhensible que le bloc du haut est censé arracher la façade du dessous, lors de sa descente, comme l'affirme l'auteur du debunking) ? Dans le 2eme cas, cela prouve que le bloc a finalement basculé dans le vide, et ne peut donc plus écraser le reste de la tour.

Non, ce n'est pas malhonnête, une chute de quelque chose commence à partir du moment où l'équilibre d'un ensemble est rompu et que la stabilité dudit ensemble est compromise, chose que ne comprendront jamais les troofers.

 
Le problème est ici de savoir si le bloc chute sur la structure ou bien dans le vide. Chandler ne soutient pas que le bloc est dans le vide pendant sa rotation, ce serait stupide puisque le contraire est évident. Cette mesure prise dans cette vidéo revient à prendre les gens pour des idiots.
 
J'en profite pour vous répondre sur le fait que la vidéo serait la preuve ultime, et donc permet de s'affranchir de calculs :
 
Les calculs sont là pour expliquer la réalité observable. Donc le point de départ est une observation, dans le cas du WTC, cela passe par la vidéo, obligatoirement. La théorie est là pour expliquer l'observation : il est donc intéressant de vérifier, avant d'avaler des calculs, que l'observation qui sous-tend les calculs est correcte ou pas.

Ok. Et question donc : a-t'on vu ce fameux bloc tourner sur lui même ?

 
Que voulez-vous dire ? Le bloc est bien en rotation sur les vidéos, ça c'est un fait. Pouvez-vous préciser votre question ?

En rotation jusqu'à quel point ? Il a fait un tour, un demi-tour, 5 triple loops ?
 
Oui, parce que tu affirmes qu'il a tourné dans le vide, donc il devrait tourner sans s'arrêter. Est-ce le cas ?

 
Non, je n'affirme pas qu'il a tourné dans le vide. Ce que montre la vidéo, c'est que le bloc s'incline au début de l'effondrement, puis arrête quasiment de s'incliner pour tomber verticalement en chute libre. Le NIST parle de 25 degrés dans les 4 premières secondes. Je n'ai rien dit d'autre. Que veux-tu me faire dire ?

Tu as les temps de chute mesurés qui confirme une chute libre ? Parce qu'aucune des 2 tours jumelle n'est tombée en chute libre donc je ne vois pas de quoi tu parles là.

ca devrait

 
Pas eu le temps de le faire. Le fait que le haut tombe en chute libre un moment ne signifie pas que l'ensemble de l'effondrement se soit fait à la vitesse de la chute libre. Tu peux avoir juste une phase de chute libre.
 
Je parle du bout de vidéo du debunking : le haut de tour s'incline, puis descend verticalement. C'est cette descente verticale qui est intéressante, c'est elle qu'il faut mesurer.

J'ai regardé, regardé, et regardé encore, et je ne vois que de la poussière et des débris. Si tu me dis que tu es capable de situer le haut de la tour dans dans ce nuage opaque, je ne te croirai pas.
 
Il ne m'est pas possible de calculer ainsi le nombre d'étage nécessaire au "remplacement" du bloc supérieur si celui disparaissait d'un coup, mais peu importe car le bloc supérieur ne disparaît pas d'un coup. Dans ces conditions, il peut "perdre", sous forme de débris divers, la valeur d'un étage à chaque fois qu'un nouvel étage "lâche", ce qui représenterait déjà un bon rythme d'émission de poussières et débris tout en maintenant une masse comparable.
 
Non, ce serait cela qui serait malhonnête, car comment le haut de la tour peut-il s'incliner si ce n'est parce qu'en dessous de lui, les étages commencent déjà à s'effondrer (même si c'est de manière légèrement assymétrique)?
 
Amicalement, Alain

 
En effet. Le haut de la tour n'est plus là depuis bien longtemps.
 
 

 
Regarde cette vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=FGqhxyFZwjg
 
Ce n'est pas légèrement asymétrique. La partie droite du bloc haut se soulève sous l'effet de la rotation. Le bloc pèse massivement dans un sens. Et cela montre aussi que le coeur est plié ou sectionné. J'ajouterais que probablement la charnière se situe sur le coeur lui-même.
 
Si, c'est malhonnête, car le problème est de savoir ce qui arrive au bloc lors de sa chute verticale ("in mid air", bien après que la chute verticale ait démarré). Chandler dit qu'il est tombé dans le vide, (donc implicitement en chute libre), le debunker dit qu'il est tombé à l'intérieur du bas et a arraché une partie de la façade en tombant (en fait la controverse porte sur ce bout de façade éjecté vers la droite : est-ce un morceau du haut de la tour, détruit à mi-course, ou bien est-ce la façade du bas ?). Chandler ne parle pas explicitement de chute libre, en fait. Il dit que "la gravité seule n'a pas pu désintégrer le bloc du haut". Il suppose donc bien que le bloc du bas est tombé dans le vide. Alors que le debunker dit qu'il est tombé sur le bas de la tour.
 
Et le debunker prend cette mesure pour montrer que le bloc n'est pas en chute libre... Mais le début de la mesure n'est pas adequat, car ce qui importe c'est de savoir si le bloc du haut est tombé verticalement dans le vide ou sur la structure du bas, arrachant au passage la façade.  
 
Chandler n'a jamais dit que le bloc tombe en chute libre depuis le début de l'inclinaison : il dit que la gravité seule ne pouvait désintégrer le bloc... Dans la mesure où il est difficile de savoir si la partie éjectée vers la droite est un bout du haut ou un bout du bas, il aurait été honnête de mesurer la partie verticale de la chute, pour en déduire si elle est en chute libre ou non.

Vu que le bloc en tombant ruine les étages situé sous le front d'effondrement, il ruine pareillement ceux qui sont situé au dessus, au sein du bloc lui même, car les étages dont il est composé sont structurellement identique (ni plus, ni moins solides) que les étages sur lesquels il s'effondre.  Il est donc normal que le bloc supérieur soit ruiné au même rythme que la partie inférieure et qu'au bout d'une centaine de mètres de chute il n'en reste que des gravats.

Une fois sous forme fluide, on ne peut plus vraiment l'individualiser et ce qui compte à tout moment c'est la masse et la vitesse du front d'effondrement, alimenté par l'effondrement lui même.

a+

Affirmation gratuite pour laquelle tu n'as pas l'ombre d'un début de preuve puisque justement, on ne voit rien!
 
Encore des affirmations gratuites pour lesquelles tu n'as pas l'ombre d'un début de preuve, et cela d'autant plus que:
1) moi je vois bien la partie gauche descendre, mais je ne vois absolument pas la partie droite se soulever!!! ce serait même quelque chose d'assez incroyable même pour quelqu'un qui croit en la théorie du complot!
2)Je pense par conséquent, et c'est d'ailleurs bien plus logique, que le point de pivot se trouve au niveau de la façade opposée (d'où le fait que, comme te l'a montré Gilgamesh avec ses dessins, l'inclinaison n'a pas été suffisante pour obtenir un basculement immédiat).
3)Tu n'es pas logique car, si tu affirmes que le coeur est déjà plié ou sectionné, il ne peut plus être le pivot.
 
 
Ce qui est malhonnête, c'est de continuer de nier que l'effondrement commence lorsque le bloc du haut commence à descendre, même si cela se fait de manière assymétrique, et mon opinion n'a aucun rapport avec ce que dit pense ou fait ce monsieur Chandler.
 
Amicalement, Alain

 
Non mais bon ...Maxime est le seul à voir des choses que personne ne voit ...et ça fait 30 pages qu'il répète la même chose sans tenir compte des observations que les autres internautes peuvent lui faire ! Ca peut continuer très très longtemps ce dialogue de sourds !

Au passage, Bazant tient compte de la perte de matière progressive de la partie en mouvement durant l'effondrement.
 
Il a vérifié la sensibilité de son modèle à ce paramètre et l'a fait évolué de 0 à 50% sans changement notable dans les calculs
 
Pour le reste, pour que le bloc bascule...il faut que des forces lui soit appliqué qui lui permettent de basculer. Or, la force principale en jeu ici...c'est la gravité. Verticale.
Une fois l'effondrement d'un étage initié, il faudrait m'expliquer d'où peuvent provenir les forces qui accentueraient cette rotation.
 
A moins que maxime80 soit en train de nous dire qu'un côté de la tour aurait du résister assez longtemps lors de la rotation initiale du bloc supérieur.
 
Y en a bien qui croient que le coeur pouvait tenir sans la façade et vice-versa...

Excuse-moi, mais je me contente de lire le passage que tu as toi-même cité. Tu peux l'interpréter dans tous les sens selon la signification que tu as envie de lui donner, ça ne change pas la réalité des mots écrits.
 
 
De qui est cette phrase, qui m'est attribuée dans ton post ?
 
Je note donc qu'au bilan, sur 2 posts, tu ne m'as répondu qu'en essayant de faire dire à Bazant ce que tu as envie qu'il dise, et que tu as zappé tout le reste.

@Maxime80
Tu viens ici pour trouver des billes contre la VO que tu iras exploiter avec tes sbires de R*open, c'est pas vrai, Andre404 ?
Le but est évident : mettre Bazant en défaut.
Ben, écoutes, c'est simple:
Au lieu de tenter de démolir Bazant, avec lequel vous* êtes forcément pas d'accord, pourquoi vous ne feriez pas le scénario de l'effondrement à votre sauce ?    
En nous expliquant où sont les explosifs, comment ils sont déclenchés, par qui?  ( après forcément, on vous demandera comment ils ont été mis là?)
Ensuite, vous nous faites la modélisation à la poutrelle près, à la charge explosive près, leurs emplacements toussa ..  
Vous nous montrez comment l'explosif remplace la gravité....
A quel moment la nanothermite agit ? quelle est son action ? quelle couleur ça a quand ça fait fondre l'acier ?
( depuis que j'en entends parler, j'aimerais bien savoir comment ça intervient dans le bouzin?, ce que ça fait exactement?)
Parceque jusque là, à ma connaissance, les truthers se sont juste contentés de 'trouver' des chips red/grey (qui pourraient bien être de la peinture) dans les décombres.
Mais vous n'avez jamais fait le moindre modéle d'effondrement!  
Vous n'avez pas ça parmi les 1000 Ingénieurs et Architectes, parmi vos Physiciens renommés (surtout pour autre chose que la Physique) ?...
Et si votre théorie et votre modélisation (on la veut absolument!, on veut voir!, une vidéo? encore mieux!) correspondent à l'observation, on sera à égalité.
A défaut de ça, vous allez continuer à gesticuler, vous ridiculiser ( si! si! ), passer votre vie dans les forums (et nous obliger à y rester, et ça fait chier) et pi cetout.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*vous= les truthers, les conspirationnistes, les 'sceptiques', les 'doutistes' professionnels, les partisans de l'inside job avec ses variantes LIHOP/MIHOP/..HIHOP

 
Comment démolir Bazant lorsqu'on a reconnu être une bille en physique et avoir un niveau,  équivalent à une 5eme de collège ? Remember the pile de bagnoles !

c'était du plus bel effet comique, en effet.. (ou comment oublier la gravité).
Et le sac de farine, c'était bien aussi..

 
Je vais faire quelques captures et te montrer que ça monte à droite et que ça descend à gauche. On voit aussi très bien que le coin en haut à gauche part à la verticale à la fin de la rotation. Le côté droit sort de la tour, car il est poussé vers la droite pas la rotation. La façade gauche n'est plus solidaire entre le haut et le bas.
 

 
Si, il peut être le pivot. Le coeur du haut pivote sur le coeur du bas, suite au sectionnement.
 

 
Il n'est pas question de cela. On ne cherche pas à montrer que l'ffondrement se fait à la vitesse de la chute libre. Encore une fois, ce qui est inexplicable, c'est que le bloc se mette à changer de direction : d'une rotation, il passe à une chute verticale. Cette chute verticale se fait-elle à la vitesse de la chute libre ? Si oui, alors soit le bloc a basculé dans le vide, soit il n'y a plus du tout de résistance, subitement, du bloc du bas.

 
Et quelle est ton interprétation ? Bazant ne dit-il pas texto qu'il ne peut confronter son modèle à la vidéo ?
 

 
Désolé,  la phrase est mienne, j'ai fait une erreur de copié-collé dans le "quotemsg".
 
Qu'est-ce-que j'ai zappé ? Le coup des explosifs ? Evidemment que le fait que l'article de Bazant soit faux n'implique pas la présence d'explosifs. Je veux juste montrer que ce n'est pas si simple, et qu'il ne suffit pas de citer un auteur pour pouvoir balayer les interrogations. Je m'intéresse à la tour 2 car même Bazant, qui est la référence, avoue que son modèle n'est pas confrontable avec la vidéo. Et que le bloc du haut a un comportement curieux.

 
La magie de la gravité.
 
Puis pas de chute libre, mais bon...ça a déjà été dit tellement de fois.
 
Et la chute libre n'est pas un signe de démolition contrôlée...mais là, on commence à chipoter.    

 
 
 
 

 
non rien. . .

J'en ferais bien ma citation (vu sur le forum JREF):