Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas dit que les américains sont omniscients. Simplement que déjà à cette époque on savait que ce genre d'idées pouvait germer dans l'esprit de terroristes.
 
Je n'ai pas dit que je ne croyais pas à la DC ? Citez moi mon post ? Je crois à la DC mais je ne sais pas si c'est une DC. Vous faites la nuance ?

 
 
Cela me semble un brin simpliste comme vision...
 
Détourner un avion en prenant pour ce faire des gars fichés pour diverses infractions et risquaient donc de retenir l'attention des contrôleurs lors de l'embarquement, c'est plus étonnant.
Détourner un avion alors que Moussaoui, mis dans le secret du projet d'attentat, venait de se faire arrêter, c'est un pas supplémentaire dans les risques.
Prendre en otages des pilotes de différents avions à plusieurs dizaines de minutes d'intervalle, en laissant la possibilité de verouiller les portes et de se préparer à une attaque, (Je rappelle que le pilote du 77 était militaire et qu'il avait connaissance non seulement des prises d'otages mais du sort final du vol AA 11 et/ou de l'UA 175, ainsi que cela ressort des enregistrements des conversations), c'est encore un peu plus risqué.
Donner à des nullités du pilotage qui n'ont jamais pris les commandes d'un Boeing dans la réalité, la tâche de voler et d'effectuer des manoeuvres objectivement complexes, c'est déjà pas évident... Mais leur imposer cela, après que ceux-ci n'aient plus d'usage de l'appareillage de bord, suite au débranchement du transpondeur, il faut vraiment la foi.  
Et par dessus tout cela, espérer que quatre avions puissent atteindre leur cible sur une période aussi longue, sans réaction de la chasse US, on appelle plus cela de la foi. On parle plutôt de mysticisme.
 

Ben il paraît que c'est pas aussi simple que tu le dis. Mais il est vrai qu'avec ta thèse en informatique, tu dois être un expert sur le repérage d'avions en plein vol.  
 
 
Ah, c'est cool. Ben moi je doute qu'on abatte les suivants, surtout qu'à ce stade il n'y a aucune preuve du fait qu'il ne s'agit pas d'un accident.

Le transpondeur ça donne l'identification d'un avion, c'est le radar qui signale sa position.
 
L'aviation civile c'est pas ça non plus...

 
Donc si on ne sait pas comment il est tombé, c'est pas grave ?

 
Mais tu n'abats pas des avions bourrés de civils comme ça ... A la base, ça pouvait être un détournement classique, comme 100 % des fois depuis l'histoire de l'aviation ... qui pouvait prévoir des kamikazes ? Ah oui, c'est vrai, la CIA sont puissants et ils savent tout ...

 
 
C'est un sketch ou quoi?    
 
Je suis surpris que la modération ne soit pas intervenu depuis 20 pages...
Il y a un moment où il faut arrêter, hein, monsieur l'expert en génie civil qui fait ses analyses sur youtube?

 
Vous ne voyez pas l'accélération en haut à gauche ?

 
aucun rapport.

 
C'est une diversion. Je n'ai parlé de démolition contrôlée.
Mais, il y a une chose complètement fausse au premier abord : Les américains (laissez les en paix), comme vous dites, avaient bel et bien prévu depuis des lustres un tel modus operandi...
Va falloir revoir un peu tout cela car a l'air fort confus pour vous

C'est pas on peut, c'est on DOIT. Il est totalement impensable, sauf cas particuliers, de passer une thèse sans publier. Et publier des articles de qualité, donc forcément avec reviews. Ca va même plus loin : publier dans des revues/conférences reconnues dans le domaine pour leur qualité.
 
Car il ne faut pas confondre review et qualité. Ce n'est pas parce qu'il y a un processus de review que les publications y sont de qualité. Il y a un tas d'autres facteurs qui entrent en jeu, comme la notoriété de la revue et si on veut être plus pragmatique et s'intéresser à un seul critère précis : le taux de sélectivité. Le taux de sélectivité c'est le pourcentage d'articles acceptés par rapport au pourcentage d'articles soumis. Une revue avec un taux de sélectivité de 50 ou 60% va laisser passer plus la moitié des articles soumis. Si on veut être clair, seuls les torchons vont être jetés et des articles au contenu médiocre vont être acceptés par le comité de review et âtre publiés.  Par contre, avec une sélectivité de 15 ou 10%, là accroche toi, c'est que les meilleurs des meilleurs articles qui passent.
 
Si on veut faire une image, le processus de review, c'est l'affectation d'une note à ton article selon sa qualité. Mais selon la revue, tu pourras dans certaines passer un article qui vaut 8/20 alors que pour les meilleurs, ça ne passera pas en dessous de 17/20.  
 
Ce qui fait que quand ce guignol de Raynaud déclare à propos de l'article d'Harrit que comme il a suivi un processus de review (ce qui est mis en doute, mais passons) alors il a autant de valeur que le théorème de Thales, c'est un des plus gros n'importe quoi qu'on ait entendu sur le 11 Septembre, et pourtant il y a du niveau. En soi c'est totalement débile de dire cela et d'un point de vue pragmatique, on sait parfaitement que la valeur des articles dans une jeune revue qui débute et qui est inconnue, ça ne vole pas haut, il faut le temps que la réputation de la revue se fasse. Et Harrit a publié dans une jeune revue inconnue qui débute. CQFD.
 
Enfin bon, tout ça pour dire que pour le coup, c'était plutot 240 qui s'est emmêlé les pinceaux et maxime80 qui avait raison

je viens de re-regarder ta vidéo, et je voit de la fumée en haut, peut etre avec quelques débris mais c'est pas clair avec la résolution pourrie et la masse de fumée de la video.
 
Apres je voit pas en quoi ca prouve quoi que ce soit qu'un peu de fumée voire quelques débris soient éjectés pendant l'effondrement d'une des plus hautes tour du monde

 
1°) Ben comment se fait-ce, alors, qu'il a eu plein de détournement d'avion, avant ?
 
2°) Moussaoui  a lâché le morceau tout de suite ?
 
3°) Des nullités, comment tu le sais ? Le représentant du syndicat des pilotes d'Air France, un gars qui ne doit rien y connaître en pilotage, a dit que piloter un avion de ligne aujourd'hui était un jeu d'enfant ... Va faire un tour dans les universités de pilotage, en Floride, et tu seras surpris du nombre d'apprentis pilote qui ont leur diplômes ...il suffit de payer !
 
4°) Non, l'armée américaine ne savait pas qu'elle aurait à faire à une attaque kamikaze, plutôt à des détournements d'avions classiques !

 
 
 
Non. On voit la ligne du mur gauche du building, avec le ciel en fond. Et soudaiement on a un élément qui provient de la masse de la tour qui est propulsé à gauche et qui masque le ciel, c'est à dire qui sort de la tour violemment vers la gauche. Ne me dites pas que vous ne voyez pas ça quand même ?

 
 
Tellement au courant qu'ils ont mis des portes blindées dans le cockpit des avions après le 11/9  

 
JE NE SAIS PAS. Il va falloir vous le dire combien de fois ?  Je ne connais pas les techno militaires monsieur. Et vous ?

 
Revoir quoi, cher ami ? Les américains avaient prévu quoi ?
 

 
 
 
Pas si simple ? Donc ça veut dire qu'un avion ennemi peut se pointer tranquille dans l'espace aérien sans être détecté ? Ca sert à quoi les avions furtifs alors ?

 
 
Il y a de la fumée et des débris puis de la fumée le tout dans une résolution lolesque...

 
Qui a écrit ça :
 
maxime80 a écrit :
 
On vient la nuit et les week-end par exemple. On passe les cables dans les gaines qui accueillent les câbles réseau. On peut même faire ça de jour si on se fait passer pour la maintenance du réseau. En suite quelques personnes viennent discrètement la nuit placer les charges. Voilà. On a bien réussi à cacher le débarquement allié aux allemands en intoxicant les réseau de résistance eux-même. DOnc on peut très bien découper les tâches de façons à ce qu'un petit nombre de personnes connaisse exactement les tenants et les aboutissants.  

 
je répondais à "comment savoir qu'il a été détourné" ---> s'il a mis son transpondeur OFF, on suppose que c'est parce qu'il est détourné.

 
Je viens de dire que si 4 avions sont détournées et que le 1er va se crasher dans le WTC... Là on peut en déduire que ce ne sont plus des détournements classiques, non ?

 
Et combien de temps entre le 1er crash et le second ?

 
Merci de le signaler.

 
Bah c'est de la fumée qui est expulsée par les mouvements d'airs provoqués par la chute des étages. Je ne vois rien d'anormal    
C'est juste que sur la séquence vidéo que tu prends pour référence, on en voit pas le haut du building donc on a pas accès à la vision globale de l'effondrement. (pour te dire comme on est bas, on ne voit même pas l'impact de l'autre avion sur l'autre immeuble)
Sur les séquences d'effondrement d'après (à 2:30 par ex), on voit très bien que les jets de fumées sont provoqués par la chute de la structure supérieure.

 Ce qui est intéressant c'est le moment et l'endroit depuis lequel se produit l'éjection (tout en haut alors que normalement le haut est déjà tombé depuis belle lurette). Et ne me dites pas qu'il s'agit juste de fumée. On voit bien une accélération de la trainée et une forme parabolique.

 
 
Je suis sidéré de lire de telles énormités de la part de prétendus spécialistes qui prétendent connaître cette affaire sur le bout des doigts.
Je sais que vous détestez cela mais je vais être obligé de poster renvoyant à une vidéo récente faite par l'association reopen911 en réponses aux mensonges débités par les intervenants dont vous partagez les théories fumeuses dont l'une évoque encore sans rire l'idée que ces attentats étaient imprévisibles, notamment dans leur modus operandi.
Me le permettrez-vous?

Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument.
 

Vous tentez d'analyser un événement pre11/9 avec vos yeux post11/9.
 

Moussaoui a été arrêté pour défaut de papiers de séjour valides sur le territoire américain.
 

Ces pilotes ont été assassinés par les pirates de l'air, sinistre personnage. Il s'agissait de vols intérieurs où la securité était moindre. Et vous analysez toujours avec vos préjuges post11/9.
 

Bis repetita sur le transpondeur, les troofers sont décidément nuls en aviation civile. Et les pilotes suivaient des cours de vol. Bref, une accumulation de mensonges.
 

 
L'avion de Shanksville n'a pas atteint sa cible. Encore un mensonge.

@maxime80: d'ailleurs tu remarqueras que l'on peut deviner très nettement le passage de la partie supérieure malgré l'écran de fumée: quand le bloc chut, sa masse crée un appel d'air dans sa trainée, qui fait tourbillonner la fumée vers l'intérieur de l'empreinte "virtuelle" rectangulaire de la tour. Vres 2:09/10.

Bref le bloc supérieur est bien encore présent qd il chute.

 
Non, je ne pense pas que ça soit possible ...la propagande de la raie ouverte est malvenue ici !

 
Faux. On voit très bien la ligne de la tour et le ciel sur la gauche.

 
Et celui du Pentagone?

 
Ben combien de temps après le 1er et le dernier crash ?

 
 
Non. Pas besoin de 51ème fois.

 
 
Sauf que ça s'est pas passé comme ça mon cher ami...
 
8h48 Premier avion : supposition d'accident
9h03 Second avion : on sait alors que c'est une attaque terroriste et on va se mettre à chercher les avions détournés
9h40 Troisième avion : Pentagone
 
entre le second et le troisième avion, il s'est écoulé 37mn... 37mn dans un bordel indescriptible pour repérer un avion civil détourné parmi des milliers en vol à ce moment là, le faire intercepter voire l'abattre.
 
On a le droit de penser que l'armée s'est trompé ou n'a pas fait son boulot mais les accuser "d'inside job" c'est un raccourci plus que rapide mais plus rien ne m'étonne avec les truthers

 
18 minutes. Temps moyen pour un chasseur pour rejoindre le 2eme avion (sans parler des deux autres qui eux arrivent plus tard, mais ça vous ne le mentionnez pas bien sûr).

Juste pour ce coup là. Pour le reste, tu manques visiblement de compétence scientifique de base te permettant de remettre en cause des théories scientifiques comme celles de Bazant. Ou alors tu es malhonnête. Je te laisse choisir.

 
Que les choses te paraissent difficiles à réaliser, compliquées, farfelues, ineptes ou réalistes.. peu importe.. ça reste ton opinion. Si tu n'es pas fichu d'étayer une autre hypothèse par des preuves qui tiennent la route, tes doutes ne valent pas grand chose au final.    

Je vais pourtant le faire car il est important que les lecteurs puissent juger par eux-mêmes qui des propos entendus sur ce forum et de ceux qui sont fournis dans cette vidéo sont les plus exact :
 
http://www.reopen911.info/News/200 [...] rnalistes/
 
Edit : Oups, voici le lien renvoyant directement à la vidéo.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ndale_news
 
PS : Franchement, je pensais pas que vous en étiez encore à défendre la théorie de l'imprévisibilité.

 
quelle mauvaise fois récurrente. 18 minutes pour rejoindre ? et alors ? ils savaient qu'un deuxieme allait venir ? ils savait que c'etait un attentat dès le premier impact ?
 
franchement, ce que vous faites comme raccourci est immonde, et décortiquer des bouts de pixels pour discréditer une thèse faites par un expert du domaine est du ridicule.
 
Je suis moi même dans l'informatique, je connais des docteurs en informatique, et heuresement qu'ils sont un peu plus scientifiques et moins troublés que vous par n'importe quoi, ca me rassures un peu sur mes collègues humains    
 
parce que sincèrement, tout ce que vous racontez depuis 30 pages c'est du bon gros délire  

 
Le tourbillon est à gauche, en dehors de l'axe de chute.