Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce-qui n'aura rien apporté ? Notre discussion ou le modèle de Bazant ?

Les explications scientifiques sur le 11 septembre ne sont pas du tout truffées d'absurdités. Oui, il y a des points d'ombre, c'est normal. Mais il n'y a des "absurdités" que pour les benêts qui croient que des traces d'explosifs ont été trouvées dans les débris, qu'il n'y avait aucun débris d'avion sur le site du Pentagone, ou encore que les déchets ont été évacués très vite vers un site dans un autre pays (ou autre truc du même acabit).

C'est bien... Milla en est venu au vif du sujet. Franchement je préfère ça plutôt que cette approche pourrie qui pue le manque de style et le manque de finesse.  

 
??? Tu peux expliciter ? Bazant dit que le haut de la tour a écrasé le bas puis s'est détruit au sol. Donc cela implique le bloc du haut reste intègre pendant toute la chute. Or, on voit sur les vidéos qu'il n'en est rien.

 
Oui, selon moi mais aussi selon beaucoup d'autre monde...
Il n'est pas donné à tout le monde de se lancer dans un plan ayant a priori aussi peu de chances d'aboutir à un quelconque résultat.
Avez-vous compté rien que dans ce texte le nombre de défaillances, faiblesses et coïncidences qui devaient se produire pour qu'il aboutisse à un résultat?
OBL était-il fou à lier?
Ce n'est pas ainsi qu'on l'a présenté pourtant
 

Je regarde, j'avance pas à pas, et il n'y a que de la fumée, et rien d'autre. Perso je pense que je vais arrêter là cette discussion, parce que ça n'apporte rien.

 
Ben voilà...
Tu vois quand tu veux....    
 
T'avais pas besoin de ce spectacle grotesque pour venir avec tes commentaires sur le 11/9.

 
 
Ca fait 2 fois que tu te gardes bien de répondre à ma question... donc je la repose une 3ème fois  
 

 
 
Vu qu'on voit très bien ces quelques secondes car il n'y a pas encore de fumée... D'après toi sur les images de la 11ème seconde, Qu'est ce qui provoque la chute de la structure ??
 
1-Une explosion de DC
2-De la Nano-thermite
3-Une rupture des poteaux sous le poids de l'immeuble

Ah super, un expert sur "les chances d'aboutir à un quelconque résultat". C'est clair que détourner un avion, ça s'est jamais vu. Et une fois qu'on l'a détourné, im-pos-sible de le balancer dans une tour.

 
Tu ne vois pas qu'il y a quelque chose qui accélère en haut de l'image, comme propulsé ? C'est très visible pourtant...

 
Sans blague?

 
C'est qui "bcp de monde" ???
 
Meyssan qui fait une enquête depuis son fauteuil ?? un gamin de 23 ans qui fait des études de ciné qui fait un film sans bouger de San diego ?? Un scientifique qui croit que Jésus a fait un tour aux USA ?? Celui qui modélise la chute des tours avec des boites de pizzas ??
 
C'est sur, il y a vraiment du beau monde  

 
Et vous pensez qu'une démolition contrôlée, qui aurait nécessité l'intervention de centaines de techniciens, durant plusieurs mois, avec la complicité des vigiles, des badauds, de la police, des militaires, des journalistes, de la SEC, de la CIA, du Mossad, et j'en passe, c'est beaucoup plus crédible ? Que je sache, Ben Laden et consorts sont prêts à sacrifier leur vie pour leur cause, non ? Et les attentats de Londres ? De Madrid ? Je vous signale encore, qu'un précédent a failli arriver avec le détournement d'un avion par le GIA, et que seule l'intervention du GIGN a permis d'éviter le pire !
Ce que les américains n'avaient pas prévu, c'est que l'arme serait l'avion lui-même ... à part les kamikazes japonais, durant la second guerre mondiale, ça n'était jamais arrivé dans l'histoire de l'avion civile commerciale !

Je vois de la fumée noire, et c'est la seule chose de visible sur cette vidéo. Point final pour moi.

 
Pardon j'avais zappé. La réponse est : je ne sais pas. Comme je ne sais pas ce qui fait accélérer une portion de l'immeuble en haut vers la gauche sur la 2eme vidéo postée.

 
Le mot important dans ma phrase, c'est tentative.  

 
En détourner 4 sans interception de l'USAF c'est en effet difficile à croire.

 
Votre perception personnelle du monde n'est pas un argument objectif.  

Bonjour,
1)Non, le haut n'a aucunement besoin de rester "intègre" jusqu'en bas pour que l'ensemble soit détruit.
 
2)L'effondrement se propage de haut en bas, chaque étage qui "lâche" ajoute sa participation à l'augmentation de la force d'impact sur le reste, ce qui fait que la partie "en chute", la partie que tu pourrais désigner par "partie haute", grossi d'un étage à chaque.... étage.
 
3)J'avais, puisque cela semblait te tenir tellement à coeur, fait un petit parallèle entre l'effondrement du WTC et celui d'un pile de voiture dans mon message du 30-10-2009 à 18:31:15 à cette page: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20382645 où je te montrais déjà que l'effondrement ne pouvait que s'amplifier, et que par conséquent, lorsque tu dis qu'un nombre x d'étages ou de voiture ne peut détruire qu'un même nombre x d'étage ou de voiture, c'est une ineptie totale.
 
Mais personne, à part toi, ne voit le haut du building exploser en l'air!
Sans compter que tu n'as visiblement pas la moindre idée de l'inimaginable puissance d'explosif qui serait nécessaire à faire "exploser en l'air" le haut du building, et ça se verrait tellement que cela éclipserait même tout le reste....
 
Le WTC est exclusivement fait d'une structure d'acier, genre échaffaudage, sur laquelle on a posé des planchers en béton (il n'y a donc pas de structure de béton qui soit verticale), et que l'on a "habillé" baies vitrées et de cloisons légères. Il n'y a donc pas de mur à proprement parler, et il ne peut être question de parler de "bloc du haut" qui se désagrège, car l'acier, qui est de loin majoritaire dans cette construction peut faire plein de chose, mais pas se désagréger ni se pulvériser.
 
Non, l'hypothèse ne correspond pas à la réalité que tu prétends observer, la nuance est de taille!
 
Non, pourquoi?    
 

 
Non ? Eh bien figurez-vous que l'avion détourné par le GIA et neutralisé par le GIGN avait pour objectif la tour Eiffel. Le coup de "les américains ne l'avaient pas prévu", c'est ridicule, sinon à quoi servent les procédures d'interception avec des avions de chasse ? On se doute qu'un terroriste peut lancer un avion sur une zone habitée ou des bâtiments... Et l'avion du GIA aurait été intercepté par l'armée de l'air...

 
Maxime, es-tu sûr que tu ne crois pas à une DC ?  

 
Je vous saoule ? Vous avez jeté un oeil sur la vidéo ?

 
Je viens de me mater 20 fois d'affilé la vidéo pour essayer de comprendre ce que tu disais et je vois clairement un immeuble qui s'effondre du haut vers le bas avec les poutres qui lâchent pile en dessous de là où est rentré l'avion et des étages qui "s'empilent les uns sur les autres".  
Comme on le voit sur la vidéo, l'effondrement n'a pas commencé symétriquement mais c'est d'abord l'endroit proche de l'impact de l'avion qui s'est effondré. Il y a donc une partie qui est tombée vers l'avant, le truc qui ressemble à la façade dans la vidéo et qui explique la fumée qui part loin du building mais c'est marginal par rapport au gros de la structure.  
D'ailleurs ça se voit très bien sur la vidéo de l'effondrement à 2:30, le bloc supérieur se penche avant de tomber quasiment tout droit puisque la structure qui le soutenait s'est effondrée.  
 
Par contre je ne comprends toujours pas de quoi tu parles en parlant de "morceaux qui montent"    
 
Je ne vois rien dans cette vidéo qui remet en cause le rapport du NIST et encore moins qui validerait l'hypothèse d'une DC    
En plus on voit très bien la structure qui cède sur l'effondrement à 3min.

 
Désolé mais sur aucune des vidéos tu peux certifier que la partie supérieure de la Tour a été détruite pdt sa chute.
 

 
 
Et tu vois pas la différence entre : "L'armée n'a pas su réagir rapidement devant ce scenario incroyable"  et "Tout a été manigancé de l'intérieur et des américains ont provoqué la mort de 4000 de leurs compatriotes"
 

On ne demande pas de croire, mais d'exposer des faits. Tu peux parfaitement détourner des avions, l'USAF n'y pourra rien. Ensuite on peut ptêt les abattre en vol, mais encore faut-il :

- savoir qu'ils ont été détournés
- les repérer
- que le service qui les repère communique rapidement avec l'USAF
- que quelqu'un prenne la responsabilité de les abattre (si c'est pas prévu dans un quelconque protocole, bonne chance, et même si ça l'est, c'est carrément pas évident à prendre comme décision)

Tout de suite c'est moins difficile à croire. Mais bon, au lieu d'imaginer qu'il peut tout simplement être moins simple de trouver et détruire deux avions (oui parce que la certitude qu'il s'agit de détournement et non d'un accident n'apparaît qu'après l'impact sur la deuxième tour) qu'il n'y paraît, on va inventer une hypothèse bien moins crédible (un "inside job" qui nécessite le silence de centaines de personnes), et trouver ça plus facile à croire.S

 
Et bien je sais ... donc ça a tenu à peu de choses !  
  Tin' les américains sont omniscients et trop puissants ... J'en peux plus de cet argument en bois balancé par tous les truthers !
Au fait Maxou, je t'ai pris en flag de mensonge, encore un fois ... Tu avais bien dit que tu croyais à la DC !

Les 2 mon colonel ! votre conversation, comme le modèle de bazant
 
Soit le modèle de bazant colle parfaitement, et pour autant, ça ne prouvera rien, puisque ça n'est qu'un modèle, et que dans un modèle, tu fais varier des paramètres que tu ne connais pas parfaitement pour que justement, ça colle.
 
Soit il ne colle pas malgré les changements de paramètres, et on peut dire qu'il faut en trouver un meilleur. Mais ce meilleur modèle ne prouvera toujours rien.
 
Un modèle n'a jamais rien prouvé. Un modèle se contente d'essayer de coller à des observations. Personnellement, je m'en moque complètement de la façon dont est tombée cette tour. Ce n'est pas un modèle qui colle qui va la faire revenir. Ni qui expliquera qu'il n'y a pas eu de DC.
 
Le seul truc qui m'importe, c'est de convaincre qu'il n'y a pas d'argument en faveur de la DC. Pas de prouver son absence, puisque par essence, on prouve difficilement l'absence de quelque chose. En général, on tord le cou aux arguments en leur trouvant des explications raisonnables. Il me semble que c'est ce qui est répertorié dans la première page du topic (me demande pas de faire le boulot , j'y connais rien moi à toutes ces histoires).

 
Non.
Je ne me fie pas aux vidéos et mon opinion est faite depuis longtemps.
 

 
Non, je trouve la discussion avec toi, hyper-constructive Maxou ... Les piles de bagnole, le skieur, la farine, la cocotte, une video où tu vois des trucs qu'il n'y a que toi qui voit ... bref ...

 
Regardez les vidéos et osez prétendre qu'il reste suffisamment de matière pour détruire la bas de la tour. Pas ailleurs, vous indiquez donc que la phase de "crush up" n'existe pas ?
 
Ne pas voir un élement accélérer vers la gauche en haut de cette vidéo relève de la mauvaise foi...

ON NE VOIT RIEN SUR TES VIDEOS §§§§§§§§§§§§§§§§

 
Je n'ai jamais dit le contraire. Et ? Je ne cherche pas à prouver qu'il y a une DC, je cherche à prouver que la théorie Bazant ne correspond pas à la réalité observable.

 
Y a bien eu un attentat dans les sous-sols du WTC, est-ce qu'on a interdit l'accès de la Tour Montparnasse aux voitures depuis cette époque ?

 
Gné ? Tu crois à une DC mais tu ne cherches pas à prouver que c'est une DC ?  
Par contre, c'est curieux, personne ne voit la même chose que toi, ça ne te met pas la puce à l'oreille ? Un petit détour par Afflelou, non ?

Dans les vidéos, on voit le haut du building, d'un seul bloc, intègre. Ensuite il disparaît dans la fumée.

Donc ça serait bien d'arrêter de faire dire à ces vidéos quelque chose qu'elles ne disent pas.

Problème : tu n'observes pas la réalité, tu observes un rideau de fumée.

 
Ben j'ai du mal à mieux expliquer sans schéma. Tu vois la façade à gauche tout en haut, à la limite haute de l'image ? Vers 2:06, il y a une propulsion d'un élément vers la gauche et vers le haut, avec accélération, qui recouvre le fond "ciel" au cours de son parcours. Et cette propulsion arrive alors que le front de l'effondrement est déjà très bas.

 
Lol. Transpondeur OFF ou changement du plan de vol. Les repérer, c'est vrai que pour l'armée c'est compliqué. Si un des avions s'est déjà crashé sur une tour, je doute qu'on n'abatte pas le(s) suivants.

 
Donc si tu penses que c'est une DC, tu penses que c'est avec quelques techniciens, en douce, le soir, qui auraient pu miner 3 gratte-ciel ?  

 
Je n'ai pas dit que les américains sont omniscients. Simplement que déjà à cette époque on savait que ce genre d'idées pouvait germer dans l'esprit de terroristes.
 
Je n'ai pas dit que je ne croyais pas à la DC ? Citez moi mon post ? Je crois à la DC mais je ne sais pas si c'est une DC. Vous faites la nuance ?