Reprise du message précédent :
 
 
t'as pas le sentiment que c'est un poil tiré par les cheveux ? plus tiré par les cheveux que les erreurs que tu attribues au modèle de bazant ?

1. Le fait est que ca prend des moins de travaux à une équipe de spécialistes. Là, personne n'a rien vu donc non, ca ne tient pas le route.
2. Les débris ont été analysés et triés, rien ne laisse penser à des explosifs.
3. C'est vrai que des avions jetés dans les tours ca n'a rien de choquant, et alors pour effacer les preuves c'est juste

 
T'as pensé par la mise à feu par téléphatie ? Uri Geller inside !
 

 
Non c'est argumenté. Il y a des liens et tout.
 
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10640
 
le lien qui explique le principe :
 
http://www.industrie.gouv.fr/sdsi/ [...] irseq.html

 Il n'y a pas de rapport.

Bon, pour cherepanov, il faudrait ptet mieux le retirer de la liste des publications sérieuses.    
http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=24

T'es en train d'inventer n'importe quoi pour que ca colle à ta théorie, ce n'est pas de la science.

 
Ouais, on connaît les références de la Raie ouverte, Gage et les cartons, Bjorkman et les pizzas, les deux bénis par Jones et Jésus-Christ le ricain !  

 
Bazant aussi peut-être, non ?

Un grondement n'est pas une explosion. Que ce soit avec des therm*tes ou avec des explosifs, il y a une grande libération d'énergie. En langage populaire, ça veut dire un gros BOUM. Personne n'a entendu de BOUM à l'extérieur des tours quand elles se sont effondrées.
 
 
Un lien vers RaiAuPen n'est pas un argument fiable.
 

Personne n'a vu d'explosions parfaitement espacées de manière régulière ce jour-là.

 
Pardon ? J'invente rien moi. La science c'est de trouver des explications. Je pointe vers un système de mise à feu qui supprime les bruits séquencés, et j'invente n'importe quoi ? Faut de la bonne foi un peu. Si un tel système existe, il faut le prendre en compte, non ? Je ne suis pas en train de faire comme Bazant, de dire que mais si regarde, on entend bien les explosions ! Je vous trouve quelque chose qui permet d'expliquer les faits observables.

 
La vache!!
Le type, ça fait 16 mois qu'il planche là-dessus.
Il y a vraiment des gens qui n'ont rien d'autre à foutre....  

 
Tu n'as encore rien compris. Putain... Justement. Le principe c'est de rapprocher les explosions pour qu'on entende plus qu'un seul bruit, moins puissant. Après le vu : ben si, on les a vues, la descente parfaitement rectiligne des tours.

 
Vous êtes ridicule.

Bon mon GIF du bout de béton de 10 kg et le détonateur non explosé, ça en est où Maxime80 ?

Sur France 2, il y avait un reportage sur cinq jours à propos d'un immeuble qu'on devait démolir afin de reloger les personnes qui y habitaient dedans. Puis à un moment donné, ils parlent des équipes de démolition. Ils ont mis un mois à placer de façon stratégique les explosifs pour démolir un immeuble de seize étages. Imaginez alors pour un immeuble sept fois plus grand...

 
Etant donné le niveau de destruction ce jour-là, y avait bien que les passeports qui pouvaient résister...

Et vous n'avez pas la vague impression d'essayer à n'importe quel prix de faire tenir une version qui ne tient pas ? Parce que là, vous n'avez pas le moindre début de preuve de ce que vous avancez, alors pour faire taire les objections, vous regardez un catalogue de ce qui existe et essayez de manière capillo-tractée de le relier à ce qui s'est passé. Sans preuve.  
Votre démarche, c'est : je crois que c'est une série d'explosions qui ont détruit les tours. Je vais voir ce qui peut coller avec ça.
 
Vous ou réopen.

 
Et ? Très bien et alors ? Que savez-vous des moyens déployés au WTC ?

 
J'étais en train de lire et sur son site aussi et effectivement y'a quelques trucs pas très clairs. (notamment son affirmation de la chute libre que je n'ai vu sourcée nulle part)
 
Sur son papier qu'on peut télécharger sur son site, y'a aussi un très gros passage d'intro sur Bush et Ben Laden qui n'a aucun rapport avec la suite.  
 
 

Si, tu dis que l'enquete technique n'a pas été bien menée, notament sur la question des analyses des débris et autres. C'est faux et en prime t'es toujours pas capable d'expliquer comment on mine une deux tour pareille sans que personne ne s'en rende compte.
 
Et bien sur tu n'es personne pour te permettre de parler au nom de la communauté scientifique sur Bazant et surement pas à partir d'une video dont tu es le seul à voir ce que tu décris.  

 
Si tu veux. Tu sais, je ne suis pas contrariante.    
Mais je pense que c'est une grosse perte de temps, vu qu'aucune réouverture d'enquête ne découlera de ses recherches.
 
M'enfin chacun fait ce qu'il veut de son temps libre...
 
Au moins je suis allée voir sur ton lien, cela dit... il y a du progrès.  

Premier mensonge : personne n'a trouvé de détonateur dans les débris, aucun employé n'a remarqué de dispositif suspect accroché aux colonnes !
 

Deuxième mensonge :

 
  Ce n'est pas à toi que je répondais, Maxime, mais au regretté (lol) Milla 20 / Charmord.....
 
Oui, peut être soupçonné de détournement...   Mais, un transpondeur peut être mis OFF par inadvertance : c'est déjà arrivé pas mal de fois sur un  modéle d'avions qui avait un problème d'ergonomie au niveau de son affichage.

10 fondamentalistes musulmans répartis en 2 groupes de 5 dans 2 avions ont envoyé ces derniers s'emplafonner contre les tours.
Pourquoi cherchez-vous à tout prix à excuser le fondamentalisme musulman ?

 
Je parle d'objets ou de personnes situés dans les TT, pas les avions. Bref j'attends toujours mon détonateur, même très endommagé.    

 
Parce que ce sont les américains, les méchants.  

 
 
Tout à fait. C'est ce que font les gens qui publient sur les effondrements : ça s'appelle bâtir une théorie qui explique la réalité, une théorie qui s'appuie sur des éléments concrets. En voilà un : à l'argument "on n'entend pas d'explosions", on peut inclure dans la théorie : "une mise à feu électronique a été utilisée". Donc maintenant cette absence d'explosions est expliquée par la théorie. Une démarche scientifique, quoi.  
 

Je croyais qu'il y avait eu de gros débris projetés partout ? Faudrait savoir.
 
"Parfaitement rectiligne" ? http://www.youtube.com/watch?v=WZ8 [...] re=related

 
A mon avis, de son point de vue c'est kif kif, dans la mesure où le progressive collapse c'est plusieurs fois la chute libre, et que là on en est quand même proche.

Une fois mis bout à bout toutes les conditions nécessaires à la mise en œuvre de ta théorie, tu n'as pas peur que l'ensemble soit un poil tiré par les cheveux ? Franchement ?

 
Fais un effort, on ne comprend rien à tes posts... Je parle de la descente, pas des projections de débrits. Ptain. On voit bien lors de la descente qu'il y a une ligne régulière de destruction qui se déplace verticalement, comme un anneau qui entoure chaque tour.

Non, c'est une hypothèse soutenue par aucun élément, à commencer par l'absence de câblages retrouvés dans les décombres, et l'impossibilité que les dispositifs survivent à un crash d'avion. À classer donc dans la catégorie "gros délire", et non "une démarche scientifique".

 
Pardon ? Vous êtes grave, là.

Je parle clairement en français. Ce n'est pas de ma faute si vous êtes inapte à comprendre du français intelligible.
 

Oui, et ? C'est censé prouver quoi, M. Bac +8 en Informatique ?
Ça, c'est ce que vous avez relevé sur les vidéos que vous avez vues, tout en ignorant les débris plus petits qui tombent plus vite à côté.

 
Sauf qu'il n'y en a pas.
Rien n'a été retrouvé qui peut mettre sur la piste de la démolition.
 
Donc là en gros, vous bâtissez sur "un type a crû entendre", et vous cherchez tout ce qui marche avec l'allégation et les théories fumeuses qui en découlent en balayant allègrement de la main tout ce que vous ne pouvez expliquer.
- comment miner les tours sans que personne ne s'en aperçoive
- comment faire taire les gens
- comment faire disparaître les preuves matérielles (puisqu'on n'a rien retrouvé), etc.....

 
ben moi ça e semble bien régulier, la zone de destruction descend tranquillement, bien régulièrement.

Sauf qu'il n'y a aucun élément concret qui te permet de supposer la présence d' "une mise à feu électronique" dans les tours ce matin là.
La réponse la plus logique à "on entend pas d'explosions" c'est "il n'y a pas d'explosifs" et ca colle avec tous les autres faits observés en plus, c'est génial non ?

 
Bah c'est problématique pour quelqu'un qui fait une démarche scientifique. Parce que de toute évidence, il a quelques raisonnements pas très objectifs. Sur sa théorie qu'on peut télécharger sur son site, y'a notamment une grosse partie sur l'administration Bush et Ben Laden, ce qui n'a aucune valeur argumentative pour sa théorie.  
 
Sur le lien de Sidorku y'a un avis assez pertinent  
 
Actually, I doubt Cherepanov's sanity, based on his WTC papers. He's showing the classic signs of a senior scientist who's got some interesting results in a narrow field, has mistakenly got the impression that they have some wider applications, and has then gone on from that false premise to build a completely irrational belief system. It's an occupational hazard for all of us, rooted in bitterness at not being as important as we'd like to be coupled with the loss of a sense of proportion. In Cherepanov's case, he's decided that all high-rise buildings are inherently unsafe and prone to sudden global collapse for virtually no reason, and is using the WTC collapses as a vehicle to push his beliefs. He's therefore very much a fellow-traveller of the truth movement, except that he's reasoning backwards from a completely different irrationally derived conclusion.
 
As for the peer review issue, I suspect that in the glass fracture community he's quite justifiably respected for his body of work, so there's a presumption in his favour coupled with a lack of peer reviewers with the appropriate experience to judge his WTC work correctly. I wouldn't expect the Journal of Applied Physics to have the same limitations.
 
Dave

 
En quoi il est grave?    
Tu peux développer?

ça n'a rien à voir avec la conversation actuelle, faut l'admettre