Reprise du message précédent :

 
Je t'ai exposé très précisément pourquoi j'estime pouvoir remettre en cause la 1ere partie (l'hypothèse de base) de l'article. Et j'ai aussi dit que je ne pouvait pas contredire les calculs qui suivent, mais que ce n'est pas important car ces calculs sont là pour prouver une hypothèse qui ne correspond pas à la réalité observable.

C'est ton affirmation. Moi je vois un bout de béton qui sort de la fumée, pour y rentrer immédiatement.

Je l'ai regardée, et il n'y a rien à voir. Pour moi, ce que tu vois c'est de la fumée.

Le problème c'est que ta "réalité observable" est cachée par un rideau de fumée, et que tu en es réduit à des conjectures.

Dans ces vidéos, on voit que le haut est intact et disparaît dans la fumée. Tu affirmes qu'il se désagrège ensuite parce que tu vois un bloc de béton émerger de la fumée, bloc dont tu ignores la taille (et la provenance selon moi). Ca n'est pas sérieux, et ça n'est pas une description correcte de "la réalité observable".

Tu peux éviter de poster ton truc plusieurs fois, merci.

 
La deuxième vidéo montre bien un morceau qui part vers le haut. Au départ on voit très bien l'angle haut gauche de la façade. Ce morceau, bien plus haut que le front de de destruction, est propulsé vers le haut.

 
Entre autres, oui. Une enquête indépendante et transparente.

 
Maxime pense que c'est une DC, il l'a bien précisé dans ses réponses au questionnaire.

 
 
La deuxième video ne montre rien de probant... On voit de la fumé, des débris et de la fumée et tout ce qui se passe derrière le rideau de fumée n'est que pure spéculation

 
C'était pour permettre à Serina de puiser directement dans le texte pour piocher les passages offensants la mémoire des victimes...
Cela m'apprendra à vouloir faciliter la tâche des intervenants...

Non. Elle montre un bâtiment en feu, dont sort de la fumée, et qui ensuite s'effondre en éjectant plein de fumée partout. On ne voit rien, il faut arrêter de fantasmer...

Bazant n'a jamais eu la prétention d'expliquer la cinématique de chaque gramme de béton hein.    
Il donne un modèle (affiné au cours des années) de destruction le plus vraisemblable en prenant des conditions larges.
 
D'ailleurs, si t'es si malin, tu devrais proposer ton propre modèle. Ramassage des copies dans 2 heures.    
 

 
 
C'est dur de décrire ça "par écrit". Il faudrait que j'annote des images...

et beh il faut essayer de le convaincre que sa pensée est basée sur du vent.
 
De toute façon, on ne risque pas de prouver l'absence de quelque chose

Qui devrait expliquer quoi ? le mécanisme de la chute ? Crois tu qu'il faille une enquête pour expliquer cela ? Une simple modélisation indépendante ne serait-elle pas suffisante ?

Et si cette modélisation n'est pas capable d'expliquer la chute, que faudra-t-il en conclure ? Que la modélisation est fausse ? Que c'est une DC ?

 
Je vais essayer de décrire + en détails :
 
De 2:01 à 2:06, on voit que ça explose au niveau du "front" d'explosion. Si on regarde tout en haut de l'image à gauche du building, il y a environ 2 cm de fumée verticale. Et à partir de 2:06, au niveau de cette zone, il y a une éjection de matériaux ou particules vers le haut et la gauche qui accèlère et finit par masquer le ciel avant de retomber en parabole. Tu vois ce que je veux dire ? Or, à ce moment, le bas est censé être déjà bien descendu étant donné l'endroit où est arrivé le front de destruction.

Oui, je vois ce que tu veux dire, et je regardais au bon endroit. Pour moi l'éjection de matériaux dont tu parles peut parfaitement être de la fumée (et je pense même que c'en est).

 
Ca fait 30 pages qu'il répète la même chose ... Tout le monde s'y est cassé les dents ... c'est comme si un disque 78 tours tournait en boucle en fait ... Camelot, Moorea, Lak, Zyx, Malakin, Ernestor, et tous les autres ...et le Maxime, tel una "maquina infernal" reprend, encore et encore, sa même analyse ... Le pire dans tout ça c'est qu'il a avoué avoir sorti de grosses conneries et qu'il ne maîtrisait pas la physique ... Même cette contradiction qu'il consent à reconnaître ne le perturbe pas, toujours "droit dans ses bottes" ...J'avoue que ça à quelque chose de fascinant !

Non mais l'argument "on veut une enquête internationale et indépendante", je crois que c'est priceless.
 

 
Peut importe ce qu'on considère le plus grave.
Proposer à un humoriste ce genre de grosse farce est tout sauf du respect.

Le problème de ce topic, c'est que d'un côté on a des avis d'experts en démolition, et de l'autre, des avis d'experts en dailymotion.  
 
Voilà, c'était juste pour placer le jeu de mot, j'espère que personne ne l'avait déjà fait.
 
 

c'est ce qui me laisse croire que tout n'est pas perdu justement, bien d'autres avant lui n'auraient jamais avoué ça

En même temps, il ne s'appuie que sur les vidéos, pas un calcul de structure, pas de connaissance, rien...

 
A cette vitesse ? Et qui retombe en parabole ? Regarde bien à 2:06-2:07, je dirais que c'est un bout de façade. Comme un plan vertical qui laisse un traînée noire et commence à s'incliner et part en parabole.

 
Surtout que c'est une affaire intérieure américaine ... Et pour Beslam ? Et pour l'Estonia qui a coulé en 1994, et dont  Anders "pizza" Bjorkman dit que c'est un complot initié par les ricains ? Et pour l'Angolagate ? Et pour les emplois fictifs de la Mairie de Paris ?

 
Je n'ai pas dit "internationale" il me semble.

Je ne vois rien retomber, je ne vois que de la fumée partout

c'est justement la raison pour laquelle je ne comprends pas que lui ou vous continuez à débattre sur cette mécanique de l'effondrement. Au mieux, vous trouverez que "a priori", le modèle de bazant, fait en 2 jours, ne correspond pas exactement à la réalité, ce qui est fort possible.
 
Et puis ? ... bah rien, ça n'aura absolument rien apporté.

Tiens max tu n'as pas répondu à ma question, chacun son tour...
 

 
 
Vu qu'on voit très bien ces quelques secondes car il n'y a pas encore de fumée... D'après toi sur les images de la 11ème seconde, Qu'est ce qui provoque la chute de la structure ??
 
1-Une explosion de DC
2-De la Nano-thermite
3-Une rupture des poteaux sous le poids de l'immeuble

 
Ah ouais sympa et très vrai ce jeu de mots !  

 
Les vidéos, c'est le fait observable. La théorie doit coller au fait observable pour être recevable. Pas la peine d'aller plus loin dans un premier temps. Si ensuite quelqu'un sort une théorie en accord avec la réalité observable, alors là peut avoir lieu le débat d'expert sur la démonstration technique de la théorie.  
 
Dans un premier temps, moi je vois des choses qui m'interpellent sur les vidéos et qui contredisent Bazant. Donc j'émets des soupçons sur la validité de la théorie.

 
C'est vrai que c'est une affaire intérieure, mais qui a bouleversé l'équilibre du monde. Donc je pense que ça vaut le coup d'aider les américains qui souhaitent la réouverture.

 
L'amendement cracotte a-t-il été proposé?
Là, c'est sans fin effectivement
Je débarque sur le topic, et je suis déjà à bout...alors j'imagine que depuis 30 pages, ça doit user un peu les nerfs    
 
 
 
C'est qu'il n'arrête vraiment pas  

 
Oui, c'est respecter l'honneur et la mémoire des victimes que de montrer à quel point la version officielle est criblée d'absurdités au point de ne pas être crédible du tout.
 
Ce n'est pas un hasard si un certain nombre de victimes a pris fait et cause pour que l'enquête sur le 11 septembre soit approfondie pour prendre en compte les questions non résolues.
L'une de ces questions pourrait-être : Mais qui pourrait être assez foireux pour se lancer dans un plan aussi bancal avant même de commencer? Oussama Ben Laden, ingénieur de formation et proche collaborateur des USA?

 
Je vois pas en quoi tes observations remettent en cause la théorie de l'effondrement selon Bazant.    
 
J'ai l'impression que t'es en train de regarder la Lune pour savoir si le Soleil tourne ou pas autour de la Terre.

 
qui te dis que personne ne l'a prévu que ca allais s'effondrer.
 
Tu crois que les pompier ne connaissaient pas les risques en allant dans une tour en feu percutée par un gros porteur quelques minutes auparavant?
 
Tu crois qu'on n'aurait pas du envoyer les pompier malgré les risques ?
 
tu crois que si les spécialistes avaient réussi à dire que les tour allaient peut être s'effondrer, on aurait arreté les secours ? tu crois que dans la panique générale du aux attentats on aurait écouté un spécialiste qui dis que les tour vont peut etre s'effondrer alors que les tours sont encore pleines de gens à évacuer ?
 
Sincèrement, tu crois réellement à ce que tu écrit ?    

C'est vrai que moi aussi je suis gavé des analyses foireuses de maxime80... Croire révolutionner  la physique sans le moindre calcul me laisse pantois

Selon vous  

Sur la base de quels éléments osez-vous affirmer cette bêtise ?
 

 
Ah ben voilà, c'est mieux comme ça ! Il vaut mieux vous déclarer "truther" que de sortir ce sketch bidon de Bigard ! Enfin bon, ce qui est criblé d'absurdités ce sont les thèses de Gage et ses cartons, de Jones le kiffeur du Christ et de Bjorkman et de ses pizzas !  

 
C'est respecter l'honneur des gens que de faire passer la préparation de l'attentat pour une grosse farce?
Première nouvelle.
 
J'ai pas envie de m'étendre sur le contenu de cet étron.
 
Sur la forme, je pense que la satyre est un exercice qui demande du style pour pouvoir passer. Et sur ce genre de sujet, seul un génie insolent, décalé et détaché comme Desproges s'en serait sorti. Autant dire que c'est mort pour l'auteur de ces lignes, et c'est mort également pour JMB. Trop vulgaire pour tenter la satyre de talent, il n'y arrivera jamais.
 
Après, je vois bien que c'est une tentative désespérée pour ridiculiser l'option Ben Laden, mais mieux vaut exprimer ses idées clairement.
C'est plus honnête, moins maladroit et moins laid au regard. Et ça évitera à celui qui a écrit ça de passer pour un gros con insensible et de ridiculiser reopen un peu plus.

 
Je regarde encore et je suis sûr qu'entre 2:07 et 2:08, on voit le morceau retomber.
 
Suis bien le "morceau qui occupe peu à peu le ciel en montant. De 2:06 à 2:07 , il est propulsé et rejoint la fumée noire qui monte (toujours tout en haut de l'image). Ensuite à 2:07 il commence sa descente et se perd brusquement dans la fumée vers le bas. En tous cas, il y a bien quelque chose qui accélère vers la gauche et le haut en produisant des trainées de fumée  alors que le front d'explosions est bcp plus bas. Et à mon avis c'est la façade du haut.

 
Qu'est-ce-qui n'aura rien apporté ? Notre discussion ou le modèle de Bazant ?