Ah bah voilà, enfin un truc sérieux!
Là je suis convaincu, c'est une démonstration pleine de bon sens, n'importe quel personne peut comprendre facilement, pas la peine d'avoir des notions de physiques inutiles, de se creuser les méninges avec des formules compliquées.
L'évidence est évidente.
C'est ce que j'appelle une modélisation de qualité.
Je veux la même pour l'avion du Pentagone!!!    

http://i33.tinypic.com/fn4rh2.gif

Qui vous dit que la structure n'est pas renforcé aux premiers étages?

Bonjour,

Si tu fonces à 130 km/h dans une voiture, tu perds bien sûr de la vitesse, mais pour pouvoir faire un parallèle avec le WTC, il faudrait que tu imagines que:
1)Il y a 100 voitures l'une derrière l'autre, espacées de 3 mètres.
2)Lorsque tu percutes la première voiture, tu "fusionnes" avec elle pour former un "bloc" valant à peu près deux voitures, et ensuite à chaque nouveau choc avec une voiture la masse du bloc augmente d'autant.
3)"Quelque chose" ré-accélère systématiquement le bloc de voiture entre deux collisions, lui rendant plus d'énergie qu'il n'en a perdu.
 
Application à ta "tour de voiture".
On empile 100 voitures, en les séparant chaque fois par des poteaux de 3 mètres.
 
On sectionne les poteaux entre la 65 ième et la 66 ième voiture.
 
Le "paquet" de 35 voitures du haut tombe de 3 mètres sur la 64 ième voiture.
 
Les poteaux entre la 64 ième et la 63 ième voiture qui, jusque là pouvaient, soutenir le poids des 35 voitures du hauts cèdent immédiatement sous l'impact comme une table capable de supporter 100 kilos cède sous l'impacte d'un homme de "seulement" 70 kilos sautant dessus depuis une hauteur équivalente à un étage.  
 
De même que la table ralenti seulement l'homme, mais ne l'arrête pas, les poteaux entre la 64 ième et la 63 ième voiture ralentissent la chute du paquet de 35 voitures mais ne l'arrêtent pas.
 
Si la première étape consistait à la chute d'un paquet de 35 voitures, initialement à l'arrêt, la deuxième étape, après la rupture des poteaux de l'étage en dessous, consistera en la chute d'un paquet de 36 voitures (donc une de plus), mais qui, en plus, commencent avec une vitesse initiale non nulle (puisque, comme pour la table avec l'homme qui saute dessus, la rupture s'est faite sans être parvenu à un arrêt de la chute, juste un ralentissement).
 
Si donc, le paquet de 36 voitures tombe de la même hauteur (3m) avec la même accélération (g), mais avec une vitesse de départ plus élevée (puisque non nulle, cette fois), il atteint obligatoirement la 63 ième voiture avec une vitesse plus grande que le paquet de 35 (qui, lui, démarrait d'une vitesse nulle) n'avait atteint la 64 ième voiture.
 
Si la masse (avec une voiture de plus), et la vitesse atteinte (même accélération, mais vitesse initiale non nulle) sont plus grandes à cet étage, l'énergie totale a augmenté, et au prochain impacte sur la prochaine voiture, les poteaux céderont encore plus vite, laissant au paquet de voiture, une vitesse résiduelle après impacte encore un peu plus grande.
 
Le prochain paquet grossira donc d'une voiture supplémentaire et atteindra une vitesse encore plus grande puisque "démarrant" avec encore un peu plus de vitesse.
 
En fait, à chaque "étage" la masse augmente, et la vitesse aussi parce que chaque reliquat de vitesse conservé après impacte s'additionne avec les autres
 
Ou, pour le dire autrement, si le premier étage à recevoir le premier paquet ne peut que le ralentir et pas le stopper, c'est que le coup de frein occasionné par l'impacte est inférieur à la vitesse acquise en tombant entre deux étages, donc que l'énergie cédée lors d'un impacte est inférieure à l'énergie gagnée par la chute sur trois mètres.  
Et si le paquet prend chaque fois plus d'énergie qu'il n'en cède, il accélère tout naturellement, et dès lors plus rien ne peut arrêter le mouvement, sauf... le sol.
 
Amicalement, Alain
 
 

Euh ... c'est un fake ce truc ? Hein, rassurez moi Ce guignol a quand même pas sa démostration avec ses pauvres 3 cartons miteux ?  
 
Le foutage de gueule dans toute sa splendeur, bravo    
 
Je suis pas sur de m'en remettre par contre

Premier poste de maxime80:

Joli foutage de gueule pour débarquer.  

Il me semble que la vitesse de chute ne s'accélère pas beaucoup.
donc il  y a une résistance de l'acier -et perte de vitesse- qui n'est pas négligeable même si la charge est plus grande: pas de chute libre.

Il me semble que la vitesse de chute ne s'accélère pas beaucoup.  
donc il  y a une résistance de l'acier -et perte de vitesse- qui n'est pas négligeable même si la charge est plus grande: pas de chute libre.

J'en doute.

Tu crois que pour tenir un batiment de 400 metres, les poutres qui supportent tous les étages supérieures ne sont pas renforcées ?
Tu penses que sur les sous sol, pour éviter que le batiment de s'enfoncer ou basculer, on a pas solidifier la structure?

La chute commence à une vitesse nulle puis acquière une vitesse donc ça accélère.

 
Tu crois que pour tenir un batiment de 400 metres, les poutres qui supportent tous les étages supérieures ne sont pas renforcées ?
Tu penses que sur les sous sol, pour éviter que le batiment de s'enfoncer ou basculer, on a pas solidifier la structure?

Personne ici affirme qu'il y a chute libre.
Sauf sur les forums de partisans de théories douteuses

Vous feriez mieux d'étudier l'architecture des Twin Towers au lieu de niaiser les debunkers.

 
La chute commence par un basculement et donc avec un moment d'inertie. Il n'y a pas de vitesse "nulle"

A l'instant T 0, il n'y a pas de vitesse.  
 
Maintenant j'aimerais bien savoir où t'as vu une rotation au tout début de la chute.

C'est une démolition provoquée, non une chute libre.

Quitte à balancer des conneries troofistes tu pourrais au moins les recopier correctement, ça pique les yeux là  

Le bloc supérieur cède et sécrase sur la partie sur laquelle il repose. Le moment devient de  l'énergie cinétique et cela provoque l'effondrement des étages sup puis inf. Vous n'avez pas remarqué.
De quelle vitesse vous parlez : de celle la démolition?
Mais il n'y a pas de démolition avant t = 0. C'est une démolition provoquée, non une chute libre.

Zad pourquoi tant d'agressivité ? Il faut être courtois avec nos amis et ne pas les agresser ... Ils sont troublés, et tu dois faire preuve de pédagogie ...

Haha c'te vieux rancunier  

2 possibilités:
- comme a dit Zad38, tu recopies des phrases sans les comprendre
- t'as appris un peu la physique mais sans aller très loin
 
L'instant T à 0 est l'instant où commence l'étude de la chute et la vitesse est forcément à zéro.

desolé d'etre ignorant, ma bêtise ne viendras plus vous emmerder, sans rancune

chute=effondrement.

La tour s'est donc effondrée, on avance.

Ben non, pourquoi ? Il faut bien accueillir nos amis, comme tu me l'as dit toi même, et je suis désormais bien d'accord avec toi ...

C'est sûr qu'entre les premiers posts de knahos et les dernières offrandes de chimerique1 on retrouve la même attitude hautaine, la même concentration de conneries affirmées sur un ton péremptoire, les mêmes refus concernant les réponses apportées, etc.
Mais surtout continue ton cirque, ce serait dommage de s'en priver

 
Toujours aussi perspicace à ce que je vois ...et bien on t'attend pour apporter la lumière à Knahos et à Chimérique ... car pour le moment, tu donnes quelques leçons de morale et tu te barres ! Sacré Zad ! Mais je veillerais à ce que tes interventions restent courtoises, à l'avenir, avec nos gentils arrivants ...

Je ne fais que corriger les conneries débités par des débunkers qui se prennent pour des experts alors qu'ils n'y connaissent rien.

La tour s'est donc effondrée, on avance.

   
Non elle est tombée avec une accélération qui est celle d'un corps soumis à la pesanteur..  

Mais attends un peu, Zad va t'apporter ses lumières, mon enfant ! Au fait Chichi, que penses-tu de la démonstration de Gage, avec ses cartons ?

Je ne fais que corriger les conneries débités par des débunkers qui se prennent pour des experts alors qu'ils n'y connaissent rien.

T'es lourd c'est incroyable

 
Mais attends un peu, Zad va t'apporter ses lumières, mon enfant ! Au fait Chichi, que penses-tu de la démonstration de Gage, avec ses cartons ?

Il me semble que la vitesse de chute ne s'accélère pas beaucoup.  
donc il  y a une résistance de l'acier -et perte de vitesse- qui n'est pas négligeable même si la charge est plus grande: pas de chute libre.

 
Non elle est tombée avec une accélération qui est celle d'un corps soumis à la pesanteur..  

 
On dirait un débat sur le créationnisme.
La théorie de darwin est vraie !! Pourquoi? La terre ne s'est pas créé en 6 jours.
 
Ps: je n'ai jamais soutenu la thése d'une démolition controlée alors arrêtez de fantasmer derrière votre écran
Je demandais seulement une explication scientifique mais surtout une preuve de ce qui a provoqué la démolition des tours. Et c'est beaucoup plus difficile (voire impossible) à trouver que l'effondrement qui est un fait.
Les boites en carton c'est un mauvais exemple car la chute est une conséquence et la structure est d'un seul bloc (les parties sont interdépendantes)...
 

Je ne te suis plus.