Reprise du message précédent :

 
Euh Mozza ou Royale ? Car ça change tout, faut-être précis dans ce qu'on dit quand même !

certains fatiguent plus vite que d'autres

Et a-t-on rajouté des olives pour jouer le rôle des murs porteurs?    
 
Au passage, selon la théorie Bjorkman-reoponeste de l'impossibilité d'un progressive collapse, ceci ne s'est jamais produit:
 
 
Vérinage Compilation - Explosiveless Demolition
 
http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o
 
 

L'article de Bazant critiqué sur RO911 l'a été par des scientifiques/experts, ou juste des internautes ?

D'ailleurs le bloc supérieur bascule aussi vers l'avant à 0min30sec ! Oh mais pourtant c'est de la DC. Bref encore un fail pour maxime80.  

 
Tu devrais me relire, je n'ai pris le parti de maxime, j'ai juste fait remarqué a malakin qu'il y avait été un peu fort sur un point précis qu'il a lui même reconnu.
Et sur le coup des corps j'ai revu ma position après visionnage des vidéos,je t'invite aussi a me relire sur ce point, ne retiens pas que ce qui t'arrange stp.
 

 
ouais donc en fait je suis juste un con stupide ignorant, j'ai rien potasser, et surtout je suis trop con de penser que parce que je comprends pas certains truc, j'ose demander a des gens qui eux au moins sont intelligents.....
 
ptin ca me tue, je suis arrivé ici avec des questions simples, a aucun moment j'ai dis voir même supposé qu'il y avait pas d'avion au pentagone ou affirmé que les tours sont des DC blablabla, je pense être a mille lieux de l'argumentaire d'un truther qui raconte n'imp, et non je me fait quand même envoyé chier......
 
tin mais vous attendez quoi de ce topic, qu'on vous dise amen a tout????
sérieusement, fermez le et laissez juste la première page, ça suffiras amplement vu votre peu d'enclin a partager votre savoir.
 
z'etes franchement pas malin les gars, continuez donc a vous branler entre vous même, je vais aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.....

Oui mais le chute du WTC ressemble donc à une DC, donc c'est de la DC  

 
Ca fait deux fois que tu dis qu'il faudrait fermer ce topic ...

c'est sympa pour ceux qui t'on répondu simplement ... sans rancune  

Bonjour,

Si tu fonces à 130 km/h dans une voiture, tu perds bien sûr de la vitesse, mais pour pouvoir faire un parallèle avec le WTC, il faudrait que tu imagines que:
1)Il y a 100 voitures l'une derrière l'autre, espacées de 3 mètres.
2)Lorsque tu percutes la première voiture, tu "fusionnes" avec elle pour former un "bloc" valant à peu près deux voitures, et ensuite à chaque nouveau choc avec une voiture la masse du bloc augmente d'autant.
3)"Quelque chose" ré-accélère systématiquement le bloc de voiture entre deux collisions, lui rendant plus d'énergie qu'il n'en a perdu.

Application à ta "tour de voiture".
On empile 100 voitures, en les séparant chaque fois par des poteaux de 3 mètres.

On sectionne les poteaux entre la 65 ième et la 66 ième voiture.

Le "paquet" de 35 voitures du haut tombe de 3 mètres sur la 64 ième voiture.

Les poteaux entre la 64 ième et la 63 ième voiture qui, jusque là pouvaient, soutenir le poids des 35 voitures du hauts cèdent immédiatement sous l'impact comme une table capable de supporter 100 kilos cède sous l'impacte d'un homme de "seulement" 70 kilos sautant dessus depuis une hauteur équivalente à un étage.

De même que la table ralenti seulement l'homme, mais ne l'arrête pas, les poteaux entre la 64 ième et la 63 ième voiture ralentissent la chute du paquet de 35 voitures mais ne l'arrêtent pas.

Si la première étape consistait à la chute d'un paquet de 35 voitures, initialement à l'arrêt, la deuxième étape, après la rupture des poteaux de l'étage en dessous, consistera en la chute d'un paquet de 36 voitures (donc une de plus), mais qui, en plus, commencent avec une vitesse initiale non nulle (puisque, comme pour la table avec l'homme qui saute dessus, la rupture s'est faite sans être parvenu à un arrêt de la chute, juste un ralentissement).

Si donc, le paquet de 36 voitures tombe de la même hauteur (3m) avec la même accélération (g), mais avec une vitesse de départ plus élevée (puisque non nulle, cette fois), il atteint obligatoirement la 63 ième voiture avec une vitesse plus grande que le paquet de 35 (qui, lui, démarrait d'une vitesse nulle) n'avait atteint la 64 ième voiture.

Si la masse (avec une voiture de plus), et la vitesse atteinte (même accélération, mais vitesse initiale non nulle) sont plus grandes à cet étage, l'énergie totale a augmenté, et au prochain impacte sur la prochaine voiture, les poteaux céderont encore plus vite, laissant au paquet de voiture, une vitesse résiduelle après impacte encore un peu plus grande.

Le prochain paquet grossira donc d'une voiture supplémentaire et atteindra une vitesse encore plus grande puisque "démarrant" avec encore un peu plus de vitesse.

En fait, à chaque "étage" la masse augmente, et la vitesse aussi parce que chaque reliquat de vitesse conservé après impacte s'additionne avec les autres

Ou, pour le dire autrement, si le premier étage à recevoir le premier paquet ne peut que le ralentir et pas le stopper, c'est que le coup de frein occasionné par l'impacte est inférieur à la vitesse acquise en tombant entre deux étages, donc que l'énergie cédée lors d'un impacte est inférieure à l'énergie gagnée par la chute sur trois mètres.
Et si le paquet prend chaque fois plus d'énergie qu'il n'en cède, il accélère tout naturellement, et dès lors plus rien ne peut arrêter le mouvement, sauf... le sol.

Amicalement, Alain

jamais vu un mec aussi malpoli  

 nan mais clairement, merci beaucoup a ceux qui ont pris le temps de me répondre, mais en fait je saisi pas l'intérêt de ce topic si c'est pour s'entendre dire a chaque fois "go page 1 tu saoule avec tes questions"

j'ai l'impression qu'une majorité sont dans un cercle fermé limite sectaire et qu'il faut avoir un minimum de bagage pour y rentrer afin d'etre ensuite efficace pour convertir les suivant, c'est dommage c'est typiquement le genre de chose reproché au truthers...

desolé d'etre ignorant, ma bêtise ne viendras plus vous emmerder, sans rancune

 
Impressionnant Alain ...et avec le karatéka ?

Oué enfin knahos en quittant ce topic, tu devrais déjà être convaincu qu'il n'y a jamais eu d'explosifs utilisés en théorie. et que la DC ne tient pas la route une seconde.

 
Tout comme 35 pizzas qui tombent sur 65 pizzas.
 
Tu m'excuseras de prendre cela comme autre chose qu'un doute ou une question mais bien comme une affirmation que prendre l'analogie des bagnoles est un bon modèle de base.
 
Après, vu que tu joues à la victime qui veut juste s'informer, on va revoir ton questionnaire veux-tu?
 

 
Je trouve la dernière particulièrement savoureuse.
 
Alors si tu te demandes d'où vient mon changement de ton, je pense que tu as ta réponse.

Tu es peu tolérant envers l'intolérance

 
T'as oublié :
 
"Le Mossad est dans le coup" ? : possible
 

bien vu

bien vu [/quotemsg]
 
 
Ce possible me "trouble" ...

Je vais essayer de faire simple.
Quand tu percutes la voiture, tu pètes ton moteur. Donc oui, tu vas ralentir.
 
Dans le cas d'une chute, c'est la pesanteur le moteur et là ce moteur est toujours en fonctionnement. Si tu veux faire, une analogie avec une voiture, imagine que t'as un porsche. Le moteur se trouve à l'arrière donc il tournera toujours et disons que la pédale d'accélérateur est coincée. Ensuite tu percutes une voiture dont le moteur tourne toujours puis etc...
 
La chute des tours n'est pas un choc élastique mais si tu regardes ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_élastique
tu peux comprendre à peu près ce qu'il se passe.
C'est un choc avec plusieurs masses et qui s'arrête quand il rencontre une très grande masse: la planète terre.

@maxime80 et @knahos
 
Un truc que je trouve très troublant.
Vous dites ne pas être des spécialistes, des scentifiques mais pourtant vous affichez clairement l'ambition de comprendre dans tous les détails comment un évènement physique s'est déroulé dans son ensemble.
Autant vous le dire tout de suite, si vous voulez TOUT comprendre (et encore), il va falloir faire des études de physique, de résistance des matériaux, etc...
Parce que si vous pensez tout comprendre en comparant l'effondrement d'un building avec un empilement de voitures, c'est franchement voué à l'échec.
Bigard le fait avec des assiettes, mais bon, c'est pas un exemple à suivre, hein?
Soit vous acceptez le fait qu'il y a assez de preuves, de témoignages pour établir que les tours se sont effondrées suite à la percussion des avions et de l'incendie qui en a suivi, soit vous choisissez de ne pas y croire et dans ce cas inutile de chercher à démontrer le contraire avec des arguments techniques, vous n'avez pas le bagage pour, vous le reconnaissez vous-même!
Et ça se voit!!!
Vous répétez les même conneries que Bigard, vitesse de la chute libre (expression qui ne veut rien dire), tas final, etc... Je veux dire, même un lycéen ne devrait pas gober de telles âneries.
Demain Bigard va nous faire des vidéos en nous expliquant que la Terre n'est pas ronde, c'est une imposture, il est évident (c'est du bon sens m'enfin) que si on n'est de l'autre côté de la Terre, on devrait avoir la tête en bas et on devrait tomber dans le vide. C'est exactement du même niveau, quand on connait rien dans un domaine, on peut tout se permettre c'est sûr, mais il faut surtout ne pas avoir peur du ridicule.
Non, le bon sens du "français moyen" ne suffit pas pour comprendre TOUT ce qui nous entoure, les théories scientifiques, les phénomènes physiques, etc...
Le seul moyen c'est d'étudier, pas de se masturber en faisant de l'autoformation sur des sites de branquignole ou des bouquins torchons qui essaient de se donner une crédibilité en nourrissant les fantasmes des gens.
Non, il ne suffit pas de faire un dossier conséquent pour être crédible.
Un scientifique c'est quelqu'un qui emploie une rigueur, des méthodes, qui a eu une certaine formation, qui possède des bases indispensables.
Par exemple (autre sujet mais c'est le même procédé), Faurisson n'est pas un scientifique, il n'est pas historien (dommage qu'on ne le rappelle jamais) et ne l'a jamais été.
Tout simplement parce qu'il n'a aucun diplôme ni aucune formation en la matière et qu'il n'applique pas des méthodes scientifiques, il n'a pas de rigueur non plus.
En effet, un scientifique doit être de bonne foi et prendre en compte TOUS les paramètres sans choisir exclusivement ceux qui l'arrange. Faurisson ignore des milliers de preuves et témoignages et cherche à les occulter avec quelques "preuves" et "témoignages" anecdotiques (carrément bidons pour la plupart d'ailleurs). Il a travaillé pendant des décennies mais tout ce qu'il a fait c'est du boulot de merde, désolé mais c'est un constat.
C'est ce qui arrive quand on est motivé par des convictions douteuses et non par la quête objective de la vérité.
Et ce n'est pas à la quantité de papiers ou en temps passé qu'on juge une personne, mais à la qualité du travail fourni.
On peut faire un rapide parallèle avec ces soit disant scientifiques comme S. Jones qui ont trouvé Jesus aux USA avant de s'intéresser à la chute des buildings.
 
Quand la mère Denis s'est planté en voiture sur la nationale 7, vous avez analysé la courbure de la tôle et visionné la vidéo de surveillance pour douter de la véracité de son accident?
Non, parce que vous vous foutez de l'accident de la mère Denis.
Mais on pourrait écrire des tonnes de bouquins dessus aussi (si c'était Lady Diana par exemple).
Il suffit d'intéresser des tas de pseudo scientifiques à la con et amateurs en soif de sensations et c'est parti le délire.
 
Concernant la vidéo de la chute des tours, vite fait.
Y a beaucoup de poussières, ça veut pas dire que TOUT est pulvérisé, loi de là.
Le tas final n'a pas une forme et une hauteur à votre goût, et alors? Vous pensez vraiment pouvoir estimer la forme et la hauteur que devrait avoir le tas avec votre bagage scientifique?
Sur chacune des tours WTC1 et WTC2, l'effondrement de type "pan-cake" débute à chaque fois pile à l'endroit ou l'avion s'est encastré dans la tour (pourtant différent pour chacune des tours).
Ca devrait à priori suffire à discréditer la destruction contrôlée (si ce n'était que ça d'ailleurs).
Parce que sinon ça suppose que les génies qui ont organisé l'effondrement pouvaient déclencher la destruction à partir de n'importe quelle hauteur.
Ce qui est j'imagine techniquement hyper difficile à faire, et d'un intérêt vraiment douteux. Déjà j'ai du mal à comprendre l'intérêt de déclencher une destruction contrôlée sur une tour qui s'est déjà mangé un avion en ce qui me concerne.
Et j'ai jamais entendu un "mec troublé" me donner un mobile valable à cela...
 
Petite remarque aussi:
Le temps de chute des tours n'est pas celui d'une chute libre, les hauteurs des tours sont connus, les temps de chute aussi, le calcul est simple à faire pourtant.
L'expression "presque égale" à celui d'une chute libre montre toute la différence entre un novice et un scientifique.
Usain Bolt court le 100m en presque 9 secondes, un atome de fer à presque la même masse qu'un atome de cuivre, le soleil a presque la même taille que la lune (ça se voit à l'oeil nu), etc...
Avec des "presque", un novice peut tout démontrer, c'est sûr.
Un scientifique fait des approximations, mais une bonne approximation ne se fait pas au hasard, faut maîtriser un minimum les mesures en jeu.
Dans le cas des tours du WTC, une seconde en plus ou en moins dans le temps de chute, c'est énorme, on peut pas dire que 9 ou 10 secondes c'est la même chose, sinon c'est même pas la peine de discuter, ça sert à rien, c'est juste une cour de récré avec des mômes qui jouent à c'est qui le plus fort des papas.
 
à +

 
C'est ben vrai ça !
 

 
C'est troublant.
Tu parles tout le temps de camps, de ralliement à tel ou tel groupe (cf tes posts précédent).
Si tu as besoin d'appartenir à un camp pour avoir une opinion, c'est triste pour toi.
Monsieur "risque" d'aller dans le camps des "troublés" si on répond pas gentiment à ses questions, le camps des "je sais pas quoi" va perdre une recrue!!!
Mais c'est quoi ce délire?
Ca fait bientôt 9 ans que des gars posent les mêmes questions troublées que toi et il y a déjà toutes les réponses trouvables facilement sur le net.
Rien que sur le site de Moorea34 déjà tu as plein de réponses, il est expert en structures le gars, si tu penses qu'il a pas le bagage technique suffisant, laisse tomber, fie toi à ton instinct, à ton bon sens du gars qui compare un building à une file de bagnoles et basta, tu fais ton show à la Bigard sur Dailymotion et tu deviens une star!    
Pourquoi se prendre la tête quand c'est si évident?
Non parce que franchement, faire 3/4 pages sur la comparaison entre la chute d'un building et un carambolage de bagnoles, c'est consternant (pour la science et pour le topic).
A la limite, Bigard est vachement plus intelligent.
Bah ouai, une pile d'assiettes, au moins c'est une chute VERTICALE avec des éléments relativement plats.
J'ai pas compris d'ailleurs à quoi il s'attend avec sa pile d'assiettes ce couillon, qu'à la fin il y a ait des débris empilés sur la moitié de la hauteur de la pile initiale?
Le ralentissement de la chute, pour quelle raison? Ca dépend de l'espace entre chaque assiette, si ça marche pour 3 ou 4 ça peut marcher pour des centaines, des milliers, y a rien d'extraordinaire.
Le pire c'est que l'idée ne vient même pas de lui...
 
On pourrait d'ailleurs donner un exemple super connu d'éléments qui se tombent dessus pratiquement à l'infini sans jamais s'arrêter ni ralentir d'un poil.
Un exemple ici avec 4 millions d'éléments et pas un pouillème de ralentissement même vers la fin : http://www.youtube.com/watch?v=DBNbE4YKa80
Si on montre cette vidéo à Bigard, il va nous dire que c'est truqué par la CIA, que c'est impossible à faire et qu'on prend des milliards de gens pour des cons.    
 
 

Je pense qu'il faudrait des calzones En effet, ça permettrait de bien simuler l'air dans entre un plancher et le plafond au-dessus

Après les pizzas, les bagnoles, les karatékas, les assiettes, revenons à un peu plus de sérieux scientifique, et à cette démonstration lumineuse de Richard Gage, qui représente les ingénieurs et les architectes pour la vérité du 11/09 :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ett_webcam
 
Et oui, le facétieux Richard, avec quelques cartons prêtés, grâcieusement, par sa voisine, prouve par A + B que l'effondrement des WTC était bien impossible sans une démolition contrôlée !

 
 
Ah bah voilà, enfin un truc sérieux!
Là je suis convaincu, c'est une démonstration pleine de bon sens, n'importe quel personne peut comprendre facilement, pas la peine d'avoir des notions de physiques inutiles, de se creuser les méninges avec des formules compliquées.
L'évidence est évidente.
C'est ce que j'appelle une modélisation de qualité.
Je veux la même pour l'avion du Pentagone!!!    

Euh ... c'est un fake ce truc ? Hein, rassurez moi Ce guignol a quand même pas sa démostration avec ses pauvres 3 cartons miteux ?  
 
Le foutage de gueule dans toute sa splendeur, bravo    
 
Je suis pas sur de m'en remettre par contre

 
Voyons Ernestor, surveillez votre langage, vous vous moquez du président de l'association des architectes et des ingénieurs pour la vérité des attentats du 11/09 ... Une pointure dans son domaine !

 
Non non, c'est un vrai de vrai.  
 
C'est sans doute cela, la démonstration scientifique de l'absurdité des théories de Bazant.    
 

 
Je rappelle les tarifs du Monsieur :

 
C'est un malin ce Richard, un américain dans l'âme ...mais bon, ça fait un peu cher le carton ramassé la nuit sur le macadam des villes américaines !

C'est surréaliste

Mais bon avec tout ça, nos amis complotistes continuent à y croire dur comme faire. Ils n'ont que comme experts et scientifiques que des charlots de ce genre là, mais c'est pas grave. Ca aussi c'est surréaliste

J'ai appris des trucs en 2 jours : Cage et ses boites en carton, Harrit et son  cortège de bras cassés comme co-auteurs. Du lourd

Rien de nouveau sur le fond, mais toujours des détails intéressants à savoir

Et E. Laurent et sa complotite. Je pensais qu'il était plus détâché que ça, le Eric Laurent.

Moi, je propose de faire peer-reviewed le test de 240-185 et de le mettre dans le post1 ....
Parce que comme révélateur de complotiste, il se pose un peu là, le test de 240-185!

Ok, je veux bien faire partie du comité de programme

 
Ben il a pourtant raison.
Le platre a l'intérieur a bien été pulvérisé.(réduit en poudre d'ou les poussières) Mais Le béton qui sert au plancher et les poutres en acier : non.
Sinon le plus intéressant n'est pas l'effondrement lui même mais ce qui a provoqué la démolition. Et la je laisse les experts s'exprimer la dessus    

 
Des experts comme Richard Gage et ses cartons ?  

Tout dépend de la répartition de la charge.

 
Qui vous dit que la structure n'est pas renforcé aux premiers étages?

 
OMFGWTFBBQ
J'ai eu mon quota de rires pour toute la soirée