Reprise du message précédent :
@Maxime
 
Tu confonds l'initation de l'effondrement et le modèle de Bazant.
 
Une fois l'effondrement initié au niveau de la zone d'impact réparti sur plusieurs étages, Bazant s'intéresse à sa propagation.
 
Poser comme hypothèse que l'énergie acquise correspond au moins à celle d'un étage de chute alors que la structure haute a visiblement chuté plus d'un étage avant d'atteindre une structure intacte est une hypothèse conservative.
 
C'est à dire qu'elle ne reflète pas exactement la réalité mais la sur-estime.
Tout comme son hypothèse que les piliers viennent exactement frapper leurs jumeaux lors de la descente.
 
Try again.

 
Ben je vois pas le problème avec ce qu'à dit Bazant et les images ...

@Ernestor
 
Bazant n'a pas mis des mois à se faire chier :
 
"Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press    9/13/01, Expanded 9/22/01"
 
Donc le papier initial date du 13 septembre 2001. J'ai du mal à comprendre comment on peut passer un papier peer-review en 2 jours... Rien que ça, ça me fait fortement douter du sérieux du papier.

 
Tu sais que ce n'est pas son seul papier hein?    
 
Son modèle a largement évolué depuis et le modèle initial, je l'ai vu en MSE quelques années après l'effondrement sous la forme d'un système ressort-amortisseur.  

 
Protip : Zdenek Bazant n'a pas trouvé ses diplômes d'ingénieur dans un Happy Meal le 12/09/2001.

@Camelot2
 
Regarde bien la vidéo. La structure externe est intacte sous l'impact de l'avion. Le haut descend de 5 étages sans que cette structure soit déformée ou détruite, alors qu'elle aurait déjà dû atteindre les étages encore intacts juste sous l'impact.
 
Try again.

Et ses papiers de 2007 et 2008, il les a torché en 2j aussi ?

 
Bah c'est logique...Vu que le haut doit d'abord passer par la zone d'impact avant d'atteindre les étages intacts.  
 
T'arrives vraiment pas à saisir la modélisation de Bazant et c'est assez ridicule à constater.    

@Camelot2
 
Ce n'est pas son seul papier... Ok, très bien. Sauf que celui-ci date de 2 jours après le 9/11. Le type a sorti ce papier 2 jours seulement après l'effondrement des tours ! Qu'on ne me dise pas qu'il a passé "des mois" à "se faire chier".

 
Ben en même temps, il doit être collégien au fond de la classe à tenir le mur, donc il a des circonstances atténuantes !

@Ernestor
 
Quel rapport avec ses papiers en 2007-2008 ? Je te parle du papier qui nous intéresse. Explique moi le sérieux du type qui pond un article le 13 Septembre 2001 pour expliquer la chute des tours au cours de la journée du 11 Septembre 2001.
 

 
Tu as lu son papier initial?
 
Pour un type de son niveau, il est tout à fait possible de le pondre en deux jours.
Il pose les bases de son raisonnement qui n'est rien d'autre que l'application du progressive collapse au WTC.
 
Tout le reste de ses papiers a été fait pour montrer à des truthers comme toi ce qu'était un progressive collapse et pourquoi il a pu s'appliquer au WTC.
 
Il le dit d'ailleurs dans son dernier papier..., je cite en gros:
 
"Pour les ingénieurs, on pourrait s'arrêter ici (c-a-d à la description du progressive collapse et à l'énergie cinétique inabsorbable) mais il semblerait que certains fassent de la résistance..."
 

 
Juste celui-là de sérieux :
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] Fs/Papers/

 
Tu vois, les choses ne sont pas aussi compliquées que tu l'imagine.
 
avion -> incendie -> effondrement.
 
Tu es peut-être déçu de ne pas voir de bombe dans le déroulement, mais Bazant n'a pas eu besoin de cette hypothèse pour expliquer l'effondrement.

@Camelot2
 
Je sais lire, j'ai parfaitement compris le texte en français de l'intro du papier.  
 
Regarde bien à 0:32-0:33. L'angle droit de la tour. Le haut descend, le milieu descend, mais cet angle ne bronche pas, alors que le toit est rectiligne.

Et quand bien même on trouve des bombes à l'intérieur des Twin Towers, ça ne dit en aucun cas *qui* les y aurait placées.

 
 
  Tin'     Style je mate une video de youtube et au pif, à l'arrache, j'en déduis qu'il y a une embrouille ! Du même tonneau que la démonstration de Gage avec ses cartons !

@240-185
 
D'où la nécessité de rouvrir l'enquête pour le découvrir.

@Tiete006
 
Comment crois-tu que Bazant a pondu son article ? Il a bien fallu qu'il regarde les vidéos, non ?

Au passage, je signale que le premier article de Bazant contient, en tout et pour tout, 2 équations.
 
Et qu'il s'est amélioré tout au long de l'année 2001:
 

@Camelot2
 
Ce que je trouve douteux, c'est tant d'empressement à publier une explication incomplète.  
 
Par ailleurs, dans les versions suivantes (que je n'ai pas lues), revient-il sur ce qui est marqué dans l'intro du premier papier, ou bien ne produit-il "que" plus d'équations ?

 
Ben c'est un expert en génie civil, toi tu es expert en quoi ? Tu me dis que tu trouves cet effondrement bizarre, alors que moi, je n'y retrouve rien à redire ... Ca signifie quoi ? Que peut-être chacun voit ce qu'il a envie de voir, c'est pour ça qu'il faut se référer à des scientifiques dont c'est le métier, non ? Alors entre un Bazant, qui est reconnu par ses pairs, et Richard Gage qui est reconnu par son voisin qui lui a filé les cartons, moi je trouve le premier plus sérieux, non ?

 
Tu devrais lire les papiers dans leur entièreté.
 
Pour le reste, tu as un sérieux problème avec le concept de "modélisation", d'hypothèse conservative ou non, ect...
 
Sur ta vidéo, je vois les étages du haut impacter la structure du bas.
Ton histoire d'angle, c'est du paluchage de pixels vu le nuage de poussière qui commence à cacher la vue quelques dixièmes de secondes après le début de l'effondrement.
 
Et ça ne contredit en rien l'hypothèse conservative que la partie haute n'avait acquis qu'un étage d'énergie cinétique.
Au vu de la vidéo, on peut tout aussi bien en conclure qu'il avait acquis plusieurs étages lors de l'impact sur les étages intacts.
 

 
Non, il ne revient pas sur son introduction vu qu'elle correspond aux différentes stades de l'effondrement qu'il explicite plus en détails dans la suite de ses papiers.
 
La remarque sur les équations était destinée à attirer ton attention sur le peu de calculs nécessaires à Bazant pour arriver à ses premiers résultats (déformation élastique avec ressort, 10min à tout casser + déformation inélastique, 1h au grand max).
Le reste se basait principalement sur la littérature et l'historique des progressive collapse.
Et sur un principe formidable: la gravité.
 
Je peux même te dire qu'il n'a sans doute pas analysé au pixel près les vidéos vu que les différentes phases étaient dramatiquement simples à ses yeux. ( Je parle bien des différentes phases, pas des mécanismes sous-jacents)
 

@Tietie006
 
Je trouve les 3 effondrements bizarres. Maintenant en effet, on est sur un forum, on discute. Tu as ton opinion et j'ai la mienne.
 
Simplement, je connais suffisamment le monde de la recherche scientifique (j'ai un doctorat) pour savoir qu'on ne peut pas seulement se fier à la réputation de celui qui publie. Une grosse réputation peut permettre de passer des papiers + facilement, ça c'est un fait.  
 
A propos, sait-on qui a financé ces travaux de Bazant ?
 

Trop gros, passera pas

 
Tu as un doctorat de quoi ?

@Camelot2
 
Y a-t-il un sens à publier des papiers pour expliquer des phénomènes "dramatiquement" simples, si simples qu'on les explique avec un papier écrit en deux jours ? Un papier de recherche est censé faire avancer les connaissances scientifiques. Quel intérêt, en gros, d'expliquer à d'autres scientifiques du domaine un truc évident ?
 
C'est ce qui me gène dans la démarche générale des défenseurs du papier : "voyons, c'est évident". Si c'est évident, pourquoi le publier ? Je ne comprends pas ce point.

Non mais c'est bon là, il est parti en SQFP...
 
Les revues ont laissé Bazant publié parce que c'était Bazant et il était financé par le FBI/CIA/Mossa lors de la mise au point de ces équations.
 
Bon bien sûr, le fait que le review se fait souvent en double aveugle n'a aucun impact. Mosieur l'expert en recherche scientifique.

@Zad38
 
Je n'ai pas dit que j'ai un doctorat de physique, hein. J'ai un doctorat en informatique, spécialité architecture... des ordinateurs. Donc j'ai passé du temps dans un labo et je connais les mécanismes de publication des papiers : un gros ponte publiera toujours plus facilement. Idem pour un sujet "sexy", dans l'air du temps.
 

 
Tu as quel style de doctorat ? En complotologie ?

 
Parce que l'événement était exceptionnel?
 
Ce n'est pas parce que les phénomènes physiques à l'origine des effondrements ( dilatation thermique, perte de résistance de l'acier, progressive collapse) étaient connus de la communauté scientifique et qu'ils sont pour la plupart "simples" ( je les ai tous vu durant mes premières années d'études...) que l'effondrement du WTC ne méritait aucune explication.
 
T'es au courant que les publications scientifiques et les scientifiques en général ont aussi pour but d'expliquer à des truthers comme toi à quel point ils ont torts? A quoi sert les "Discussions" dans la revue de l'ASCE à ton avis? Pourquoi on laisse des professeurs de collège en physique poser des questions stupides à Bazant?
 
Bazant l'a d'ailleurs fait remarquer dans ses papiers.
C'est une bonne occasion d'expliquer à des non-spécialistes ce qui s'est passé au WTC.
 

@Camelot2
 
SQFP ? Je sais pas ce que ça veut dire.
 
Dire que quelqu'un qui est célèbre dans le domaine n'a pas plus de facilités à publier qu'un autre, c'est de la naïveté pure, désolé.

 
Donne moi un moyen pour ce mec célèbre de biaiser le review en double aveugle.
 
Coucouche panier.
 
EDIT: Je rajouterais que même Bazant a du faire des corrections, des modifications, des ajouts...Alors faut arrêter la complotite aigue.

 
Si t'es célèbre dans le milieu scientifique, c'est peut-être car tu es comptétent, non ?

 
Naif va.    
 

@Camelot2
 
Ok pour le 2eme point sur la pédagogie pour les nuls, mais le 1er point je ne suis pas d'accord : si tous les éléments étaient connus, on aurait dû prévoir ce genre de collapse, non ?

J'espère bien

Quel labo / sujet ? Désolé d'être indiscret mais c'est juste histoire d'être sûr que tu n'es pas le maxime80 sur lequel on tombe après une recherche Google, qui lui correspondrait bien plus au profil du troofer (qu'a pas très bien compris ses cours de physique au lycée) qu'à celui du docteur en info.

Facilités ou pas, si tu te plantes, les collègues se feront une joie de te le signaler dans leurs propres publis. Ca n'a visiblement pas été le cas ici.

 
T'as raison, on prévoit souvent qu'un avion à pleine charge vienne se crasher dans un immeuble...
 
Sinon, plus sérieusement, je te rappelle que le but du NIST était d'émettre des recommandations pour éviter que de tels phénomènes aboutissent à nouveau à un effondrement.
Le WTC a changé pas mal de choses dans la manière d'étudier le comportement des bâtiments.
 
Moorea pourra t'en dire quelques mots, il s'y connait mieux que moi.
 

@Camelot2
 
Appel du mec au directeur de la revue, qu'il connait bien. Ce n'est qu'un exemple. Faut arrêter d'être naïf au sujet du joyeux monde de la recherche scientifique. Dans un domaine donnée, tout le monde finit par se connaître...
 
Mais tu vas me dire "coucouche panier" bien sûr.
 
Tu as quoi toi comme formation ?