Reprise du message précédent :
@Camelot2
 
Appel du mec au directeur de la revue, qu'il connait bien. Ce n'est qu'un exemple. Faut arrêter d'être naïf au sujet du joyeux monde de la recherche scientifique. Dans un domaine donnée, tout le monde finit par se connaître...
 
Mais tu vas me dire "coucouche panier" bien sûr.
 
Tu as quoi toi comme formation ?
 
 
 

@Zad38
 
Je n'en dirai pas plus, je souhaite conserver mon anonymat. De toutes façons on s'en fout, non ?

A propos, pour ma gouverne, la revue où Bazant a été publiée est en double-aveugle ?

maxime80 Posté le 28-10-2009 à 21:02:35            
Bonsoir,  Je viens de m'inscrire sur hardware juste pour poster ce message, car je suis écoeuré que M. Durand fasse une émission qui sert la soupe au conspirationnistes alors qu'une émission impartiale a déjà eu lieu, qui a levé les zones d'ombres.  Je voulais en profiter vous féliciter pour l'excellent travail de debunking que vous effectué ici ! Je suis halluciné que des gens puissent mettre en cause l'article de Bazant, comme j'ai pu le lire sur le forum de reopen911.info... Hallucinant de c...rie. On voit pourtant parfaitement sur cette vidéo que le haut de la tour écrase le bas :  
 
maxime80 Posté le 30-10-2009 à 18:15:25            
L'article de Bazant a été démonté sur reopen et ils ont été plus que convaincants. D'autant que le schéma explicatif avec les phases de crush down puis crush up montre bien que c'est du n'importe quoi. Faites la même chose avec mes bagnoles, vous aurez jamais un truc pareil, car c'est contraire aux lois de la physique.  
Les squibs : oui des explosions, je pense.
 
 
 
 

@Camelot2
 
Les WTC n'étaient elles pas prévues pour encaisser le crash d'un 707 ?

 
Et donc le directeur de la revue va obliger les reviewers à? Mettre un trait sur leurs remarques?  
 
Mmmh, je suis sûr qu'ils vont être content.
 
Et les autres membres du bureau d'édition aussi...
 
T'es quand même pas en train d'accuser l'ASCE d'avoir délibérément exempté Bazant du processus de review si?
 
Autant dans une revue merdique...disons...The open chemical journal de Bentham, je dis pas qu'il peut y avoir des problèmes ( comme la connaissance des reviewers par l'auteur   ) mais accuser l'ASCE de favoritisme dans ses publications, t'as les reins solides mon bonhomme.
Et des preuves en béton je suis sûr.
 
Ma formation ne regarde que moi. C'est sur Bazant que je me base, pas sur "Camelot2, Why did and did not..."

 
Oui, et elles ont fait mieux en encaissant le crash d'avion plus lourd et plus rapide que conçu à l'origine.
 
 
 

Ok GerPhil, bien vu. Je suis un agent de reopen et je vous ai niqué.
 
Non sérieusement, le premier message je l'ai posté pour vous brosser dans le sens du poil car j'avais lu qu'on se faisait banir rapidement ici. J'ai prêché le faux pour avoir le vrai, mais ça n'a rien donné.

 
Sans déconner, le mec qui gueule parce qu'on laisse partir avant lui les coureurs des hauts plateaux africains à la course de la Transbaie, c'est toi ou pas?
   
J'adore ton humour!

@Camelot2
 
Je n'accuse personne. Ce serait de la diffamation. Simplement, je trouve ça "troublant"

@lebaleze  
 
quoi ? J'ai rien compris.

 
Ouaaaah, super ton humour!
Moi sur le forum de la raie ouverte, j'ai fais un post, un seul et je me suis fait bannir au bout de 5 minutes.
Mon IP est bannie définitivement.
Toi tu fais ton mariol ici depuis des pages et des pages et tu trouves le moyen de jouer les victimes, énorme!!!

 
Il est vrai que t'avais trompé tout le monde ...ça se voit que tu as un doctorat ... tu es trop malin !  

@lebaleze
 
Où vois-tu que je joue les victimes ?  
 
En effet, je n'ai pas été banni (bien que certains auraient bien voulu). Donc tout va bien. Dans la mesure où je n'ai insulté personne, cela me semble normal.
 
Qu'as-tu fait pour être banni ?

@Tiete006
 
Et pourtant j'ai bien un doctorat. Comme quoi ils le donnent à n'importe qui, n'est-ce-pas ?

 
Vu que son papier a été publié dans une dizaine de revues, on peut supposer qu'au moins l'une d'elles fonctionne en double-aveugle.
 
Pour l'ASCE, je sais que les reviewers sont anonymes, pour l'auteur, je ne pense pas.
 
Mais,
 
http://pubs.asce.org/editors/journ [...] ptions.htm
http://pubs.asce.org/editors/journ [...] ndards.htm
 
C'est pas du processus à la Bentham.
 

 
Je ne te le fais pas dire.
En france, il suffit de faire 6-7 ans et ils te l'envoyent ensuite par la poste dans un kinder surprise.    
 

 
Pas mieux   Banni direct, sans sommation ni explication.
 
Ici ca se vautre dans le nawak conspi le plus total depuis des centaines de pages en toute liberte, et ca vient chouiner, priceless

 
Ça dépend surtout de quel doctorat il s'agit et de la façon dont tu t'en sers.
Si Élizabeth Teissier commence à vouloir pondre une théorie pour l'effondrement des tours avec le sien, ça peut être marrant, mais ça n'est pas sérieux.

 
Troublant?
 
Je te signale, à tout hasard, que la publication s'est faite en janvier 2002.  
Il me semble donc que l'article a suivi un processus de review normal.
 
 
 

 
C'est toi qui le dit ... Vu que t'as déjà menti sur ton premier post et que ton registre de langue s'apparente plutôt à celui d'un lycée moyen, atteint de youtubite aigue, qu'à celui d'un doctorant, permet moi de douter ! Je pense qu'un docteur en informatique spécialité architecture aurait quelques arguments un peu plus technique, q'une seule analyse sur une video moisie de youtube ...

Tu arrives ici en mentant, et le résultat est le même que si tu avais annoncé la couleur direct: tes conneries ne tiennent pas la route et tu n'es toujours pas banni. Incroyable…

A part ça, tu es bien un trouffiste vrai de vrai estampillé faux-cul. Pas foutu de t'annoncer sincèrement, tu exiges la vérité, plus exactement tu refuses tout ce qui n'est pas ta vérité. Un régal. Avec des défenseurs dans ton genre, la vérité doit serrer les miches.

 
Je n'ai insulté personne non plus sur la raie ouverte.
Mon post a été supprimé mais je l'ai posté en simultanée sur ce fil.
Donc c'est exactement le même contenu.
Voici le lien direct, à toi d'en juger :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 26.htm#bas
 
C'est le post avec la photo de la voiture accidentée.

Oui, mais le passeport ?

@Camelot2
 
Exact. Jury de complaisance ça s'appelle.
 
@Tiete006
 
Docteur, pas doctorant. Doctorant, c'est le mot noble pour "thésard".
 
Architecture des ordinateurs. Rien à voir avec l'architecture des buildings. Cela parle de la façon dont on agence les éléments du processeur pour gagner de la perf. Je n'y connais strictement rien ni en architecture classique ni en physique (et il semble que j'ai oublié mes cours du lycée, la honte. Je l'ai d'ailleurs reconnu).
 
Tu trouves que mon registre de langue est si mauvais que ça ? Je suis déçu. Cite-moi des phrases à ce point foireuses ?
 
L'ennui, c'est que si je te dis le titre de ma thèse, tu tombes sur moi direct avec google, et ça je ne le souhaite pas (surtout après le coup du skieur !)

 
Un doctorat en bois je pense, vu ton analogie avec la pile de bagnoles, pour expliquer l'impossibilité d'un effondrement par l'impact d'un avion et par le feu ... Tu t'en rappelles de ton histoire de l'empilement de bagnoles, et de ton incapacité à capter la gravité, toi qui faisait appel à la 3eme loi de Newton comprise totalement de travers ? Je te parle pas du coup du skieur ! Tu pourrais arrrêter de mythonner s'il te plaît ?

@lebaleze
 
Ah en effet pas mal. C'est du troll pur. Marrant mais du troll. On ne peut pas dire que vous ayez argumenté ! Cela ressemble à du pourrissement de topic quand même, non ?

 
Tu te fous de la gueule de qui ? Tu veux que je te ressorte tes topics foireux sur la pile de bagnoles ?

 
   
 
Non mais tu ferais mieux de le dire franchement.
L'ASCE a délibérément favorisé l'article de Bazant et/ou lui a épargné le processus de review?
 

 
Et tu te permets de critiquer le travail de Bazant sur base d'une vidéo youtube?
 
Tu te conseilles chez les ingénieurs de reopen pour balancer tes différentes absurdités?  

Alors pas la peine de sortir des arguments sur un sujet que vous ne maîtrisez visiblement pas.
 

On a peur d'assumer ses propos trouffistes ?

 

 
C'est un classique. Il doit probablement y avoir un howto de comment poster sur le topic 11 septembre de HFR.
 

@maxime80:

Je ne vois pas de problème avec la théorie de Bazant, la validité du "progressive collapse" n'est pas remise en question, me semble-t-il.

La partie de la tour du WTC (disons 5 étages comme dans ton post) qui a subi l'impact plus les incendies, s'effondre sur elle-même (on voit que ça décroche au mieux).
La partie supérieure de la tour chute à son tour puis vient frapper les planchers inférieurs intacts, ceux situés sous la zone d'impact: là le collapse progressif étage par étage commence.

Pour faire une analogie, on retrouve le même genre d'effondrement progressif dans les DC par vérinage: un étage ou 2 sont affaiblis et s'effondrent en "zigzag" puis le haut du bâtiment vient frapper les étages supérieurs qui s'écroulent progressivement. La partie supérieure reste relativement intacte pdt l'effondrement. Video: http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

Au WTC, il est clair que la situation est moins parfaite (dans une DC, les étages où l'initiation a lieu s'affaissent parfaitement), on voit d'ailleurs une rotation du bloc ce qui doit entrainer une dissymétrie des forces, avec une ruine sûrement plus importante de la partie supérieure.

Je ne suis pas expert mais voilà ce que j'en dis. @ PMU  

Arrêtez de l'emmerder avec sa thèse et son anonymat.
 
Tant qu'il n'utilise pas ses qualifications pour asseoir son (absence d') argumentation, on s'en tappe qu'il soit plombier, jardinier ou pompier.

@Tiete006
 
J'avais oublié que la réaction d'un support est perpendiculaire à ce support ! C'est la honte, je le sais et je l'ai reconnu.
 
Tu crois qu'avoir un doctorat signifie qu'on connait les bases de la physique, quand on n'a plus fait de physique depuis le lycée ? (et ça date) Tu rêves là.
 
Un doctorat, c'est un diplôme universitaire que l'on te délivre pour la production d'un mémoire, intitulé "thèse de doctorat", qui est la présentation d'un travail de recherche qui dure en général 3 ans, sur un sujet très pointu et spécifique, dans un domaine précis. En quoi le fait (c'est un exemple) de maîtriser la prédiction de branchement des processeurs doit faire de toi un expert en physique ?
 
Et je maintiens que l'exemple de ma pile de bagnole est pas si con.

 
Pas rempli de kérozène, et quand bien même le Titanic n'était-il pas censé être insubmersible ?

 
Avec un post foutage de gueule du même tonneau tu pourrais te faire bannir de HFR tout aussi bien... Bon, ici il en faudrait peux être 2 ou 3... Mais ça sent le mec qui veut se faire ban et tu le sais bien.

 
Voilà, retour au sujet maintenant.
 
Si, il est totalement stupide.
Une bagnole ne se comporte pas comme une structure en acier.
 

D'ailleurs la technique de DC par vérinage a été mise au point et démocratisée par un entrepreneur alsacien, Dominique Ferrari, qui a déposé un brevet. Rendons à César ce qui lui appartient.  

@Camelot2
 
Merci pour ce que tu viens de dire concernant ma thèse et mon anonymat (c'est sincère).
 
Concernant le "jury de complaisance", je parlais du jury constitué pour donner la thèse à un mec qui traine depuis 6 ou 7 ans (ce que tu as appelé kinder surprise). Je ne parlais pas des reviewers du papier de Bazant.
 

 
genre.
 
Tu sais que ça se voit ? Dès les 1ères ligne du 1er post ?

 
Autant pour moi.
Mais c'est, à ma connaissance, un phénomène assez rare.