Reprise du message précédent :
Avant qu'on t'explique, t'a trouvé un livre de physique?

 
 
“Essentially, all models are wrong, but some are useful.”
George Edward Pelham Box
 
Et en particulier lorsqu'on essaye de modéliser un processus qui, à partir du moment où il est amorcé, est purement chaotique...
 
Tous les modèles proposés par les théoriciens de la conspiration (Ross, Szamboti...) n'étaient que des idioties d'un niveau affligeant...
 
Dire qu'un modèle est imparfait est une évidence puisque c'est un modèle... mais si on n'en a trouvé un de meilleur à proposer il vaut mieux s'abstenir de raconter des conneries...
 
Au cas où le modèle (forcément imparfait) de Bazant ne vous conviendrait pas, vous en avez 7 ou 8 en réserve qui vous satisferont (peut-être) en bas de cette page... http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B12
Sachez qu'ils seront, ceux-là aussi tout  imparfaits et ne pourront pas tout décrire : on ne peut pas prédire la météo à 0,1°C près à 100 jours, ben là c'est pareil... Cela ne veut pas dire que les ingénieurs de météo france sont de la CIA, ceux qui font du calcul de structures non plus.

Ah. Vous ne pouvez pas lire le topic ? Cela vous prouve au moins que je ne viens pas de leur part alors.
 
Bon, je peux vous le résumer :
 
On voit une vidéo de l'effondrement de la tour avec l'antenne, où l'on voit clairement (cela est mis en avant par des lignes ajoutées sur la vidéo) que la partie haute de la tour s'effondre d'au moins 5 étages (après on a trop de poussière pour voir ce qu'il se passeprécisément) avant que la partie basse ne commence elle aussi à descendre.  
 
Donc ça me semblait intéressant d'en parler, vu nos discussions sur le sujet : pourquoi la poussée de la partie du haut ne détruirait-elle pas dès le commencement la partie du bas, si la théorie de Bazant est correcte ?

malakin, l'homme qui affirme qu'une force de réaction n'est pas orientée dans la même direction que la force qui la provoque...

Oui et cela justifie pleinement la théorie dite du pancake qui décrit l'effondrement comme une ruine successive des différents planchers.
 
Le reste de la structure a été ruiné en raison du manque de stabilisation latérale et des composantes horizontales sur les poteaux qui n'étaient pas prises en compte dans les calculs puisqu'elles n'auraient jamais dû apparaître.

 
Je ne vois rien de particulier dans cet effondrement, juste qu'il n'y a, en tout cas, aucune explosion à regarder ! L'effondrement en gros plan :
 
http://www.youtube.com/watch?v=o-ah8xoQgmI

@moore34
 
D'accord avec vous sur l'imprécision inévitable des modèles. Cependant, lorsque l'on regarde cette vidéo, on voit bien que la partie du haut commence à être détruite sans que la partie du bas ne le soit. Or, selon la théorie de Bazant, le haut de la tour reste intact et détruit en chutant les étages les uns après les autres.
 
Par ailleurs, je souhaiterait rajouter quelque chose avant de me faire amalgamer avec les "conspirationnistes". Moi, je souhaiterais VRAIMENT que la version officielle soit la bonne, car ça me soulagerait VRAIMENT, dans la mesure où le contraire serait IMMONDE.

C'est quand même déjà assez immonde comme ça, non?

@moorea34
 
Pourtant, la théorie de Bazant n'est pas vraiment du pancake, non ? C'est plutôt du "marteau" apparemment. Le bloc du haut reste intact toute la descente et finit par se détruire en arrivant au sol à ce que j'ai pu comprendre (en tous cas c'est ce qui est décrit dans le schéma explicatif)

@p47alto1
 
Oui, bien sûr que c'est déjà immonde. Mais si la théorie du complot est vérifiée, c'est pire.

 
On peut toujours chercher la petite bebête sur des vidéos en n'en plus finir, mais il faut se poser la question du comment ... Si les WTC ont été minées, ça voudrait dire que des milliers de personnes faisaient parti du complot (techniciens, badauds, vigiles, policiers, journalistes, pompiers, politiques, militaires, agents secrets, etc ...), et lorsqu'on connaît le quartier de ground zero, avec des dizaines de milliers de personnes qui vaquent à ses occupations, tous les jours, comment penser qu'un minage de 3 gratte-ciel seraient restés secrets ? Des milliers de personnes se sont tues et se taisent encore ?

 
Rien que la photo des décombres avec la preuve se basant sur des colonnes qui sont coupés net et pas tordues, c'est priceless. Comment savoir quelles colonnes viennent de quel endroit dans ce tas de décombres ?. Pour information, les colonnes du WTC n'ont pas été amené pour la construction par des camions de 400m de long

Pourquoi donc? Massacrer sciemment des gens qui n'ont que le tort de se trouver là est ignoble, quels que soient les coupables.

@Arkin
 
« Tout corps A exerçant une force sur un corps B subit une force d'intensité égale, de même direction mais de sens opposé, exercée par le corps B ».
 
La force de réaction est forcément de même direction que la force initiale. Pouvez-vous me citer un cas où cela est faux ?

Ils osent utiliser la fameuse-fumeuse photo avec les poutres coupées à 45°? Celle prise pendant les opérations de déblaiement?  

@Tiete006
 
Là il ne s'agit pas de "chercher la petite bête". Si les observation ne collent pas à la théorie, ne faut-il pas remettre en cause la théorie ?
 
N'est-ce pas la base de la science ? Là, en l'occurrence, on voit très bien que le haut de la tour a commencé à s'écrouler sans que le bas ne soit détruit. C'est quand même bien un fait qui ne colle pas avec la théorie de Bazant, non ?

Non, une bien plus "jeune", pendant la recherche des survivants, ou l'on vois un enchevètrement de poutres, je cite : Pas de plastification visible de l'acier ou à peine , pas de rotules plastiques, pas de déformation des extrémités  
 
Comme si toutes les poutres du WTC s'étaient tordues...

@p47alto1
 
Evidemment. Mais savoir qu'un gouvernement qui est censé protéger sa population se retourne contre elle, ce n'est pas très rassurant...

 
Mais personnellement je ne vois rien de suspect dans cet effondrement ! Je ne suis pas spécialiste en génie civil, vous n'ont plus, et, apparemment, les spécialistes n'ont rien retrouvé à redire ! Sauf, évidemment, Richard Gage qui a fait son expérimentation avec quelques cartons dans sa cuisine !  

 
   
 
Si je me rappelle bien, on a eu droit il y a un ou deux ans à des clameurs à propos du fait que les poutres n'étaient pas tordues mais brisées…

@Tiete006
 
Ok, tout cela est compliqué. Mais là je ne parle que de la théorie officielle de Bazant. La vidéo présentée sur le fil cité la met à mal à mon avis, car on voit clairement que les étages de la partie basse commencent à descendre après le démarrage de la destruction de la partie haute.
 

 
L'inquiétude n'a rien à voir avec la morale. Cela dit, en prenant pour hypothèse une action gouvernementale, il faut en assumer toutes les conséquences logiques. Et c'est toujours là que les thèses conspi et leurs défenseurs éprouvent quelques difficultés, pour rester gentil.

@Tiete006
 
Ce qui est intéressant dans cet effondrement, c'est le fait que le haut commence à s'écrouler sans que le bas ne s'écroule, ce qui est contraire à ce que dit Bazant, qui dit que le haut reste intègre jusqu'au sol (phase dite de "crush down" ). Une fois arrivé au sol, il est détruit dans la phase dite de "crush up".
 
La deux choses sont remarquées :
 
1) le haut commence à se détruire avant le bas
2) le haut commence à se détruire avant d'arriver au sol

@Tiete006
 
Je ne suis pas ingénieur en structures, mais je peux tout de même voir que la théorie de Bazant ne colle pas avec ce que je vois sur cette vidéo. Dans la mesure où c'est la pierre angulaire scientifique qui explique un effondrement non programmé, je suis tout de même en droit de m'interroger sur la validité de cette théorie, non ?

 
Peux-tu faire un copier-coller sur le passage incriminé, chez Bazant ? Car la démonstration de Bazant, elle est longue ...
 

   
Bazant a dit le contraire? Il a dit que le bas s'écroule?

 
pour rappel, les réponse inter-forum ne sont pas les bienvenues ici.
 
De plus, je devine l'empressement de reopen à vouloir balancer des liens sur d'autres forums. Lors de mes dernière recherches, je me suis aperçu que des sites comme celui de rue89 sortent maintenant devant reopen lors de recherches Google sur le 11 septembre. Il y a encore deux mois, ce n'était pas le cas.

Ce qui est intéressant avec vous tous là, c'est que vous êtes tous capables de voir qu'un chercheur, renommé, se gourre totalement dans un article considéré comme de référence, le tout à partir d'une simple vidéo. Ce qui est intéressant c'est qu'un type de 23 ans, au hasard celui qui a réalisé Boose Change, est capable de déjouer le complot le plus complexe de tous les temps à partir de 2 vidéos pourries et de 3 témoignagnes (douteux).
 
Ce qui est intéressant de voir est que des types manifestement incompétents - ce n'est pas une insulte juste une constatation que tu reconnais toi même - viennent contredire des types totalement compétents avec un détail aussi simple que ces gens compétents n'auraient même pas été capable de voir.
 
Ce qui m'étonne donc est au choix : le manque d'humilité que vous avez à penser que des erreurs aussi grossières puissent avoir été commises ou le fait que vous ne comprenniez pas que les choses sont autrement plus complexes que ce que vous pensez ?

@ogaby et @Tiete006
 
"the upper part starts falling down onto the lower part below the
critical floor, gathering speed until it impacts the lower part. At that moment, the upper
part has acquired an enormous kinetic energy and a significant downward velocity. The
vertical impact of the mass of the upper part onto the lower part (stage 4) applies enormous
vertical dynamic load on the underlying structure"
 
 
"until it impacts the lower part" -> après avoir chuté d'un étage, il est censé impacter la partie basse et donc on doit voir après la chute d'un étage le bas commencer à descendre sous le poids du haut.
 
Or, sur la vidéo, on voit que la bas ne commence à descendre qu'après la chute d'au moins 5 étages du haut.

 
tu pourrais être plus précis, parce que "le haut" "le bas", le bas du haut ou le haut du sol....
 
Les étages du sommet de l'immeuble ne sont détruits que quand ils touchent le sol.
 
Moi si je lis ce que tu as écrit je ne vois pas d'erreur. Le "haut" comme tu dis reste intègre, sauf peut-être les 3-4 étage du front de l'effondrement qui sont forcément comprimés.

@Ernestor
 
Alors pour expliquer un phénomène, il ne faut pas déjà l'observer avant de l'expliquer ? Là je ne comprends pas le raisonnement. Si on te dit qu'un phénomène s'est passé d'une façon et que ton observation (par exemple sur une vidéo) ne colle pas à l'explication donnée, en quoi le fait que celui qui te donne l'explication soit un scientifique renommé change ce fait ?

 
Et qu'est-ce qu'attend le FBI pour montrer la vidéo de ce skieur mystère ?

Oui et ? Ça prouve quoi ? Allez, dites-nous où vous voulez en venir ?
 
Et quelque chose me dit que vous affirmez qu'un "progressive collapse" n'est pas possible, pas plus qu'un "crush down" à sens unique. Et ça ce sont les affirmations d'Anders Björkman. Ne me dites pas que vous vous basez sur ces travaux ?    
 

 
Tu leur envoie un mail, nous on a pas de contacts avec eux. Tiens-nous informé!

 

Si on vous disait que ce fruit était autre chose, vous ne le croiriez pas hein ?
Mais est-ce que ce fruit est bien ce que vous pensez ?
 
Pensez-vous que ceci est une orange ? Sûr ? Regardez bien. Oui, c'est un exercice de doute.
 
 
 
 
 

Eh bien non, c'est un pamplemousse, pas une orange. Ils sont similaires, mais ont un goût très différent.

@Arkin et @malakin
 
Ok, j'ai dit une connerie. Mea culpa.

@240-185
 
Si je suis honnête, je dois dire que je peux avoir un doute sur le fait qu'il s'agit d'une orange car un pamplemousse peut être très proche d'une orange. Si je suis moins honnête, je soutiens qu'il s'agit d'une orange. Et si je suis malhonnête, je dis que c'est une pomme.
 
Notez bien que ce n'est pas parce que ce qui dit Bazant ne correspond pas aux images qu'il s'agit d'une démolition programmée. Il y a peut-être d'autres explications physiques parfaitement recevables.
 
 
 

Justement. Le but de mon post était de te faire quand même douter sur le fait peu probable qu'un chercheur se fasse chier à passer des mois sur une explication théorique et mathématique d'une observation qu'il n'a même pas été capable de regarder correctement. Le but de mon post était de faire douter sur le fait que ce chercheur soit trop con pour ne même pas avoir tenu compte de l'observation basique qu'il veut expliquer.
 
Est-ce que ça te semble vraiment réaliste ce que tu nous décris là : à savoir un chercheur renommé qui a écrit un article de référence dans le domaine, article validé et cautionné par toute sa communauté, et merde, pas de bol, l'observation qu'il explique n'est pas la bonne comme n'importe quel clampin peut s'en rendre compte en matant une vidéo sur youtube ? Est-ce que tu penses réaliste que tant d'experts aussi pointus peuvent tous commettre une erreur aussi énorme, tous en même temps ?
 
Ou est-ce que tu es capable d'admettre que finalement tu n'as pas vraiment compris le contenu de l'article de Bazant ?

 
C'est là où je vois le principal problème de votre état d'esprit. Ce que je veux pointer, c'est que tant qu'on a pas découpé ce fruit (i.e. tant qu'on n'a pas analysé les mécanismes internes de l'effondrement), on ne peut rien conclure et on n'est sûr de rien. Vous, vous partez du principe qu'il y a quelque chose de bizarre que vous ne comprenez pas, et vous décrétez donc que le phénomène est bizarre dans son intégralité. QED.

@Maxime
 
Tu confonds l'initation de l'effondrement et le modèle de Bazant.
 
Une fois l'effondrement initié au niveau de la zone d'impact réparti sur plusieurs étages, Bazant s'intéresse à sa propagation.
 
Poser comme hypothèse que l'énergie acquise correspond au moins à celle d'un étage de chute alors que la structure haute a visiblement chuté plus d'un étage avant d'atteindre une structure intacte est une hypothèse conservative.
 
C'est à dire qu'elle ne reflète pas exactement la réalité mais la sur-estime.
Tout comme son hypothèse que les piliers viennent exactement frapper leurs jumeaux lors de la descente.
 
Try again.