Reprise du message précédent :
mea culpa, effectivement mon analogie est a l'ouest

donc si je comprends bien, quelque soit la hauteur de la tour, le bloc du haut prendras constamment de la vitesse????

même si je prends une tour de 1000 étage, et qu'un bloc de 300 étages commence a chuter, a aucun moment il ne s'arrêtera, il ira forcement jusqu'en bas????

ou ça dépend quand même de la structure du bâtiment?

Et l'impulsion tu connais ?
 

ça dépend quand même de la structure du bâtiment.

La magie de la gravité : regarde bien les effondrements, et dis-moi si tu ne vois pas des débris qui ont une trajectoire initiale partant vers le haut depuis le front de l'effondrement

c'est evident que toute la poussière dispersée dans Manhattan n'a pas pu participer à l'effondrement, cela ne signifie pas que cette énergie manquante est suffisante pour stopper la chute, ou alors ça serait bien de nous calculer à partir de quelle masse ejecté la structure n'est plus assez solide.

 
Non mais t'es ridicule.
 
On est dans la baignoire de GZ, ils sont en train d'évacuer les déchets.
 
Ta capacité à nier la réalité est assez époustouflante, encore un coup du genre et c'est alerte modo assurée.
 

 
Ca dépend de la résistance de la structure et de sa capacité à absorber une charge dynamique.
 
 

avec de la thermite sans doute.

oups

 
Hum non...c'est à toi à me montrer que de telles trajectoires ont eu lieu.
 
 
 

Mais du coup, qu'est ce qui a provoqué le départ de la chute du bloc du haut???
 
et peut-on dire que si les avions avaient tapés les tours plus haut, elles ne se seraient pas effondrées?

 
Toi qui aimes bien les analogies: tu prends le modèle du karatéka qui frappe avec son poing vers le bas une pile de briques en terre.
 
Si tu mets une brique en acier au milieu, tu comprends bien que le karatéka verra son poing stoppé net.
Par contre si tu y laisses une brique en terre, il pourra continuer à briser qqes briques en-dessous.
 
Là, la structure du matériau a joué aussi.
 

 
1.Rapport du NIST ou bastison pour une vulgarisation du mécanisme de ruine...Franchement, ça devient énervant tes questions. On n'est pas là pour te mâcher le travail.
 

 
2.Possible. Les charges sur les poutres auraient été plus faibles mais c'est un scénario hypothétique.
 

@Camelot2
 
Deuxième fois qu'on me menace de me bannir parce que je ne partage pas vos vues, grosse preuve d'ouverture d'esprit.  
 
Tu me montre un gros tas de déchets qui est en fait un groupement de déchets divers et variés qu'on trouve sur tout ground zero (donc aussi des bouts des autres batiments).
 
Une fois encore le mot je n'ai pas utilisé le mot pulvérisé au sens propre. Ce que je voulais dire, c'est que les tours se sont retrouvées en version "mikado" au lieu de garder certaines de leur parties intactes, genre le bas par exemple. Evidemment qu'il reste des choses dans le "trou" mais c'est quand même minime, je suis désolé.
 
Maintenant, si tu veux me faire bannir, ne t'en prive pas.

 
Même si c'est un moine Shaolin ?

Avec la qualitay de ce que tu a laissé ces dernières pages, ya longtemps que t'aurait du nous quitter.

 
Il doit y avoir clairement une masse critique nécessaire à la ruine complète du bâtiment. Après répondre de but en blanc, oui ou non, c'est de la pure    

 
Sauf que dans ce cas le karateka lève haut son poing avant de frapper, dans notre cas le haut de la tour n'a pas fait une chute de xxx metres avant de percuter le premier plancher.
 

 
Si mes questions te gonflent, n'y réponds pas
Dans ce cas a quoi sert ce topok si ce n'est pas pour poser des questions et en débattre????
fermez le si ça vous gonfle de répondre a des gus qui arrivent tranquille avec des questions.

 
Tu voulais qu'elles se retrouvent en quelle version?
 
Certaines parties intactes? WTF?    
 
Minime?
 
Non mais as-tu fait le moindre début de commencement de calcul du volume occupé par les débris du WTC pour affirmer qu'il y a quelque chose d'anormal?
 
Et je t'assure que la photo est celle des débris du WTC, va interroger les pompiers sur JREF si tu as du mal avec ça.
 
Au passage, les chiffres sur le nombre de tonnes d'acier retrouvés au WTC sont du même ordre de grandeur que son poids initial. Alors ta pulvérisation/disparition des débris, elle n'est corroboré que par ta conviction personnelle qu'il s'agit d'une DC...
 
Comme si la DC pulvérisait les débris...
 

 
Bravo, tu viens de comprendre pourquoi les analogies à la con n'amènent à rien.

 
Ce genre de question a sa réponse dans plusieurs liens de la page 1.
 
Et dans le document central que tu aurais au moins du feuilleter sur bastison avant de poser ta question: le rapport du NIST.
 
Autant tes premières interventions étaient correctes et intéressantes, autant maintenant...

Ben en même temps, la première tour a avoir été touchée par un avion a été la deuxième tour à s'effondrer. Et a priori, c'est à cause de l'endroit de l'impact. le premier avion a tapé bcp plus haut que le second et donc la pression des étages supérieurs était plus importante sur la deuxième tour que sur la première

pas totalement
qu'est ce qu'il se passe si notre karateka essaye de briser ses briques avec son poing collé sur la première et sans lever le bras pour prendre de l'énergie
 

Non mais le karateka on le met dans la voiture à 130 et il se barre svp

Sur cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=pp3 [...] re=related
 
On voit que les trajectoire paraboliques partent de plus bas pour remonter et ensuite retomber.
 
Autre question tant qu'on y est :
 
http://www.youtube.com/watch?v=K75BF9BTpbU
 
A 2:49, on voit bien que le haut de la tour s'incline. Mais il tombe ensuite tout droit. N'aurait-il pas dû continuer sa course et verser sur le côté ?

 
autant maintenant quoi???
je suis dans le même état d'esprit qu'au début, je cherche a comprendre point
si maintenant toi tu vois en moi autre chose qu'au debut, j'y peut rien.

 
Oui, mais de quel individu parle-t-on ? De Chuck Norris dans la Fureur de Dragon ? D'un moine Shaolin en colère ? Ou d'un Steven Segal sortant de Burger King ?

Oui c'est fort probable comme approche intuitive que plus l'avion tape bas, plus la ruine démarre rapidement (si on maintient tous les autres paramètres constants).
 
Après imaginons que l'avion tape à N-3 ou N-5, pas sûr que la rupture des 5 derniers étages aient entrainé la ruine du reste de la tour, on pourrait avoir un basculement par ex..
 
mais bon, on en sait rien après tout.

 
Si tu veut être efficace, va d'abord chercher un livre de physique de terminale, ça s'apprend pas en 2 jours ni en 4 pages sur un forum.

 
Programme de 3eme :
 
http://www.inrp.fr/ardist2005/ress [...] ions/3.pdf

 
efficace pour quoi???
vous êtes en phase de recrutement?
 
La vulgarisation ça vous parle????
Faut-il absolument avoir bac+jesaispascombien pour comprendre ????
 
mine de rien j'ai vachement appris en 2 jours, mais niveau pédagogie c'est vous qui devriez ouvrir des bouquins....
 

 
Ha?
 
Il y a peut être un moment au milieu de l'effondrement où on a l'impression d'une trajectoire orientée vers le haut au début. Mais vu l'angle de vue de la caméra, ça sent l'illusion d'optique.
Et sur des vidéos avec un angle de vue à l'horizontale, on constate qu'il n'y a pas de trajectoires orientées vers le haut.
 
http://www.youtube.com/watch?v=Hmb6_YzHEJA
 
Vers 50 sec.
 
Pour l'inclinaison, un gros epic fail pour tes connaissances en physique.
L'article de Bazant est fait pour toi...
 

 
On voit très bien les mini-panaches qui sortent des fenêtres en-dessous du front de ruine. Des explosions ?    

le bac suffit  pour la vulgarisation, ya fred et jamy

On est ptét pas pédagogue, mais vous êtes pas des élèves très attentifs.

 
Tu cherches à comprendre? Really?
 
T'as surtout explicitement pris le parti de maxime en défendant son "principe de base" de l'analogie avec une voiture.
 
C'est quand même étrange que tu acquiesces si facilement à son analogie mais que tu refuses de croire que les pompiers ont pu exprimé l'impact d'un corps contre le sol comme "sounded like explosions".
 
Permets moi de penser que tu as un biais dans ton raisonnement.
 

L'article de Bazant a été démonté sur reopen et ils ont été plus que convaincants. D'autant que le schéma explicatif avec les phases de crush down puis crush up montre bien que c'est du n'importe quoi. Faites la même chose avec mes bagnoles, vous aurez jamais un truc pareil, car c'est contraire aux lois de la physique.
 
Les squibs : oui des explosions, je pense.

on est pas là pour reprendre ton éducation en science physique niveau lycée.
si tu t'intéresse au sujet, ça parrait normal de potasser un minimum le truc. et de SURTOUT PAS s'aventurer sur des trucs qu'on maitrise pas  

 
Reopen, c'est peuplé d'animaux comme toi qui font des analogies avec des boites de pizzas.
ça m'étonne pas qu'ils soient convaincant.

 
Ils ont démonté l'article de Bazant avec une pile de Twingo, Reopen ?

CE qu'il y a c'est que toute les explications sont en page 1 et la discussion commence à être aussi longue que si tu avait pris le temps de la lire...

Si tu dis "ben ne lis/répond pas": j'ai bien peur que ça ne corresponde dans les fait à un "répondez jusqu'à l'épuisement", vu qu'on veut bien répondre à quelque question... où s'arreter ?

 
Voilà voilà voilà.
 
Et donc l'article dans une revue peer-reviewed est prévu pour?    
 
Ton analogie avec les bagnoles est toujours aussi ridicule.
Forcément, si reopen prend ses sources chez Bjorkman et ses pizzas, on est pas sorti de l'auberge;
 

 
Euh Mozza ou Royale ? Car ça change tout, faut-être précis dans ce qu'on dit quand même !