Reprise du message précédent :

Parce qu'on constate un ensemble de chose chez ce genre de personnes qui sont risibles :
- forte capacité à se concentrer sur les détails sans se poser la question de leur cohérence
- forte capacité à esquiver les faits, questions et débats qui les dérangent
- forte capacité à citer des experts qui les 3/4 du temps interviennent en dehors de leur domaine de compétence
- très faible niveau en physique, en maths, en logique
- forte capacité à accorder plus de crédibilité à une vidéo YouTube floue qu'à une démonstration scientifique

En plusieurs années d'existence du topic, c'est un peu toujours la même chose.
Ici, on ne défend pas d'autre cause qu'un minimum de rigueur scientifique. On ne cherche pas à faire éclater une vérité, à juger qui que ce soit, on n'aime simplement pas laisser des gens raconter n'importe quoi sur ce qui s'est passé le 11 septembre. Que nous soyons convaincus par l'analyse des faits que :
- des avions pilotés par des kamikazes se sont crashés en Pennsylvanie, sur le Pentagone et sur les Twin Towers
- que la chute des Twin Towers est due à l'impact des avions et l'incendie qui a suivi
- que la chute du WTC7 est liée à l'incendie qui y a fait rage et aux impacts de débris venant de la chute des deux autres tours

Et en gros ça s'arrête là
Tu verras personne ici essayer de défendre l'administration Bush ou leur bilan, ou vouloir prétendre que rien de ce qui s'est produit ce jour là ne mérite examen détaillé.

 
Bah voilà, t'avais une source, ça aurait été bien de la donner, pour commencer. Après, la crédibilité de la source c'est un autre problème, mais le point de départ c'est d'en donner une. Sinon moi je peux affirmer qu'il paraît que les poneys roses volants existent.

Karl Zéro, le degré zéro du journalisme... Je me demande ce qu'il fout sur BFM ce <BIIIIIIP> étant donné qu'il a monté un DailyMotion complotiste qui attire les fachos et les antisémites...
 
 
 
 
Pour vous donner une idée de la pertinence de votre argument, je vais prendre Ernestor.
 
Ernestor a un avatar où l'on voit un lance-roquettes de Quake III modifié, avec une skin Kiss Cool. Je dis donc que puisqu'Ernestor a besoin de changer la skin du lance-roquettes en une chose bien blanche bien visible, c'est qu'il est donc nul à Quake III/Live et qu'il est bigleux et que sans cette arme, il est perdu. Et c'est comme ça et puis c'est tout
 
À aucun moment je n'ai demandé à Ernestor son avis. Vous pensez que c'est débile comme raisonnement ? Ben avec les twoofers, c'est exactement le même genre d'arguments
 

Qu'on s'en fout. Sur ce topic, on parle de technique, d'analyse rationnelle des faits.
 

C'est bien le problème, tu n'as pas de preuve. Mais tu viens quand même énoncer des certitudes.
 
Quant à ce film, est-ce que tu l'as vu au fait ?

Tu mens!!!!        
 
Les poneys volants, il sont bleus, les roses n'ont pas d'ailes:

 
 

Eh oh, j'suis pas nul d'abord    
 
Essaie par là : http://www.filefront.com/8058/KissCool/

Non mais je suis juste venu posté vite fait parce que je lis souvent ce topic et je suis fasciné de voir avec quelle force vous combattez ceux qui ont le sentiment que le gouvernement americain n'est pas completement clair dans cette histoire.Enfin, je ne sais pas, perso, je consdére que tout ça est tellement haut que l'on ne peut pas vraiment savoir quoique ce soit de certain dans cette affaire, un peu comme l'affaire Kennedy  

Merci
(Puis c'était de l'humour avec un grand "hu" hein )

 
Heureusement que ce n'est pas arrivé un vendredi 13 Mais ça n'aurait pas coincidé avec le 911

Ah? T'es sûr?
Pourtant il y a beaucoup de gens qui montrent le lavage de cerveaux organisé par sympathisants du complot.
 
Genre les vidéos montrant ce qu'elles veulent montrer et en cachant beaucoup et avec cette phrase qui revient toutes les 30 secondes: "Ce détail est des plus troublant" "Vous trouvez ça normal vous?"  
 
A titre d'exemple: regarde toutes les vidéos du WTC7. On montre toujours la façade nord du WTC7 et donc on ne voit pas l'incendie. Pourtant il y a des images et des vidéos qui existent depuis 8 ans montrant la facade sud mais là elles ignorées voire inconnues.  
 
C'est troublant. Tu trouves ça normal?

 
Il est moins drôle que Bigard mais ses femmes sont mieux foutues.

En fait, comme le dit Ernestor, le fait que le gouvernement US soit clair ou pas, on s'en tamponne. Nous aussi on a été interpellés par "l'effroyable imposture", ça nous a fait réfléchir, et en partant des faits on a tiré nos conclusions sur les événements de ce jour. Mais les motivations des uns et des autres, c'est pas vraiment notre problème.
 

Si justement, on peut avoir quelques certitudes. Mais uniquement si s'en tient aux faits. A partir du moment où on veut commencer à parler de "qui a fait le coup ?", "qui tirait les ficelles ?", "qui est responsable ?", "ont-ils laissé faire ?", là c'est beaucoup plus dur.

On conteste ces gens là parce qu'ils n'ont actuellement AUCUNE preuve.

Je précise au passage que je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas y avoir de complot. Effectivement c'est possible. Mais si on réfléchit (c'est important ça), on en arrive à la conclusion que si complot il y a, ce qui est parfaitement possible, alors c'est certainement dans le sens où le gouvernement américain a commandité les attentats ou alors les a laissé se dérouler en sachant qu'ils auraient lieu. Ca c'est crédible. On a aucune preuve de ça, mais c'est crédible.

Le problème est que les troufeurs ne cherchent pas à montrer cela. Pour une raison simple : il faut être dans les cercles de pouvoir pour être informé de cela ou alors avoir des indics hauts placés. Or, le troufeur lamdba qui se tripote la nouille sur des vidéos pourries sur Youtube, il n'a pas accès à ces infos.

Donc le troufeur lambda, qui a déjà décidé qu'il y avait complot mais sans aucune preuve évidemment, fait tout ce qu'il peut pour prouver qu'il a raison. Et donc il se tripote la nouille sur des vidéos pourries sur youtube ou se met à prendre pour parole d'évangile des pipoteurs de haut vol à la Jones ou Griffin. Le tout en ayant une démarche dénouée de toute forme de logique ou de pertinence.

La preuve de cela : la démolotion contrôlée des twins towers. On nous explique que les tours n'ont pas pu tomber, qu'on les a fait sauter. Le tout en faisant croire au commun des mortels (celui qui regarde TF1) qu'on ne les a pas fait sauter, détail important : la DC est cachée, il ne fallait pas que ça se sache. C'est là où c'est débile. En effet, réflechissons un peu (c'est important ça) : nous voila face à un putain d'attentat qui marquera à jamais l'histoire des USA et même de l'humanité. A savoir 4 avions détournées dont 3 qui se crashent sur les symboles de la puissance américaine. Le truc donc c'est que cet attentat sur les twins towers est un choc ultra violent. Le choc serait encore plus violent si en plus un deuxième attentat avait lieu sur ces mêmes tours. A savoir une démilotion contrôlée : le double effet Kiss-cool pour rester dans le sujet Un double attentat qui aura encore plus d'impact. Voila la réflexion qui mène à l'intérêt d'une DC en plus du crash d'avion.

Sauf que les troufeurs nous expliquent que la DC, donc la suite de l'attentat, est cachée. Faut faire un attentat mais attention, faut surtout pas que ça se sache. Pourquoi ? Parce que ... Parce que rien, il n'y a ABSOLUMENT AUCUNE logique cohérente derrière ça. Seul un cerveau déficient peut arriver à la conclusion qu'un attentat caché, sachant que le premier a déjà eu lieu sur le même site, a un intérêt. Il n'y a rationnellement, objectivement, intelligemement aucune raison de cacher cette deuxième lame de l'attentat.

Donc tout ça pour dire qu'il n'y aucun problème à se poser des questions, à vouloir savoir la vérité. Aucun problème. Mais que ça soit fait avec un minimum de rationnalité et d'objectivité. Ce que n'ont pas ceux qui viennent défendre la débilité complète de cacher une DC. C'est bien là le problème et la raison de l'accueil qu'on fait à ces gens là ...

Voila, j'espère que les choses sont plus claires

Bah oui. Honnetement, j'ai eté deçu vu les critiques dythirambique que j'avais lu et entendu.Je m'attendais à quelque chose d'un peu plus pechu  

Juste pour apporter ma pierre à l'édifice. Je suis troublé par toutes les conneries qu'il y a eu au moment des attentats et après... pourtant je ne suis pas un troofeur. Donc je recherche des éléments qui me permettent de comprendre en lisant tous vos posts et je colle de plus en plus avec une VO bien que cela n'enlève pas les sottises du gouvernement US
Mais selon certain ici, avoir mon comportement est passible d'emprisonement, de ban. On est dessuite considéré comme complotiste.
Il suffira d'un peu plus de calme et d'apaisement de la part des pro VO (moi je n'aime pas ce terme car j'adhère pas à tout même si je pense sincèrement que les vrai terroristes sont ben laden and Co il se pourrait bien que tous les evenements pre et post 11 septembre n'ont pas bénéficiés d'enquête et surtout de rapports officiels sérieux et qu'il y a ici une zone d'ombre a éclaircir.  
 
Voila voila
 
Ah oui Ernestor, tu parles de toute l'embrouille administrative dans le film Vol 93 et notamment que l'ordre d'attaque pour les pilotes est arrivé après. Moi dans le film Zero - enquete sur le 11 septembre, il insiste vraiment que cela n'existe pas. Que c'est le pilote qui décide qu'il ne recoit pas d'ordre   Quid de la vérité

 
On y arrivera jamais    

 
Vouloir discuter clairement n'a jamais été passible de ban.
Par contre, esquiver les questions, changer de sujet tous les 3 posts, ignorer les arguments contraires... oui.
 
Si tu suis une discussion sensée, tu n'as pas de souci à te faire

 
okiii.
Bon je pense que les deux camps devraient être plus zen, mais j'avoue qu'en lisant les posts je me marre bien tout seul devant mon pc  

@Yop69
 
Un militaire n'a pas le droit en temps de paix de tirer sans ordre. Pour un pilote, l'ordre doit venir de très haut.
 
Par exemple, pour le détournement d'avion alger-marseille qui devait se cracher sur Paris, il a été envisagé de l'abattre en vol si le GIGN avait échoué. L'ordre devait alors être lancé par Pasqua.
 
C'est uniquement en temps de guerre que le pilote peut décider seul.

 
Deux éléments :
 
Premièrement, des gens avec des indics haut placés ou proches des cercles du pouvoir, il y en a. Je pense à Bob Woodward. On ne dira jamais à quel point sa chronique de l'administration Bush depuis le 9/11 jusqu'à la chute de Saddam est excellente. Et, oh comme c'est étrange, pas de trace de complot. Sapristi.
 
Deuxièmement, sur l'absence de logique des truthers c'est simple. Ils ne font que lever les éléments troublants. C'est à dire qu'ils n'entrent dans aucune logique en jouant volontairement les humbles. Ils pensent que tout s'agence et s'emboîte dans une logique (celle des comploteurs) qui échappe au commun des mortels. Donc, pas besoin de répondre aux questions, selon eux.  
D'où bon nombre de dialogues de sourds.

 
bah ca me surprend car dans la vidéo que je cite, il dise bien que beaucoup de monde pense que l'ordre vient de haut mais que justement c'est faux. Le pilote a autorité et la responsabilité pour cela. Il est entrainé pour cela (à peu près texto), d'où mon étonnement

 
Tous les twoofers ont ce genre d'arguments ?    Bon sinon, si Karl Zero n'est pas une source fiable, que pensez vous de Michael Moore ? Lui aussi parle de faits "troublant" dans Fareinheit 911.

Faut peut-être arrêter de se moquer du monde hein On a toujours laissé parler tous les trouffeurs. On les a sanctionné uniquement pour 1) Insultes ou 2) Foutage de gueule récurrent pendant plusieurs journéees (voire même plus).

La vérité c'est qu'un avion de chasse ne décolle pas sans raison et mission, et ne va pas se mettre à aller intercepter un avion de ligne sans aucune raison. Et donc sans ordre. Ce que le film explique bien, c'est que les avions ont décollé à la bourre ou pas avec la bonne directtion. Donc de toute façon, dans les faits, aucun avion de chasse n'a été en état d'abattre un des 4 avions vu qu'aucun avion de chasse n'a atteint ces avions détournés avant leur crash. Cette question n'a donc aucun intérêt.

Non mais ne t'inquite pas, je ne gobe pas tout ce que j'ai pu voir dans des videos tel que Loose Change,mais j'ai visionné le documentaire "screw loose change" et je ne le trouve pas vraiment convaincant  

Le film Vol 93 n'est pas un documentaire scientifique, et a des parties romancées, il ne prétend pas décrire exactement ce qui s'est passé.  
 
Maintenant, si l'autre vidéo prétend qu'un pilote US avait la responsabilité de descendre un avion civil  sans en recevoir l'ordre, ça tient pas debout une seconde.

Je ne sais pas si on peut trouver des textes de l'armée expliquant ça mais je t'assure que c'est impossible.
 
Un militaire qui tire sur un ou des civils de son propre chef aurait de sacré problèmes. Rien qu'en temps de guerre, quand un militaire tire sur des personnes croyant que ce sont des militaires ennemis (là il a le droit) et qui en fait sont des civils, ça crée un scandale. T'as un exemple avec l'armée allemande en Afghanistan la semaine dernière.
 
Mais en temps de paix c'est bien pire. Il n'a absolument pas le droit de décider seul.

 
J'ai exagéré mes dire (c'était quand même bien visible) pour expliquer qu'il est récurrent qu'une personne troublée est moquée et pris en dérision par les pro VO et ce de manière insidieuse donc non je ne me moque pas du monde (c'est de la paranoïa dis moi !   )
 

La vérité c'est qu'un avion de chasse ne décolle pas sans raison et mission, et ne va pas se mettre à aller intercepter un avion de ligne sans aucune raison. Et donc sans ordre. Ce que le film explique bien, c'est que les avions ont décollé à la bourre ou pas avec la bonne directtion. Donc de toute façon, dans les faits, aucun avion de chasse n'a été en étant de toute façon en état d'abattre un des 4 avions vu qu'aucun avion de chasse n'a atteint ces avions détournées avant leur crash. Ta question n'a donc aucun intérêt.[/quotemsg]
 
Ma question a un intérêt car tu parle bien d'un ordre d'attaque que la suite est eu lieu ou non je ne vois pas pourquoi tu me balances que la question n'a pas d'intérêt. Elle n'a pas d'intérêt car TU n'y trouve pas d'intérêt toi mais moi justement je la trouve interessante pour apprendre des choses. Maintenant que tu te foutes de savoir ce qui est effectif ou pas c'est ton problème, je pose la question aux autres membre du forum  

 
ok ok,    
Ce film est alors gonflé d'insister la dessus, j'aimerais remettre la main sur le passage car ca me mets des doutes vu ce que vous dites (et ca me parait de plus en plus normal ! )

 
Tu a relu les arguments et les "preuves" scientifique apportée par les truthers sur ce topic?  
 
la plupart prêtent à sourire. C'est pour ça qu'on se moque.
 
 

Je la refais : le but de cette question est de montrer que les avions détournés auraient pu être abattus par les pilotes. Pilotes qui auraient donc décidé de ne pas intervenir ou qu'on aurait forcé à ne pas intervenir. Si le but de cette question est de ne pas poser ce problème là, à quoi elle sert ? Si c'est une question en l'air comme ça, elle n'a aucun intérêt dans le débat sur le déroulement des attentats.
 
Et donc j'explique que cette question n'a aucun intérêt puisqu'un aucun pilote de F16 ne s'est retrouvé en position de détruire un avion détourné. Donc aucun pilote n'a été en mesure de faire le choix, ou d'être forcé, de ne pas pas abattre un avion détourné.

 
Bah je suis d'accord qu'elle ne rentre pas dans le cadre du débat du 11 septembre. Mais c'était de la curiosité s'tout  

 
Bah justement une personne troublée va extériorisé son ignorance, on ne peut pas trop lui en vouloir. Et généralement, elles s'accrochent aux 1er éléments trouvés sur le Web qui paraissent honnêtes et sur donc après pour lui demander en plus des preuves scientifiques c'est clair que la  

Mais dans ce cas, pourquoi c'est utilisé comme argument dans le "documentaire" Zero ?

Le problème c'est que ces personnes là changent rarement d'avis même quand on leur prouve par A + B que leurs doutes n'ont aucun fondement.

On peut douter légitimement de certains points, mais la plupart des douteurs viennent ici pour parler des LU ou absurdités déjà démontées 1000 fois. C'est pas un souci à partir du moment où ils acceptent qu'ils n'avaient en fait pas de raison de douter sur ces points une fois qu'on leur a expliqué le bouzin. Mais ça finit rarement comme ça ...

95% des douteurs qui viennent ici pour exprimer leurs doutes sont persuadés qu'il y a un complot et ne changent pas d'avis. Ils ne doutent pas en fait

 
A vrai dire je ne sais pas. Je pense pour dire voyez les pilotes n'ont même pas besoin d'ordre, pourquoi alors les procédures ont foirées ?
Enfin je dis ca je dis rien hein  

Parce qu'un pilote ne décolle pas quand il a envie pour faire ce qu'il a envie... Donc il y a pas de raison que sans raison un pilote décide sans raison de prendre son avion et d'aller sans raison abattre un avion de ligne sans raison.

 
Tu peux nous la refaire ?  

le charlie sheen qu'alex jones spamme partout sur le web qu'il a interviewé obama alors que c'était un fake

Ouais enfin on parle aussi de terroristes à la solde d'un réseau qui ne prend pas la peine de se faire élire pour prendre le pouvoir, qui se fout de l'ONU et des droits de l'homme, j'en passe et des meilleurs.

En effet, ce qui est quasiment une preuve en soi

En effet aussi, même si je suis pas tout à fait d'accord sur leur raison de ne citer uniquement que des doutes en oubliant de se rendre compte que la théorie globale que ça implique est débile. Parce que c'est autre chose qu'échapper au commun des mortels, c'est échapper à toute logique (ce que j'ai démontré avec la théorie de la DC cachée qui n'a absolument aucune justification). Donc il font ça :

1) Parce qu'ils sont stupides
2) Parce qu'ils savent bien que leurs théories découlants de leur doutes sont stupides et donc ils évitent d'aborder le sujet. Mais quel est leur but alors ?
  2.a) Ils sont persuadés qu'il y a un complot mais étant incapables de le prouver, ils cherchent à rameuter du monde le plus possible même sur des bases qu'ils savent foireuses ? En espérant qu'un jour on tombe sur un truc pertinent ...
  2.b) Ils sont persuadés qu'il y a un complot et s'en foutent d'avoir de vraies preuves pertinentes ?
  2.c) Il sont stupides ?
3) Je klaxonne ...

Il y a des gens qui pensent qu'il n'y a pas eu les avions ?    
 
Moi ce que je comprend pas c'est que des gens comme toi pense que des gens pense qu'il n'y a pas eu d'avions, ou bien tu n'a rien compris aux théorie du complots (certes pour comprendre les théories du complot c'est un peu dur   , mais bon faut pas mélanger tout)