Reprise du message précédent :

oué...
 

 
Non, c'est pas une religion. Quand tu accumules les faits qui montrent que c'est un avion qui s'est planté sur le Pentagone, t'en as beaucoup, beaucoup.
Et pour les falsifier tous, il fallait beaucoup, beaucoup de complices. En gros, tel que décrit, le complot en question implique directement des milliers de personnes. Et évidemment, AUCUNE n'a parlé en 8 ans. Top crédibilité.

 
Parce qu'on ne veut pas que le public voit l'image, un peu floue certes, d'une soucoupe volante à bord duquel prenait places deux extra-terrestres évadés de la zone 51. Ça causerait une panique générale d'une ampleur comparable à la grippe H1N1.

Non mais je t'ai pas pris pour une débile (bon remarque maintenant, je doute)
 
Trouve moi une personne qui dit qu'il n'y a pas eu d'avion sur le wtc
 
(on trouve bien des gens qui disent qu'on a pas marcher sur la lune , tu devrais pouvoir m'en trouver un pour le wtc aller cherche un peu )

Mais ou est la croyance dans ce que j'ai énoncé ? Les lampadaires espacés de 35m renversés sur l'autoroute c'est un fait : plein de témoins, des photos... Les débris d'avion comme le train d'atterissage, des pièces de moteur identifiées par des experts en aéronautique etc. Les dégats aux colonnes relevés par des équipes d'ingénieurs qui correspondent à ce que l'on peut attendre d'un crash de 757. La centaine de témoins direct. Comment tout cela pourrait il être pipauté ?

Et surout quel interet il y aurait eu, en cas de complot, à balancer autre chose que le vol AA77 dans le Pentagone et à s'emmerder à le faire disparaitre pour quand même faire croire que c'était lui ?  

Y'a bien des mecs qui demandent une vidéo pendant 12 pages quand tu lui à expliqué à la première qu'il n'y en avait pas.

La thèse du no-planer au WTC a été développé par certains truthers, notamment sous forme d'hologrammes.
 
Je pense qu'une recherche rapide sur google devrait suffire.

 
Ta réponse est quand même complètement inutile et tombe vraiment à côté de la plaque.
Tu crois que dire FAUX à chaque citation fait avancer le schmilblick et est un contre-argument sérieux  ?
 
La preuve est que toi-même ignores vraiment l'origine des thèses du complot, tout du moins les bases.
 
Quand je vois dans le lot qu'un des auteurs de ces thèses est un fameux Jared Israel qui défend l'idée que les charniers de Sebrenica n'existent pas....
On est quand même en droit de se poser des questions.
Idem pour un certain sépcialiste qui proposait de compter les victimes avec un accent israélien.
 
Il est inutile de nier qu'une partie des thèses proviennent de gens aux opinions politiques et idéologiques plutôt extrémistes.
Ceci ne veut pas dire que tout les gens défendant ces thèses le sont, mais au moins devraient se poser des questions sur les auteurs de leurs sources primaires.
 
Bref il faudra plus qu'un "Faux" pour prouiver le contraire, même avec ta video à l'appoint.
 
 

Argumentum ad Googlum
 

Parce que le Sheraton était trop loin et est situé derrière d'autres buildings

 
 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=369
(Björkmaaaaaan   )
 

Certains l'ont fait, et c'est là où on voit la dissonance cognitive forte de certains twoofers. Ils pensent que "Bush a menti sur les ADM en Irak, donc il a menti sur le 11/9 §§!!§§", mais ils pensent aussi que "c'est pas parce que Dugenou dit des conneries sur l'Holocauste qu'il a forcément tort sur le 11/9 non ?". Présomption d'innocence trrrrès sélective.

Moi ce qui me fait peur, ce sont tous les gens qui croient que l'histoire mondiale depuis 50 ans suit un scénario implaccable écrit à l'avance, un scénario dont la composante principale est le complot tout azimut.
 
Bref pour eux, l'incendie du Reichstag, Northwoods, etc ce sont les indices que les USA veulent envahir le monde.
 
On est svt dans la politique-fiction, voire dans un film de 007.
 
Il suffit de voir comment le scandale des prisons secrètes est tombé (alors que ça devait vraiment resté secret en comité réduit) pour voir que la théorie de l'inside job gouvernemental est une connerie sans nom.
 
EDIT: exemple d'un délire (on dirait presque un troll) piqué sur un nouveau venu de Reopen.

 
oki  

Oh je viens de voir la video sur DM, et j'ai lu un commentaire:

 
Bref ça confirme à 200% ce que disait xyz, "Se voiler la face : "  

 
ca c'est de l'argument, juste une liste d'affirmation et un lien vers une vidéo de près d'une heure dont on demande une visualisation complète. Je note aussi la manière aveec la quelle tu a dénaturé mon propos. Ca ne te sert pas.  
 
Au moins pourrais tu donner des liens qui prouve que Grayffin n'a jamais utilisé Huffscmidt comme source d'inspiration, que Loose Change n'a jamais utiliser American Free Press Comme source ....
 
Même si il y a eu des gens pour dire avant Huffschmidt (240-185 semble mieux savoir que toi comment on fait pour apporter une preuve) qu'il s'agissait d'une démolition controlée, il est tout de même étrange que des groupe ou des personnes qui se revendiquerait volontier altermonialistes en soient réduit à utiliser des sources d'extrème droite pour leur propos.  
 
En tout cas ces derniers échanges (avec celui de 240 - 185 ) montre qui est dans une démarche honnête de recherche de la vérité (quit à aller trouver des éléments allont contre son opinion première), et qui ne l'est pas (utilisation mauvaise fois, poster un lien vers une vidéo d'1 heure en demandant à son interlocuteur de tout regarder pour répondre à 1 seule question ....)
 

Le débat Raynaud vs Sifaoui sur F2: http://www.dailymotion.com/mychann [...] ur-le_news
 
Aucun intérêt.

 
 
"Ben Laden a démenti les attaques".
Il est très fort le Raynaud.
 
Par contre ils auraient pu trouver un interlocuteur crédible autre que Sifaoui. Quand on connais le personnage il perd tout son sérieux

Et lui il risque de perdre le sien.  

Il y en a peut être de plus en plus mais aucun qui apporte des éléments nouveaux ou tenant plus la route que les autres, c'est que du copié collé de ce qu'on sortit les premiers genre Messan et compagnie et que se font du fric avec en vendant des bouquins, et en se faisant payer pour faire des conférence révelant le complot, il y a un marché donc des places à prendre pour l'exploiter.
 
Après multiplier les sites pour faire du buzz sur le net c'est facile pour entretenir le truc, mais l'essouflement est de plus plus visible et même les plus convaincu des "thruthers" doutent de leurs meneurs.

 
Beh il est à la hauteur de ses sketchs alors je ne parierais pas la dessus  

 
J'ai fait hier un rapide tour dans les forum des journaux, et le moins que l'on puisse dire, c'est que le nombre d'intervention complotistes est nettement plus réduite qu'aux alentours de 2006.  
 
Il faut dire que le problème de ce type de théories, c'est lorsqu'elles commencent à devenir anachronique. Entre l'élection d'Obama (et l'affaire de son conseillé), les uatres attentats signés Al Quaïda, l'histoire de la fuite du rapport de la DGSE (ben oui, celà voudrait dire que la France est dans le coup ?) ... Les complotistes doivent soit faire le plongeons vers des théories de complot total (ils sont tous dans le coup, etc ...), soit tenté de détourner l'attention (dont le sien) pour éluder les points contradictoire et se voiler la face.
 
En tout cas, la période où il suffisait qu'un complotiste poste un lien vers bouse change pour que plein de forumeur regarde et soient convaincues, parfois se mettent à militatner à leur tour, est terminée.  

Mouais....Perso, quand je vais sur des liens où il y a  des videos en rapport avec les "derapages de Bigard",je lis en majorité des messages de gens qui sont eux aussi "troublés" et dégouté par l'attitude des medias qui condamne l'attitude de Bigard au point de le boycotter,comme s'il avait tenu des propos racistes intolerable    
 

Mon dieu Bigard n'est plus invité aux enfants de la télé ? C'est vrai il y a de quoi être dégouté de l'attitude des médias là... Un acteur si important de la scène médiatique française, il nous manque tous  

Non mais le tappage mediatique etait demeusuré.Meme Marion Cottillard n'a pas eté traité de la sorte quand elle s'est declaré elle aussi tres troublée.Il s'est certes trop enflammer en disant qu'il etait persuadé qu'il y avait complot,mais il a raison quand il dit que c'est incomprehensible et tres "troublant" de voir que malgrés les centaines de camera, on n'ait pas une seul image de ce boeing.Pas besoin d'etre un specialite pour se prononcer la dessus,je pense.D'ailleurs, en 2 mots, c'est quoi l'explication, je n'ai rien trouvé sur le 1er post.

En repetant betement les conneries qu'il a vu sur des sites complotistes il ne faut pas s'attendre à grand chose d'autre, en même temps. Tu t'attendais à quoi ? Qu'il soit accueilli tel le messie qui rétabli la vérité ?  

ben tfaçon il est pas loin d'atteindre le niveau zero de sa carrière.
 
désolé d'avoir lancé le débat sur cet abruti  

Bah qu'il y ait un debat contradictoire, un mec qui lui explique par A+B que ce qu'il n'a pas le droit de penser ça.Au lieu de cela, il a eté interdit d'antenne sur Europe 1,entre autres, jusqu'à nouvel ordre.C'est pas nimporte quoi, sans deconner? Des mecs comme Charlie Sheen sont-ils boycotté de la sorte aux etats-unis ?

Quel tapage médiatique   Je regarde qu'un peu la TV/radio mais à part 2 ou 3 allusions/moqueries j'ai jamais entendu parler des vidéos de Bigard....  
 
Pour le Pentagone il y a déjà 200 pages de réponses sur les vidéos (déjà il y a pas des centaines de caméras...), et pourtant le 1er post il y a plein de chose la dessus, il y a pas besoin de vidéo pour conlure qu'un Boeing s'est crashé sur le Pentagone.

Cardelitre t'as déjà répondu la dessus en juillet, tu nous sorts pratiquement les mêmes phrases   Tu te moques de nous là ?

Si je me souviens bien elle a parlé aussi des missions Apollo en même temps. Elle s'est auto-décridiblisée sur ce genre de sujet.    
 

Il y a plusieurs vidéos du crash, on y distingue pas clairement le boeing mais on voit bien l'explosion typique d'une belle quantité d'hydrocarbures.
 
Et encore une fois c'est d'un ridicule cette fixation sur les vidéos, quand on est pas convaincu par les débris de 757, la centaine de témoins directs, les dégats structurels, les lampadaires renversés, etc. Il n'y a aucune raison de l'être par une video diffusée par le FBI.  

Pour mettre fin à toute ces polemiques, je pense que si.Perso, j'arreterais immediatement d'etre suspicieux quant à cette histoire.

Mais tu te rends compte que c'est completement illogique, au moins ?

C'est bien pratique de réclamer quelque chose qui n'existe pas hein Donc tu crois pas les témoignages, les débris, les restes de victime, l'avion disparu, les experts, les lampadaires renversés, mais d'un coup d'un seul une vidéo te satisferait. Donc tous le reste est faux, mais une vidéo forcément elle serait véridique, pas de doute.

Au mois de Juillet ?     I don't remember.  C'est peut etre que sa reponse ne m'avait pas convaincu sinon je ne reposerais pas la meme question     Mais desolé, je ne me rendais pas compte que je radottais.

Bah relis alors c'est la bas :

Pour faire un parallèle avec le WTC, c'est déja un énorme coup de chance d'avoir une vidéo du premier crash (Naudet) en plein Manhattan et à une hauteur visible depuis des kilomètres à la ronde. Alors pour le Pentagone qui n'a rien d'un lieu touristique ni spécialement intéressant à filmer.

 
+1 surtout de la part de personnes qui disent douter, etc ...
 
Une vidéo d'une caméra de surveillence, du fait de sa très faible qualité serait par essence assez simple à truquer. Et vu que les complotistes prennent en suspission tout ce qui vient du FBI, des autorité américaines, ce serait assez cocasse qu'ils prennent pour argent comptant une vidéo qui aurrait fait un tour qq années dans ces administrations.
 
A l'inverse, les débris, les lampadaires, les témoignages, les cadavres, les ADN ... C'est beaucoup plus délicat à truquer, et surtout, serait d'un parfait ridicule de se donner autant de mal (tout comme le crash d'un 757 sur le Pentagone en lui même est une prise de risque absolument énorme pour un apport quasiment nul dans le cadre d'un complot)
 
Bref, les questions que se posent les complotistes sur les vidéos du Pentagone (et qui ne sont qu'une reformulation de questions qui étaient déjà posées à l'époque de Meyssan) n'est qu'une manière de plus de se voiler la face, d'éluder les preuves pourtant bien plus probantes.

 
Merci de le rappeler    

calixte qui essaie d'enlever le lien vers bastison sur l'article de wikipédia

D'ailleurs, une chose très intéressante serait d'avoir l'avis de personnes vivant aux USA, Américaines ou expatriées, et utilisant souvent les sites d'infos sur le web.
 
Je suis persuadé qu'une bonne partie de l'agitation autour des complots émane de sites un peu borderline voire franchement extrémistes ou racites.
 
Il faut se rappeler que l'Attentat d'Oklahoma City est le fait aussi d'un groupuscule d'extrême droite antigouvernemental et dont le membre Timothy McVeigh a été inspiré par un livre néonazi en partie.
 
Bref ça ne m'étonnerait pas qu'une partie des théories sur le 9/11 aux USA viennent de personnes su même bord. Il y a une haine féroce contre l'état fédéral et son administration chez certains Ricains.

 
Le fourbe !    

Link.
 
Et c'est une belle illustration de l'approche propagandiste des irrécupérables fanatisés qui constituent les ruines restantes de ce mouvement nauséabond. Faute de pouvoir convaincre, on tente de faire disparaître l'opposition. C'est pas reluisant.

Évidemment ils se font beaucoup de pubs, la preuve sur lepost.fr, ce "magnifique" site d'informations.
 
Et sinon http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] rtissement