Reprise du message précédent :

Oui, par exemple, tadam... Alex Jones !
 
D'autres twoofers sur http://wtc7lies.googlepages.com/la [...] it%22quote
 
On remarquera qu'ils déforment à loisir la citation de Silverstein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sinon, excellent film hier soir sur M6 : "Vol 93".

Je l'avais pas vu mais vraiment exceptionnel à plusieurs points : déjà en retranscrivement l'ambiance dans les centres de décision et ensuite, sur ce qu'il s'est passé dans le vol 93.

On y voit notamment le bordel monstrueux avec les militaires, qui n'arrivent pas à être informé correctement de ce qu'il passe et surtout, qui font n'importe quoi. Du genre faire décoller des F16 non armés ou leur faire suivre la procédure standard, à savoir intercepter un avion au dessus de l'océan Atlantique alors que la menace était au dessus du territoire américain. Sans oublier le sommet de tout ça : le bordel total pour obtenir les ordres d'engagement (c'est-à-dire que faire avec ces avions détournés une fois interceptés). L'ordre d'attaque du président est arrivé ... après le crash des 4 avions et il n'a d'ailleurs même pas été transmis aux pilotes de peur de faire n'importe quoi ...

Chiffre intéressant cité dans le film qui montre la difficulté de gérer la situation : le matin du 11 Septembre, 4200 avions étaient en vol au dessus du territoire américain. Le bordel pour savoir quels avions étaient réellement détournés. Et scène assez symptomatique de cela : quand le contrôleur dit "on a perdu l'American 11 au dessus de Mahnatan". Il a fallu pas mal de temps pour comprendre qu'il s'était crashé dans les tours jumelles. Cela dit, on peut noter la bonne réaction des autorités de gestion aérienne (je sais plus quel organisme exactement) qui a relativement rapidement décidé d'interrompre tout trafic aérien ce jour là. Bien sur, c'était trop tard, mais les 4 attentats se sont déroulé en une heure. C'est court pour comprendre ce qu'il se passe et avoir des actions efficaces suffisament rapidement. Trop court même ...

Excellent fim à voir donc

Sinon, perso je ne savais pas que dire "FBI", c'était grave.    
 
A lire certains, le FBI c'est el diavolo....

 
Taiste
 
Edit: ça marche Voir peut-être ses balises italiques qu'il place n'importe où, c'est peut-être ça qui pose problème.

 
C'est ça. Il place le quotemsg entre italiques.

Mouais....Tu parles comme si tout avait eté fait dans les regles lors de ces attentats,comme si tout s'etait effectivement bien deroulé selon le protocole. Mouais....
Je ne comprends pas comment vous arrivez à etre convaincu que tout s'est deroulé de la maniere la plus normale qui soit, qu'il n'y a rien eu de troublants et que tout ce que le gouvernement americain nous a dit de ces attentats du 11 Septembre n'est que pure vérité. Enfin je sais pas, on parle de l'administration Bush là, celle qui a trafiqué la réelection de Bush, celle qui a menti sans vergogne devant l'ONU, et j'en passe et des meilleurs.

 
 
nan mais j'avais compris    
 
mais comment on fait sauter des tours en admettant que les explosifs qu'on à posé pour les faire sauter ne sont plus la puisqu'ils ont brulés?
 

J'ai vu ce film hier aussi.
Il retranscrit bien toutes les lourdeurs de l'administration : le manque de réaction, la peur de prendre des initiatives, la difficulté de réaliser l'ampleur du truc... Entre le moment où le premier gus est informé qu'un détournement a lieu (et encore il est pas sûr d'avoir bien compris) et celui où les mecs décident d'interrompre le trafic aérien l'attaque a eu tout le temps d'être couronnée de succès...

Tiens c'est marrant, je viens d'écrire au dessus que ça avait été le gros bordel, notamment chez les militaires.

Mais tu vois, faut peut-être pas mélanger. Ce jour du 11 Septembre, les USA ont connu la plus énorme et la plus inattendue attaque sur leur propre sol de toute leur histoire. Ca n'avait jamais été prévu. Ca a été un bordel monstrueux.

Donc ce qui est assez logique découlant de cela, c'est que certains organismes de sécurité (FBI ou autres) ont mal géré la situation. C'est pas pour autant que ça a été mal géré intentionnelement voire criminelement comme vous les troufeurs vous adorez à le fanstasmer.

Personne ne dit que la gestion de ces attentants à été nickelle aux petits oignons. Non, tout le monde reconnait que ça a été un beau bordel. Mais tout le monde ne va pas alors en tirer directement des accusations de complot comme vous le faites. Parce qu'il y a pas grand chose qui laisse penser à un complot dans ce bordel, ne vous en déplaise.

Quant à Bush, laissez le où il est, il a été incompétent ou inexistant ce jour là. Il y est pas pour grand chose là. Après oui, mais c'est pas ça dont on parle.

Faux, personne ne prétend ça ici.
 

"Troublant" c'est un terme passe-partout. C'est quoi un truc troublant ? T'as pas plus subjectif comme adjectif ?
 

Faux, personne ne prétend ça ici.
 

C'est pour ça que ce qui est intéressant, c'est l'étude des faits. Les faits n'ont pas de parti politique, pas de programme secret, pas d'ambition, rien. Ce sont des faits.
 
 

Non, rien ne dit que tout ce soit déroulé selon le protocole. Peut-être que le FBI a oublié d'interroger certains témoins, qu'il a mal récupéré certains indices, qu'il a réquisitionné des bandes vidéos en trop...  En fait on en sait rien, et ça n'a aucune espèce d'importance puisque ça ne remet pas en cause ce qui s'est passé. Le fait est que c'est une banalité que le FBI récupère des vidéos proches d'une scène d'attentat, puisque c'est la procédure, et que y'a que des esprits complètement crédules ou tordus pour aller d'y voir quelque chose de "troublant".

Et on parle justement bien de l'administration Bush, celle qui a été incapable de déposer 3 pauvres bidons de produits chimiques en Irak pour justifier sa guerre.

 
Pas forcément surprenant. Aux USA, passé les quelques lignes de chemin de fer d'un réseau rachitique, pour te déplacer d'Etat en Etat, tu as deux possibilités :  
- la route, via les bagnoles ou les lignes de bus
- l'avion
 
Et basta.

 
Mouais.....Il parait que ce film est une commande du gouvernement Bush donc bon....

 
clair que si on dit detruisez le faut deja le trouver et pas confondre

 
Je ne savais pas quel sens tu avais mis le red face.
 
Bé pierre60 il connait des explosifs qui resiste à l'incendie avec des systèmes de déclenchement qui resistent à l'incendie.
Mais il ne caftera pas,c'est pas son genre. Tout les infos son bien à l'abri dans un enveloppe que détient maitre Collard.

Source ?

 
Moi je trouve qu'ils s'en sortent pas si mal, au vue des circonstances ! L'attentat se serait déroulé sur 4h ou 6h, il y aurait eu des morts en moins (arrêt du traffic aérien).  
 
Rappel des circonstances :
- jamais eu d'attaque sur la "métropole" US (Pearl c'est pas sur le continent)
- nombreux organismes différents, pas de procédures "répétés" pour ce genre de choses (si avion répond pas : procédure incident technique ou si ça dure procédure détournement). Je tiens à rappeler que l'envoi d'avions suicides c'est encore nouveau. Détournement = se poser ailleurs.
etc etc.
 
Bref, attentat bien plannifié qui ne laisse pas le temps de réagir. Et on peut voir qu'un simple retard sur un vol = un objectif raté !

"Il paraît" == "Information fiable" pour les conspiros et les twoofers...

 
 
[/quotemsg]
 
Bah troublant comme les videos de Ben Ladden trouvé par terre par l'armée americaine  

Votre impression personnelle n'est pas un argument.

 
Tout simplement parce qu'il n'y a jamais eu d'explosif pour les faire sauter puisque des avions remplis de fuel sont rentrés dedans?  

Ça recommence... "je répond pas aux questions - je tente de glisser quelques phrases ironiques - je suis troublé - il y a pas de débat possible - je m'en vais".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

arrête de répondre avec des évidences pareilles, c'est le topic du complot ici

nano thermites or ban

 
Ah ouais pardon j'avais oublié en plus qu'on était vendredi

 
 
[/quotemsg]
 
Bah alors pourquoi vous evoquez tous de maniere moqueuse ceux qui cherche à connaitre la vérité en les traitants notamment  de "troofeurs" comme je l'ai lu precédemment ?

Parce que ces chercheurs de vérité ne sont que des menteurs, des gens malhonnêtes (comme pierre60) et qui tordent la réalité pour faire coïncider leurs pensées psychoïdes paranoïdes.
 
  Pourquoi quand je le quote, y'a la balise [quotemsg] qui disparaît ?

Et pas n'importe quel vendredi...
 

 
Parce que nous on ne refuse pas l'évidence.
 
 
 
 

Parce que justement ils ne cherchent pas "la vérité" peut être... Et aussi car dénoncer des dysfonctionnements c'est pas la même chose que dire que c'est un complot interne ou qu'il y a pas eu d'avoir sur le Pentagone ? Le monde n'est pas binaire....

edit : bug de quote nomdidiou, complot du gvt Bush ça encore.

Il parait aussi que tu es sur ce forum en mission commandée, payé par la CIA pour discréditer les théories du complot avec des "arguments" de ce genre. Il parait ...
 
Plus sérieusement, on s'en tamponne des "il parait". Soit t'as des sources ou des preuves et tu les donnes. Soit tes "il parait", tu les gardes pour toi, il n'ont aucun intérêt dans le cadre d'un débat rationnel et technique. Merci d'avance.

Par exemple, si je vous pose la question: Qu'est ce que vous pensez de Charlie Sheen et de son combat pour la vérité ? Qu'est ce que vous me repondez ?

 
T'es dur, là. Nan parce que la majorité des truthers qui débarquent n'ont fait que voir trois videos et parcourir deux fils de forums divers et variés. Les pauvres, tu leur demandes des sources...

 
Que c'est un acteur.
Qu'il y a des arbres en Bourgogne et qu'on en a rien à faire ?

Je te réponds que tu as trop écouté le podcast avec Raynaud...  
 
Qu'est-ce que ça peut te foutre que Charlie Sheen soit un "truther"? Si Gad Elmaleh ou Bigard ( ) en étaient, ça changerait quelque chose?

...et que citer Sheen ou Bigard, c'est un argument d'autorité über-fallacieux

Des preuves ?  Je suis qui pour avoir des preuves ?   C'est juste un truc que j'ai entendu dans l'emission de Karl Zero à l'epoque . ( Maintenant, je m'attends bien evidemment à recevoir des reponses denigrant l'emission de Karl Zero ainsi que la crédibilité du personnage en lui meme.)

Parce qu'on constate un ensemble de chose chez ce genre de personnes qui sont risibles :
- forte capacité à se concentrer sur les détails sans se poser la question de leur cohérence
- forte capacité à esquiver les faits, questions et débats qui les dérangent
- forte capacité à citer des experts qui les 3/4 du temps interviennent en dehors de leur domaine de compétence
- très faible niveau en physique, en maths, en logique
- forte capacité à accorder plus de crédibilité à une vidéo YouTube floue qu'à une démonstration scientifique

En plusieurs années d'existence du topic, c'est un peu toujours la même chose.
Ici, on ne défend pas d'autre cause qu'un minimum de rigueur scientifique. On ne cherche pas à faire éclater une vérité, à juger qui que ce soit, on n'aime simplement pas laisser des gens raconter n'importe quoi sur ce qui s'est passé le 11 septembre. Que nous soyons convaincus par l'analyse des faits que :
- des avions pilotés par des kamikazes se sont crashés en Pennsylvanie, sur le Pentagone et sur les Twin Towers
- que la chute des Twin Towers est due à l'impact des avions et l'incendie qui a suivi
- que la chute du WTC7 est liée à l'incendie qui y a fait rage et aux impacts de débris venant de la chute des deux autres tours

Et en gros ça s'arrête là
Tu verras personne ici essayer de défendre l'administration Bush ou leur bilan, ou vouloir prétendre que rien de ce qui s'est produit ce jour là ne mérite examen détaillé.