Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1400 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1294  1295  1296  ..  2524  2525  2526  2527  2528  2529
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°19668783
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-08-2009 à 08:55:03  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Si j'ai bien compris les nouveaux arrivants, ils veulent juste qu'on partage avec eux leur incapacité à comprendre le 11/9 et avoir des doutes et en restant comme ça les bras ballants ?


Message édité par 240-185 le 29-08-2009 à 08:55:39

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
mood
Publicité
Posté le 29-08-2009 à 08:55:03  profilanswer
 

n°19668804
swysen
Posté le 29-08-2009 à 09:08:01  profilanswer
 

@ Sidorku :
 
 :lol:  :lol:  :lol:


---------------
MON TOPIC VDS/ACH/ECH - OLD FEEDBACK
n°19668835
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 29-08-2009 à 09:24:48  profilanswer
 
n°19668859
Malakin
Posté le 29-08-2009 à 09:39:53  profilanswer
 


 
Il a compris  [:zero pm]  


---------------
Officier Cotorep
n°19668888
markesz
coucou à rames
Posté le 29-08-2009 à 09:51:16  profilanswer
 


 
Ça ressemble à un nouveau troublé, lol!  [:ov3rn3t]  

n°19669238
Groomy
Oisif
Posté le 29-08-2009 à 11:24:45  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Pour être plus précis, un récit fondé pour partie sur un certain nombre de données fournies par le FBI ou la CIA, sans que ceux-ci n'aient à en produire les sources, pour raison de "secret défense". Ou en en censurant certaines parties, toujours pour la même raison. C'est ce qui a amené le président de la commission, Thomas Kean, a écrire dans un livre quelques années plus tard que "la commission d'enquête sur le 11 septembre était condamnée à échouer."

Tu dis la même chose toujours sans précision... Sur quel point l'enquête pose problème ? Est ce que cela remets en cause les faits ? Cela remet il en cause le fait que 4 avions détournés par des terroristes se soient crashés, si oui pourquoi ?

 
saisuhea1 a écrit :

Pour avoir lu la plupart des témoignages visuels disponibles, il s'avère que la quasi totalité de ceux-ci ne concerne pas l'impact mais le passage d'un avion se dirigeant à basse altitude vers le Pentagone. Comme souvent, les témoignages peuvent différer du tout au tout, et même si la majorité évoque le passage d'un avion de grande taille, très peu déclarent l'avoir vu impacter le Pentagone et certains ont même déclaré l'avoir vu passer au-dessus...

Voici la liste des témoignages :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
(constate qu'une version écrite c'est beaucoup plus évident comme support qu'une vidéo...)
Je vois qu'au contraire beaucoup parle de l'impact en plus du passage de l'avion, de plus ces témoignages ne différent pas du tout au tout. Quand à ceux qui parlent de l'avion qui passe au dessus j'ai pas vu, donc si tu peux m'indiquer lequel...


Message édité par Groomy le 29-08-2009 à 11:26:34

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°19669392
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 11:54:26  profilanswer
 

Si la vidéo fait référence au CIT, merci de le dire clairement.
 
Histoire de nous épargner leurs conneries.

n°19669428
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 29-08-2009 à 12:01:47  profilanswer
 

Yakinkinkimadi a écrit :

Pourtant moorea34, sur son excellent site http://www.bastison.net/ , pose la question : "12- Si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?". Pour sous-entendre un tout petit peu ironiquement, que les images montrent évidement le 757.
http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Video.jpg
Il se serait trompé ?


 
Merci pour le compliment, j'apprécie....
 
Par contre vous faîtes fausse route, il n'y a pas d'ironie dans les 12 questions qui sont posées sur cette page....
J'aimerais simplement que ces gens qui sont si prompts à martyriser des mouches, répondent avec des choses convaincantes sur des questions aussi simple au lieu d'aller chercher des technologies inconnues ou imaginaires pour appuyer leur propre théorie.....
 
Comme sur ces vidéos, indéniablement, quelque chose a été capturé, si ce n'est pas le 757, qu'est ce que c'est ?
Un missile ?  
Un dirigeable ?
Un camion piègé ?
Un conglomérat de chamallows volant ?   (je reconnais que là, c'est ironique)
 
pourquoi personne ne nous parle de ce genre de choses alors que des dizaines de personnes étaient sur l'autoroute et dans les parages ce jour là ?
Rapellons que la plupart ont identifié un avion commercial....

n°19669659
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 12:44:26  profilanswer
 

lak, tu transmettras à pole sur le forum reopen
 

Citation :

En fait, il n'a toujours pas remarqué que le calcul de Silver Surfer donne dv et non v. Ou alors il pense que le d est une faute d'orthographe, mais là, c'est plus grave.


 
On ne décrète pas de considérer un différentiel de vitesse comme infinitésimal. (Hint: Discontinuité)
 
Si son hypothèse était correcte, il devrait obtenir les mêmes résultats que....mmmh...les mêmes résultats que ce que tout le monde obtient.
 
Or là, obtenir une vitesse de la particule soumise à l'impact indépendante des masses des particules au départ, ça devrait poser question.
 
Certains s'accrochent à leurs erreurs, d'autres les reconnaissent. Il est encore temps.

n°19669796
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 29-08-2009 à 13:08:29  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Bonjour à tous,
 
Je suis vos discussions depuis très longtemps, et je dois dire que ce débat sur le 11 septembre me passionne très fortement. Je lis et je regarde à peu près tout ce qui s'écrit ou se dit sur le sujet. Pour tout vous dire, au bout de plusieurs années, je crois que je suis absolument incapable d'avoir un avis sur ce qui s'est passé ce jour là. Les informations sont tellement contradictoires, et surtout il y en a si peu qui ont été vraiment rendues publiques que je ne vois pas comment on peut objectivement avoir un avis définitif. Cette rétention d'informations, de l'aveu même des responsables de la commission d'enquête (commission Kean), n'a pas permis à ce jour de procéder à une véritable enquête, et le rapport de la commission d'enquête ne peut être considéré comme un rapport d'enquête mais plutôt comme un récit fondé sur des données auxquelles les membres de la commission n'ont pas pu avoir accès (secret défense)...
 
La première chose a observer en abordant ces choses-là me semble être une grande humilité. C'est ce qui manque souvent dans le débat aussi bien du côté des "pro-VO" que de celui des sceptiques (je préfère ce terme à ceux, incorrects, de "complotistes" ou "conspirationnistes" ).
 
J'interviens donc pour la première fois ici concernant la question des témoins du Pentagone, et la vidéo proposée à cet égard par Yakinkinkimadi. Je ne veux pas prendre sa défense, mais je trouve que des gens qui s'intéressent à ce sujet - et je pense que vous l'êtes tous, vu les 1297 pages de cette discussion - devraient faire l'effort d'examiner les éléments fournis par un interlocuteur jusqu'ici correct avant de juger de la validité de ceux-ci.  
 
Je dis ça d'autant plus que j'ai vu le document proposé, certes assez rébarbatif dans sa forme, mais très sérieusement fait. Il s'agit de témoins enregistrés par le FBI, qui ont bien vu un avion de ligne se diriger vers le Pentagone sans avoir pu voir l'impact. Les enquêteurs sont retournés voir ces témoins, dont certains sont des policiers, et se sont aperçus que les comptes-rendus de leurs témoignages fournis par le FBI contenaient des informations contradictoires avec les témoignages réels réenregistrés en ramenant les témoins sur les lieux.
 
Bref, ce document vaut ce qu'il vaut, à chacun d'en juger, mais il a peut-être la qualité de nous indiquer que la bonne question à se poser à propos du Pentagone n'est peut-être pas de savoir s'il y a eu un avion ou pas, mais plutôt de savoir si cet avion a réellement heurté le Pentagone.
 
Je précise que je n'ai pas la réponse à cette question et que je n'intéresse pas (plus pour être honnête) à produire des "théories alternatives" mais uniquement à essayer à rassembler un maximum des éléments du puzzle d'une histoire qu'on nous a très partiellement racontée.
 
 
Bien à vous,
 
saisu


 
Trahi dès la première phrase.


Message édité par roscocoltran le 29-08-2009 à 13:20:01

---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
mood
Publicité
Posté le 29-08-2009 à 13:08:29  profilanswer
 

n°19669913
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-08-2009 à 13:25:36  profilanswer
 

Same player shoot again
 

240-185 a écrit :


Si ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone, comment a-t-on retrouvé 184 ADN ?
 
http://wtc7lies.googlepages.com/Pe [...] s-full.jpg
 
Trouvez-moi un missile capable de faire cette trajectoire avant de creuser un tunnel puis d'exploser :
http://wtc7lies.googlepages.com/Pe [...] w-full.jpg



---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°19670061
lak
disciplus simplex
Posté le 29-08-2009 à 13:43:21  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

lak, tu transmettras à pole sur le forum reopen


Je transmettrai rien à personne, c'est quoi cette nouvelle manie ? Entre Charmord là-bas qui croit que je vais être son garçon de course et toi ici, ça va bien...

n°19670133
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 13:50:59  profilanswer
 

lak a écrit :


Je transmettrai rien à personne, c'est quoi cette nouvelle manie ? Entre Charmord là-bas qui croit que je vais être son garçon de course et toi ici, ça va bien...


 
Non mais c'était ironique vu que Pole est de toute façon en train de nous lire.  :D  
 

n°19670172
La Monne
Modérateur
Tu dois rompre.
Posté le 29-08-2009 à 13:55:28  profilanswer
 

Et pour la 100ème fois, arrêtez de parler du forum reopen ici. Y a pas de correspondance à faire, pas de messages à poster ici parce qu'on peut pas ailleurs, RIEN. Le prochain c'est TT


---------------
Lu et approuvé.
n°19670174
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 29-08-2009 à 13:55:37  profilanswer
 

On sait toujours pas si il a eu son premier diplôme universitaire...  
 
Suis inquiet...  :(  
 

n°19670235
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-08-2009 à 14:00:32  profilanswer
 

swysen a écrit :

C'est fou quand meme!.D'un coté on entend que l'administration ricaine as dépensé à peu pres 15 millions de dollars sur l'enquete du 11 septembre 2001 et de l'autre coté on entend qu'elle as dépensé à peu pres 45 millions de dollars sur l'enquete "bill clinton/monica lewinsky"!!!.
 
C'est quoi le plus important?
 
... (bla bla du complotiste que se scandalise)
 


 
Attention aux sources !
 

Citation :

Coût de l'enquête menée par Kenneth Starr : 4,4 millions de dollars


source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/clinton/
(virgule oubliée quelque part et abusivement repris ensuite ?)
 
A savoir, cette enquête était sencé faire au départ la lumière sur un énorme scandale économico-politique, faute d'élément proban, Kenneth Starr s'est finallement réorienté sur le mensonge "sexuel" ...
 

swysen a écrit :


 
De toute façon beaucoup de pro vo sur beaucoup de site et forum etc... ne croient pas à la vo!.Tout simplement car ils sont payé pour faire pareil ou quasiment le meme travail que l'administration ricaine!, c'est à dire étouffé l'affaire et mettre le doute à ceux qui voudraient rechercher la vérité!.
 


 
Tu sais, ça paye bien, tu veux faire parti des notres ?  [:zyx]

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 29-08-2009 à 14:05:13
n°19670245
Groomy
Oisif
Posté le 29-08-2009 à 14:01:55  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Mais la source, c'est le document lui-même. Ce sont des citoyens US qui ont mené leur propre investigation, comme ça se fait beaucoup aux USA. C'est un travail mené sur plusieurs années. Il a constitué d'abord à obtenir du FBI les transcriptions des témoignages et les identités des témoins, par le biais de la procédure de Freedom of Information Act. Ils ont ensuite retrouvé les témoins et les ont emmenés sur les lieux où ils se trouvaient le jour du 11/9. Là ils ont comparé le trajet de l'avion qu'il décrivait sur place au trajet "officiel" établi par le NIST et validé par la commission Kean. Il se trouve que les trajectoires décrites sur place par les témoins sont incompatibles avec la trajectoire "officielle".
Que vous dire de plus ? Il faut ensuite juger sur pièce, et la qualité de la vidéo est suffisamment bonne pour juger l'essentiel en matière de témoins : la crédibilité.

Je reviens la dessus, jugeons sur pièce effectivement.
Si je résume ce que tu nous dit, il y a avait bien un avion mais cet avion est passé au dessus du Pentagone et sans suivre la trajectoire "officiel", très bien je jugerais donc la vidéo et cette théorie crédible quand j'aurais une réponse à ces questions :
- l'avion passe au dessus du pentagone et autre chose explose sur le mur du Pentagone, il doit donc exister de nombreuses personnes ayant vu un avion s'éloigner du Pentagone ? Comme cet avion a du aussi apparaitre sur de nombreux radars.
- ou est passé cet avion et les passagers qui s'y trouvaient ?
- si le Boeing ne s'est pas crashé sur le Pentagone d'où viennent les débris de Boieng retrouvé (voir 1er post pour toutes les infos à ce sujet) ? Et l'adn des passagers ?
- si la trajectoire n'est pas la bonne qu'est ce qui a coupé les lampadaires ?
- qu'est ce qui a frappé le Pentagone ?
- si autre chose a frappé le mur pourquoi les témoignages indiquent seulement avoir vu un avion ? Et pas deux ou un avion puis un missile par exemple ?
- enfin pourquoi crashé 2 avions sur le WTC et ne pas le faire sur le Pentagone ? A quoi ça sert de faire passer un avion au dessus du Pentagone pour y envoyer autre chose ensuite ? Et comment on peut cacher un avion qui fait un rase motte en plein jour en pleine ville sans que personne ne remarque rien ?

 

Ton super groupe de citoyen je pense qu'après ces plusieurs années il a répondu à ces questions que je me suis posté après 15 minutes de réflexion ? Comme tu as suivi l'affaire et que tu juges cela sérieux et crédible normalement tu devrais pas avoir de problème pour répondre à tous ça.


Message édité par Groomy le 29-08-2009 à 14:02:38

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°19670758
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 15:00:55  profilanswer
 

Le CIT a déjà été démonté plusieurs fois sur JREF.
 
Les témoins qu'ils ont interrogé font tous état d'un avion et de son impact sur le Pentagone.  
Ils tentent de remettre en question la trajectoire alors que celle-ci est établie plus fidèlement par les preuves matériels ( lampadaires/radars/générateurs/Répartition des dégats sur le Pentagone) que par des témoignages ( si vous savez localiser précisément un avion en l'air sur un plan en 2D, prévenez moi, j'ai un boulot pour vous)
 
Finalement, plusieurs sites de truthers ( oui oui, de truthers) critiquent leur manière de faire et plusieurs combats truthers vs CIT ( d'infirmes  :o ) ont été répertoriés par le forum JREF.
 
Il y a notamment la manipulation vidéo d'un témoignage ( zoom sur le personnage pour modifier la trajectoire montrée), l'écartement des témoins confirmant la trajectoire "officielle" ( notamment un qu'ils qualifient de "crypto-jew" ), l'écartement des preuves matérielles, ect...
 
Leur enquête est tout sauf citoyenne. Elle est biaisée, manipulatrice et mensongère.
 
Topic en question:
 
Lien vers un blog debunkant la quasi totalité de l'approche CIT:
http://frustratingfraud.blogspot.com/
 
Combat d'infirmes de truthers:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=150966
 
Réunion organisée par le CIT: 12 personnes + manipulation vidéo:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=144442
 
Aucun témoignage de fly-over, bien au contraire:

Citation :

I know, this is an old thread, but CIT has done some recent updates grasping for straws like nothing I have ever seen and still not one fly-over witness even though they confirmed some very good POV's


 

Citation :

I like these guys:
 
Claims they "Saw" impact of "plane"/large airliner-were in a position to possibly confirm one:
1. Deb Anlauf (CONTACTED by CIT, would not return call)
2. Donald Bouchoux (military consultant. CONTACTED by CIT, would not return call)
3. Mike Walter (had dinner with CIT)
4. Sean Boger (CONFIRMED the north side, impact deduced we believe)
5. Pam Bradley (unconfirmed account/witness)
6. Hugh "Tim" Timmerman (Dawn Vignola's roomate, unavailable for comment)
7. James R. Cissell
8. Daryl Donley
9. Bobby Eberle (came forward well after the event, Jeff Gannon's boss)
10. Penny Elgas
11. Mary Ann Owens
12. Scott Perry
13. Frank Probst (CONTACTED/CONFIRMED)
Noel Sepulveda, Navy Master Sgt.
14. G. T. Stanley (unconfirmed name/witness)
15. Steve Storti
16. Carla Thompson (unconfirmed name/witness)
17. Dave Winslow, AP Radio reporter (CONTACTED by CIT, did not return call)
18. Terrance Kean (Unreachable)
19. Dave Marra (dubious, questionable witness-claims plane cartwheeled into 20. building)
20. Mark Petitt (VERY dubious account)
21. Aziz El Hallou (Debunked lying witness, proven to be at Navy Annex)
22. Robert A Leonard(driving northbound in the HOV lanes on I-395; Pentagon is on the left. The plane vanished, absorbed by the building, and there was a slight pause. Then a huge fireball rose into the sky." )
23. Mitch Mitchell, Ret. Army Col., CBS news correspondent (account is problematic)
24. Mike Dobbs (according to writer, not confirmed, not his own words)
25. Joe Harrington (seems like it made impact before Wedge-in South Parking lot)
26. Rick Renzi (corrupt congressman, listed as law student, has plane "dive bombing", very peculiar account)
 
"Saw" a plane & impact from far away, but DID NOT see a second plane/jet shadowing/chasing and veering away as the impact happened:
27. Steve Anderson, USA Today Editor (saw impact from USA Today building)
Don Wright (a commuter plane, two-engined )
Don Chauncey (small commuter plane)
Steve Gerard (saw small corporate jet with no markings) (CONTACTED/CONFIRMED/INTERVIEWED by CIT)
28. Lesley Kelly, Cmdr. U.S. Navy (Ret.) (near impossible to see the plane approach from DC)
29. James Robbins (a national-security analyst & NRO contributor for National Review, William F Buckley (CIA) publication saw silver flash, "diving in an unrecoverable angle" )
Ken Ford (prop plane flying up river from National)
30.Christopher Munsey, Navy Times reporter


 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=137951
 
 
Ecarte un témoignage en l'accusant d'être partie prenante de la propagande:
 

Citation :

Knowing what we know today we are forced to admit we were initially wrong about Scott Cook and that he is most definitely a suspect as part of the propaganda meant to merge the two stories of the flyover with the C-130 for cover similar to what we also know that Keith Wheelhouse did with his "shadowing" claim but in a different way.


http://forums.randi.org/showthread.php?t=139683
 
 
Ect...
 
Une véritable saga.


Message édité par Camelot2 le 29-08-2009 à 15:03:22
n°19670922
neodreams
Posté le 29-08-2009 à 15:20:58  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Same player shoot again
 


 
pour moi c'est un avion mais vu que tu poses la question, avec un engin filoguidé du stlye antichar ou anti fortification c'est ptet possible niveau trajectoire... aucune idée ce que ça donnerait exactement et scientifiquement niveau dégâts et ça n'explique pas les lampadaires.


Message édité par neodreams le 29-08-2009 à 15:21:33
n°19671049
Yakinkinki​madi
Posté le 29-08-2009 à 15:42:25  profilanswer
 

moorea34 a écrit :


 
Merci pour le compliment, j'apprécie....
 
Par contre vous faîtes fausse route, il n'y a pas d'ironie dans les 12 questions qui sont posées sur cette page....
J'aimerais simplement que ces gens qui sont si prompts à martyriser des mouches, répondent avec des choses convaincantes sur des questions aussi simple au lieu d'aller chercher des technologies inconnues ou imaginaires pour appuyer leur propre théorie.....
 
Comme sur ces vidéos, indéniablement, quelque chose a été capturé, si ce n'est pas le 757, qu'est ce que c'est ?
Un missile ?  
Un dirigeable ?
Un camion piègé ?
Un conglomérat de chamallows volant ?   (je reconnais que là, c'est ironique)
 
pourquoi personne ne nous parle de ce genre de choses alors que des dizaines de personnes étaient sur l'autoroute et dans les parages ce jour là ?
Rapellons que la plupart ont identifié un avion commercial....


 
moorea, votre démarche consiste-t-elle à dire que même si l'on ne voit pas d'avion, à moins de prouver que c'est autre chose, c'est forcément l'avion ?
 
Les dizaines de personnes sur l'autoroute et dans les parages, certains donnent leur avis sur la vidéo que j'ai cité précédemment, et valident l'avion commercial. Que déduisez vous de leurs témoignages ? de celui du chauffeur de taxi ?
 
A l'occasion parlez nous de Sibel Edmonds : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

n°19671148
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-08-2009 à 15:59:12  profilanswer
 

Citation :

moorea, votre démarche consiste-t-elle à dire que même si l'on ne voit pas d'avion, à moins de prouver que c'est autre chose, c'est forcément l'avion ?


Léger strawman, mais strawman quand même.

 

Ce que moorea veut dire, c'est qu'on a plein d'éléments relevés par la FAA, le NORAD et le FBI ; boites noires, ADN, débris du navion, dégats environnants, témoignages, familles pour qui il manque un proche qui était dans ce cercueil volant, American Airlines qui a changé le numéro du vol depuis la catastrophe, et Jean Passe.

 

Ce n'est qu'après avoir étudié ces éléments dans leur intégralité qu'on peut dire que l'avion s'est gaufré dans le Pentagone.

 

Et oui, c'est à ceux qui contestent cette version d'apporter les preuves de son éventuelle fausseté. Il ne suffit pas de brailler « DOUTER C4EST BON POUR LA SANT2 » pour qu'on change d'avis hein :o

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 29-08-2009 à 16:01:43

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°19671186
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 16:04:27  profilanswer
 

Et ça recommence...
 
J'ai ici un lien Wikipedia qui contient toutes les informations nécessaires à prouver mes divaguations!
 
Je vous invite à m'en parler.  
 
Or, ce lien Wikipedia ne renvoye vers rien ayant un rapport avec l'attaque sur le Pentagone.
 

n°19671459
Yakinkinki​madi
Posté le 29-08-2009 à 16:47:30  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Et ça recommence...
 
J'ai ici un lien Wikipedia qui contient toutes les informations nécessaires à prouver mes divaguations!
 
Je vous invite à m'en parler.  
 
Or, ce lien Wikipedia ne renvoye vers rien ayant un rapport avec l'attaque sur le Pentagone.
 


 
Intéressante cette remarque, Camelot2.
Cela consiste à balayer, avec un mauvais esprit que vous croyez être de l'humour, un élément de réflexion général sur le 11 septembre.
Il est vrai que certains sur ce forum attendent des preuves irréfutables, des "révélations" comme ils disent.
 
Faites vous mal, Camelot2, dites nous qui est Sibel Edmonds, "yes you can", ou aussi "you can" esquiver avec "humour".

n°19671482
swysen
Posté le 29-08-2009 à 16:52:12  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Attention aux sources !
 

Citation :

Coût de l'enquête menée par Kenneth Starr : 4,4 millions de dollars


source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/clinton/
(virgule oubliée quelque part et abusivement repris ensuite ?)
 
A savoir, cette enquête était sencé faire au départ la lumière sur un énorme scandale économico-politique, faute d'élément proban, Kenneth Starr s'est finallement réorienté sur le mensonge "sexuel" ...
 
 
 
Tu sais, ça paye bien, tu veux faire parti des notres ?  [:zyx]


 
 
Et si je prend les infos cité dans ton lien et que je fais un copier/coller?  :
 
L'affaire Monica Lewinsky en chiffres
 
Coût de l'enquête menée par Kenneth Starr : 4,4 millions de dollars.  
Coût de l'ensemble des investigations menées par Kenneth Starr sur Bill Clinton (Whitewater, Paula Jones, Monica Lewinsky) : 40 millions.

 
Donc ce qui fait un total de 44,4 millions de dollars(ah mince alors!!!!, je me suis carrément trompé!!!, j'avais dit 45 millions! :whistle: ).C'est bizarre que tu cite des sources et que tu ne calcul pas la somme total! :heink: .
 
 
Si je veux faire parti des votres?.  :lol:  
 
 
 
 


---------------
MON TOPIC VDS/ACH/ECH - OLD FEEDBACK
n°19671609
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 29-08-2009 à 17:14:51  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
J'ai pensé longtemps comme vous, notamment à la grande époque Meyssan, quand quelques connaissances me poussaient à le lire avec des grands yeux d'illuminés... (ce que je n'ai jamais fait, j'avoue que ça manque à ma culture  :sarcastic: )
 
Des années plus tard, en m'intéressant au building 7, j'ai "basculé" de l'autre côté et j'ai eu un temps une opinion très tranchée à l'égard des "moutons lobotomisés" défendant la VO.
 
Aujourd'hui, je suis beaucoup plus mesuré. La seule chose dont je suis à peu près certain, c'est que tout a été fait par l'administration Bush pour qu'il n'y ait pas de véritable enquête en profondeur sur le 11/9. Ceci non pas parce qu'elle serait à l'origine des attentats, mais parce que les principales pistes conduisaient directement vers les saoudiens en terme de financement et vers les pakistanais en terme de logistique.
Or, c'était deux pistes totalement interdites, le Pakistan étant un allié indispensable pour la campagne afghane, impossible de mettre le pays en cause dans le 11/9, de quelque manière que ce soit. Idem côté saoudiens, avec en plus le caractère potentiellement explosif des liens entre les familles Bush et Ben Laden.
 
Tout ceci explique que la commission d'enquête ait été si tardivement, et sous la pression des familles de victimes, mise en place, ainsi que tous les obstacles que lui ont imposé la maison blanche et le pentagone.
 
La thèse de l'incompétence est insuffisante pour répondre à toutes les questions encore en suspend. L'absence de sanction, alors que quelque 4000 personnes sont mortes de ces incompétences, laisse raisonnablement penser que le silence de certaines personnes en cause a pu être acheté pour que le récit colle à l'hypothèse difficilement crédible d'une opération exclusivement conçue, financée et conduite par Ben Laden et Al-Qaeda...
 
On a vu récemment qu'il a fallu monter à la cour suprême pour bloquer une enquête sur les saoudiens.
 
Je suis persuadé que, tôt ou tard, une nouvelle commission d'enquête sera mise en place, c'est inévitable au fur et à mesure que les "méthodes" de l'administration Bush, sans doute la plus criminelle qu'aient jamais connu les USA,  remontent à la surface. Et Gates ne sera pas toujours là pour couvrir les arrières....
 
Bien à vous,
 
saisu


Tu défends donc, si je comprends bien, la position comme quoi les attentats sont bien le fait des 19 terroristes d'Al Qaida et de la manière qu'on connaît, sauf que les commanditaires et financiers derrière ne seraient pas seulement Al Qaida. C'est bien ça?


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°19671612
hisvin
Posté le 29-08-2009 à 17:14:58  profilanswer
 

Yakinkinkimadi a écrit :


dites nous qui est Sibel Edmonds


Une personne qui est encore en vie.  :jap:  
Moi qui pensait que les Etats-unis supprimaient toutes leurs marionettes.  :sweat:

n°19671658
Camelot2
Posté le 29-08-2009 à 17:23:52  profilanswer
 

Yakinkinkimadi a écrit :


 
Intéressante cette remarque, Camelot2.
Cela consiste à balayer, avec un mauvais esprit que vous croyez être de l'humour, un élément de réflexion général sur le 11 septembre.
Il est vrai que certains sur ce forum attendent des preuves irréfutables, des "révélations" comme ils disent.
 
Faites vous mal, Camelot2, dites nous qui est Sibel Edmonds, "yes you can", ou aussi "you can" esquiver avec "humour".


 
Tu viens discutailler sur le Pentagone. Why not, après tout, on est là pour ça. ( par "on", j'entends les agents du mouvement de la version officielle).
 
Tu balances une vidéo du CIT d'1h20 que l'on est sensé regarder, interpréter et ensuite de faire part de notre interprétation pour...euh...pour te faire plaisir. On ne sait pas ce qu'on doit interpréter ( les "témoins" ), ni ce qu'on doit en conclure...ni où tu veux en venir.
 
Une fois qu'on te fait remarquer le problème dans sa globalité et notre non-envie de farfouiller dans un documentaire de truthers sans au moins avoir un résumé/indication sur les éléments nouveaux apportés, tu considères qu'on fait preuve de mauvaise volonté, qu'on ne veut pas voir les choses, et bla bla bla...Petit discours sur le doute et la certitude, ect...Noyage de poisson? Nooooonnn.
 
Puis tu t'en prends à moorea qui interprète, au vu des autres éléments, le tas de pixel comme l'avion. Car, au vu des autres éléments ( retiens bien cette phrase, c'est importante), cela ne peut être que l'avion.  
Mais ce tas de pixel ne fonde pas l'essentiel de la décision "C'est un avion".
 
Tu fais semblant de ne pas comprendre ( mauvaise foi, noooooonnn) et considères que moorea interprète cet tas de pixel comme un avion parce qu'on ne peut pas prouver que c'est autre chose. Or, c'est exactement l'inverse de sa démarche qui consiste, sur base de l'ensemble des éléments à notre disposition, à conclure qu'il ne peut s'agir que d'un avion.
 
Et, finalement, tu balances un lien wikipedia sur un aspect totalement différent ( problèmes des services de renseignement) du problème.
 
Mieux encore...tu t'attends à ce que moorea t'en parle...De quoi précisément? Aucune idée..Dans quel but? Aucune idée...Quel lien avec l'avion du Pentagone? Aucune idée..
 
 
Tu es incohérent et de mauvaise foi.  
 
 
Mais, pour te contredire, je vais tout de même t'énoncer le contenu de cet article et l'interprétation que j'en fais ( et que la plupart des partisans de la "vo" en feraient):
 
S. Edmonds a voulu mettre à jour les manquements d'une administration. Celle-ci a voulu étouffer l'affaire. Elle s'est faite virer. Elle a voulu témoigné à la justice. On l'en a empêché par des moyens, certes légaux, mais très limites.
 
Or, les manquements du FBI et d'autres agences de renseignement ont déjà été discuté maintes fois ( que ce soit via la Commission ou via certains livres diffusés après le 11/09). Ils sont reconnus par la grande majorité des intervenants de ce topic.
 
Pour terminer, je citerais un post du forum JREF qui rejoint grandement mon opinion sur le sujet:
 

Citation :

Read Spying Blind  by Amy Zegart.
 
She describes about 12 lines of investigation in as many FBI offices in the summer of 2001 that, if all examined by one person, would have made the incipient attacks obvious and allowed the administration to block the attacks, if only by telling pilots to lock the cockpit doors. That might have been enough to foil the hijacker's plans.
 
Zegart describes how the FBI was organizationally incapable of preventing crime. They were and are very good at catching the perpetrators of a crime.
 
Don't confuse bureaucratic incompetence and with conspiracy. A few people like Tenet saw something coming but were unable to turn the FBI around.


 
Je rajouterais que, par la suite, il est évident qu'une partie de l'administration a voulu étouffé ces manquements.
Cependant, l'arrivée de la nouvelle administration et la diffusion des mémos ainsi que d'autres éléments concernant la "War on Terror" me laissent penser que l'étouffement de ces affaires va en s'atténuant.
 
Et, pour terminer, une dernière chose: Tout ceci ne démontre en rien une conspiration. Tout ceci démontre l'incapacité d'une administration à communiquer et à s'organiser. Ce qui est l'exact contraire de la mise sur pied d'une opération de grande ampleur que représente les versions complotistes défendus par les truthers.
Et je passe sur l'absence de rapport avec l'événement physique qu'un avion s'est planté dans le Pentagone.
 

n°19671737
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 29-08-2009 à 17:38:03  profilanswer
 

Yakinkinkimadi a écrit :


 
moorea, votre démarche consiste-t-elle à dire que même si l'on ne voit pas d'avion, à moins de prouver que c'est autre chose, c'est forcément l'avion ?
 
Les dizaines de personnes sur l'autoroute et dans les parages, certains donnent leur avis sur la vidéo que j'ai cité précédemment, et valident l'avion commercial. Que déduisez vous de leurs témoignages ? de celui du chauffeur de taxi ?
 


 
Si vous même vous le dites !!!   :pt1cable:  
 
Ma démarche elle est claire je pense : quand on a les points 1 à 11 comme éléments de PREUVE il faut être sérieusement tracassé du bulbe pour penser que c'est autre chose qu'un avion qui s'est emplafonné le polygone à 5 côtés...
Les caméras de surveillance n'ont en principe pas vocation à filmer les avions kamikases comme ça a été expliqué ici plusieurs fois... Et encore moins en haute définition ! Mais certains sont parfois un peu mal-comprenant....
 
 
Puisque le post précedent à permis de traiter le cas Edmonds, pourriez-vous nous parler de Kevin Mc Padden  ????   :) http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B20


Message édité par moorea34 le 29-08-2009 à 18:27:46
n°19671836
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 29-08-2009 à 17:53:51  profilanswer
 

Et j'oubliais : les types qui sont allés voir le taximan pour lui extorquer je ne sais quoi sont vraiment des pauvres gars....  :fou:  :fou:  :fou:  :fou:  :fou:   (je reste poli pour ne pas me faire TT)
Même des forumeurs de Reopen se sont insurgés contre ces méthodes indignes contre un gars qui manifestement reste encore complètement traumatisé...    :fou:  :fou:  
 
Pour un membre de la conspiration bushiste grassement payé pour son témoignage, il bat sérieusement la dèche le pauvre... Pourtant il était en première ligne et aurait mérité le plus gros salaire... Cette CIA est vraiment très ingrate !!!


Message édité par moorea34 le 29-08-2009 à 18:34:04
n°19672430
Yakinkinki​madi
Posté le 29-08-2009 à 19:15:30  profilanswer
 

Le débat me semble bien engagé.
 
Mais peut-on parler de débat ?
 
Camelot2, vous dites :
"Mieux encore...tu t'attends à ce que moorea t'en parle...De quoi précisément? Aucune idée..Dans quel but? Aucune idée...Quel lien avec l'avion du Pentagone? Aucune idée.. "
Et :
"S. Edmonds a voulu mettre à jour les manquements d'une administration. Celle-ci a voulu étouffer l'affaire. Elle s'est faite virer. Elle a voulu témoigné à la justice. On l'en a empêché par des moyens, certes légaux, mais très limites. "
 
c'est votre analyse à chaud de :

Citation :

"Edmonds mit au jour un rapport afférant aux attentats du 11 septembre 2001. Il était question de rétentions d’informations antérieures et postérieures aux attentats. En avril 2001, un informateur du FBI, infiltré dans une cellule terroriste depuis 1990, informa deux agents et un traducteur qu’Oussama Ben Laden préparait une attaque terroriste. Quatre ans après les attaques, les officiels refusaient toujours d’admettre qu’ils avaient été en possession d’informations sensibles concernant ces attaques. Le Mémorandum Phoenix, reçu des mois avant les attaques du 11 septembre, avertissaient spécifiquement le Quartier général du FBI que des personnes liées au réseau Al-Qaida prenaient des cours d’aviation. Quatre mois avant les attaques, un agent iranien fournit au FBI des informations au sujet de l'emploi d’avions, la liste des grandes villes américaines prises pour cibles.
 
Mais ceci n'est rien en comparaison des éléments mis en exergue le 06 janvier 2008 par le [The Sunday Times (Royaume-Uni)|Sunday Times]. Cet article se fondait sur des révélations faites par Sibel Edmonds un mois auparavant. Elle y dénonce, entre autres, des transactions concernant du matériel nucléaire, l’infiltration d'institutions militaires et universitaires américaines par des taupes turques et israéliennes. Un haut fonctionnaire du Département d’État serait notamment compromis. Longtemps secret, son nom a été rendu public en 2006 [4]. Il aurait dénoncé le rôle de certaines sociétés écran utilisées par la CIA pour infilter le trafic de matériels nucléaires (la société Brewster Jennings & Associates par exemple). A cette occasion, la couverture de l'agent Valerie Plame Wilson, qui enquêtait sur ce trafic planétaire, aurait été révélée aux taupes turques et israeliennes.
 
Les turcs auraient en fait agi en tant qu'intermédiaires pour le compte d'autres pays comme la Libye, le Pakistan (réseau du docteur Khan et les services secrets pakistanais, l'Inter-Services Intelligence) voire Israël."


 
Vous auriez pu en discuter, plutôt que de le limiter, dans une caricature récurrente (ex : "tracassé du bulbe" ) de celui qui a tout compris qui explique au crétin qu'il se trompe.
 
Non hélas, je ne m'attends pas à ce que moorea m'en parle, mais oui, j'aimerais qu'il accepte le débat contradictoire, tout comme vous, et prenne le temps d'assimiler/comparer/étudier des informations issues du réel et non de sites "pro/anti gens qui ont la vérité et qui sont surs de ne pas se tromper".
 
C'est sur que faire un site sur le 11 septembre 2001, avec pour titre : "Attentats du 11/09 : Mythes et Légendes", c'est mal barré pour le débat contradictoire. Mais je crois au bon sens. Est-ce un défaut ?
 
Parlons sérieusement, moorea34 et Camelot2, que pensez-vous de ces deux déclarations dont je suis l'auteur :
"Ma position sincère est que les pro ou les anti (vo, conspi, complot, lihop,mihop,flight-over,moorea34, ovni, rael, etc ..) font l'erreur que je m'efforce de ne pas faire et qui consiste en avoir un avis absolu, immuable, sur une enquête incomplète, sur une équation dont il manque des variables et dont l'ensemble de définition reste trouble.
Etre pro ou anti VO, et le défendre le mors aux dents me parait absurde."
Et :
"Douter de la Vo, en considérant qu'elle puisse représenter la réalité malgré ses nombreuses imperfections, qu'il faudrait résoudre, me parait raisonnable."
 
 
merci par avance pour vos réponses.
(et moorea34 pas de "kikoulol" avec des smileys pour expliquer que les gens qui parlent à des conducteurs de taxi ont utilisés des méthodes indignes, et que des sites le disent, donc c'est forcément vrai, et que donc les autres témoins disent de ce fait des mensonges, car si c'est pas l'avion, c'est quoi ?(<= blagounette de fin , j'avoue, mais soyez sérieux dans votre réponse, sinon on va sur le forum des grosses blagues à deux balles))

Message cité 3 fois
Message édité par Yakinkinkimadi le 29-08-2009 à 19:17:01
n°19673682
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-08-2009 à 22:06:01  profilanswer
 

blabla


Message édité par 240-185 le 29-08-2009 à 22:07:56

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°19673696
La Monne
Modérateur
Tu dois rompre.
Posté le 29-08-2009 à 22:08:27  profilanswer
 

Qu'est-ce que t'es gonflant 240-185 à sortir le mot négationniste pour tous ceux qui sont pas d'accord avec toi.
Cette fois est la fois de trop, 10 jours sans toi sur ce topic


---------------
Lu et approuvé.
n°19675014
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-08-2009 à 01:37:29  profilanswer
 

La Monne a écrit :

Qu'est-ce que t'es gonflant 240-185 à sortir le mot négationniste pour tous ceux qui sont pas d'accord avec toi.
Cette fois est la fois de trop, 10 jours sans toi sur ce topic


bah stait pas trop tot  :whistle:


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°19675030
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 30-08-2009 à 01:40:06  profilanswer
 

swysen a écrit :


 
 
Et si je prend les infos cité dans ton lien et que je fais un copier/coller?  :
 
L'affaire Monica Lewinsky en chiffres
 
Coût de l'enquête menée par Kenneth Starr : 4,4 millions de dollars.  
Coût de l'ensemble des investigations menées par Kenneth Starr sur Bill Clinton (Whitewater, Paula Jones, Monica Lewinsky) : 40 millions.

 
Donc ce qui fait un total de 44,4 millions de dollars(ah mince alors!!!!, je me suis carrément trompé!!!, j'avais dit 45 millions! :whistle: ).C'est bizarre que tu cite des sources et que tu ne calcul pas la somme total! :heink: .
 
 
Si je veux faire parti des votres?.  :lol:  
 
 
 
 


 
Effectivement, je suis allé trop vite.
 
Cependant, il est à noté que le procureur, en raison du fait que son enquête était une enquête contre le président disposait d'un budget pratiquement infini que l'administration Clinton ne pouvait contrôler (sinon, ce serait trop facile d'étouffer des affaires)...  
 
Il est tout de même indiscutablement reconnu que Kenneth Starr est allé beaucoup trop loin dans son obsession de chercher des poux là où il n'avait rien à faire : les affaires privées
 
Par contre, j'avoue que je serait très curieux de voir comment il a dépensé cet argent (ok, on risque le HS)
 
Reste qu'on ne peut pas dire que ce soit une preuve de complot/non complot pour une raison assez simple : la plupart des études et des enquêtes scientifiques ne coutent pas des dizaines de millions de dollars, et ce n'est pas parce qu'un guignol qui avait à un moment un budget illimité pour attaquer un président est allé très loins dans les dépenses (certainement en raison du fait que ses recherches étaient infructueuses) qu'il faut que chaque enquête sur une catastrophe coute nécessairement plus cher au nom de l'ordre de priorité morale ....

n°19675181
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-08-2009 à 02:07:08  profilanswer
 

swysen a écrit :

C'est fou quand meme!.D'un coté on entend que l'administration ricaine as dépensé à peu pres 15 millions de dollars sur l'enquete du 11 septembre 2001 et de l'autre coté on entend qu'elle as dépensé à peu pres 45 millions de dollars sur l'enquete "bill clinton/monica lewinsky"!!!.
 
C'est quoi le plus important?.D'avoir plus d'éclaircissement sur ce qui s'est passé le 11/09/01 et répondre à toutes les questions des familles des 3000 victimes ce jour là ou bien de savoir si oui ou non monica lewinsky as fait une fellation à bill ???!!!.


 
je vire ton ouinouin miss france vive la paix dans le monde, tu m'en voudras pas
mais explique moi à quoi ca servirait de mettre plus d'argent dans cette enquête alors qu'il suffit d'une calculette et de plusieurs bons cerveaux pour prouver pourquoi les tours se sont effondrées
15 M$ je trouve ca déjà énorme et après ta tirade sur le gaspillage des states tu voudrais qu'ils gaspillent encore plus ?
tout est logique [:implosion du tibia]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°19675440
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 30-08-2009 à 03:31:07  profilanswer
 

Yakinkinkimadi a écrit :

Le débat me semble bien engagé.
 
Mais peut-on parler de débat ?
 
Camelot2, vous dites :
"Mieux encore...tu t'attends à ce que moorea t'en parle...De quoi précisément? Aucune idée..Dans quel but? Aucune idée...Quel lien avec l'avion du Pentagone? Aucune idée.. "
Et :
"S. Edmonds a voulu mettre à jour les manquements d'une administration. Celle-ci a voulu étouffer l'affaire. Elle s'est faite virer. Elle a voulu témoigné à la justice. On l'en a empêché par des moyens, certes légaux, mais très limites. "
 
c'est votre analyse à chaud de :

Citation :

"Edmonds mit au jour un rapport afférant aux attentats du 11 septembre 2001. Il était question de rétentions d’informations antérieures et postérieures aux attentats. En avril 2001, un informateur du FBI, infiltré dans une cellule terroriste depuis 1990, informa deux agents et un traducteur qu’Oussama Ben Laden préparait une attaque terroriste. Quatre ans après les attaques, les officiels refusaient toujours d’admettre qu’ils avaient été en possession d’informations sensibles concernant ces attaques. Le Mémorandum Phoenix, reçu des mois avant les attaques du 11 septembre, avertissaient spécifiquement le Quartier général du FBI que des personnes liées au réseau Al-Qaida prenaient des cours d’aviation. Quatre mois avant les attaques, un agent iranien fournit au FBI des informations au sujet de l'emploi d’avions, la liste des grandes villes américaines prises pour cibles.
 
Mais ceci n'est rien en comparaison des éléments mis en exergue le 06 janvier 2008 par le [The Sunday Times (Royaume-Uni)|Sunday Times]. Cet article se fondait sur des révélations faites par Sibel Edmonds un mois auparavant. Elle y dénonce, entre autres, des transactions concernant du matériel nucléaire, l’infiltration d'institutions militaires et universitaires américaines par des taupes turques et israéliennes. Un haut fonctionnaire du Département d’État serait notamment compromis. Longtemps secret, son nom a été rendu public en 2006 [4]. Il aurait dénoncé le rôle de certaines sociétés écran utilisées par la CIA pour infilter le trafic de matériels nucléaires (la société Brewster Jennings & Associates par exemple). A cette occasion, la couverture de l'agent Valerie Plame Wilson, qui enquêtait sur ce trafic planétaire, aurait été révélée aux taupes turques et israeliennes.
 
Les turcs auraient en fait agi en tant qu'intermédiaires pour le compte d'autres pays comme la Libye, le Pakistan (réseau du docteur Khan et les services secrets pakistanais, l'Inter-Services Intelligence) voire Israël."


 
Vous auriez pu en discuter, plutôt que de le limiter, dans une caricature récurrente (ex : "tracassé du bulbe" ) de celui qui a tout compris qui explique au crétin qu'il se trompe.
 
Non hélas, je ne m'attends pas à ce que moorea m'en parle, mais oui, j'aimerais qu'il accepte le débat contradictoire, tout comme vous, et prenne le temps d'assimiler/comparer/étudier des informations issues du réel et non de sites "pro/anti gens qui ont la vérité et qui sont surs de ne pas se tromper".
 
C'est sur que faire un site sur le 11 septembre 2001, avec pour titre : "Attentats du 11/09 : Mythes et Légendes", c'est mal barré pour le débat contradictoire. Mais je crois au bon sens. Est-ce un défaut ?
 
Parlons sérieusement, moorea34 et Camelot2, que pensez-vous de ces deux déclarations dont je suis l'auteur :
"Ma position sincère est que les pro ou les anti (vo, conspi, complot, lihop,mihop,flight-over,moorea34, ovni, rael, etc ..) font l'erreur que je m'efforce de ne pas faire et qui consiste en avoir un avis absolu, immuable, sur une enquête incomplète, sur une équation dont il manque des variables et dont l'ensemble de définition reste trouble.
Etre pro ou anti VO, et le défendre le mors aux dents me parait absurde."
Et :
"Douter de la Vo, en considérant qu'elle puisse représenter la réalité malgré ses nombreuses imperfections, qu'il faudrait résoudre, me parait raisonnable."
 
 
merci par avance pour vos réponses.
(et moorea34 pas de "kikoulol" avec des smileys pour expliquer que les gens qui parlent à des conducteurs de taxi ont utilisés des méthodes indignes, et que des sites le disent, donc c'est forcément vrai, et que donc les autres témoins disent de ce fait des mensonges, car si c'est pas l'avion, c'est quoi ?(<= blagounette de fin , j'avoue, mais soyez sérieux dans votre réponse, sinon on va sur le forum des grosses blagues à deux balles))


 
 
Il serait bon de différencier deux partie dans ce que tu écris ici :
 
- la partie de l'ancien agent qui avait vu transité (voir plus) des document contenant des information sur la préparation des attentats  (ce qui n'est pas une information nouvelle pour nous) et sur les pressions reçues pour éviter que cette personne parle
- la partie sur les taupes qui ferait du trafic de technologie nucléaire dont apprend après qu'en fait, c'est la CIA elle mêm qui l'organise  
 
La première partie est tout à fait convaincante, elle est aussi connue chez nous et correspond à ce que nous pensons : les services US, en partie grisée par les nouvelles technologies (Echelon par ex) et leur place d'unique super-puissance n'ont pas pris au sérieux les informations sur les attentats du 11 septembre. Il est bon de rappeler que la NASA souffre aussi de ce problème et que celà a conduit à deux catastrophes (Chalenger & Columbia) où, à chaque fois, des ingénieurs savaient, avaient tenté de prévenir, mais n'avaient pas été écoutés par leur hiérarchie.  
 
La seconde partie me parait moins fiable. Pourquoi je me permet de le dire ? Le premier élément tient au fait que les turques, en tant qu'allier d'Israel et des USA ont peu de chance de s'adonner au trafic de matériel militaire, et en plus, sans tenter de "se servir". Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que j'entend parler d'un traffic autour du nucléaire militaires où Israel serait liée à des pays comme le Pakistan. Le problème est qu'Israel ne va pas donner à des pays qui se sont déclaré comme étant son ennemi (Lybie) ce qu'il faut pour le détruire. Il serait bon de faire certaines vérifications sur cette partie là ... (parmi mes crainte, il y a notamment le fait que cette partie de l'histoire peut tomber à point nommé pour discréditer la première  ;)  )


Message édité par zyx le 30-08-2009 à 03:31:42
n°19675542
swysen
Posté le 30-08-2009 à 04:06:40  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
et ce n'est pas parce qu'un guignol qui avait à un moment un budget illimité pour attaquer un président est allé très loins dans les dépenses (certainement en raison du fait que ses recherches étaient infructueuses) qu'il faut que chaque enquête sur une catastrophe coute nécessairement plus cher au nom de l'ordre de priorité morale ....


 
Va dire ça au familles des 3000 victimes ce jour là!.Le jour ou un mauvais évenement te touchera toi personnellement, tu verra que ton opinion et ton degré de comprehension ne sera plus le meme!.
 

mIRROR a écrit :


 
je vire ton ouinouin miss france vive la paix dans le monde, tu m'en voudras pas
mais explique moi à quoi ca servirait de mettre plus d'argent dans cette enquête alors qu'il suffit d'une calculette et de plusieurs bons cerveaux pour prouver pourquoi les tours se sont effondrées
 
Je suis toutafait d'accord avec toi sur le fait qu'on as pas besoin d'etre un expert et dépensé autant pour comprendre que c'est un inside-jobe!
 
15 M$ je trouve ca déjà énorme et après ta tirade sur le gaspillage des states tu voudrais qu'ils gaspillent encore plus ?
tout est logique  
 
[:implosion du tibia]
 
Tu fait expres de pas comprendre? :o .Je sais bien que 15millions de dollars c'est déjà beaucoup dans ce genre d'enquete alors qu'on as pas besoin d'autant d'argent pour comprendre que c'est un inside-job.Ce que je voulais dire c'est qu'on gaspille plus d'argent dans des affaires bidon du genre : fellation/gateries,etc... en comparaison aux affaires plus utiles comme ce jour ou il y'as eu plus de 3000morts!.Et puis c'est pas moi qui demande qu'on dépense plus d'argent pour les enquete du 11/09!, mais les familles des victimes!.Ils ont des tonnes de questions sans réponses!.Personnes n'aimeraient etre à leur places! :(
 

Message cité 1 fois
Message édité par swysen le 30-08-2009 à 04:08:19

---------------
MON TOPIC VDS/ACH/ECH - OLD FEEDBACK
n°19675599
markesz
coucou à rames
Posté le 30-08-2009 à 04:31:36  profilanswer
 

L'inside-job, encore et toujours reste de la pure connerie!
 
Et après 8 ans de reniflage à tous les niveaux d'informations et les centaines de bloggeurs obsédés, rien de sérieux ne peut appuyer la thèse du complot (inside-job :sarcastic: ). Les faits restent les faits, et c'est pas parce qu'on se fait du cinéma que ça va changer les faits. Mais bon, s'il en reste encore pour fantasmer là-dessus, je crois que leur cas risque de s'avérer de nature maladive.[:spamafote]

n°19675625
hannibalba​rca
Posté le 30-08-2009 à 05:20:54  profilanswer
 

Les 2 avions à cette vitesse n'ont pas pu faire tomber les 2 tours, par simple calcul mathématique et physique, après si tu travailles pour la CIA ou que tu trolles j'y peux rien.

n°19675651
swysen
Posté le 30-08-2009 à 07:30:41  profilanswer
 

hannibalbarca a écrit :

Les 2 avions à cette vitesse n'ont pas pu faire tomber les 2 tours, par simple calcul mathématique et physique, après si tu travailles pour la CIA ou que tu trolles j'y peux rien.


 
 
Tu as tout dit!  ;)  


---------------
MON TOPIC VDS/ACH/ECH - OLD FEEDBACK
n°19675658
markesz
coucou à rames
Posté le 30-08-2009 à 07:49:50  profilanswer
 

swysen a écrit :


 
 
Tu as tout dit!  ;)  


 
 
J'arrive pas à croire que vous êtes sérieux. [:olivie:1]  

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1294  1295  1296  ..  2524  2525  2526  2527  2528  2529

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR