Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
547 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1298  1299  1300  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°19766617
doutrisor
Posté le 07-09-2009 à 15:12:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Parce qu'il n'y a RIEN à débattre. Un avion de ligne (pas le petit avion d'aéro-club) s'écrasa sur le Pentagone (pas en pleine jungle) devant des dizaines de témoins. Point barre !  Certains disent qu'il n'y a eu aucun avion ? Ce sont EUX qui doivent le prouver !
 
 


Message édité par doutrisor le 07-09-2009 à 15:13:44

---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"
mood
Publicité
Posté le 07-09-2009 à 15:12:51  profilanswer
 

n°19766628
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 15:13:28  profilanswer
 

Plam a écrit :


 
Sincèrement, tu crois que ya quoi sur les bandes qui motiverai le FBI à vouloir comploter ?
 
Répond à cette question :
- crois tu que ce n'est pas le vol 77 qui est tombé sur le Pentagone  ?


 
Oui je crois qu'un avion est tombé sur le pentagone...  
 
Et alors ca devrait m'empecher d'avoir envie de visionner les vidéos confisquées ?  
 
 
 

n°19766629
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2009 à 15:13:28  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Effectivement ceux qui refusent le débat ne voient pas le débat....


Ceux qui refusent le débat sont ceux qui refusent de prendre en compte les nombreuses preuves matérielles disponibles.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°19766648
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2009 à 15:14:59  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Oui je crois qu'un avion est tombé sur le pentagone...  
 
Et alors ca devrait m'empecher d'avoir envie de visionner les vidéos confisquées ?  


Si tu penses qu'un avion est bien tombé sur le pentagone, qu'est-ce que ça change? Curiosité morbide?


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°19766655
doutrisor
Posté le 07-09-2009 à 15:15:25  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Ceux qui refusent le débat sont ceux qui refusent de prendre en compte les nombreuses preuves matérielles disponibles.


 
 
Je vais faire un point Godwin, mais certains complotistes, par leurs méthodes, rappellent fortement les négationistes niant la Shoah...


---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"
n°19766691
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 15:19:20  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Ceux qui refusent le débat sont ceux qui refusent de prendre en compte les nombreuses preuves matérielles disponibles.


 
Certains donnent des "preuves" et d'autres les refutent en avancant d'autres "preuves"... Désolé de te decevoir mais j'appelle ca un débat... CQFD
 

n°19766697
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 07-09-2009 à 15:20:33  profilanswer
 

mandra68 a écrit :

 

Certains donnent des "preuves" et d'autres les refutent en avancant d'autres "preuves"... Désolé de te decevoir mais j'appelle ca un débat... CQFD

 



Dans le cas du pentagone il n' y a rien qui laisse penser à autre chose qu'un 757. [:spamafote]

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 07-09-2009 à 15:20:51

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°19766721
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 15:23:12  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Si tu penses qu'un avion est bien tombé sur le pentagone, qu'est-ce que ça change? Curiosité morbide?


 
Tu reponds à ma question par une question... T'es psy?
 
Ca change que cette vidéo mettrait fin à tes questions stupides sur la curiosité morbide  :pt1cable:  
 

n°19766773
Plam
:o
Posté le 07-09-2009 à 15:28:42  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Tu reponds à ma question par une question... T'es psy?
 
Ca change que cette vidéo mettrait fin à tes questions stupides sur la curiosité morbide  :pt1cable:  
 


 
En page 1 il a suffisament de faits pour que la thèse du vol 77 soit indéboulonable.  
Ensuite, un avion de ligne passant à grande vitesse est assez rare : les systèmes de vidéo surveillance servent plutôt à avoir une image du sol, à pas forcément à haut débit (en fps) Cf caméra parking, caméra traffic.
 
Filmer le ciel n'a que peu d'intérêt n'est-ce pas ?
 
Alors, qu'est-ce qui est donc si extra ordinnaire de ne pas voir distinctement un avion passer a cette allure ?


---------------
XCP-ng & Xen Orchestra founder // NodeJS c'est le bien :o // Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
n°19766874
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2009 à 15:39:27  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Certains donnent des "preuves" et d'autres les refutent en avancant d'autres "preuves"... Désolé de te decevoir mais j'appelle ca un débat... CQFD
 


Il n'y a pas "d'autres preuves" qui vont à l'encontre des cadavres, des analyses ADN, de la centaine de témoins oculaires ayant reconnu un avion, des débris de carlingue, de moteur, de trains d'atterrissage, des boites noires, du suivi radar, des lampadaires, des simulations, etc.
 
Ou si tu as des éléments factuels significatifs, n'hésite pas à les présenter. Je doute que tu ne le fasses toutefois, faute d'avoir quoi que ce soit de concret à présenter.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
mood
Publicité
Posté le 07-09-2009 à 15:39:27  profilanswer
 

n°19766946
Profil sup​primé
Posté le 07-09-2009 à 15:47:11  answer
 

mandra68 arrive après moi, mais je le comprend, si il a envie de voir la vidéo, ça n'implique pas forcément qu'il croit au complot, bien au contraire, chercher a s'informer c'est pas ce que fait un complotiste ;)

n°19767044
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 07-09-2009 à 15:55:59  profilanswer
 


Merci. Et bisous à maman. See you ...

n°19767080
Camelot2
Posté le 07-09-2009 à 15:59:57  profilanswer
 

Pour les vidéos de l'hotel Sheraton, elles ne montrent pas l'avion.
 
Ca a déjà été expliqué pas mal de fois sur différents sites.  
 
On tourne en rond.

n°19767583
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 16:41:23  profilanswer
 

sidorku a écrit :


Dans le cas du pentagone il n' y a rien qui laisse penser à autre chose qu'un 757. [:spamafote]


 

Plam a écrit :


 
En page 1 il a suffisament de faits pour que la thèse du vol 77 soit indéboulonable.  
Ensuite, un avion de ligne passant à grande vitesse est assez rare : les systèmes de vidéo surveillance servent plutôt à avoir une image du sol, à pas forcément à haut débit (en fps) Cf caméra parking, caméra traffic.
 
Filmer le ciel n'a que peu d'intérêt n'est-ce pas ?
 
Alors, qu'est-ce qui est donc si extra ordinnaire de ne pas voir distinctement un avion passer a cette allure ?


 
Sauf qu'ici l'avion ne venait pas du "ciel bleu" tel un faucon en piqué, mais bien de l'autoroute au ras des paquerettes, et de suffisamment loin pour qu'une simple caméra bas-débit de video surveillance sur le toit du batiment puisse le voir venir de face... ou de côté en étant suffisamment éloigné (hotel sheraton)
 
J'aimerais bien vous prouver que certaines caméras du pentagone avaient un bon angle de vue mais difficile d'avoir accès à ces plans, certains font de la retention d'information... après tout y'a des taupes dans la pelouse du pentagone classées secret-défense ;)  
 
Les familles ont du se battre des années pour obtenir au final une pauvre explosion en vidéo...
 
Depuis quand faut-il se battre plusieurs années devant un tribunal pour montrer ce qui semble être une évidence?  
Pourquoi rendre l'accès à ces vidéos aussi pénible s'il ne fait plus aucun doute que seul un boeing 757 a pu percuté le pentagone?
Pourquoi ne montrer qu'un seule vidéo alors que, pour un batiment comme le pentagone, il faudrait être bien crédule pour penser qu'aucune autre caméra n'etait en fonctionnement?
Pourquoi tant d'inertie et de mauvaise volonté?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

n°19767612
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 16:43:22  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Pour les vidéos de l'hotel Sheraton, elles ne montrent pas l'avion.
 
Ca a déjà été expliqué pas mal de fois sur différents sites.  
 
On tourne en rond.


 
Cool alors, un lien pour voir la vidéo? Je vais chercher sur google en attendant ;)
 
 
 

n°19767645
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 07-09-2009 à 16:45:47  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


Sauf qu'ici l'avion ne venait pas du "ciel bleu" tel un faucon en piqué, mais bien de l'autoroute au ras des paquerettes, et de suffisamment loin pour qu'une simple caméra bas-débit de video surveillance sur le toit du batiment puisse le voir venir de face... ou de côté en étant suffisamment éloigné (hotel sheraton)
 
J'aimerais bien vous prouver que certaines caméras du pentagone avaient un bon angle de vue mais difficile d'avoir accès à ces plans, certains font de la retention d'information... après tout y'a des taupes dans la pelouse du pentagone classées secret-défense ;)  
 
Les familles ont du se battre des années pour obtenir au final une pauvre explosion en vidéo...
 
Depuis quand faut-il se battre plusieurs années devant un tribunal pour montrer ce qui semble être une évidence?  
Pourquoi rendre l'accès à ces vidéos aussi pénible s'il ne fait plus aucun doute que seul un boeing 757 a pu percuté le pentagone?
Pourquoi ne montrer qu'un seule vidéo alors que, pour un batiment comme le pentagone, il faudrait être bien crédule pour penser qu'aucune autre caméra n'etait en fonctionnement?
Pourquoi tant d'inertie et de mauvaise volonté?  


D'un point de vue technique et scientifique, ces questions là n'ont aucun intérêt dans le sens où elles ne prouvent en rien que ce n'est pas le vol AA 77.
 
Donc la question est de savoir ce que tu viens faire avec ces questions là :
1) Prouver que c'est pas le vol AA 77. Dans ce cas, merci de parler technique.
2) Prouver qu'il y a un doute. Mais un doute sur quoi ?

n°19767732
daouar
Posté le 07-09-2009 à 16:51:47  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


Depuis quand faut-il se battre plusieurs années devant un tribunal pour montrer ce qui semble être une évidence?  
Pourquoi rendre l'accès à ces vidéos aussi pénible s'il ne fait plus aucun doute que seul un boeing 757 a pu percuté le pentagone?
Pourquoi ne montrer qu'un seule vidéo alors que, pour un batiment comme le pentagone, il faudrait être bien crédule pour penser qu'aucune autre caméra n'etait en fonctionnement?
Pourquoi tant d'inertie et de mauvaise volonté?  
 
 


 
Quelle est ta réponse à toutes ces questions ?


---------------
Le TU des fournisseurs d'énergie - Topic des montres bon marché
n°19767791
serina
Posté le 07-09-2009 à 16:56:29  profilanswer
 

Je me demande bien ce qui vous pousse à réclamer 8 ans après un drame quelque chose qui n'existe pas.
 
Vous vous ennuyez dans la vie?
Vous faites comment pour aborder les faits d'histoire pré-Frères Lumière? Vous n'y croyez simplement pas parce qu'il n'y a pas de vidéo?
 
[:prozac]

n°19767811
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 16:58:35  profilanswer
 

C'est bon j'ai trouvé...
En résumé un agent du FBI dit qu'il a fait des recherches et n'a pas trouvé les videos de l'hotel Sheraton qui ont été confisquées par ses collègues du FBI le lendemain de l'attentat...  
Vive l'indépendance de l'enquete ;)
 
 
 
 

n°19767820
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 16:59:44  profilanswer
 

daouar a écrit :


 
Quelle est ta réponse à toutes ces questions ?


 
La même que toi...

n°19767832
serina
Posté le 07-09-2009 à 17:01:08  profilanswer
 

Quand bien même des bandes vidéos auraient été récupérées (ce qui me semble somme toute normal dans une enquête post-drame de cette ampleur..), ça change quoi de voir un avion s'emplafonner un building 8 ans après les faits?
 
Ca ne ramènera pas les morts et personne ne dormira mieux la nuit.

n°19767873
daouar
Posté le 07-09-2009 à 17:04:45  profilanswer
 
n°19767917
aroll
Posté le 07-09-2009 à 17:09:24  profilanswer
 

Bonjour,

mandra68 a écrit :


 
Sauf qu'ici l'avion ne venait pas du "ciel bleu" tel un faucon en piqué, mais bien de l'autoroute au ras des paquerettes, et de suffisamment loin pour qu'une simple caméra bas-débit de video surveillance sur le toit du batiment puisse le voir venir de face... ou de côté en étant suffisamment éloigné (hotel sheraton)
 
J'aimerais bien vous prouver que certaines caméras du pentagone avaient un bon angle de vue mais difficile d'avoir accès à ces plans, certains font de la retention d'information... après tout y'a des taupes dans la pelouse du pentagone classées secret-défense ;)  
 
Les familles ont du se battre des années pour obtenir au final une pauvre explosion en vidéo...
 
Depuis quand faut-il se battre plusieurs années devant un tribunal pour montrer ce qui semble être une évidence?  
Pourquoi rendre l'accès à ces vidéos aussi pénible s'il ne fait plus aucun doute que seul un boeing 757 a pu percuté le pentagone?
Pourquoi ne montrer qu'un seule vidéo alors que, pour un batiment comme le pentagone, il faudrait être bien crédule pour penser qu'aucune autre caméra n'etait en fonctionnement?
Pourquoi tant d'inertie et de mauvaise volonté?  


S'il n'y a pas de vidéo montrant un avion, c'est parce que la chose était impossible du fait du type de fonctionnement et/ou de la position des caméras, il n'y a pas d'autre explication possible, en effet, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, par deux fois d'ailleurs:

Citation :

Si les attaques sont le fait d'al quaïda.
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, et on doit voir l'avion.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion et on ne voit pas l'avion.
 
Si les attaques sont le fait d'un complot:
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour avoir un film qui montre un avion, quitte à le préparer plusieurs semaines (voir même plusieurs mois si nécessaire) à l'avance.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour que l'on ne voit pas d'avion sur un film....
 
Tu remarqueras que dans les deux cas (complot ou pas), l'absence de film montrant un avion n'est du qu'au fait que les caméras en sont incapables pour des raisons de position et/ou de mode de fonctionnement car dans le cas contraire il y aurait toujours un film (réel ou "fabriqué" ) pour le montrer.

Si maintenant on sortait un film, en provenance d'une de ces caméras de surveillance, et qui montrerait un avion, ce ne pourrait être qu'un montage qui serait immédiatement dénoncé par tes copains.
 
Amicalement, Alain

n°19767932
Plam
:o
Posté le 07-09-2009 à 17:10:58  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
 
 
Sauf qu'ici l'avion ne venait pas du "ciel bleu" tel un faucon en piqué, mais bien de l'autoroute au ras des paquerettes, et de suffisamment loin pour qu'une simple caméra bas-débit de video surveillance sur le toit du batiment puisse le voir venir de face... ou de côté en étant suffisamment éloigné (hotel sheraton)
 
J'aimerais bien vous prouver que certaines caméras du pentagone avaient un bon angle de vue mais difficile d'avoir accès à ces plans, certains font de la retention d'information... après tout y'a des taupes dans la pelouse du pentagone classées secret-défense ;)  
 
Les familles ont du se battre des années pour obtenir au final une pauvre explosion en vidéo...
 
Depuis quand faut-il se battre plusieurs années devant un tribunal pour montrer ce qui semble être une évidence?
Pourquoi rendre l'accès à ces vidéos aussi pénible s'il ne fait plus aucun doute que seul un boeing 757 a pu percuté le pentagone?
Pourquoi ne montrer qu'un seule vidéo alors que, pour un batiment comme le pentagone, il faudrait être bien crédule pour penser qu'aucune autre caméra n'etait en fonctionnement?
Pourquoi tant d'inertie et de mauvaise volonté?


 
1) T'es vraiment trop fort :D
2) Les attentats du 11 sept sont de part leur ampleur, un cas unique. Sur quoi tu te bases pour comparer ?
3) Parce qu'il n'y pas de doutes justement. Tu en as toi ? Si oui, tu doutes de quoi ?


---------------
XCP-ng & Xen Orchestra founder // NodeJS c'est le bien :o // Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
n°19767935
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 17:11:02  profilanswer
 

serina a écrit :

Quand bien même des bandes vidéos auraient été récupérées (ce qui me semble somme toute normal dans une enquête post-drame de cette ampleur..), ça change quoi de voir un avion s'emplafonner un building 8 ans après les faits?

 

Ca ne ramènera pas les morts et personne ne dormira mieux la nuit.

 

Au bout d'1 an tu aurais voulu la voir la vidéo? Après 8 ans c'est obsolète?

 

Ca change que ca éviterait à plein de scientifiques de s'envoyer des arguments contradictoires, et de devoir payer des gens à faire des rapports de 200 pages pour démontrer qu'il est tout a fait possible qu'un 757 ne laisse pour seule empreinte extérieure qu'un trou de 3m de diamètre...

 

PS: Je suis sûr que tu dors deja très bien la nuit.

Message cité 5 fois
Message édité par mandra68 le 07-09-2009 à 17:15:22
n°19767944
Plam
:o
Posté le 07-09-2009 à 17:12:14  profilanswer
 

mandra68 a écrit :

 

Ca change que ca éviterait à plein de scientifiques de s'envoyer des arguments contradictoires, et de devoir payer des gens à faire des rapports de 200 pages pour démontrer qu'il est tout a fait possible qu'un 757 ne laisse pour seule empreinte extérieure qu'un trou de 3m de diamètre...

 

PS: Je suis sûr que tu dors deja très bien la nuit.

 

Comme Pouic Jones :??: [:dawa]

 

edit : le ton de ton message indique que tu as pas l'air convaincu par le diamètre du trou. On t'écoute !

Message cité 1 fois
Message édité par Plam le 07-09-2009 à 17:13:02

---------------
XCP-ng & Xen Orchestra founder // NodeJS c'est le bien :o // Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
n°19767954
aroll
Posté le 07-09-2009 à 17:13:12  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Ca change que ca éviterait à plein de scientifiques de s'envoyer des arguments contradictoires, et de devoir payer des gens à faire des rapports de 200 pages pour démontrer qu'il est tout a fait possible qu'un 757 ne laisse pour seule empreinte extérieure qu'un trou de 3m de diamètre...
 
PS: Je suis sûr que tu dors deja très bien la nuit.

Ça, c'est faux.

n°19768002
serina
Posté le 07-09-2009 à 17:18:18  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Ca change que ca éviterait à plein de scientifiques de s'envoyer des arguments contradictoires, et de devoir payer des gens à faire des rapports de 200 pages pour démontrer qu'il est tout a fait possible qu'un 757 ne laisse pour seule empreinte extérieure qu'un trou de 3m de diamètre...
 
PS: Je suis sûr que tu dors deja très bien la nuit.


 
Après 1 an, je ne réclamais déjà pas de vidéo parce que je ne suis pas une crevarde en mal de sensations fortes.  
 
Tu es scientifique mandaté pour une contre-enquête?
 
Nul doute que lesdits scientifiques trouveraient autre chose pour enc**** les mouches dans cette affaire après avoir obtenu leur sacro-sainte vidéo. C'est le propre des gens qui focalisent sur ce genre d'événement et remuent un douloureux passé dans l'esprit de milliers de gens "au cas où on leur aurait menti", persuadés dans leur grande prétention teintée de paranoïa qu'à eux, on ne la fait pas.
 
Ce qui s'est produit m'a beaucoup choquée. Cela dit, l'homme a déjà largement prouvé sa capacité à nuire à ses semblables et il le fera encore. Ce n'est ni un manque de respect ni une preuve d'inhumanité après en avoir pris acte de continuer sa vie après chaque drame humain sans verser dans le mélo larmoyant quand on n'est pas directement concerné. Parfois j'ai l'impression que vous "grands chercheurs de vérité", vous tombez de votre nuage. Tu crois que cet attentat est le pire que l'humanité aie connu ou quoi? Il y aura encore des attentats, des famines et des guerres.  
 
Par contre j'estime que c'est un manque de respect de réclamer une vidéo pour voir mourir des gens en live. Parce que finalement, je gage que c'est plus de la curiosité morbide qui anime les gens qu'autre chose dans ce genre de requête absurde.

Message cité 1 fois
Message édité par serina le 07-09-2009 à 17:24:41
n°19768101
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 17:28:42  profilanswer
 

aroll a écrit :

Bonjour,
 
S'il n'y a pas de vidéo montrant un avion, c'est parce que la chose était impossible du fait du type de fonctionnement et/ou de la position des caméras, il n'y a pas d'autre explication possible, en effet, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, par deux fois d'ailleurs:

Citation :

Si les attaques sont le fait d'al quaïda.
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, et on doit voir l'avion.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion et on ne voit pas l'avion.
 
Si les attaques sont le fait d'un complot:
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour avoir un film qui montre un avion, quitte à le préparer plusieurs semaines (voir même plusieurs mois si nécessaire) à l'avance.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour que l'on ne voit pas d'avion sur un film....
 
Tu remarqueras que dans les deux cas (complot ou pas), l'absence de film montrant un avion n'est du qu'au fait que les caméras en sont incapables pour des raisons de position et/ou de mode de fonctionnement car dans le cas contraire il y aurait toujours un film (réel ou "fabriqué" ) pour le montrer.

Si maintenant on sortait un film, en provenance d'une de ces caméras de surveillance, et qui montrerait un avion, ce ne pourrait être qu'un montage qui serait immédiatement dénoncé par tes copains.
 
Amicalement, Alain


 
Je vais peut-être décevoir tes instincts paranoiaques mais il n'est pas si facile de "fabriquer" un avion sur une bande vidéo sans que la supercherie éclate au grand jour... Quoique si le FBI attend encore 8 ans ils auront peut-être les moyens techniques de faire le montage parfait, ils jouent peut-être la montre...
 
Donc je ne demande qu'à voir un joli 757... ;)  
 
Et rassure toi, même s'il restera toujours quelques irréductibles qui crieront au montage, moi, ainsi qu'une grosse majorité de ceux qui, tout simplement, DOUTENT et se posent des questions, accepterons la vérité... sauf s'il attendent encore 8 ans  :lol:  
 
En résumé cette vidéo est donc tout benef dans les 2 camps  :hello:

Message cité 3 fois
Message édité par mandra68 le 07-09-2009 à 17:30:36
n°19768186
serina
Posté le 07-09-2009 à 17:37:11  profilanswer
 

mandra68 a écrit :

Donc je ne demande qu'à voir un joli 757... ;)


 
C'est un commentaire bien léger pour ce qui a été le tombeau de 64 personnes.  [:grubnatz]  

n°19768264
aroll
Posté le 07-09-2009 à 17:45:11  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Je vais peut-être décevoir tes instincts paranoiaques mais il n'est pas si facile de "fabriquer" un avion sur une bande vidéo sans que la supercherie éclate au grand jour... Quoique si le FBI attend encore 8 ans ils auront peut-être les moyens techniques de faire le montage parfait, ils jouent peut-être la montre...
 
Donc je ne demande qu'à voir un joli 757... ;)  
 
Et rassure toi, même s'il restera toujours quelques irréductibles qui crieront au montage, moi, ainsi qu'une grosse majorité de ceux qui, tout simplement, DOUTENT et se posent des questions, accepterons la vérité... sauf s'il attendent encore 8 ans  :lol:  
 
En résumé cette vidéo est donc tout benef dans les 2 camps  :hello:

Le plus facile, c'est de précipiter un vrai avion, comme pour le WTC, si tu crois que des comploteurs américains sont à l'origine de ce qui s'est passé au WTC (où la présence d'avions est acceptée, même par les tiens), pourquoi n'auraient ils pas utilisés aussi un avion pour le pentagone?
 
Une remarque supplémentaire: c'est toi qui traite les autres de parano? t'es gonflé!
 
Amicalement, Alain


Message édité par aroll le 07-09-2009 à 17:47:24
n°19768280
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 17:46:15  profilanswer
 

Plam a écrit :


 
1) T'es vraiment trop fort :D
2) Les attentats du 11 sept sont de part leur ampleur, un cas unique. Sur quoi tu te bases pour comparer ?
3) Parce qu'il n'y pas de doutes justement. Tu en as toi ? Si oui, tu doutes de quoi ?


 
Discours classique: cas unique donc cerveau "mode off", y'a que dieu et les experts mandatés par toujours les mêmes personnes qui peuvent resoudre le problème...
 
Je doute parce qu'il y trop d'incoherences et que tous ces pseudos-rapports et pseudo-enquetes NON-INDEPENDANTS ne sont convaincants ni pour moi, ni pour des milliers de scientifiques, ni pour des millions de personnes à travers le monde...  
 
Tien au fait, elle est ou la liste d'embarquement officielle du vol 77 avec les noms des terroristes?  
Je ne parle pas de la pseudo-liste du FBI dont personne ne sait d'ou elle sort, je parle de celle de la compagnie aérienne...  
A moins que les terroristes n'aient réussis à embarquer cachés dans les bagages je n'ai rien trouvé...
 

n°19768303
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 07-09-2009 à 17:48:00  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Discours classique: cas unique donc cerveau "mode off", y'a que dieu et les experts mandatés par toujours les mêmes personnes qui peuvent resoudre le problème...
 
Je doute parce qu'il y trop d'incoherences et que tous ces pseudos-rapports et pseudo-enquetes NON-INDEPENDANTS ne sont convaincants ni pour moi, ni pour des milliers de scientifiques, ni pour des millions de personnes à travers le monde...  
 
Tien au fait, elle est ou la liste d'embarquement officielle du vol 77 avec les noms des terroristes?  
Je ne parle pas de la pseudo-liste du FBI dont personne ne sait d'ou elle sort, je parle de celle de la compagnie aérienne...  
A moins que les terroristes n'aient réussis à embarquer cachés dans les bagages je n'ai rien trouvé...


Quelles incohérences ?

n°19768322
serina
Posté le 07-09-2009 à 17:49:54  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


 
Discours classique: cas unique donc cerveau "mode off", y'a que dieu et les experts mandatés par toujours les mêmes personnes qui peuvent resoudre le problème...
 
Je doute parce qu'il y trop d'incoherences et que tous ces pseudos-rapports et pseudo-enquetes NON-INDEPENDANTS ne sont convaincants ni pour moi, ni pour des milliers de scientifiques, ni pour des millions de personnes à travers le monde...  
 
Tien au fait, elle est ou la liste d'embarquement officielle du vol 77 avec les noms des terroristes?  
Je ne parle pas de la pseudo-liste du FBI dont personne ne sait d'ou elle sort, je parle de celle de la compagnie aérienne...  
A moins que les terroristes n'aient réussis à embarquer cachés dans les bagages je n'ai rien trouvé...
 


 
Par pitié, trouve toi un job plus intéressant, une femme et un hobby.  :D  
Tu verras, ça change la vie. [:don leon]

n°19768378
Empificato​r
légendaire
Posté le 07-09-2009 à 17:55:51  profilanswer
 

mandra68 a écrit :

 

Discours classique: cas unique donc cerveau "mode off", y'a que dieu et les experts mandatés par toujours les mêmes personnes qui peuvent resoudre le problème...

 

Je doute parce qu'il y trop d'incoherences et que tous ces pseudos-rapports et pseudo-enquetes NON-INDEPENDANTS ne sont convaincants ni pour moi, ni pour des milliers de scientifiques, ni pour des millions de personnes à travers le monde...

 

Tien au fait, elle est ou la liste d'embarquement officielle du vol 77 avec les noms des terroristes?
Je ne parle pas de la pseudo-liste du FBI dont personne ne sait d'ou elle sort, je parle de celle de la compagnie aérienne...
A moins que les terroristes n'aient réussis à embarquer cachés dans les bagages je n'ai rien trouvé...

 


 

Des milliers de scientifiques : ah, je suppose que vous faites référence aux pétitions gonflées artificiellement. Nan parce que hors pétitions, la majorité de la poignée de scientifiques à la tête du mvt conspi sont des allumés ou des imposteurs.
Des millions de personnes à travers le monde : oui, et ?
Des pseudos enquêtes : ah, le NIST a pondu une pseudo enquête. C'est nouveau... Des sources, des preuves, des analyses de leur pseudo-enquête ?
Incohérences : c'est vrai qu'il n'y a aucune entre la version "laser spatial" et la version "fusion froide"... Et où sont-elles, les incohérences des pseudos-enquêtes ?
Pseudos enquêtes : c'est sur que ceux qui ont fait les enquêtes auraient du prendre exemple sur ces monuments d'intégrité scientifique que sont Loose Change et Zero.

 

Sinon, aux perpétuels revenants "qui doutent" du topic : pourquoi vous remettez toujours les pieds ici, avec vos mêmes obsessions, arguments et assertions ? Vous ne convaincrez jamais personne ici en ressassant les mêmes choses. Donc, pourquoi ? Qu'est ce qui vous attire ici ? Vous n'avez rien d'autre à faire ?

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 07-09-2009 à 17:56:23

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°19768415
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 17:58:19  profilanswer
 

Plam a écrit :


 
Comme Pouic Jones :??: [:dawa]
 
edit : le ton de ton message indique que tu as pas l'air convaincu par le diamètre du trou. On t'écoute !


 
Je vais pas me refarcir le rapport pseudo-"officiel", mais non cette explication ne m'a pas convaincu.  
Pour moi les ailes ne se replient pas vers l'avant sous l'impact,  désolé mais sans contre enquête impartiale, indépendante et internationale, j'avale pas... toi t'es majeur t'avales ce que tu veux...
 
 

n°19768504
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 07-09-2009 à 18:05:46  profilanswer
 

mandra68 a écrit :

 

Je vais pas me refarcir le rapport pseudo-"officiel", mais non cette explication ne m'a pas convaincu.
Pour moi les ailes ne se replient pas vers l'avant sous l'impact,  désolé mais sans contre enquête impartiale, indépendante et internationale, j'avale pas... toi t'es majeur t'avales ce que tu veux...

 



Désolé également, mais on a pas grand chose à faire de ce que tu penses. Ce qui compte, c'est la réalité et les preuves techniques et scientifiques.

 

Donc si tu as une preuve que les ailes ne se replient pas vers l'avant, merci de nous la donner. Et déjà commence par expliquer ce que tu entends par "se replier".

 

Bref, merci de participer à un débat technique et rien d'autre.


Message édité par Ernestor le 07-09-2009 à 18:06:12
n°19768505
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 18:05:50  profilanswer
 

serina a écrit :


 
Après 1 an, je ne réclamais déjà pas de vidéo parce que je ne suis pas une crevarde en mal de sensations fortes.  
 
Tu es scientifique mandaté pour une contre-enquête?
 
Nul doute que lesdits scientifiques trouveraient autre chose pour enc**** les mouches dans cette affaire après avoir obtenu leur sacro-sainte vidéo. C'est le propre des gens qui focalisent sur ce genre d'événement et remuent un douloureux passé dans l'esprit de milliers de gens "au cas où on leur aurait menti", persuadés dans leur grande prétention teintée de paranoïa qu'à eux, on ne la fait pas.
 
Ce qui s'est produit m'a beaucoup choquée. Cela dit, l'homme a déjà largement prouvé sa capacité à nuire à ses semblables et il le fera encore. Ce n'est ni un manque de respect ni une preuve d'inhumanité après en avoir pris acte de continuer sa vie après chaque drame humain sans verser dans le mélo larmoyant quand on n'est pas directement concerné. Parfois j'ai l'impression que vous "grands chercheurs de vérité", vous tombez de votre nuage. Tu crois que cet attentat est le pire que l'humanité aie connu ou quoi? Il y aura encore des attentats, des famines et des guerres.  
 
Par contre j'estime que c'est un manque de respect de réclamer une vidéo pour voir mourir des gens en live. Parce que finalement, je gage que c'est plus de la curiosité morbide qui anime les gens qu'autre chose dans ce genre de requête absurde.


 
Justement on est en passe de declarer la guerre au monde arabe sur une base qui pourrait s'avérer fausse. Trouver le vrai responsable nous permettra peut être d'éviter cette guerre contre un ennemi invisible et de sauver des millions de vie à  travers le monde...
Il ne s'agit pas d'un manque de respect, il s'agit de savoir la vérité...  
Les familles des victimes preferent voir leurs enfants calcinés pour faire leur deuil, il n'y a rien de morbide à montrer la réalité...
 
Moi perso je m'en fous des vidéos, mais qu'on les montre au moins aux familles des victimes sans qu'elles aient besoin d'aller devant le tribunal, c'est ca le respect !!!
 
 
 
 
 

n°19768540
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 18:09:21  profilanswer
 

serina a écrit :


 
Par pitié, trouve toi un job plus intéressant, une femme et un hobby.  :D  
Tu verras, ça change la vie. [:don leon]


 
Oui t'as raison, rien de tel pour endormir les consciences ;)
 

n°19768563
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 07-09-2009 à 18:11:07  profilanswer
 

mandra68 a écrit :


Justement on est en passe de declarer la guerre au monde arabe sur une base qui pourrait s'avérer fausse. Trouver le vrai responsable nous permettra peut être d'éviter cette guerre contre un ennemi invisible et de sauver des millions de vie à  travers le monde...
Il ne s'agit pas d'un manque de respect, il s'agit de savoir la vérité...  
Les familles des victimes preferent voir leurs enfants calcinés pour faire leur deuil, il n'y a rien de morbide à montrer la réalité...
 
Moi perso je m'en fous des vidéos, mais qu'on les montre au moins aux familles des victimes sans qu'elles aient besoin d'aller devant le tribunal, c'est ca le respect !!!


Ah.
 
Le 11 Septembre a eu pour conséquence la guerre d'Afghanistan. Guerre qui a eu lieu parce que ceux qui ont revendiqué les attentats, Ben Laden et Al Quaida, étaient cachés chez les Talibans qui ont refusé de les livrer.
 
Quant à la vérité, la vérité c'est que ces attentants ont été clairement revendiqués par Ben Laden et ses sbires (voir le premier post pour les vidéos, je suppose que ça te convient, une vidéo de revendication ...).

n°19768660
mandra68
Posté le 07-09-2009 à 18:18:43  profilanswer
 

Empificator a écrit :


 
Des milliers de scientifiques : ah, je suppose que vous faites référence aux pétitions gonflées artificiellement. Nan parce que hors pétitions, la majorité de la poignée de scientifiques à la tête du mvt conspi sont des allumés ou des imposteurs.
Des millions de personnes à travers le monde : oui, et ?
Des pseudos enquêtes : ah, le NIST a pondu une pseudo enquête. C'est nouveau... Des sources, des preuves, des analyses de leur pseudo-enquête ?
Incohérences : c'est vrai qu'il n'y a aucune entre la version "laser spatial" et la version "fusion froide"... Et où sont-elles, les incohérences des pseudos-enquêtes ?
Pseudos enquêtes : c'est sur que ceux qui ont fait les enquêtes auraient du prendre exemple sur ces monuments d'intégrité scientifique que sont Loose Change et Zero.
 
Sinon, aux perpétuels revenants "qui doutent" du topic : pourquoi vous remettez toujours les pieds ici, avec vos mêmes obsessions, arguments et assertions ? Vous ne convaincrez jamais personne ici en ressassant les mêmes choses. Donc, pourquoi ? Qu'est ce qui vous attire ici ? Vous n'avez rien d'autre à faire ?  


 
Avec ce genre de raisonnement "les autres scientifiques c'est des allumés des imposteurs", c'est sur que le débat n'est pas prêt de s'ouvrir...  
 
Je viens pour discuter, faire part de mes doutes et poser des questions, c'est un forum après tout, et toi pourquoi tu viens, à part me demander si j'ai rien d'autre à faire?  
 
 
 
 
 
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1298  1299  1300  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR