Reprise du message précédent :

 
Et pour complotisme, subversion, antisémitisme, négationnisme ou révisionnisme? C'est à vous de me le dire.

moi, j'aurais dis connard, mais ça n'engage que moi    
 
j'suis un peu violent verbalement, c'est du domaine du pénal ?

va demander à la maitresse plutôt.

"Bon, je n'ai absolument aucun arguments et je vais encore passer pour un idiot. Ah j'ai une idée, je vais tenter de faire peur à un de ces agents de la CIA en l'attaquant directement, ahahah je suis trop fort.
 
Et puis si je prends une sanction c'est tout bon, je pourrais craner avec les copains entre la reconstruction du wtc en boites à pizza et la recherche une source pour cette histoire de juifs dansant devant les tours."
 
OMG on aura tout eu, tout      

 
La justice n'instruit pas en relation avec des sarcasmes.
En relation avec les qualificatifs précités, appliquées à une cause, où l'identité des intervenants est connue, c'est autre chose.
A vous de les estimer à leur "juste valeur".

Le TGI de Paris a débouté l'auteur de "L'effroyable imposture" qui attaquait en diffamation Impact-Médecin pour un article du 5 avril 2002 intitulé "Délires en ligne", qui le qualifiait de révisionniste.
 

 
"Délires en ligne" est assimilable à complotisme, subversion, antisémitisme, négationnisme ou révisionnisme?
 
Littéralement et dans leur signification?

Un article ne se résume pas à son titre.
 
Edit: Les propos "la même rhétorique que le négationnisme" et "les beaux jours de la théorie du complot" n'ont pas non plus étés sanctionnés.

Ah non mais j'en ai rien à branler de tes lamentables petits jeux rhétoriques.

Relis encore une fois, ca va aller, pas de panique.

C'est quoi ça ?

1) Si tu veux parler avec Moorea et uniquement lui, tu lui envoies un MP ou un mail.

2) Quel est le rapport avec ce que tu dis et ce forum ?

3) Si tu viens sur ce topic, c'est pour argumenter sur le fond des attentats, par pour faire ce genre d'attaques, qui sont d'ailleurs interdites par notre réglement. Tu veux déposer une plainte, vas-y, mais ce topic n'est pas là pour régler tes comptes ou parler de ça.

En même temps c'est qu'une énième tentative de pourrissage du topic faites par un multi de multi qui en profite pour augmenter son potentiel de "crédibilité" dans les milieux complotistes du 11/09.

Ca c'est clair. Et le coup de débarquer avec la menace juridique, c'est passablement minable. C'est ce qu'on fait quand on refuse le débat et veut faire taire ses contradicteurs quand ils dérangent. Et là il s'attaque à la cible la plus connue, celle dont il connait le nom et dont le site a une certaine visibilité. C'est en effet marrant qu'il n'accuse pas des forumeurs d'ici qui ont eu aussi parfois tendance à parler de négationnistes et j'en passe.  
 
Mais bon, j'attend sa réponse.

 
 
Tiens on me cause directement    
 
Première question : bien sûr que non, mais je n'ai jamais tiré le premier, et mes accusations sont toujours d'incompétence et/ou mensonge et/ou escroquerie intellectuelle. C'est très différent des termes que vous avez employé....
Par contre je me suis fait traiter successivement de tas de fumier sur reopen et de scientifique nazi sur Agoravox (message signalé et donc heureusement modéré). Et je vous fais grâce effectivement de ce que je reçois par mail par des illettrés seulement capables de vomir leur haine !!!
Cela dit, il y de tout dans tout, non seulement chez les reopenistes, mais aussi chez les maitres de conférences  
 
J'ajoute juste la déclaration de l'astrophysicien Evry Schatzman disponible sur www.bastison.net : « si la malhonnêteté intellectuelle n’est pas un délit, il est indispensable et il n’est pas diffamatoire de la dénoncer ».
 
Deuxième question : j'y ai déjà aussi un peu répondu dans ma première réponse mais effectivement je ne crois pas avoir traité quelqu'un d'antisémite, négationniste ou révisionniste sur un forum à moins que vous me démontriez le contraire. Pour ce qui est des deux autres termes... subversif, je ne vois pas ce que cela vient faire... quant à complotiste, ce n'est pas une insulte que je sache... Certains le revendiquent même !
 
Enfin je n'ai révélé aucune identité sur internet.... Ceux que j'ai appelé par leur petit nom avaient déjà révélé leur idendité sur des sites internet.

COPAAAAAAAAAAAAINNNNNNNNN §§§§§§§§§
                         \

 
1) j'invite quiconque à exhumer l'ensemble de mes interventions et y déceler le moindre parti pris autre que légal
2) quel mouvement? J'agis en toutes circonstances comme citoyen lambda encarté nulle part et disposant de l'ensemble de ses droits civiques, ça pose un problème en relation avec mon point 1) ?
 
Pour le quote photo épouvantail, à chacun de se faire la représentation figurée de cette image.

Merci de votre réponse Moorea 34

Nan mais ce topic

Y'a du lourd ces derniers jours, c'est l'approche de la date anniversaire qui fait ça ??

 
 
Mais de rien, c'était un plaisir...  

1) bah je relis tes posts ils parlent tous de nano thermite pour l'instant donc oui y a rien de légal là dedans. d'ailleurs y a plein de phrases succulentes du type Je ne suis pas qualifié sur le plan scientifique, je ne me prononce pas sur les théories scientifiques à coller juste à côté de L'étude est menée dans les règles. Les conclusions de l'étude doivent être réfutées en bonne et due forme ou de les théories alternatives, où ça dans mes interventions? qui atteint le summum de la mauvaise foi. puis finalement après 6 mois de silence et l'échec de la tricherie de la pétition tu débarques tout frais avec des menaces de procès à l'encontre de Moorea. non j'ai beau chercher y a rien de "légal" dans tes interventions
2) oui ca pose un problème parce que finalement t'es pas encarté nulle part, t'es un conspi pur et dur (parce que bon... les nano thermites quand même )

 
« si la malhonnêteté intellectuelle n’est pas un délit, il est indispensable et il n’est pas diffamatoire de la dénoncer ».  
 
Mais ça reste à démontrer. Merci de votre réponse.
 
@+
 
 
 
 
 
 

Bon, maintenant qu'on a bien rigolé avec les menaces de procès à 2 ronds, on va peut-être parler des faits ?

bah merci pour cette preuve de plus

Edit.. et puis non finalement, relance de hs inutile

 
Ce topic me fait penser à stargate. Sitôt que tu loupe une saison, les suivantes deviennent inregardable. Moi j'avais lâché à l'époque des termites. J'avais préféré l'arc des hologrammes mais c'est personnel. J'ai l'impression que les scénaristes pédalent dans la semoule pour trouver des rebondissements, la fin devient prévisible et les méchants sont bâclés. Mais on me dit qu'il y a un spin-off sur Bilderberg ?

moué sui de bilderberg bofbof hein, les illuminatis se font décapiter dans la saison 2 puis reviennent magistralement dans la 4 avec rotschild après un petit passage dans la grippe A
tout ca pour faire plaisir aux "fans"
moi je trouve ca vraiment débile

 
Ca et les mêmes méchants qui reviennent tout le temps. Parfois, t'en a un nouveau, mais c'est rare. C'était bien amené, le nouvel ennemi : la DSC de Jones, ça en jetait. Et pis ça c'est encore dégonflé. Pas si charismatique que ça  
 
Bilderberg, parfois t'as des cross-overs avec la série originale, mais ils sont rares. Le temps d'introduire un nouveau personnage.
 
En season 1, y avait RedLeader , mais Dieu sait pourquoi il a quitté la série.

Ah bah, il va quand même se prendre un ban, il a quand même éviter de répondre à mon post ...

swysen > merci de ne pas mettre tes réponses directement dans le quote, c'est impossible de te répondre ensuite. Du coup personne te lira ni te répondra.

Effectivement, quotes de porcs...

Arrete de cacher tes délires derrière "les familles des victimes" comme si elles soutenaient les conneries sur les thermites ou autres thèses absurdes.  
Le déroulement technique des attentats est connu, documenté et expliqué. Les parcours des terroristes est globalement connu via différentes enquetes internationales (cellule de Hambourg, etc) ainsi que les revendications.
Le seul aspect qui manque c'est évidemment les sanctions pour les "responsables" des différents aspects de la sécurité US (renseignements, NORAD, ...) qui ont manqué à leurs missions et qui ont été protégé par l'administration Bush, là oui, il y a un problème, des pourris qui protègent des petits copains bien placés, ce n'est malheureusement pas la première ni la dernière fois.

Et sinon, une estimaton des couts réels des investigations, y compris techniques ?  

Oui oui, on connait, rien de neuf. Alors ta thèse sur BL, c'est quoi ? Alliance indestructible avec la CIA depuis toujours ? Vraie rupture début des 90' et maintenu comme épouvantail (mort ou vivant peu importe) ?

moorea34, je m'interroge sur un paradoxe de fond dans votre réflexion :
(poussé par votre conviction, vous refuseriez le doute possible du "laisser faire"+ bonus compromissions multiples ?)

"Je l'ai dit et je le redis : le jour où vous trouverez un article ou une démonstration  qui ne soit pas un issu de conneries (cf. Ffi sur agoravox ou Greman alias SylverSurfer sur Reopen), je signerai la pétition de Reopen...
Pout l'instant il y a QUE DALLE.... "
Si il n'y a vraiment "que dalle", vous devriez être le premier signataire de la pétition dont vous parlez. Les "conneries écrites" seraient analysées comme telles, par des spécialistes indépendants et compétants chargés de les étudier.

"Ensuite j'aimerais que vous fassiez la distinction entre la version OFFICIELLE (le rapport de la commission 911) qui établit (ou essaye d'établir) les responsabilités et la version SCIENTIFIQUE concernant l'analyse des évênement d'un point de vue technique.... "
Cet autre point est intéressant. Vous admettez implicitement que l'analyse scientifique selon vos sources et estimations ne correspond pas au rapport de "la commission 911".
C'est bien là le problème, S'ils n'ont pas fait le travail nécessaire, ce serait bien de le faire. Dans la "commission du 911" et dans la "version SCIENTIFIQUE" qui vous sert de référence on ne tient pas vraiment compte des témoins de ce drame. Les dégâts en sous-sols, et dans les étages de ces tours (par explosions dans des étages qui ne sont pas en feu, signalés par de nombreux témoins dont des pompiers), sont-ils pris en compte dans votre "version SCIENTIFIQUE" ?
Confirmez-vous aussi que toutes les pièces d'avions vous servant de preuves ont été identifiées par leur numéro de série ?

De plus fuir la question Sibel Edmonds, est-ce pour refuser d'envisager les compromissions possibles que vous préférez ignorer en les nommant d'incompétences. Elle n'a pas le droit de dire publiquement ce qu'elle a déjà dit à la "commission du 911", qui n'a pas pris en compte  son témoignage comme tant d'autres.

Si vous êtes d'accord pour dire que le rapport de la "commission du 911" est imparfait, vous devriez être d'accord pour qu'une version plus proche du réel de ce jour soit faite, et qui engloberait forcément l'ensemble des éléments.

@Camelot2 : vous confondez/mélanger bon sens et débat contradictoire. Dans le débat contradictoire les participants acceptent de discuter et prendre en compte d'égal à égal, les avis des contradicteurs (ayant une approche différente) qui se basent eux aussi sur leur bon sens.
Les figures de style sont au mieux des pièges qui servent à déceler l'état d'esprit des contradicteurs. Donc évitez les (de tomber dedans).

 
qui comment pourquoi faire payé par qui ?    
 
Les études elles ont été faites  NIST, FEMA + 100 à 200 personnes environ qui ont fait des articles indépendants  sur le sujet....
Le fait que vous ne compreniez pas ce qu'ils ont écrit est un autre problème !!!
 
Depuis 10 mois je lis partout que le NIST a bidouillé ceci, trafiqué cela : OU ? QUEL VOLUME ? QUELLE PAGE ? Dès que je pose ces questions, il n’y a plus personne !! J'attends toujours les mails de trois gars comme ça.... J'allais voir ce sur j'allais voir.... et puis ... RIEN, NIB, QUE DALLE !    
 
Sur quelles base allez vous remettre en cause ces travaux ?    
 
J’ajouterai que les conneries ont été analysées par « par des spécialistes indépendants et compétants chargés de les étudier. »…  Si mon expertise ne vous convient pas, que je suis à la solde de la CIA, ou le pire des abrutis, allez donc voir sur les sites américains !
Sur le forum Jref, Newtons’bit qui intervient dirige un bureau d’étude de 12 ingénieurs structure… Il a tordu Ross et Szamboti dans tous les sens… Il a expliqué qu'ils avaient toute les semaines un jeu entre eux pour élire le pire twoofer de la toile...
 
Je l’ai dit aussi sur mon site : au lieu de passer des journées entières sur le net, prenez une heure et allez voir des spécialistes dans les labos !
Dix mois que je le réclame…  Il n’y a pas besoin de rouvrir une enquête pour ça !!! Combien ont eu le courage de le faire ????
 
Il faut quoi ? que je promette de ma balader à poil sur les champs pour que il y en ait un qui se décide ?    
 

 
J’ai toujours dit que je me plaçais sur un plan technique… et le rapport de la « commission du 911 » n’est pas un rapport technique. Un architecte français qui a signé la pétition de Gage m’a écrit en s’excusant d’avoir fait ça car il n’avait lu que ce rapport là !!!    
 
 
Concernant les témoins il y a deux solutions :  
* soit on ne les prend pas en compte… (choc psychologique, tout ça....)
* soit on les prend en compte et vous conviendrez qu’il y a un paquet d’imbéciles pour croire qu’aucun avion ne s’est crashé sur le pentagone…
 
J’ajoute que j’ai plus confiance dans un témoin qui a vu le crash du pentagone à 150 m de là que quelqu’un qui était perdu dans la panique monstrueuse des escaliers des tours du WTC…
 
Enfin des explosions dans des incendies : woouah !!! quelle grande nouveauté…
Explosion ne veut pas nécessairement dire explosif… Sauf chez les conspis. Curieuse science que la science conspi....    
 

 
Et l’adn des passagers ? C’est qui qui l’a apporté là ? Le FBI ?  
Ils sont vraiment cons ces gars du FBI : à mettre les traces de ces passagers ils auraient pu aussi mettre quelques pièces d’origine du 757 qu'ils ont camouflé je ne sais où non ??  
Et les pylones ? Et les boîtes noires ? Et les traces radars qui donnent le trajet de l'avion de A à Z ??
Vous ne seriez pas en train de martyriser des mouches là ? Je vais appeler Brigitte Bardot, faites gaffe !!!    
 

 
Sibel Edmonds…. Elle a écrit des papiers dans quelle revue déjà ? Engineering Structure ? http://www.elsevier.com/wps/find/j [...] escription
 
 
Conclusion :  
* Si vous voulez refaire une comission 911, très bien ! Vous démontrerez que Bush était le pire des imbéciles et qu'il a essayé par tous les moyens de cacher son incompétence et celle de son administration. Que la CIA a fait bosser Ben Laden pour elle pendent un certain temps... etc, etc..... Bravo quelle découverte !!!
* Si vous voulez refaire des études techniques pour montrer une DC ou je ne sais quoi, ce sera du temps et de l'argent perdu. Sans parler du fait que vous sous-entendez que tous ceux qui ont pondu des articles disant que les incendies ont causé les effondrements sont des complices de meurtre... Personnellement je trouve ces accusations graves et c'est pour ça (au cas où vous ne l'auriez pas compris) que j'ai créé mon site. Tout le reste je vais vous dire franchement : je m'en fous royalement...
Les atteintes à l'honneur des scientifiques ayant bossé sur le sujet sont scandaleuses et d'autant plus nauséeuses qu'elles sont bâties sur du vent...

 
Bonsoir :http://fr.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds Elle était traductrice pour le FBI juste après le 11/09

La "most gagged person in ze weurld", oui on sait.

 
Et à part ça, DC ou pas DC?    

Il ne sait pas vraiment mais il est troublé.

Bon, je dois me confesser....    
 
J'ai acheté le bouquin de Raynaud...    
 
Comment dire.....      
 
En un mot    
 
Consternant !!!...  
 
ça dépasse même tout ce que j'avais pu imaginer          
 
 
 
En gros vous prenez le film Zéro... vous racontez Zéro... Ben vous avez le bouquin....
 
Autrement dit, rien à débunker du tout.... C'est quand même hyper décevant....    
 
Quelques petites perles malgré tout relevées, symptomatiques de la logique conspi...
 
 
Une critique complète d'ici une semaine sur Bastison...

On attend ça avec impatience, n'oublies pas de nous prévenir quand ça serait prêt

En même, on pouvait s'attendre à quoi d'autre ?

Soit c'est un truc objectif qui dit que certains trucs ne sont pas clairs, qu'on pourrait revoir un ou deux machins, mais sans plus, parce qu'il y a rien de plus à dire sur les conclusions globales, ça reste du détail. Donc même pas de quoi faire un bouquin grand public en fait. Soit ça remet en cause les conclusions globales de la VO et là c'est open-délire

Cher moorea34,
"Sur quelles base allez vous remettre en cause ces travaux ?"
Il ne s'agit pas de remettre en question sur le plan technique ces travaux mais de constater qu'ils sont incomplets dans le cadre d'une enquête criminelle. Ce que vous reconnaissez à demi mot.

Il serait donc inutile de vérifier les numéros de série des pièces retrouvées car d'autres preuves confirment cette version. C'était déjà le même argument pour les vidéos où l'on ne voit pas d'avion.
Du coup :
- inutile de vérifier le contenu exact des boites noires.
- inutile de vérifier la trajectoire de l'avion vu par de nombreux témoins.
- inutile de se demander pourquoi les transpondeurs ont été coupés alors que le selon vous "les traces radars [qui] donnent le trajet de l'avion de A à Z ?". C'est pas le transpondeur qui donne la position de l'avion aux contrôleurs aériens (radar secondaire) ? et l'autre radar (radar primaire)? (page 25 / the 911 commission report)
- inutile de confronter les informations de la boite noire, avec les informations issues de tous les témoins et avec "les traces radars [qui] donnent le trajet de l'avion de A à Z ".
- inutile de se poser ces questions auxquelles n'a pas répondu la commission du 911.

- inutile de se demander pourquoi le secrétaire d'état au transport "Norman Mineta", en compagnie de Dick Cheney, connaissait la position de l'avion, en progression vers le pentagone. Sachant qu'il a coupé son transpondeur à 8:56, et a en plus disparu des radars primaires jusqu'a 9:06, ce qui a semé le trouble parmi les contrôleurs aériens en charge de le surveiller (page 25 / the 911 commission report), mais Dick Cheney avait une connaissance continue de sa position et de sa direction, avant 9:37, depuis minimum 80 km de distance et au moins une personne chargée de ce travail.
http://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM

- inutile de savoir ce qu'a à dire Sibel Edmonds sur les compromissions du 11 septembre, il n'y aurait que des incompétents.

C'est vrai que quand on s'est persuadé de connaitre la vérité, vérifier tout cela et tout le reste est particulièrement inutile.

Ceux qui ont "pondu des articles disant que les incendies ont causé les effondrements", l'ont fait à partir des informations qu'ils avaient à leur disposition. Je ne doute pas de leur honnêteté scientifique, mais avaient-ils toutes les informations ?