Reprise du message précédent :
 
 
Tu a une vidéo pour étayer cette théorie?
 
J'en voudrais une.

 
http://www.youtube.com/watch?v=gMStCHtUNeY  tu veux jouer ?  

 
on reprend là un très vieux débat à coup de méga zoom sur des images de qualité pourri & co . Face à ça, comme dit à mainte reprise, il y a qq dizaines de témoins (et non, pas tous des militaires), un gros stock de débris de 757 et l'adn des passagers ....  
 
 

 
Qu'est ce que sa prouve?
 
Je veut une vidéo avec une arme de destruction massive qui n'existe pas.

 
Justement, dans cet exemple que tu as judicieusement choisi, l'administration Bush n'a pas été capable de placer en Irak des armes chimiques et de simulé leur découvertes par les experts après invasions.  
 
ils ont été tellement neuneu qu'ils ont envoyer des experts chercher ces armes et ils les ont laisser dire qu'il n'y avait pas d'ADM. Et ces bien cette administration que tu soupsonnes d'avoir réussi à refabriquer qq centaines d'ADN et fabriqué de faux attentats de cette empleur ?
 
En plus, les cons, ils se sont même trompés d'accusateur en accusant un gars qui n'avait rien à voir avec l'Irak !  

Pourtant moorea34, sur son excellent site http://www.bastison.net/ , pose la question : "12- Si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?". Pour sous-entendre un tout petit peu ironiquement, que les images montrent évidement le 757.
http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Video.jpg
Il se serait trompé ?

 
Avec ce post, tu montres la que tu n'a strictement rien compris au probleme  

 
Il le dit du fait qu'il y a bien plus d'élément que ça prouvant que c'est bel et bein un avion qui passe. Ce n'est pas parce que les autres arguments sont une dizaines de pages plus loins qu'ils ne sont pas valides.  
 
Bref, comment ont été abattu les lampadaires, comment l'ADN des passagers a été placé dans le bâtiment ? comment débris de 757 ont été amenés sur place ? Celà ne peut être que l'oeuvre du 757 ... et forcément, le tas de pixels en question, du fait du contexte peut difficilement être autre chose.  
 
C'est marrant, mais tout le monde vous a grillé, mais vous le faites, vous pensez que le fait de présenter les choses d'une autre manière va modifié la réalité? Là dessus, vous avez la même vision des choses que l'administration Bush et le déroulement de la guerre en Irak (mission accomlie qu'il disaient ). Mais non, "les faits sont tétu", et ce n'est pas une modification de la stratégie de manipulation communication qui change les faits.

 
Bien au contraire, il a très bien compris, dans le cas d'une administration Bush capable de fabriqués des attentats comme le 11 septembre avec WTC touché par des avions, tu aurais eu plein de vidéo montrant la découverte par les experts des ADM de Saddam Hussein ...

 
Non mais c'est ton point de vue ca, on peut dire, tiens ils ont foiré leurs plan d'arme de destruction massives pour justement passer pour des gros neuneus, et ensuite personne ne les accusera des attentats   . C'est juste pour te dire que ton lien entre cette affaire et les attentats ne fonctionne pas. Chacun y tire les conclusions qu'il veut en gros    
 
Mais bon cette parenthese de toute facon ne fonctionne pas il y a un probleme au niveau de la chronologie  

Oui mais c'est pas dans ce but que je cherche la video de l'avion moi , dont il a tout bien RIEN compris  

 
ce post était à caractère ironique.
 
 
"Je veut ma vidéo, je veut ma vidéo"    

C'est tres rigolo et sinon on peut savoir ce qui t'amene sur ce topic a part troller et ne rien avoir a dire sur le sujet ?  

 
là, je pense que tu as un problème de logique par rapport à ce que j'ai dit ... Dans le cas où les attentats auraient été préparé, tu aurait eu une très belle vidéo de l'avion rentrant dans le Pentagone, bien plus belle que les images de m... des caméra de surveillance ...  

jcrois que tu pourrais y passer des heures, il comprendra pas.
 
Sa strouve il cherchera toute sa vie une vidéo qui n'existe pas.

 
le truc, c'est qu'il ne la cherche pas, comme on peut le voir, il a fait tourner le topic sur plusieurs pages et hop, on a un autre complotiste qui débarque avec des vidéos moisie où on ne voit rien (ou pas grand chose) et hop, notre yokelstome nous fait un petit comming out (ce qui est un classique sur ce topic).
 
Le but principal de la manœuvre et de refaire le même débat, mais en prenant un autre angle en espérant que l'issue du débat sera différent.
 

génération bigard  

Le probleme c'est que je suis pas complotiste , vous "réouvrez" le debat vous meme en reposant sans cesse les memes questions du genre "tu crois vraiment qu'il n'y avais pas d'avion?" "tu crois qu'une video prouverais le complot?"
 
non mais, a ce que je sache, faire partie des "gens" (mechant comploteur ) qui pensent qu'une video du crash au pentagone a été prise existe, ca ne fais pas de moi un complotiste  
 
edit: En fait, c'est comme Bigard le dit, en rigolant comme un boeuf, "80 caméra touuuuuut autour du pentagone" "et pas une seule pour filmer le truc". Moi c'est pareil je trouve ca, euh, tres troublant
 
Je fais partie des pro video   , je devrais ouvrir mon forum a part  

 
Yoske, youhou?

ça fait de toi un mec qui croit sans raison aucune.

Mais l'important c'est d'y croire.  

Tout comme vous qui croyez sans raison aucune qu'il n'y en pas a ce que je sache, tu as les plans qui montrerai qu'aucune caméra n'a pus filmer la scene? As tu seulement les plans? non, donc... on est au meme stade pepere  
 
En fait c'est pas dur, si on avais les différents angles de vision des caméras de la zone et bien on serais fixé, qui les as ?  Pour l'instant personne, ou alors vous devriez vite me les donner car j'ai hate de savoir si oui ou non une video a pu être faite !

 
Si, on a nos raisons.
 
Le FBI a répertorié les 85 vidéos. La liste est disponible sur certains sites de debunking:
 
http://debunk911myths.org/topics/Pentagon
http://www.flight77.info/
 
Aussi, c'est à toi de démontrer ( charge de la preuve) qu'il existe d'autres caméras.
 
Je réitère donc ma question:
 
As-tu des preuves qu'il existe des caméras (autres que celles diffusées) ayant pu filmer l'approche de l'avion? Si oui, merci de nous en faire part.

Merci, je vais voir ca devrais aider , on peut avoir acces aux différentes vidéos, et/ou avoir une vue d'ensemble sur les caméras ?

Ce n'est pas une question de croyance mais de réalité.
 
Comme le dit zyx : "et forcément, le tas de pixels en question, du fait du contexte peut difficilement être autre chose. ".  
Donc il considère que si un élément vient "troubler" sa vision de la réalité, il ne cherche pas à corriger l'équation ou l'ensemble de définition, mais préfère l'ignorer car sa vision est forcément parfaitement juste.
 
zyx, la réalité ne dépend pas de l'angle depuis lequel on la regarde, c'est une constante.

Et donc, ce tas de pixels, c'est quoi si ce n'est l'avion?    
 
Et les lampadaires? Et le générateur? Et les cadavres? Et les débris? Et les ADN? Et la distribution des dégâts? Et les témoignages?
 
J'ai une impression de déjà vu.

 
Je pense que tu as du mal avec la logique. En 2003/2004, il aurait été très util à Bush de prouver l'existence de ces armes de destruction massive. l'un des gros pb de la guerre en irak c'est qu'elle a été mené par 2 pays qui ont presque tout fait et les américain auraient bien aimé être aidé par d'autres pays. La découverte de ces armes de destructions massives aurrait pousser certains pays à accepter de participer à une plus grande hauteur à cette guerre, aurait affaibli les pays contre la guerre en Irak ...
 
Bref, l'enjeu est très élevé. A l'inverse, faire un crash sur le Pentagon, d'un point de vue d'un complot, est inutiol à partir du moment où on a le WTC. De même, à quoi ça sert d'accuser Ben Laden alors qu'il aurait été si facile de faire un faux attenat chimique qui accuse directement Saddam Hussein.  
 
maintenant, un petit exercice de logique pour toi, qui sais te méfier de nos gouvernements :
 
 

 
Il est bon de savoir aussi que Raie au Pennes a fait un petit article comme quoi "40 monsieurs X" américains soutiennent les thèses du complot en citant des déclaration fait par des anciens de différents services spéciaux US qui parlent en leur propre nom et sans prendre la moindre précaution quant à leur sécurité personnelle ! (il est vrai que pour la plupart des déclaration, il s'agit de passages qui n'ont pas obligatoirement trait à un complot, mais pour certain, c'est effectivement plus sérés). Hors, ce type de personne sont tout de même soumis à un certain secret et n'ont bien sur pas le droit de trahir leurs services, même après leur départ. La seule manière pour qu'ils parlent aussi librement en leur nom propre, c'est qu'il savent qu'ils ne risquent rien ...
 
Bref, c'est sur, c'est ultra-capilo tracté, et il est possible que certains anciens des services spéciaux US puissent péter un câble mais comme ils ne révellent pas de vrai secrets, ils soient tout simplement laissé tranquilles, idem pour Sarko et son amis qui met le paquet. Cependant, ce genre de coïncidence n'existent pas dans la logique complotiste et surtout, les complotistes ont rendu d'énormes services à l'administration Bush pour brouiller le message des anti-guerre sur le net, et ça, c'est un fait !
 
 

faisons simple : à quoi sert une caméra de surveillance ?
 
A surveiller. Evidemment. Lapalissade. Mais à surveiller quoi ? Le ciel ? Évidemment pas, parce que filmer le ciel, en termes de sécurité, c'est zero. Tout ce qui est capable de te tober dessus du ciel va vite, très vite. Le temps que l'oeil rivé à ton écran, tu sois sûr qu'un truc en provenance du ciel te tombe dessus, il ne te reste de toute façon qu'une poignée de secondes au mieux avant qu'il te rentre effectivement dans la gueule. Donc, quand il s'agit de sécurité, on ne surveille pas le ciel, ça ne sert à rien.
 
Alors, elles surveillent quoi les caméras ? Ce pour quoi elles sont utiles : entrées/sorties, caisses, distributeurs automatiques, pompes à essence, ... Par exemple, là où je bosse aujourd'hui, la sécurité est une chose importante, et tous les accès sont surveillés : entrées du batiments, points d'accès aux différents étages. MAis on ne filme pas nos murs extérieurs, notre toit, ou le ciel. Ca n'aurait pas de sens. Et pareil au ministère de la Défense, où j'ai passé quelques mois : avec les caméras on surveille les points d'accès possibles, pas le ciel.
 
Tu remarqueras d'ailleurs dans ton expérience quotidienne que les caméras de surveillance sont toujours placées en hauteur et filment avec un angle descendant. Ce qui signifie que non seulement elles ne filment pas le ciel, mais t'as peu des chances qu'elles en filment un bout par hasard.
 
"L'argument" (ça me fait mal de l'appeler comme ça, même avec des guillemets) de Bigard n'est troublant que si on oublie cela. "80 caméras et pas une pour filmer l'évènement", formulé comme si les caméras filmaient dans n'importe quel sens, disposées au hasard... Sauf que ce n'est pas le cas : une caméra de surveillance, le plus souvent (et là encore, tu peux le vérifier tous les jours), filme le sol depuis le plafond...
 
Si on y ajoute qu'en plus les caméras de surveillance sont des caméras avec peu d'images par secondes, très loin de la qualité cinéma...
 
Alors non, personellement je ne trouve pas surprenant de ne pas avoir de vidéo de l'avion.

Ca sert a rien de discuter, chacun a sa conviction / logique , mais Camelot2 viens de poster des liens qui apparement propose de voir les différentes caméras, donc on devrais se pencher sur ca plutot
 
Moi j'etais pas au courant de ce site, (quelqu'un peut m'indiquer l'endroit exact par contre? )

Fake y a pas de palissade

 
En quoi ce tas de pixels trouble cette vision de la réalité?  
 
Sais tu au moins les dégâts que subie ton images lorsqu'elle passe à travers les optiques bas de gamme et vient se fixé sur un capteur vidéo tout aussi bas de gamme ?  
 
Le gros problème est que vous essayer de traficoter des trucs qui ne peuvent être que peu proban au final, c'est aussi pour cette raison que je n'utilise pas non plus la petite excroissance qui doit être la dérive de l'avion comme preuve de la présence de l'avion.  
 
Il y en a eu des personnes qui ont fait des zoom 1000x sur des images télé, autant te prévenir, ce n'est pas un bon truc. Des gens, tout comme toi y ont vu des missiles sous les avions qui ont percuté le WTC. Ils auraient mieux fait d'évaluer la pertinence de leur élément et de leur méthode avant d'aller plus loin ...
 
A l'inverse, qq centaines de pages plus en amont, on nous a présenté une étude sur la poussière du WTC (c'était vers 2006), j'ai bien pris en compte les résultat de cette source ... complotiste ! Et oui, je prend d'abord tout élément, j'évalue la source et sa valeur avant de voir si je prend en compte, et en l'occurence, une vidéo de mauvaise qualité mainte fois agressé par des logiciels de compression et décompression, vaut mieux éviter.
 

 
C'est justement ce que je disais à l'instant, et le fait d'éluder tous les autres éléments (lampadaire, ADN, débris, cadavres, témoignages) pour se focaliser sur un élément de faible qualité (des vidéo à la qualité médiocre et n'ayant eu que peu de chance de voir l'avion correctement) est une manière de vouloir déformer la réalité !

Ok, ben alors, de vidéo il n'y en a pas, pour les raisons que je t'ai donné, point.
 
Amicalement, Alain

@yoske
 
Tu veux vraiment qu'on fasse tout à ta place en fait?
 
http://flight77.info/85videos.html
 

 
Oui merci , je regarde ca, bon ya koh lanta la , je regarde ca en détail demain, mais je vois pas de plan des caméras dans la zone, je parle peut être trop vite j'ai jeter un oeil pour l'instant, a demain

zyx je ne comprend pas ce que tu veux dire par "cette source ...complotiste". C'est quoi un complot ? des gens qui secrètement préparent un sale coup ? ( http://fr.wiktionary.org/wiki/complot)
Tu penserais donc que les évènements du 11 septembre 2001 ne sont pas un complot ?
 
Tu ne dois pas le penser, mais tu dois te tromper de mots. C'est semble t-il assez fréquent quand on préfère la croyance au savoir, le mythe à la réalité.
 
Sur ce document :
http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o
les témoins et uniquement les témoins, qui sont à prendre en compte, sont ils des fous paranoïaques ou pas ?
Que penses-tu de ce qu'ils disent, en relation avec "tous les autres éléments (lampadaire, ADN, débris, cadavres, témoignages)" ?
 
PS : ne me vouvoies pas, sauf si tu le préfères, mais moi pas.

 
Ha non mais lol...Tu as google map? Bien. Prends des petits drapeaux rouges. Et reporte les adresses données sur la carte.
 
Sinon, tu remets en cause le témoignage de cet agent du FBI à propos de l'orientation des caméras? Dis le franchement.  
 
Quant au Yakinkin...Il est en train de nous refaire toutes les étapes du bon vieux trooffers:
 
-Mais vous aussi vous croyez au complot! Hahaha! Vous etes aussi des complotistes!
-Mais regardez cette vidéo youtube! Elle montre que les témoins voilà quoi! Qu'en concluez-vous! ( Bon ok, elle fait 1h20 mais c'est dedans)
 
C'est vraiment n'importe quoi...

 
En même temps avec quelqu'un qui à pour signature " je t'aime wii " ça aide à arriver à cette conclusion.

on s'en passe de tes remarque, merci tu as un topic wii !

S'il te plait... Ne nous prend pas pour des andouilles... Jouer sur les mots ne te donnera pas raison... Le coup de jouer sur la définition de "complot" comme si tu ne savais pas ce qu'il veut dire, tu n'es pas le 1er à le tenter. Ca ne trompe personne. Epargne-nous la rhétorique hypocrite.

Ca parait clair, en effet.

lak, la réthorique que tu nommes "hypocrite", ne sert qu'a remettre le débat sur les bases qu'il ne faut pas quitter, celles du bon sens et de l'esprit critique. Et Ainsi de "purger" les peurs inconscientes, relatives aux débats sur le 11 septembre.
Ton avis sur les témoins du document sus-cité, je ne le vois pas.

YKKKMD, dites-nous votre version des faits sur ce qui s'est passé ce jour-là.
 
Et interdiction absolue de pointer des détails soi-disant « troublants » de la version réelle. Juste VOTRE version des faits.