Reprise du message précédent :
 
respect  
tu les a rendu aussi cons que des twoofers

Y'en a qui sont apparement vu leur post qui sont aussi intelligent que moi (je parle bien de l'autre gus )

Non mais tu te rends compte que tu es ridicule là hein ?
 
Arrête un peu

Heuresement que je suis pas seul, ca rassure comme on dit

tu interprètes mal mon post
je dis pas que les twoofers sont tous des cons
je dis que t'as réussi à les rendre aussi cons que les plus cons des twoofeurs avec ton troll
et donc pour ca respect

 
... ou pas...
 
Parfois, il vaut mieux être seul que mal accompagné.

Par contre tu seras le seul à te prendre une sanction pour pourrissage de topic.

Edit: finalement pas, il y aussi Mirror qui cherche ça on dirait

Forcement on est pas d'accord, fallais que ca finisse comme ca, je vous laisse alors, tant pis  
 
ca menace, efficace  

Il y a pas à être d'accord là dessus : il n'EXISTE PAS DE VIDEOS qui montre clairement le crash de l'avion. Et alors ?

Et alors on s'en fout vu qu'il y a des tonnes de preuves que c'est bien le vol AA 77 qui s'est crashé dans le pentagone. Donc on s'en fout.

Alors merci d'arrêter ton numéro de cirque consistant à réclament en vain un truc qui ne sert à rien.

Alors certes, tout le monde aurait voulu voir une vidéo, mais il y en a pas, faut que tu fasses avec.

je respecte la « nouvelle » limite autorisée par joce donc M.arc

Non mais arrête, tu peux quand même admettre que cette histoire de vidéo est ridicule, non ?
Quand on a des preuves d'un fait, on a pas besoin de vidéo supplémentaire, et s'il en existe pas ça ne remet rien en cause.
Y a pas de vidéo des meutres de Emile Louis, ça veut dire qu'il est innocent ?

Non c'est pas ridicule  

que yoshi tombe dans le troll... mais deux modals

Vous vous excités un peu trop la, c'est quoi ce topic?  
 
A ce que je sache on etait en train de parler de video soit disant caché, et voila que ca part en couille

Bon, arrêtons de lui répondre, il se fout du monde

Non TU es en train de parler de ça.
 
Personne d'autres ne parle de vidéo cachée ici.

 
 
TU parles de vidéos soit disant cachées.
Les autres parlent de vidéos qui n'existent pas ou qui ne montrent rien.
On va pas t'en inventer pour te faire plaisir.Y'en a pas,ça veut dire que y'en a pas.
T'auras beau faire des caprices,taper des pieds,bouder,retenir ta respiration jusqu'a devenir tout rouge,t'auras pas ta vidéo parce que y'a pas de vidéo.
 
ET PI C'EST TOUT.
 
Alors tu nous laches avec ta video qui n'existe pas.

Pour les particules de l'avion oui, mais le mur...
'fin bref, dans tous les cas sortir l'hypothèse des collisions élastiques aurait du lui mettre la puce à l'oreille concernant la validité de son "modèle"... Gros manque de recul.
 
Ha ouais, les téléphones avec vidéo, super répandu en 2001  

Cracotte et basta.

On en parle pu c'est tout

Je ne remercie jamais assez le mec qui a filmé le premier avion sur le WTC, le nombre d'heures de discussions inutiles qu'il nous a épargnés  

sans compter que sans le coup de chance (enfin c'ets plus du hasard.. parce que bon, chance. . . ) des frères Naudet.
sans eux, on aurait meme pas de video du premier crash. et malgré les milliers de témoins, je pense que les conspi n'auraient pas hésité avec la théorie du no-plane pour le prmeier impact. . .

 
^^ j'vais pas vu ton post lorsque j'ai fait le miens.
 
mais je plussoie

Bah, on a quand même vu passer des théories du missile camouflé en avion via un hologramme
 
Et puis bon, malgré l'avion, ça suffit pas, ils sont tous allés chercher un DC ou je sais pas quoi parce que l'avion seul ça suffisait pas. Donc bon, vidéo ou pas vidéo, ça change rien

J'ai tout lu de ce topic (fiouuu!) et j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils y en a encore qui reste au stade de la négation du boeing. C'est pourtant une position impossible à tenir, l'intérêt de remplacer le boeing par un engin de SF n'apporte rien à la théorie du complot, même que cela relève du non-sens le plus absolu, alors pourquoi les "troublés" ont-ils besoin d'une video ? Combler un vide dans leur vie ?  
 
Le boeing s'est planté dans le pentagone, il ne peut en être autrement, qu'y a-t-il d'incroyable à ça ?
 
Leur obsession me dépasse complètement.    
 
---
 
Je n'arrives toujours pas comprendre pourquoi personne dans l'entourage de Bigard n'a pu lui faire comprendre qu'il tombait dans le plus gros piège à sottises de l'internet.

La video rendu public montre pas forcement un avion, c'est pour ca qui ya des doutes

 
Raisonnons par l'absurde : Admettons que l'ensemble des caméras du pentagone ne filmait pas le bon endroit. Ou que celles qui filmaient avaient un si mauvais framerate qu'on ne voit rien dessus. Absurde, hein ? Mais admettons.
 
Dans ce cas précis et absurde, peux-tu conclure qu'il n'y a pas eu d'avion ?
 
Question subsidiaire, si la caméra de surveillance n'avait pas encore été inventé, que ferait un enquêteur pour savoir ce qui est tombé sur ce foutu Pentagone ?
 
La révolution française a-t-elle eu lieu en 1789 alors qu'elle n'a pas été filmée ?

Mais elle montre la "boule de feu" lors du crash. A confirmer par les experts, mais les missiles ne font pas de telles "boules de feu".

P*tain mais continuez pas à marcher dans sa m*rde, vous allez encore en foutre partout !
 
Je comprends même pas qu'on lui réponde, ça a été rabaché des dizaines de fois, et ce n'est même pas intéressant...

Pendant ce temps là, sur le topic Ovni, le même :  
 
[quotemsg=19643845,25991,80890]Ou sont les videos ?  
 
quotemsg]
 
 

Moi depuis, quand je vois un avion, j'essaie de le filmer au cas ou il se crash.

Oui et ? D'ailleurs je l'ai trouvé  

 
Et rien, je trouvais cela amusant.
 
Mais d'un autre côté, je me demande pourquoi je te réponds. Je n'ai pas trouvé de vidéo de ta naissance, tu n'existe donc pas    

t'a trouvé quoi?

 
A ce que je sache on arrete de parler de ca ici maintenant, ceci dit oui c'est drole  

 
Saint-Thomas :
"Je crois que ce je vois".
 
Le Messie-an :
"Je crois ce qui est filmé".
 
Yoske...
"Je crois ce qui est sur you tube".

   
Fixed.

Faut vivre avec , y'en a bien qui se régale des jt de tf1, moi c'est youtube

Tiens, encore un truc rigolo et qui défie le sens physique sur les calculs de "pénétration" de silver sufer sur reopen.
 
Il trouve une formule pour la profondeur de pénétration qui est la suivante :

Je la réécris :
x = f.l/4e * ln( 1 + 2.e.vini²/P )
 
Il a aussi conclu que :

 
Si j'appelle cp le critère de pénétration avec cp = 2fv^2 / P ou si on le réécrit avec les mêmes notations cp = 2.f.vini² / P
La profondeur de pénétration s'écrit :
x = f.l/4e * ln( 1 + cp.e/f )
 
Avec dans le cas d'un pénétration cp > 1 (c'est pratiquement sa définition)
 
Ce qui est rigolo, c'est que la profondeur de pénétration, si on en croit cette formule, a une valeur minimale.
 
C'est-à-dire que si le projectile pénètre la cible, il ne peut pas pénétrer moins profond que f.l/4e * ln( 1 + e/f ) .
 
La profondeur de pénétration, c'est soit rien, soit au minimum f.l/4e * ln( 1 + e/f ) ... Faudrait qu'on m'explique cette discontinuité.  

 
Si on se base sur l'heure indiquée sur les images, la "boule de feu" s'est développée durant plus de 4 secondes, de manière principalement verticale, et avec une surpression très faible (pas d'onde de choc visible, pas d'effets de souffle), ce qui ressemble plus au comportement d'un bon gros incendie d'hydrocarbures que d'une explosion de charge militaire...

L'explication de cette discontinuité est simple, son critère de pénétration se base sur un choc élastique entre son "projectile-gaz" et la cible, tandis que sa profondeur de pénétration est basée sur un enfoncement des particules dans un volume Svdt, et ensuite il mixe le tout...

Forcément, quand on fait 2 hypothèses incompatibles entre elles pour résoudre un même problème, ça coince aux interfaces.

En résumé : "garbage in, garbage out".

Édité moi aussi...