Reprise du message précédent :
Je constate que le surfeur d'argent ne répond pas aux deux questions qui auraient vraiment permis d'y voir plus clair :
 
1) Greman et Silver Surfer ne font qu'un...  Courage ! avouez !! (plus tard on demandera le nom de famille    )
2) Qu'est ce qui permet de choisir entre MMC, théorie des poutres ou théorie des plaques dans la modélisation...
 
Au lieu de cela, il noit le poisson dans des circonvolutions qui montrent qu'il connaît que dalle au matériau béton, ni dans ce qu'il avance....
http://forum.reopen911.info/p19836 [...] ml#p198365
 
Sur Agoravox, un particulirement gratiné vient aussi ramener sa fraise : Ffi....  
Sa conclusion : Chercheur indépendant, Bazant ?  
Je ne sais pas, mais incompétent, surement.
Sans déconner       http://www.civil.northwestern.edu/ [...] blicat.pdf
 
 
Dans un cas comme dans l'autre la flatulence supra-rectale atteint un tel niveau que les soins paliatifs ne sont pas loin...
Sûrement causée par un prof de physique moyen-âgeux qui a dû les traumatiser avec les équations fondamentales de la physique... Et là, c'est sûr, on perd tout contact avec la réalité...
 
 
 
Quant à Pole, je suis inquiet : a-t-il eu son bac S ?
J'espère que tout ça n'a pas nuit pour l'obtention de son premier diplôme universitaire... Je me sentirais un peu responsable sinon.
Pole si vous nous lisez, merci de nous rassurer

Là où j'adore Arrgggghhhh au rat vox, c'est qu'il s'agit d'un site qui va traiter les non complotistes de buschistes racistes, et, en même temps publier ce type d'article :
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rant-60732
 
Oui, l'auteur fait un article sur certains cas dans un pays pour en faire une grande vérité sur une religions et surtout sur tous leurs adeptes ....

bah en même temps se taper un 53% de non sur gogovox c'est la putain de honte hein

Je tiens à dire que Bazant est un monstre.
 
Obligé de faire un pdf pour lister ses publications.  

Bazant : 30 pages de publis.... ma foi....    
 
 
Rigolo :  Sylver Surfer a les mêmes références que Greman....
 
http://forum.reopen911.info/p17472 [...] ml#p174726
http://forum.reopen911.info/p19790 [...] ml#p197907
 
"http://html2.free.fr/canons/flech.htm"
 
en plus des mêmes approximations foireuses.... le doute n'est plus permis.....
 
 
Aurait-il eu trop honte de s'être fait démonter par Keussèje sur reopen ??    
(dommage qu'il n'intervienne plus Keussèje d'ailleurs, lui, semblait avoir du répondant... c'est rare de nos jours)
 
 
Prochain jeu : trouver le patronyme du gugus.....

Bonjour,
Sais-tu que l'on peut facilement montrer (et je l'ai fait il y a un certain nombre de pages) que s'il n'y a pas de vidéo montrant un avion, cela ne peut s'expliquer que par le fait que les caméras étaient dans l'impossibilité de le filmer? et que cela reste vrai qu'il y ait ou non complot? Alors, dans ce cas, chercher à tout prix une vidéo    
 
Amicalement, Alain
 

Bonjour,
 
Il veut quand même une vidéo.
 
Amicalement, Roger
 

Ah un post enfin interessant, sans insultes, ni menace, ni me prendre pour un con Bien, alors maintenant j'aimerais savoir comment tu peux être certain qu'aucune caméra ne pouvais pas le filmer, puisque apparement tout le monde à l'air d'accord sur ce point, a partir de quoi vous vous basez pour être aussi sur?

Parce qu'il faut que la caméra soit pointée sur un objets important et sensible: porte d'entrée, guichet, route, etc.... là où des hommes sont susceptible de passer pour pouvoir les identifier en cas de problème.
Et qu'à ma connaissance, il n'y a pas d'objet fixe à surveiller au ciel qui réponde à ces critères.

Donc ce n'est qu'une supposition

Non, c'est ce qu'on appelle de la simple logique.
Cette chose dont tu sembles passablement être dépourvu.  

T'as essayé de chercher par toi-même sinon ?

Sympa comme post, et sinon autre chose a rajouter sur moi ?
 
On a pas la meme logique tout simplement

T'as pas la même logique que beaucoup de gens, tout simplement.
C'est pourtant pas sorcier de comprendre qu'on n'engage pas de frais à gogo pour surveiller un espace non susceptible de rencontrer la moindre activité humaine (sauf un attentat qui rentre dans le domaine de l'exception).
 
Sinon, je crois surtout que tu t'amuses bien ici et je pense qu'il y a plus constructif, comme activité.

 
 
Non moi ca m'interesse les théories du complot

Ce n'est pas une raison pour jouer les ignares sur un forum et tenter de faire tourner les gens en bourrique.
Ca n'apporte rien à personne et surtout pas à toi.

Si les attaques sont le fait d'al quaïda.
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, et on doit voir l'avion.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion et on ne voit pas l'avion.
 
Si les attaques sont le fait d'un complot:
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour avoir un film qui montre un avion, quitte à le préparer plusieurs semaines (voir même plusieurs mois si nécessaire) à l'avance.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour que l'on ne voit pas d'avion sur un film....
 
Tu remarqueras que dans les deux cas (complot ou pas), l'absence de film montrant un avion n'est du qu'au fait que les caméras en sont incapables pour des raisons de position et/ou de mode de fonctionnement car dans le cas contraire il y aurait toujours un film (réel ou "fabriqué" ) pour le montrer.
 
L'absence de film n'est donc en aucune manière un argument pro complot valable.
 
Amicalement, Alain

 
ca permet de dire dans un autre forum "oui, mais leur argumentation est très controversée ..."    

Et en quoi je suis ignare ? Je te retourne le compliment, gratuitement, etant donné que tu te bases uniquement sur ta logique et aucune recherche, facile non de poster ce genre de commentaire ? Tu en as encore en reserve j'imagine ?
 
 

Qu'il n'y ai pas de malentendu, je suis d'accord la dessus

 
Je n'ai pas dit que tu l'étais, bien au contraire.
T'as pas dû saisir la subtilité.

Faudrai eviter de jouer a ce genre de subtilité alors, c'est un peu chercher la bête

Sa sert à rien de discuter avec toi visiblement alors tu voudrait pas te prendre un gros ban s'il te plait?

Alors ne discute pas avec moi , tu veux que je te dise quoi ?  
 
Et c'est quoi cette manie de vouloir me ban ? Vous etes en manques de "complotiste" a taper ?  

Faut les comprendre yoske. Ils passent beaucoup de temps a se battre contre des conspiro ET contre des trolls.
 
Tu as tous les aspects d'un troll. Si tu n'en ai pas un, tu en as le comportement et il est objectivement impossible de te discerner d'un troll.
Donc, peut être devraient-il se remettre en question. Mais corolaire, tu devrais aussi remettre en question la manière que tu as d'intervenir sur le sujet.
 
(C'est bon, je suis assez moraliste là ?)
 
Exemple simple : tu veux une vidéo. Bon ok. Tu as l'air d'être d'accord que c'est bien un avion.
 
La question (qui tu éludes discretement depuis une bonne dizaine de pages est : pourquoi veux tu une vidéà alors ?
 
Jusque là, ta seule réponse (ou a peu près) a été : "parce que j'en veux une" (je ne crois pas avoir caricaturé).
 
Les gens te prennent donc et c'est bien naturel pour un troll ou pour un gamin capricieux.  
 
T'as le droit de continuer à éluder ou de faire face et de répondre. J'ai déjà une petite idée de ce que tu vas choisir, mais c'est un apriori. Wait and see.

 
 
 
toujours le même problème de logique  

 
 
Comment, il y a donc quelqu'un pour comprendre ?  
 
C'est tout juste ca, je veux une video parce que ma logique a moi (que ca plaise ou non, c'est la que je comprend pas pourquoi les gens s'enflamme) c'est qu'une caméra a tres bien pu filmer l'evenement en clair)
 
Si vous etes pas d'accord, inutile de me traiter de troll, ca me fera pas changer d'avis, vous avez vos suppositions (aucune caméra n'a pu filmer), j'ai les miennes
 
Allez comprendre pourquoi certains pollue le forum (Clin d'oeil malakin) a chercher a foutre la merde.  
 
En gros malakin explique nous ton malaise... ca m'interesse de savoir pourquoi tant de haine  
 
Tu sais je crois que les modos ont en ras le bol des trolls, gros conspi haineux, mais je penses qu'ils en ont aussi marre des gens comme toi qui cherche juste a enflammer le topic, je me trompe ?

Sauf que tu réclames quelque chose qui n'existe pas.
La seule vidéo existant montrant l'impact a été diffusée et on ne voit rien, ça va trop vite. A partir de ce moment, cela ne sert à rien de réclamer une vidéo, étant donné qu'on n'en a pas à dispo à te montrer.
 
A partir de là, si vraiment tu t'interroges, tu as 3 solutions:
 
- tu écris au Pentagone pour te plaindre
- tu t'obstines à réclamer quelque chose que tu sais pertinamment qu'on ne peut pas te fournir (c'est la solution que tu as choisie et ça fait un paquet de pages que ça dure, mine de rien..).. au risque d'agacer tout le monde
- tu te fais une raison et tu prends en compte les éléments existants pour te faire une meilleure idée.
 
 

Bête question mais...As-tu une seule preuve qu'il existe d'autres caméras qui ont pu filmer l'approche de l'avion?
 
Si tu en as, montre les nous et on pourra discuter.

 
Certes, mais tout en disant que tu es d'accord sur le fait que ce soit bien un avion. C'est là qu'est ton incohérence (et c'est pas une question de logique personnel).
Si tu fais semblant de rien en planquant cette incohérence sous le tapis, ça peut enerver.
 
Donc, tu donnes l'impression soit d'un conspiro qui viens jouer les innocents pour glaner quelques erreurs faite par les anti conspiro sous le coup de l'énervement, soit d'un troll qui s'amuse au dépend des autres.  
 
Je repose ma question en la complétant puisque tu as réussi à esquiver    
Sachant que tu es d'accord sur l'avion, en quoi une vidéo pourrait changer le problème ?
 
Si tu n'arrives pas a répondre de façon cohérente à cette question, faut pas chouiner parce que tu te fais bousculer.
 
 
 

 
J'ai remarqué que c'est une sorte de manie chez certain de réclamer un truc là où personne ne peut l'apporter. J'ai tout de même mis un lien vers une image extrait d'une vidéo autoroutière ( où on a du mal à distinguer l'avion, il est vrai, mais la caméra n'était pas faite pour ça), mais il a complètement ignoré mon poste (c'est un peu plus haut)
 
Dans un autre topic "complot", un gars avait justement lancé "des médecines et des pharmaciens sont réticents à se faire vacciner ou à vacciner leurs proches, il y a t'il un médecin ou un pharmacien pour nous expliquer pourquoi ?"
 
Là, je lui demande d'où il tient que des médecins et des pharmaciens ne veulent pas de vaccin, il me dit que c'est un témoignage perso (ben voyons, même pas de début de preuve, et surtout, même pas de témoignage circonstancier du genre "le toubib de ma sœur", non, il affirmé sans rien montrer de tangible) et qu'il n'attend de réponse que de la part de personne travaillant dans le médical. Problème, le sujet et le gros du topic n'avait rien de très médical et la probabilité d'avoir une telle personne sur les 6/7 participants était évidemment très faible.
 
Je pense qu'on a à faire à une variante un peu différente de cette classe de trollisme.  

Je ne croirai à l'avion sur le Pentagone que si on m'envoie un morceau de l'aile par la poste.
 
 

 
Non mais, tu rigole ou quoi ?
 
La poste à déjà trafiqué les échantillons de poussière du WTC, alors une aile d'avion, c'est de la rigolade pour eux  

Mais je viens juste de te montrer que l'absence d'image impliquait forcément que les caméras présentes sur le site n'en étaient pas capables. Comme je suis gentil, je te redonne le message en question:

 il n'est donc pas possible qu'une caméra ait pu filmer l'avion point.
Ton insistance devient suspecte...
 
Je rajoute une question:
Dans le cadre de la conspiration à laquelle tu sembles croire, quel intérêt pourrait-il y avoir à ne pas utiliser un avion contre le Pentagone alors que ce fût le cas contre le WTC?
 
Amicalement, Alain
 

Il existe bien une video évoquée par Serina, et même deux.
 
video 1: http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8 (faire pause à 1:27)
vidéo 2: http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8 (faire pause à 0:25)
 
A ces deux instants, la forme blanchâtre à droite est expliquée dans cette autre vidéo :
vidéo 3: http://www.youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58
 
Avec les vidéo 1 et 2 en plein écran en pause aux moments indiqués, demandez vous :
 
- la forme blanchâtre c'est le nez du 757 ou pas ?
- Si sur la vidéo 2, le 757 était caché derrière le petit poteau (à 0:25) comme montré dans la vidéo 3 (à 2:01-06), pourquoi ne le voit-on pas sur la vidéo 1 (à 1:27) qui filme le même moment mais sans le petit poteau ?  
- Pourquoi l'empennage montré dans la vidéo 3 (à 2:01-06) censé précéder la forme blanchâtre, et qui forme une sorte de petit triangle sombre, n'apparait pas dans la vidéo 1 (à 1:27) ?
- Pourquoi, comme le montre la vidéo 3, un avion de couleur claire en plein soleil, ne serait pas visible sur la vidéo 1, alors que l'on voit bien la fumée d'une couleur proche ?
- peut-on affirmer au regard de ces vidéos que, soit la forme blanchâtre est le 757, soit qu'il la précède ?
- peut-on au regard de ces vidéos, avoir un doute légitime sur la version proposée par la vidéo 3 ?
 
Question bonus : peut-on considérer comme le dit aroll que si l'on ne voit pas l'avion sur la vidéo 1 (à 1:27) (à moins ce que ne soit la forme blanchâtre), c'est parce que : " il n'est donc pas possible qu'une caméra ait pu filmer l'avion point. "
 
Vous avez des yeux et un libre arbitre, alors vous voyez quoi ?.

je vois pas d'avion sur les 2 vidéos personnellement
 
ptet que la vitesse et la qualité de prise de vue des caméra est pas adaptée à la vitesse de passage d'un avion?

Je vois un tas de pixel, et toi?    
 

a 0:25 l'avion s'est déjà pris le pentagone?

Je vois pas comment l'avion pourrait encore être visible. (à 0,24 peut être?)

dans la vidéo 1, à 1:27 on est sensé voir le nez de l'appareil quand il ne s'est pas encore pris le pentagone.

enfin j'ai du mal à comprendre ta logique, mais oui il me semble apercevoir l'avion dans la une et pas dans la 2 ce qui semble être tout à fait possible, les caméras n'étant pas sur la même horloge pour la prise des clichées.

 
 
Pour répondre a ta question je n'en ai strictement aucune idee, et je ne crois pas en la theorie de la conspiration, cela me passionne (depuis les mensonges des armes de destruction massive, je veux voir jusqu'ou les gouverments peuvent aller), je penses que ta pas encore saisie ma position au sujet de l'existence ou non de l'avion, moi mon probleme c'est juste l'existence ou non de la vidéo, ca devient lassant de me repeter -_-

 
Impossible de reconnaitre un avion ici en effet, ceci dit ca ne remet pas en question l'existence de l'avion, je suis bien clair, on ne ve pas nous bruler pour troll la?    
 
Qui peut prétendre reconnaitre l'avion ici ?  

@yoske
 
Deuxième tentative:
 
As-tu des preuves qu'il existe des caméras (autres que celles diffusées) ayant pu filmer l'approche de l'avion? Si oui, merci de nous en faire part.
 

 
Tu a une vidéo pour étayer cette théorie?
 
J'en voudrais une.