Reprise du message précédent :

 
1) bah c'est surprenant alors le fait qu'il n'est pas prévu cette éventualité vu tout ce qu'ils peuvent prévoir..    
3) bah mon raisonnement était simplement sur le fait que sur la vidéo, il aide vraiment à porter la civière alors que d'autres mecs sont la pour ca et tout cela devant des objectifs et caméras. Ca ne va pas plus loin  . Est-ce une attitude de faire le guignol devant les journaleux alors que le pays vient de se prendre 3 avions sur la tronche...
4) ah bah oui il a la compétence pour c'est sur. Mais je disais simplement que le mot "facile" pour désigner l'acrobatie de ce boeing, c'était peut-être un poil exagéré. Enfin je dis ça je dis rien hein  

Pour Rumsfeld, c'est tres simple :
 
Son lieu de travail ayant été percuté par un avion, il est descendu pour prodiguer les premiers soins et aider les secours. Quelque chse de bien évidemment répréhensible pour les 9/11 deniers.

 
deniers ? peut-être ceux qui ne crois pas en la version officielle ?
Sinon c'est du 2ème degrés ? je n'arrive pas à savoir  

 
1°) Ils ont du prévoir aussi la possibilité d'une attaque d'extra-terrestre, ça ne veut pas dire qu'ils ne seront pas surpris, le jour où ça arrivera ! Je ne pense pas que les chefs de l'armée américaine pensaient tous les jours à une attaque d'avions civils sur leur gratte-ciel !
 
2°) Ben Donald était au Pentagone lors de l'impactage, donc il est tout simplement sorti dehors quand le bâtiment a été touché, je vois pas où est le blème !
 
3°) Aucune acrobatie dans l'impactage des bâtiments. Les avions de ligne se conduisent aujourd'hui comme des simulateurs de vol sur ta play 3. D'ailleurs les apprentis-pilotes s'entraînent sur des simulateurs de vol.

En temps de paix, le ne décide jamais de son propre chef si il doit engager une cible. La chaîne de commandement est là pour ça.

Non, rien…

Tu pars d'une affirmation qui n'est issue que de tes hypothèses, et tu tentes d'en faire une vérité fondatrice. Quant à la pirouette finale, elle est d'une pauvreeté insigne, et démontre que tu n'as aucune idée de ce qui s'st passé du côté défense aérienne ce jour-là.

 
M'étonnerait qu'en temps de paix, un pilote de chasse ait le droit de flinguer un avion civil de son propre chef ...en tout cas, dans l'histoire des détournements d'avion, ça n'est jamais arrivé !
 

 
 
Pourquoi veux-tu que des avions détournés, près de leurs objectifs, soient interceptés par des avions de chasse ? Le temps que l'information remonte, qu'elle soit traitée que la décision soit prise, le laps de temps peut-être important !
De plus, comme je l'ai déjà dit, il était impossible pour les américains d'imaginer que ces avions allaient se suicider sur des bâtiments, car même si cela avait pu être envisagé, ça ne s'était jamais vu dans l'histoire des détournements d'avion ! Or, dans nos pays occidentaux, tu ne détruis pas un avion de ligne rempli de civils en toute tranquillité ! Même si le cas de figure se représentait, je pense que le Président des USA aurait du mal à donner l'ordre de destruction !

Franchement pathétique comme remarque, vous ne savez rien des intentions de Powell ce jour-là et vous lui prêtez des intentions purement opportunistes de façon gratuite.
 
Il est amusant de constater que je ne vous ai pas directement traité de 9/11 denier mais vous avez quand même sauté sur le mot que j'ai utilisé. Je n'ai jamais prétendu adhérer à 100 % à la version « officielle », pas plus que les autres debunkers mais quand on choisit délibérément de ne pas tenir compte de certains documents qui vont dans son sens, permettez-moi de les considérer comme des personnes malhonnêtes.
 
Par ailleurs, ça va faire huit ans que cet événement a eu lieu. Le twoof movement est quasi-inaudible IRL et est juste une nuisance sur le web. À part aboyer pour qu'on fasse admettre leur vision du monde bancale, les twoofers ne sont plus rien.

Avant le 11/9, l'armée américaine ne considérait pas pouvoir être attaquée par un avion de l'intérieur.
Voir cette déclaration du général Eberhart devant le sénat américain :

Dans ce document :
http://armed-services.senate.gov/s [...] erhart.pdf

Bah la vidéo ne dit pas du tout cela. Elle stipule bien que c'est le pilote qui en a la responsabilité et l'autorité.
 
 
Non, rien…
J'ai des questions et on me retorque d'aller voir en page 1 ce qui est légitimes. Pourtant ma question sur Rumsfeld au milieu de la pelouse en train de porter la civière je ne pense pas qu'elle soit sortie dans les 1000 pages du topic. Devrais dans ce cas tout me palucher. Toutes les doc en anglais, les 1000 pages du topic. Ok vous me dites donc de consulter une encyclopédie et de revenir après ce qui vous le concédez est ridicule. Alors ne soyez pas trop aigris si on vous pose des questions. Vous n'êtes pas obligé d'y répondre je vous assure (j'ai l'impression que vous êtes tellement émotionnelement attaché à votre topic que vous vous en sentez responsable et donc obligé de répondre pour faire sortir un peu votre bouillonement interne   )
 
[/quotemsg]
 

 
Fabuleux encore la. Tu me réponds complètement à côté de la plaque avec ton "toutes les armées du monde entier pensent à tout et tout se passe bien" et après tu viens encore me faire une leçon Yeah c'est la classe j'avoue
1) je n'en fais pas une vérité je ne sais pas ou tu vas pêcher ça.
2) Toi par contre tu as toutes les idées et tu sais exactement ce qu'il s'est passé ce jour la

 
Excusez moi mais c'était simplement une question. Je ne savais pas ce que voulait dire le terme "denier" et par hypothèse au mot anglais deny j'ai mis la question pour dire : est-ce le bon mot... c'est tout    
Les traiter de malhonnetes, oui surement au vu du pdf qui explique qu'il y a une erreur toutes les minutes.
Que les twoofers ne sont plus rien, surement, je m'en fout un peu d'ailleurs (d'ailleurs rien n'empêche de parler de cela sur un forum non ?)  
 
Concernant l'attitude de Rumsfeld devant les caméras, je me pose des questions. Ya rien de bien précis, je ne vois pas ce qu'un haut dirigeant vient faire au milieu des braises c'est tout cela ne va pas plus loin. Si quelqu'un avait une explication cela aurait été niquel malheureusement ce n'est pas le cas, je m'en passerais

De savoir que Rumsfled était dans le batiment au moment des attaques, ca ne te suffit pas pour comprendre pourquoi il va ensuite sur le lieu du drame pour voir ce qui se passe ?  

 
Ok merci bien. Oui donc ils avaient une approche un peu légère même si il est facile maintenant de dire que l'on aurait du prévoir.
Cela n'enlève pas bien sur tout le problème décisionnaire qui a empêché les avions de décoller pour intercepter ces avions

 
non. Entre voir ce qu'il se passe et aider à porter une civière en particulier devant les caméras, il y a une différence. J'ai du mal à comprendre pourquoi un si haut dirigeant se change en ambulancier.
Ya comme un contraste

Tant que vous ne voudrez pas comprendre la chaîne des responsabilités qu'implique la decision de faire décoller des avions de chasse, on n'y arrivera pas.
 
Et je suppose que vous avez en tête l'interception en « 20 minutes » du petit avion de Payne Stewart ?
 
Un indice chez vous :
 

 
http://bossip.files.wordpress.com/ [...] h-care.jpg
http://media.washingtonpost.com/wp [...] 002421.jpg
Il est pas vraiment aide-soignant.

 
C'est en période ou on attaque les Etats-Unis ?
Car tous les politiques jouent ce rôle de la communication.
 
Peut-on l'appeler ainsi quand il y a 3 boeings qui vient de se crasher sur les batiments les plus emblematiques des USA ?

 
Bon on va la refaire moins crispé :
 
Quand un grave accident se déroule devant votre immeuble dont vous occupez un appartement à ce moment précis : que faites-vous ?
Qu'est-ce qui vous dit que Rumsfeld n'a porté qu'une civière ? Qu'est-ce qui vous dit que c'était pour faire genre devant les caméras ? Vous n'avez rien pour étayer vos accusations gratuites hormis un documentaire de merde et le postulat : « Rumsfeld est Secrétaire d'État à la Défense, donc il est dépourvu d'humanité parce que les militaires c'est des machines de toutes façons ».

Cf ma première réponse à ce sujet.

Pardon? Des avions ont bien décollé des bases prévues et à priori en respectant le timing prévu dans les standards de l'OTAN. Là où il y a eu cafouillage c'est dans les indications données aux pilotes pour intercepter les vols détournés car les civils de la FAA et les militaires du NORAD étaient aussi perdus les uns que les autres.

Le 9/11 il y a 7 bases sur tout le territoire continental des USA qui maintiennent 2 avions en alerte "stand by"...
Les bases étant donc : Tyndall Air Base à Panama City en Floride, Homestead, à Homestead en Floride,Langley Air Force Base à Hampton en Virginie, Otis à Falmouth dans le Massachusetts, Oregon à Portland dans l’Oregon, March à Riverside en Californie et celle d’Ellington à Houston au Texas. On constate que ces bases sont situées le long des cotes et donc destinées à prévenir une attaque extérieures. Dans notre cas les deux bases concernées sont donc Otis et Langley.
 
Ces bases maintiennent des avions armés et prets à décoller dans un maximum de 15 minutes qui est le standard prévu par l'OTAN avant le 9/11. A ne pas confondre donc avec le délai d'interception comme c'est souvent le cas... Il y a parfois des exercices d'alerte à 2 minutes, où le pilote est dans le cockpit et moteurs allumés, mais c'est rare et couteux. Si les avions ne sont pas prets, il faut environ une heure pour les faire décoller. D'après les différentes timelines, ce délai de 15 minutes entre l'ordre de décollage et le décollage effectif est respecté, c'est après et avant cela qu'il y a cafouillages de la part de la FAA et du NORAD.

Et il est pas vraiment pompier.  
 

 
 
Sérieux Yop, tu crois pas que c'est une attitude normal pour un haut dirigeant de venir sur le terrain, ne serait-ce que pour montrer qu'il est là, en plus si y a une caméra, c'est encore mieux, le pays vient de se prendre la plus grosse attaque terroriste de l'histoire, c'est quand même un peu naturel que ces gars-là se mettent sur le devant de la scène. Tu es Rumsfeld, tu es dans la pentagone, l'avion s'écrase, tu apprend qu'il y a beaucoup de morts et de blessés, toi tu reste dans ton bureau et tu attend ?  

 
Bah non j'explique justement à lak que tout le problème venait du rôle décisionnaire pour le décollage des avions
La question que l'on peut se poser c'est pourquoi Rumsfeld a changer le protocole 3 mois avant pour laisser uniquement le mode lent c'est à dire celui on il faut un accord du Pentagone donc une chaine décisionnaire pour faire décoller les avions. Et pourquoi le 12/09 tout a été remis en place comme avant. C'est ces questions que je pose mais j'aurais du selon certain avoir obligatoirement la solution dans les 1000 pages du topic.

 
hum ok merci pour ses infos

 
 
Euh, non, son postulat, c'est que Rummy avait peut-être autre chose à faire que porter une civière.
Mais les choses s'expliquent facilement. Com' du chef à destinations des victimes, ses subordonnés. Com' ici n'étant pas quelque chose de dévalorisant. Et Rummy peut très bien n'avoir fait qu'un apparition, et être en permanence resté au manettes grace à la technologie.

Qu'il y ait eu des problèmes, des erreurs, des aberrations, lors du déroulement du 11/9, personne ici ne le nie.
Les protocoles ont effectivement été changés, et d'après un témoignage de contrôleur aérien que j'ai lu, ça a effectivement participé à la confusion, mais d'autres éléments aussi : par exemple, ledit controleur pensait que telle base pouvait faire décoller des avions de chasse alors que ce n'était pas le cas. (voir ici : http://911guide.googlepages.com/cs )
 
Former et maintenir informé toute une chaine de décision n'est jamais facile. Je ne pense pas, personnellement, que ce à quoi on a eu droit sur ce plan pendant le 11/9 soit particulièrement surprenant : on est face à une situation d'urgence complètement exceptionnelle. D'habitude, un détournement d'avion se termine sur le tarmac d'un aéroport, pas à l'intérieur d'un bâtiment.
 
Rien ne permet non plus de dire que l'ancienne chaine de commandement aurait permis d'éviter les crashs. Etablir le problème, repérer les avions dangereux, donner l'ordre de faire décoller les avions de chasse, que les avions de chasse rejoignent les avions dangereux, que la décision de les abattre soit prise et exécutée sans se planter, tout ça dans un temps de l'ordre de la fraction d'heure, pour moi ce serait complètement extraordinaire.
 
Au passage, toute autre source sur qui prend la décision de tirer serait bienvenue, mais de toute façon je ne pense pas qu'un pilote qui ne soit pas un psychopathe en phase avancée tirerait sur un avion civil américain sans être absolument certain qu'il n'a pas le choix. Et ce niveau de certitude, je ne pense pas qu'il ait existé une seule seconde pendant le déroulement des attentats.

 
Trois mois avant les attentats les USA étaient un pays en paix, sur de sa force et de ses services de renseignements, qui ne risquait semble t'il pas grand chose. Le 12/09 c'était un pays en guerre, qui venait de perdre deux de ses plus grand symbole et avait presque perdu le plus grand d'entre eux.
 
C'est de la logique primaire hein...

Ce à quoi on peut facilement te répondre : "et pourquoi pas ?", et on n'a pas beaucoup fait avancer le schmilblick.
Pourquoi ce changement serait-il bizarre ou inapproprié si on ne présuppose pas que cette décision est liée aux attentats ?
 

Ca, il me semble que c'est pas très difficile à imaginer.

Et encore, faudrait une source pour confirmer le "comme avant", moi il me semblait que de nouvelles procédures avaient été mises en place et non les anciennes.

Ce ne sera pas la première vido conspi à raconter de la merde.
 
 

Et si tu cessais la mauvaise foi, mmh? Par ailleurs, tes "impressiosn", aussi bien en ce qui concerne la psychologie des intervenants que les faits survenus le 11/9 n'ont strictement aucune validité.
 
 
 

1/tu affirmes que l'armée US avait prévu ce genre d'attaque. Pas de source. Nul. Donc le validité de ton argumentation basée sur ladite affirmation est nulle itou.
2/Je n'ai jamais prétendu avoir toutes les infos, mais le premier post donne un lien sur la chronologie des réactions d défense aérinne. Tu l'ignores?  

 
Ok merci pour tes infos    
 

 
Euh la c'est Bush qui a attendu quelques minutes avant de se bouger les fesses de son écoles  
Deplus, cette photo c'est surement quelques jours après que la poussière se dissipe non ?
La Rumsfeld est sur le terrain quelques minutes après seulement l'attaque. Pour aider une victime alors qu'ils sont déjà 5 à porter la civière ...
 
Après oui je ne conteste pas ce que tu dis. Mais cela me choquait voila tout.
 

 
Oui moi aussi j'aimerais bien une autre source qui permette de dire si le pilote à la responsabilité et l'autorité de tirer. Je vais essayer de chercher mais vu que la doc est souvent en anglais
En tout cas c'est sur qu'on ne sait pas même avec le protocole rapide si un avion aurait pu être intercepté. Cela rajoute de la confusion.
 

 
Euh depuis 1971 le protocole n'avait pas changé. Pourquoi l'avoir changé 3 mois avant le 11/09 ?
pourquoi l'avoir replacé dessuite le 12/09 à la va vite et ne pas attendre pour reformer tout le monde à ce nouveau changement ?
La logique primaire c'est souvent l'oeuvre des conspirationnistes

Le problème des videos, c'est que c'est le niveau zéro de l'information, de l'argumentation et du raisonnement.

On a bien compris que voir un gros ponte aider sur les lieux te choquait. Mais primo ça te regarde, secundo ça n'a aucune importance relative aux faits.

Rapide ou pas, on ne peut pas faire décoller un chasseur et lui faire intercepter une cible si on ignore où est cette cible. Ça a déjà été débattu mille fois.

Parce que la situation avait changé vite et de manière dramatique. C'est trop compliqué à comprendre?

 
gebreugg a parfaitement repondu à vos questions dans l'extrait que vous citez. Ce n'est pas en reposant plusieurs fois la même question que vous obtiendrez des Réponses différentes.
 
Quant à la logique conspi, c'est ça

Ok, c'est ma faute je suis con...
 
 

 
 
Allez plus qu'a attendre lundi.

 
Ce genre d'attaque était prévu, et pourtant…  

  Vous en êtes devenu paranoïaque à un point c'est lolesque  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon j'arrête de me poser des questions et de vous embêter.  
J'irais fouiner un peu les milliers de pages de ce topic (c'est à dire jamais) ce qui est génial pour répondre à une question bien précise    
Je ne me suis pas foutu de vous, vous avez du en subir des bons pour le pensez à ce points et d'être aussi sur les nerfs.
Merci concernant à ceux qui m'ont répondu en tout cas

 
Ouais, t'imagines pas  
A ceci près qu'après une période d'effarement, vient la lassitude.

C'est un peu comme la sécurité aérienne américaine avant le 11/9 : on relâche notre vigilance en raison de l'inactivité du topic, puis quand vient un nouveau twoofer (ou un ancien qui n'admet pas qu'il ait tort), on est moins sur nos gardes...

Non, vous partez du fait que Rumsfeld ait porté assistance aux secours, vous y voyez anguille sous roche et vous essayez de faire vos impressions comme vérité universelle, comme le font tous les twoofers.

 
Après mille pages de répétitions souvent stupides,
j'aimerais bien voir l'état de tes propres nerfs!