Reprise du message précédent :

 
Après mille pages de répétitions souvent stupides,
j'aimerais bien voir l'état de tes propres nerfs!  

 
Si posez une question concernant l'attitude d'un haut dirigeant patati patata... revient à essayer de faire mes impression comme vérité universelle, je pense quand même qu'il faut se détendre et prendre du recul. Car je voulais des avis et j'en ai eu. Cela me permet de relativiser ma vision.
Donc la dessus votre attitude est assez bizarre  

Rumsfeld est allé aider les secours. C'était peut-être c*n, c'était peut-être pas son rôle, c'était peut-être motivé par une sincère envie de se rendre utile là tout de suite ou par une volonté cynique de faire bonne figure devant les caméras. Et après ? Ca nous amène où ?
 

Je repose la même question : "et pourquoi pas ?"
Pourquoi ce changement serait-il bizarre ou inapproprié si on ne présuppose pas que cette décision est liée aux attentats ?

Yop69 > Si vous ne reveniez pas à la charge ("OUI MAIS RUMSFELD IL EST LOUUUUUUUUUUUUUCHE !!!!111!!!1!!!!1!!1!1!!" ) après nos réponses en reprenant quasiment mot pour mot la même question, on ne vous serait pas tombé dessus.
 
Par ailleurs, j'ai regardé vos précédentes réponses dans ce topic. D'une part, vous refusez de voir que ce qui intéresse les leaders du twoof movement c'est le pognon et que vous avez comme seul argument "ha ha ha". C'est leger. Très. Les mugs et les T-shirts « 9/11 » existent et sont vendus.
 
D'autre part :
 

 
Permettez-moi de dire que vos doutes sont bêtes, mechants et destructeurs. Vous mélangez le doute philosophique avec le doute scientifique. Le premier n'est juste que de la masturbation intellectuelle, tandis que le second se repose sur les faits et sur une explication logique. Le second disparaît une fois appliqué le Rasoir d'Occam. Et votre épisode Rumsfeldien me laisse penser que vous êtes incapable de l'appliquer vous-même.

 
Source ?    C'est une accusation très grave. Ces hommes sont des Résistants, rien à voir avec des gourous de secte    
 
Sérieux, il y a de la doc là-dessus ? De quoi vit-il, le Steven Jones ?

 
  Avez vous pensé une seul seconde que j'ai pu changer depuis ? Je ne le crois pas un instant vu le ton que vous employez et la façon d'être si sur de vous à propos de moi ! Alors maintenant le fait d'avoir des doutes c'est bêtes méchants et destructeurs... bientôt on va m'emprisonner pour cela non ?    
Non mais à quoi ça rime, le doute est sain* à partir du moment ou il y a un échange. Cela s'appelle de la communication. Maintenant, je le répète on préfère que j'aille fouiner moi même les infos. Mais voila moi je préfère échanger en temps réel après chacun sa vision (je comprends encore une fois le faire d'aller piocher tout en page 1 vu qu'elle sert à cela).
En tout cas, vous avez beaucoup de mal je répète ce que vous m'avez sorti :  
Non, vous partez du fait que Rumsfeld ait porté assistance aux secours et vous essayez de faire vos impressions comme vérité universelle, comme le font tous les twoofers.
 
Or vous essayer de me faire dire un truc complètement faux pour me caser dans les twoofer. Je ne sais pas pourquoi.
 
* je n'ai pas comme vous étudié tout ce qu'il y a en page 1. Après prendre tout comme argent comptant non merci. J'aime bien recouper et poser des questions quand j'ai des doutes (qui avec vous ne sont pas permis !)

Je rejoins Kromsson.
 
Le fait que Rumsfeld ait aidé les secours ( on remarquera que, sur la photo, il ne semble pas être le seul "non-ambulancier" qui joue ce rôle) démontre quoi?
 
Attention...moment de réflexion...
 
Que Rumsfeld a aidé les secours.
 
Incendie d'une maison de repos à Melle. Une fillette de 12 ans a aidé à sortir des pensionnaires. Qu'en déduit-on?
 
Qu'elle a aidé les secours.
 
La seule différence réside dans les préjugés sur Rumsfeld ( qui sont surtout apparus post-11/09).
 
Autrement dit, on est dans le domaine de la croyance et de l'opinion. Absolument pas dans le domaine des faits.
 
Car le fait est simple, claire et limpide. Toute une série de personnes présentes dans le Pentagone ont participé à l'évacuation/secours en attendant leur arrivée.  
 
Si on avait vu Rumsfeld se barrer du Pentagone dans son 4x4 blindé, on l'aurait traité de gros connard cynique qui allait rejoindre Cheney pour superviser le complot.

 
Bon je vous laisse votre croyance j'irais lire un peu plus la page 1 puisque la solution y est stockée...  

Regarde bien la photo mon coco...Il y a des militaires, des mecs en costards...
 
Si tu pouvais me fournir le panorama global qu'on voit où en sont les secours...
 

 
Vivi, la liste des produits dérivés en vente est ici
Sans compter David Ray Griffin qui ordonne de donner au NYCCAN pour avoir un avocat qui puisse soutenir leur cause, malgré les énormes failles légales : http://www.911blogger.com/node/20800
 

 
 
____________
 
 

 
Alors ne dites pas que vous avez étudié le sujet, vu que vous ne voulez pas le faire  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je suis déçu, il n'y a pas la figurine Steven Jones
 
Je me rabattrai sur la Loose Change Baseball Cap.

 
Tiens, il est au milieu des braises maintenant?
 
Rumsfeld est au Pentagone.
Le Pentagone se prend un avion dans la tronche.
Rumsfeld aide ( avec d'autres non-secouristes) à porter une civière.
 
 
1.Donc, c'est troublant et Rumsfeld est dans le complot. C'est un inside job!
2.Donc, c'est étonnant mais compréhensible vu l'événement.
 
A ton avis, yop, laquelle de ces propositions est la plus plausible?

 
Alors ne dites pas que vous avez étudié le sujet, vu que vous ne voulez pas le faire   [/quotemsg]
 
Y a t il une différence entre tout étudier et étudier une partie ?
Apparemment dès qu'on a pas tout étudier selon vous, c'est qu'on ne veux pas le faire...    

=c'est déja arrivé en Egypte je crois

Se baser sur le documentaire Zéro montre que tu n'as absolument pas lu la page 1.

 
Sources?
 

 
Bah tu as répondu à ma question... c'est étonnant tu le dis toi même mais alors pourquoi ..
Ca vous obsède à ce point la l'inside job ? vous savez ce n'est pas une fatalité hein  

 
  Je n'ai pas la prétention d'avoir visité toute la page 1

Tu aurais dû la revisiter une fois qu'on t'a renvoyé vers le debunking de ce film foireux.
 

 
Pourquoi tu viens poster sur ce topic?
 
Haaa oui..."j'ai des questions...c'est troublant..."
 

 
Ah parce qu'il est interdit de poser des questions pour avoir votre avis ?      
 
Je suis en train de mater des liens en anglais de la page 1 fort interessant même si je loupe le tier des infos à cause de mon niveau. Bon on va dire que ça m'entraine !

J'essaye de retrouver mais j'y arrive pas, j'avais entendu ça a la taylay et c'était avant le 9/11.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chron [...] %A9riennes

Ha ok, mais il ne s'agissait pas de détournements d'avions.
 
Dans un cas, c'était Israël-Egypte en 73...Pas besoin d'en dire plus.
 
Et dans l'autre, la version est qu'ils ont cru à un avion espion américain. Guerre froide. Et pouf.
 
Mais, à ma connaissance, aucun avion n'a été abattu suite à une prise d'otage à bord.

Oui dans mes souvenirs je pensais qu'il s'agissait des prises d'otages

En même temps, les israéliens et les soviétiques sont (étaient pour les seconds) des gros bourrins.  

Il manque un élément essentiel dans ces exemples : la durée de l'interception...

 
Et surtout:
 
-dans ces deux cas, il s'agissait d'un avion *venant de l'extérieur*, qui ne devait théoriquement pas se trouver où il était (dans les deux cas, quelques dizaines voire centaines de km de déviation), et dans une période de tensions internationales aiguës. Notons que pré-11 sept., c'était précisément ce vers quoi le système de défense américain était concentré: une potentielle intrusion *de l'extérieur*.
 
-à l'époque, une partie de la navigation aérienne se faisait encore à vue, et les transpondeurs n'existaient pas, rendant plus difficile l'identification d'un appareil. Le 11 septembre, en coupant le transpondeur, les terroristes ont paradoxalement bénéficié de la confusion.

 
raaah gage

Je vous invite à trouver dans ce topic des exemples de sophisme :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophi [...] fallacieux
 
Je commence :

 
Je pense que tu as mal compris ce qu'est cet argument, et, ce qui est drôle, c'est que le coup de mettre 38000 référence avec souvent des textes très longs et super arogant a été un truc réservé au conspis ici..
 
Le premier poste, même s'il est long n'est pas exactement fait pour être lu dans son ensemble, il s'agit de la liste des réponses apportée aux 38 000 questions / arguments qui ont été posté ici.
 
Surtout, le tout est trié, c'est à dire que si tu as un argument à présenter, tu n'aura pas trop de mal à trouver la resource corespondante dans ce premier post.
 
Bien sûr, si tu tiens à nous présenter un copier-coller de 10 000 arguments ou une vidéo de plus d'une heure, tu seras pris à ton propre piège puisque nous te demanderons de nous présenter que ce qui est nouveau et n'apparait pas dans notre premier post !

...et ça repart.

 
non, aout et septembre, en mars, c'est plus calme ...  

 
Répéter 10 fois que "Rumsfeld près d'une civière, c'est troublant." ou "Le pilote prend la décision d'abattre un avion détourné".
 
Qu'est-ce donc?
 
Essaye au moins de comprendre les sophismes que tu utilises.

 
Ah !
Je n' ai pas parlé de cette histoire de rumsfeld => donc j'y adhère => donc je ne comprends pas les sophismes
 
Syllogisme + Argumentum a silentio + Argumentum ad hominem

 
Mouais... intéressant.

On dirait un "chat mort" (comprendra certains conaisseurs).

Tu es intervenu sur un propos que Camelot tenait au sujet d'un complotiste, il est donc fort à parier que la réponse qu'il t'a faite concerne ce même complotiste (qui parle à la fois du documentaire zero et de Rumsfeld). Tu viens donc de faire une interprétation abusive du propos d'un interlocuteur.

Et si tu veux vraiment réhausser la qualité d'argumentation sur les débat autour du 11 septembre, il y a plein de travail à faire sur certains "sites spécialisés". Car tenter de tacler Camelot2 sur la qualité d'argumentation lorsqu'on regarde les faits d'armes de beau nombres de complotistes sur ce même topic, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Et ce d'autant plus (comme montré dans un précédent post) tu semble mal maitriser les notions d'argumentation que tu utilises.

C'est marrant, parce que je fais(ais) également de la détection de sophismes pour les twoofers ; on dirait que bugsan veut s'essayer à ce jeu-là, mais qu'il n'a pas tout-à-fait compris les subtilités...

T'as absolument rien compris, mon petit bugsan  
 
Le sophisme que tu utilises pour discréditer ton interlocuteur est celui que Yop69 a utilisé à tour de bras.
 
Demander de lire la page 1 dans ces conditions relève de la compassion.
 
Fin soit.

Bien sûr qu'il y a une utilisation abusive possible.

Mais il n'empeche que ce thread a un mode d'emploi qui s'est constitué aux environs de la page 300. Et ce n'est pas 38 000 références qu'il faut lire, mais l'entrée correspondante à la question dans la liste ordonnée de la page 1.

Ca semble plutôt raisonnable comme exigence et ça revient à exprimer un minimum de considération pour le travail de synthèse qui a été effectué.

a+