Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas vu le film, mais je connais bien l'histoire récente des Balkans et je peux affirmer que si le film argumente sur "la main mise des Etats Unis dans le conflit des balkans par l'intermédiaire d'Al Quaïda", c'est vraiment du grand n'importe quoi.
 
Deux théâtre de guerre des Balkans impliquaient des combattants "musulmans": la Bosnie (jusqu'en 1995) et le Kosovo (1998-1999).
 
L'Islam des Balkans, qu'il soit bochniaque ou albanais, est avant tout nominal ou "national", avec peu de pratique religieuse et peu de pénétration du fondamentalisme - les quelques personnes pieuses appartenant souvent à des confréries soufies, bektashies etc pas très en odeur de sainteté auprès des wahabites (cf. pour ceux que ça intéresse la dispute immobilière sur le tekke de Tetovo, en Macédoine).
 
Et al-Qaïda dans tout ça?
 
Al-Qaïda a proposé son aide et les moudjahidines arabes ont joué un rôle -marginal- dans la guerre de Bosnie. Mais si les Bochniaques, malgré les différences idéologiques, ont par moment accepté cette aide, c'est précisément parce que les puissances occidentales, dont les Etats-Unis, REFUSAIENT D'INTERVENIR. C'est l'alliance de circonstance d'une population assiégée. Mais l'idéologie al-Qaïda n'a jamais réellement "pris" dans la très européenne Bosnie, et quand la cavalerie occidentale s'est décidée à arriver, les combattants d'al-Qaïda ont été remerciés. La plupart sont revenus très déçus par le manque d'enthousiasme islamiste des Bochniaques - et les quelques uns qui sont restés, souvent pour se marier, ne sont pas toujours particulièrement bien vus... L'histoire d'al-Qaïda en Bosnie est celle d'une pénétration manquée, et très distincte du rôle des EU.
 
Les Etats-Unis ont en revanche joué dès le début un rôle majeur au Kosovo - sauf que là, al-Qaïda n'en a joué AUCUN, la guerilla albanaise ayant très clairement refusé l'aide islamiste...
 
Bref, à moins de trop écouter la propagande de l'extrême-droite serbe (qui voit un "terroriste musulman" derrière chaque nationaliste albanais, même marxiste ou bien crypto-catholique comme Rugova), il n'y a pas eu de présence importante d'al-Qaïda dans les Balkans, et même cette faible présence était à contre-temps des actions américaines...
 
Enfin bref, pour répondre à ta question, je pense à 01h28.
 

 
Merci pour ces informations super précises  

Bonne nuit à toi aussi  

Zéro... Comme le QI de ceux qui ont réalisé cette merde...

 
Tout comme ton post  

C'est pas faux

Je viens de voir les "fameuses" vidéos de bigard. Je suis mort de rire    
Au moins il aura essayé de dénoncer certains points puant de cette affaire qui a pris une ampleur folle au fil des ans.
Après à chacun de se forger une opinion sur les points "troublants"  

Je ne sais pas ce que ce "machin" (Zéro) a dit sur Ben Laden, mais quand on sait qu'il y a en moyenne une erreur/désinformation/mensonge par minute dans ce "machin", ça donne pas envie de savoir.
 
Pour rappel, le debunking de ce machin de propagande pro-complot : http://www.bastison.net/ZERO/Zero_Pointe_Pocket.pdf

 
C'est vrai que c'est assez impressionnant...  
Et toutes les erreurs ne sont pas comptabilisées dans le PDF. Loin de là.  
A ce niveau, on quitte l'incompétence/travail baclé, pour entrer dans l'escroquerie/imposture.

bah c'est un business hein
regardez dan brown, tout le monde l'a vu/lu mais tous ces gens sont persuadés d'être dans le « secret »
gage a pas bossé depuis 6 ans et faut même le payer pour l'inviter au resto !
la crétine qui prétend faire un procès à obama & co. pour a/h1n1 a sous titré son blog avec l'adresse de son paypal
 
ces gens là savent qu'ils disent de la merde, mais je crois pas qu'ils puissent se sentir escrocs/impoosteurs quand la demande est aussi forte
les gens paient s'ils veulent
tout est légal
ca serait bien con de se priver

 
Ah oui effectivement c'est incroyable d'avoir autant d'erreur. Ce n'est pas du au hasard ici non plus.  
Ce qui me chiffone c'est que je ne comprends pas pourquoi on voit Donald Rumsfeld près du Pentagone à porter une victime   c'est quoi ce délire ?
 

 
De plus le changement de protocole pour le départ des avions à réactions pour la défense du territoire quelques mois avant le 11/09 et rechangé le 12/09  
Encore plus foireux, le cafouillage général des avions de chasse. Aucun ne part pour détruire les avions. Il faut 3 mns pour décoller et vraiment pas longtemps (mach2) pour intercepter et prendre la décision de détruire les boeings. (apparemment c'est le pilote qui décide et lui seul !)
 
Fin bref, on se demande bien ce qui a pu se passer à ce moment la  

Va lire en urgence la première page avant de nous rebalancer toutes les conneries du net svp.

 
Bah je l'ai lu mais désolé, je n'ai pas trouvé de réponse à mes questions c'est pourquoi je pensais que c'était passé à l'as.
Ou alors ca doit être en anglais et je suis assez faché avec l'anglais

T'es mal parti alors mon coco

 
Et au lieu de se moquer personne ne peut répondre à mes interrogations ? même si elles sont passées plus d'une fois (j'en doute pas une seconde !)
Le truc de Rumsfeld c'est dans le film Zero et le pdf ne ressence pas du tout de problème sur mes interrogations.   Alors qu'elles doivent être quand même importantes non ?

 
1°) C'est vrai que le changement de protocole pour le départ des avions à réaction pour la défense du territoire le 12/09 est vraiment zarbi ...surtout avec ce qui s'était passé la veille ...
 
2°) A priori, tu ne t'attends pas qu'un avion de ligne détourné vienne impacter un gratte-ciel ... Si tu arrives à me trouver un exemple d'un avion de ligne détourné détruit en vol par un avion de chasse, je suis preneur ...Tirer sur un avion de ligne détourné, et tuer des centaines de civils, n'est pas une décision facile à prendre, surtout que la finalité du détournement d'avion n'était en rien connu !

 
1) le changement de protocole a été changé 3 mois avant en mode "lent", pour qu'il y ai une obligation d'y avoir un ordre de Rumsfeld pour faire décoller les avions, ensuite le 12, le protocole a été remis à sa configuration d'origine (depuis 1971 je crois)
 
2) c'est sur on est pas obligé de se poser cette question la au moment ou cela se passe mais alors pourquoi il ne décolle même pas ? les pilotes sont formés pour apprécier de la situation et dans tous les cas ne pas se poser de questions quant au décollage (à moins qu'on ai un ordre qui indique du contraire...   )
 
Concernant Rumsfeld, mais que fait il donc sur la pelouse du Pentagone à aider à porter une civière !?  

y'a une heure c'était la veille
j'attends encore un peu avant que tu reconnaisses que tu fabulais

l'assaSsin reste toujours sur le lieu du crime  

 
1°) Tu n'as pas répondu à ma question ... As-tu déjà vu, dans l'histoire des détournements d'avions de ligne, des avions de chasse tirer allègrement sur ce même avion détourné ?  
Qu'un avion détourné impacte un gratte-ciel, était-il la norme dans la pratique des détournements d'avion avant le 11/09 ?
 
2°) Il me semble que des avions de chasse ont décollé, en tout cas concernant le vol A77, voir le témoignagne de Norman Mineta ...
 
3°) Quant à la photo de Rumsfeld, je n'en ai aucune idée, mais je ne vois pas pourquoi cette photo aurait un sens quelconque ...

 
Mais qu'est ce que tu racontes ?
   relis moi bien. Le protocole a été changé quelques mois avant puis le 12/09. Ou as tu vu la veille ?    
 

 
Je souhaite juste savoir ce que fout un politicien secrétaire à la Défense en train de porter une civière à la suite du crash sur le Pentagone
 

 
1) Je n'ai jamais vu d'avions de chasse tirer sur un autre avion. Mais à la limite on s'en tape. Vu qu'il est censé à la base intercepter les avions ce qui n'a pas du tout été fait dans ce cas (et qui avait été fait de nombreuse fois dans l'année)
 
2) Non les avions de chasse n'ont pas décollés apparemment l'ordre n'a pu être donné du à l'incompétence des contrôleurs aériens. (version officielle)
 
3) la photo est tirée d'une vidéo vu dans Zéro - enquête... Pourquoi un secrétaire à la Défense descend dessuite donner un coup de main aux ambulanciers. Je trouve cela un peu burlesque

 
ptet que je t'ai lu avant l'édit

 
Tu ferais mieux de t'excuser au lieu de te ridiculiser  

Posté le 08-08-2009 à 02:12:59

Message édité par Yop69 le 08-08-2009 à 02:33:24

j'aurais du prendre un screen ?

 
Et alors ? parce que j'ai édité mon message signifie que tu as raison ? non mais arrête le pétard mon pauvre !
Je n'ai jamais écrit que le protocole était changé la veille et j'ai du édité mon message plusieurs fois pour les fautes d'orthographe que je n'aime pas.
Tu es d'une mauvaise foie incroyable et arrête de mentir comme un arracheur de dents !  

Pour Rumsfeld, la technologie moderne (talkie-Walkie, téléphones) ne l'empêchait pas de communiquer, que je sache.
Et qu'il soit sur la pelouse au milieu des sauveteurs n'a rien d'incomprehensible. Il peut être là pour remonter le moral des troupes, les rassurer, leur montrer qu'il partage leur sort. Ca n'a rien d'incongru. Les gens aiment quand le patron est au milieu d'eux et pas planqué dans le bunker.

 
Oui tu as surement raison. C'est vrai que généralement ils sont plus planqués en attendant que l'orage se passe

En fait, les évènements du 11 septembre sont déjà tellement incroyables qu'il est un peu vain de chercher des trucs encore plus extraordinaires.  
 
En effet, sur le papier il est quasiment impossible de faire s'écraser un avion sur le Pentagone. Sauf que la réalité est plus complexe  

 
1°) Non, on ne s'en tape pas ... A la base un avion de chasse est là pour détruire un autre appareil militaire, non un avion civil ! Dans la mesure où l'impactage d'un gratte-ciel par un avion civil fut une première, lors du 11/09, les militaires américains ne pouvaient pas prévoir ce cas de figure ...D'où le fait que les pilotes américains ne se soient pas éclatés à défourailler un avion de ligne en civil ...
 
2°) Et bien je vois pas où est le problème ... Entre un détournement d'avion, la remontée de l'information, le traitement de l'info et la prise de décision, il se passe naturellement un certain temps ...
 
3°) Et pourquoi pas ? Tu aurais voulu qu'il fasse quoi ? Qu'il se gratte les cahuètes en fumant son barreau de chaise tout en buvant un Fernet-Branca ?

 
1) mais ne comprends tu pas que justement le protocole a été changé 3 mois avant pour qu'il y ai toutes les chaines décisionnaires et donc que ce soit un mode lent alors que tout se passait bien avant avec le mode rapide et ce depuis 1971. Le mode rapide qui a justement été remis le 12/09.
Et si justement ! un avion militaire peut abattre un avion civil si il ne suit pas les recommandations de l'avion de chasse à ses trousses. Chose qu'il n'aura pas vu qu'il n'a pas décollé. Tu dis ensuite : " les militaires américains ne pouvaient pas prévoir ce cas de figure". Quand on sait qu'ils avaient prévu ce genre de situation bien des années auparavant en 1999 je crois par la FEMA.... et d'ailleurs les ingénieurs qui ont construits les twin avaient prévu ce cas de figure. Si eux l'avaient prévus les militaires devaient être encore plus sur les dents...
 
2) tout a été mis sur le dos des controleurs aériens qui n'ont pas suivi le protocole (pourquoi alors ?)
 
3) Arrete de poser des questions en guise de réponses. Surtout qu'elle n'apporte rien du tout. C'était un secrétaire à la Défense et tu demandes ce qu'il pouvait faire ce jour la ? je ne peux rien pour toi la  
 
 
Doutrisor > tout à fait d'accord avec toi

 
 
La partie en gras est une foutaise totale: un pilote ne décolle jamais de sa propre initiative.

 
 
Si elles sont passées plus d'une fois -et c'est largement le cas- ou bien tu te pèles la lecture intégrale du premier post qui est là pour ça comme indiqué dans le titre du topic, ou bien tu t'astreins à une recherche au sein dudit topic. Personne n'est ici pour te servir.  

 
1°) Non, personne ne pouvait penser que ces avions détournés allaient impacter des bâtiments, car ça ne s'était jamais produit avant ! Un avion détourné, dans l'histoire des détournements, et le fait de "terrorristes" qui ont quelques revendications et qui essaient de négocier. Le 11/09 est donc une première ...
 
2°) Entre la théorie et la pratique, il y un fossé ... Les acteurs du 11/09 n'évoluaient pas dans un cadre informatif pur et parfait, ils étaient face à quelque chose d'imprévu, donc qu'il y ait eu des erreurs, des mauvaises décisions, m'a l'air tout à fait normal !
Quand tu étudies les plans de bataille de certaines batailles de 39-45, même hyper-chiadés, ces plans ne se passent jamais comme prévus car la réalité est plus complexe que des protocoles ou autres plans qui essaient juste de réduire la part des probabilités d'un échec !
 
3°) Et toi arrête de t'étonner d'une photo anodine en y trouvant quelque chose de curieux ! En quoi le fait qu'il soit descendu sur la pelouse devant le Pentagone signifierait quelque chose de particulier ? Si tu vois quelque chose d'anormal dans cette attitude, je ne puis rien pour toi !
 
4°) Quant au fait que techniquement, un avion de ligne ne pourrait pas impacter le Pentagone, laisse-moi rire, il suffit d'écouter le porte-parole des pilotes d'Air France qui affirme que rien n'aurait été  plus facile ...

 
 
Foutaise ou mauvaise compréhension: pour les twins, le cas de figure retenu était un avion en approche perdu dans le brouillard. PAs un jet lancé pleine balle avec quasiment tous les pleins.

 
Ou ai je dis que le pilote part de lui même ?    
Par contre c'est lui qui décide en vol de ce qu'il faut faire en fonction de la situation.
Je l'ai dis et redis il y a le protocole lent établi depuis 3 mois changé par Rumsfeld pour justement avoir la décision lente c'est à dire : avoir la décision du Pentagone avant de décoller.
 

 
Non mais attends, si t'es pas content tu ne me lis pas hein. J'ai cherché un minimum, en page 1 et sur le topic et le net. Ensuite on m'a répondu. Cela me convient parfaitement. Apparemment pas à toi mais ce n'est pas mon problème. Et ou est ce qu'on me sers ?
 

 
1) Tu crois réellement que les militaires n'ont jamais pensé à une attaque d'avion ?    
Ecoute ton raisonnement : ca n'est jamais arrivé donc on ne pouvait pas le penser.... ya comme un truc qui cloche non ?
 
2) Bien sur que le réalité dépasse de loin la théorie... je n'ai jamais dit le contraire...
 
3) Excuse moi de me poser des questions.
 
4) Ah bah alors si cette personne le dit c'est surement vrai. Je ne sais pas si elle a utilisé le terme facile pour faire la manoeuvre du boeing mais bon je suis habitué aux abus de langage qui permet de faire dévier une idée. Enfin ce n'est qu'une hypothèse

Tu t'exprimes fort mal, si ce n'est pas ce que tu as voulu dire. Et il décide en vol uniquement si des ordres ont été donnés. Il ne va pas descendre un avion civil de son propre chef.
 

Tu n'as donc pas cherché assez si tu n'as pas tes réponses.  
Quant à demander qu'on réponde pour toi à des questions déjà posées mille fois, c'est un grand classique.  C'est même pour cette raison que le premier post a été compilé.  
Par ailleurs, demander des réponses en sachant qu'elle ont déjà été débattues et donc qu'il y a moyen de trouver la réponse par soi-même, c'est demander à être servi au lieu de faire le boulot soi-même, que cela te défrise ou non.
Enfin, pour calmer tes mouvements d'humeur, souffre d'apprendre que tu postes sur un espace qui ne t'est pas réservé et que la simple publication de ton message vaut autorisation d'y répondre pour qui le souhaite.
 
 

Certes. Les armées de tous les pays sont omniscientes et prévoient tous les cas de figure, c'ets bien connu, et tous les plans se déroulent sans anicroche.
 
Sinon, à propos des abus de langage, pas de réaction à propos de la construction des twins?

 
1°) Entre la théorie et la pratique, il y a un fossé ... Le 11/09 est radicalement nouveau dans les modalités d'attaque, donc que les militaires américains aient été surpris ne me paraît pas délirant ! Lis le bouquin de Bob Woodward, un des journalistes qui a fait tomber Nixon, dans son livre Bush s'en va t'en guerre, et tu seras surpris du bordel ambiant dans l'organisation de l'armée ricaine ...comme dans toutes les armées du monde, d'ailleurs !
 
3°) Va au bout de ton raisonnement ... pourquoi le fait que Donald soit sur la pelouse est étonnant ?
 
4°) Ben cette personne est pilote et porte-parole des pilotes d'Air France, donc je pense qu'il a la compétence pour porter un jugement, non ?

 
Oui je me suis surement mal exprimé en effet .
D'après le film ZERO-enquête tralala... c'est le pilote qui décide en vol
Qui a tort ou raison je ne sais pas.
 

 
Je n'ai jamais demandé qu'on réponde j'ai juste argumenté que sur la page il y avait beaucoup de doc en anglais et que mon anglais n'est pas fameux.
Pour calmer mes humeurs ?   Je crois plutôt que c'est toi qui était un peu froissé.  
   tu es gonflé de te permettre de donner des leçons à des personnes que tu ne connais pas. En tout cas, je ne me le permettrait pas avec toi.
Sache aussi et cela bien avant que tu ne postes ton message que des personnes m'avaient répondu et je les remercie pour cela. Donc je ne vois pas trop ce que venait faire ton avertissement qui n'était peut-être utile qu'à toi même.
 
Certes. Les armées de tous les pays sont omniscientes et prévoient tous les cas de figure, c'ets bien connu, et tous les plans se déroulent sans anicroche.
  je parle d'un cas particulier et tu dérives sur un cas général, dans un contexte général ou tout se passe bien   Alors que je ne dis rien de tel...
Il peut y avoir des "anicroches"..... qui font que 3 avions ne sont pas interceptés, le même jour bien sur  

 
1) bah c'est surprenant alors le fait qu'il n'est pas prévu cette éventualité vu tout ce qu'ils peuvent prévoir..    
3) bah mon raisonnement était simplement sur le fait que sur la vidéo, il aide vraiment à porter la civière alors que d'autres mecs sont la pour ca et tout cela devant des objectifs et caméras. Ca ne va pas plus loin  . Est-ce une attitude de faire le guignol devant les journaleux alors que le pays vient de se prendre 3 avions sur la tronche...
4) ah bah oui il a la compétence pour c'est sur. Mais je disais simplement que le mot "facile" pour désigner l'acrobatie de ce boeing, c'était peut-être un poil exagéré. Enfin je dis ça je dis rien hein