Reprise du message précédent :

 
A ta place, je me  renseignerai un peu plus sur l'objet de cette organisation, car là, visiblement, tu ne sais absolument pas de  quoi tu parles.  
 
Le site nyccan.org est en parfait accord avec le propos de nombreux participants de ce forum : les administrations US ont été défaillantes pour prévenir les attaques du 11 septembre. Ils ne remettent absolument pas en cause la nature terroriste et le fait que Al Quaïda soit auteur des attaques.  
 
Ce genre d'organisation souffre beaucoup des agissements de personnes comme  toi qui participent très activement à brouiller leur message, au plus grand bonheur de l'ancienne administration Bush !

 
Je veux voir ça !    
 
Pour le moment, on a eu un gus  de Raie au Penne qui n'a pas trouver  mieux de faire tourner en rond tout le monde avec  des comparaisons pus stupides  les unes que les autres  du style incendie WTC vs incendie du château de Windsor. Mais bon, son unique but était de faire tourner les gens en bourrique, pas de débattre, peux tu faire mieux ?

Personne ne conteste la nature terroriste des attaques, cela t'avait échappé durant toutes ces années ou tu le fais exprès ?
 
Quelle idée veux-tu suggérer avec la fin de ta phrase, que Mcilvaine ou Rodriguez sont choqués par la théorie du complot interne ?
 
 

Tu ne penses pas un mot de ce que tu dis, c'est désastreux, ça va vraiment finir par se voir.
 
Aussi sobre qu'un mauvais acteur qui surjoue... Obligé d'exhumer la vieille admin Bush pour ne pas reconnaître que le statu quo arrange aussi l'administration Obama ! 100 € en moins sur ta prochaine paye.
 
 
***
 
 
Je vous propose un petit exercice :
 
1/ Vous prenez un bon gros lien complotiste à l'ancienne : http://www.voltairenet.org/article9523.html
2/ Vous lisez l'article attentivement.
3/ Vous démêlez le vrai du faux.
4/ Vous mettez le faux de côté, exceptionnellement, au lieu de le brandir comme un trophée censé démontrer à lui seul la fausseté absolue de la "théorie du complot".
5/ Vous fournissez une explication cohérente, logique et précise des informations troublantes qui s'avèreront exactes.
 
Je ramasse les copies des volontaires demain soir.
 

Comment pouvez-vous deviner les intentions d'une personne mieux que la personne elle-même ? Quand je pense que les twoofers ont la logique d'un luc2, j'ai parfois peur de voir que ça se réalise encore et encore
 
Obama autant dans le coup que Bush :
 
Quant au lien du Raizo Vaulterre, vous vous tirez une balle dans le pied question crédibilité. D'autant Plus que ce que vous demandez de faire n'est ni plus ni moins que du cherry-picking, un choix sélectif de contexte. Vous voulez clairement que l'on soit aussi malhonnête que vous en termes de reflexion intellectuelle. Permettez-moi de ne pas jouer à ce petit jeu-là, vous n'êtes pas de toutes façons le centre d'attraction du forum.
 
63/911

   
C'est amusant.  
Pour toi, dénigrer le juge  en le qualifiant de "un juge du genre douteux" (simplement parce qu'il prend une décision qui n'a pas l'heur de te plaire), c'est "constater un fait" ?
Pour toi, appeler une "injonction du gouvernement" la réponse faite par le gouvernement à la requête de la défense, et ainsi insinuer que le juge est aux ordres, c'est "constater un fait" ?
Y'a  un truc que j'arrête pas de me demander quand je lis des trucs comme ça : est-ce que tu crois réellement qu'il y a des gens qui se laisseront prendre à des manipulations aussi grossières ?
Surtout quand on voit à quelles autres manipulations tout aussi peu subtiles tu te livres sur les réponses qui te sont faites (cf. juste en dessous).  
 

Chacun peut donc constater qu'à propos de cet article, de mon post, tu as extrait exactement une phrase. Et même pas une phrase complète en fait. Laisse-moi mettre en évidence tout ce que tu as ignoré :

Je pourrais la jouer "à la Jean-Hubert/Chien2garde" et dire :
"je suis satisfait de constater que tu approuves le reste de mon post, puisque tu n'y réponds rien"
Mais c'est pas le genre de la maison.
 
Je constate simplement que tu n'y réponds rien, et que pour isoler cette seule phrase, tu as poussé la chirurgie jusqu'à la débarrasser du "de plus" initial. Ce ne fait pas disparaitre le reste de mon post, tu sais... la preuve.
Je répondrai de plus, car il faut bien souligner un sophisme supplémentaire de ta part, que si quand il veut se couvrir un gouvernement peut invoquer le secret défense, ça ne signifie pas pour autant qu'à chaque fois qu'il l'invoque, c'est effectivement pour se couvrir.
 

Bien sûr. J'attends tes démonstrations. Et je précise  que j'attends quelque chose de plus solide qu'un Jean-Hubert tout fier clamant "voilà ! j'ai démontré !". Il ne s'agira pas de le prétendre, mais de le faire.
Quand tu veux. Je te regarde.
 

Il ne le fera pas, il est banni (multi de chien2garde)

Ah tu en reviens à la bonne vieille méthode de la déformation des faits et des insinuations bien placées pour essayer de convaincre ? Dommage pour toi que ce soit aussi flagrant et ridicule.

Je l'avais bien dis

Edit: flûte, je viens de voir le post de La Monne. Pas la peine de répondre, donc.    
 

 
En même temps, c'est pas très étonnant. Ya plus aucun troufeur pour contredire, ou même tenter de contredire les faits.
 
Trouffer RIP.

Bon j'ai pas lut les 1200 pages mais j'ai une question.
 
Apparement, le pentagone était surveiller par 82 caméras, sans compter les caméras privés d'hotels et autres aux alentours.  
Pourquoi pour mettre fin aux doutes ne nous montre t-on pas un avion rentrer dans le pentagone ?
 
Merci !

Parce qu'il n'y a pas de cameras qui ont clairement enregistré de telles images.
Zi enneude.

On a déja vu tellement de chiffres passer sur le nombre de caméras ou bandes vidéos existantes que je me vois forcer de demander une source sur le "82".

Quand bien même il y en aurait 200 ce n'est pas pour cela que l'une d'elle a forcément pu filmer l'avion (aussi bien techniquement que géographiquement). 3 caméras ont filmé le crash, mais impossible de distinguer quoi que ce soit.

D'autre part quand on est pas encore convaincu qu'un boeing 757 s'est bien crashé là malgré tous les débris d'avion, la centaine de témoignages, les dégats structurels et l'incendie, les lampadaires renversés etc. Je ne crois pas qu'une vidéo fournie par le gouvernement US ou le FBI puisse mettre fin au moindre doute.

Bah c'est pas compliqué, c'est l'un des batiments les plus surveiller du monde, les deux tours, on voit bien deux avions y entrer, alors pourquoi pas le Pentagone ?
 
Vous n'avez aucun doute ? Même pas un "c'est vrai, un peu bizarre que rien n'ait été filmer..."
 
J'ai el droit de pas être convaincu ?

Apparemment, le referendum d'initiative populaire aurait du plomb dans l'aile....
 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=149427
 
à confirmer...

Et même si il y avait 82 caméras, ce ne serait pas des caméras filmant le pentagone, mais des caméras filmant des portes, des couloirs et des places de parking.
 
Donc voila quoi .

Pour la première, il n'y a qu'une vidéo il me semble et c'est un coup de chance, un reportage en cours sur la vie quotidienne des pompiers de New York, le cameraman entend un avion passer au dessus des immeubles, lève la caméra et boum. http://www.youtube.com/watch?v=UpO [...] re=related

Pour la deuxième évidemment, toutes les caméras de la ville étaient déja pointées dessus suite au premier crash...

Pas concernant le type d'engin écrasé là non, il y a largement assez d'éléments qui montrent que c'est bien le 757 du vol AA77.

Tu ferais donc confiance au gouvernement US ou au FBI pour te montrer une video claire du crash ?  

Parce-qu'aucune de ces cameras n'a une image nette de l'objet (quel que l'objet soit). Les raisons sont multiples et sujettes a debat.

En parallele, il existe aussi le probleme que si une video montrait de maniere claire un avion, on pourrait aussi imaginer que c'est un montage/un faux/etc.

85 en fait, c'est le nombre de bandes saisies par le FBI sur des cameras du pentagone ou des environs: http://www.flight77.info/85videos.html (le lien donne la liste de ces 85 bandes et ou elles ont ete saisies, ainsi qu'un certain nombre de ces videos).

Faut arrêter deux minutes, aucune caméras ne montrant un avion entrant dans le batiment ? Merde on demande pas la lune, juste une petite video...

Il y a des cameras qui montrent l'"avion", mais l'image n'est jamais distincte.

Ok, je ne me rappelais plus.  

Les 91 témoins visuels du crash, les lampadaires séparés de 35m renversés, les débris identifiés par des spécialistes comme ceux d'un boeing 757, le large l'incendie d'hydrocarbure, les dégats à la structure du batiment, les ADN des passagers,... Tout indique bien un boeing 757, en quoi une vidéo claire en plus changerait ton point de vue au point de faire subitement confiance au FBI et à ses vidéos ?

Sur la camera de surveillance autoroutière, on "devine" assez bien l'avion quand même.

Faut arrêter deux minutes : à quoi ça sert de poser une question si les réponses qu'on vous fournit ne vous plaisent pas et vous rendent ronchon ? On demande pas la Lune, juste que vous compreniez que les 85 cameras dont on a relevé les bandes vidéos ne scrutaient pas toutes le ciel.

Oui, mais deviner n'est pas suffisant dans cette situation.

 
Pour quoi faire exactement?
Voir mourir tous les passagers en direct?
Se donner le grand frisson et se féliciter d'être encore là?    
 
Et si tu vois une vidéo de l'avion entrant dans le bâtiment, tes doutes seront levés?
Parce qu'il me semble que les débris et l'adn retrouvés sur les lieux, c'est plutôt déjà bien parlant...  

 
citation du site :
 

 
Surtout qu'après 8 ans, les conspis crieraient au montage vidéo si un film montrait un Boeing impacter le Pentagone ... Curieux cette obsession de l'image qui fait de YouTube le meilleur ami des fanboys de Meyssan.

 
Les plus surveillé au monde ? pas si sûr, les caméras surveillant les entrées à l'intérieur n'ont pas pu filmer grand chose. Pour le WTC, c'est différent, les films que l'on a sont du au fait qu'il y a souvent quelque chose en tournage dans la ville et à la proximité de pas mal d'agences et de média.
 
Pour les doute, nous avons fait pas mal de vérifications depuis quelques années ici (cf premier poste, si tu dois en lire qu'un seul ...)

 
tu peux voir une image extraite d'une caméra d'autoroute ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19131116
 
l'avion est à droite de l'image de droite, je te préviens, il est tellement flou qu'il est assez dur à repéré bien qu'il occupe une assez bonne partie de l'image .....

C'est pas pour dire mais le coup de "on demande pas la lune, juste une petite video... ", je l'ai déjà entendu quelques dizaines de pages plus tôt.    
 

C'est le truc blanc ?

 
oui, à plus de 600 km/h la netteté s'en ressent ....  

 
de toute manière, on a un exemple concret avec les missions Apollo  et la sonde LRO ....

ouais youtube est leur ami quand ça les arrange.
 
Genre ça fit des années que toutes leurs vidéos sur le WTC7 montrent uniquement la face nord. Là le vent balaye les fumées et on ne les voit pas. Conclusion: il y a pas de feu.
 
Pourtant voir la face sud sur youtube est facile a trouver. http://www.youtube.com/watch?v=wxGRUjnDwLo

Mouai, si je comprends bien, le pentagone était surveiller par des Web Cam à 12 Images/sec donc on voit rien.
Secondo, on veut pas nous monterles videos car on les accuserait de les avoirs trafiqués (super votre argument).
Tertio, on a retrouver de l'ADN du pipi d'un chien sur la pelousse etc...
 
Moi, je vois aucun avions sur le pentagone, ni avant, ni après, et je pige pas pourquoi il n'y a pas d'impacts d'ailes sur les côtés aussi.

 
'tain t'es grave.....
T'as pas honte de sortir des trucs pareils?

Il est où l'avion?

Malheureusement tu n'as pas compris l'argument. Il y a déjà des tas de preuves du crash du Boeing sur le Pentagone, s'il y avait une vidéo fourni par le gouv. US pourquoi l'accepterais-tu puisque tu ne fais déjà pas confiance aux autres faits.

Le but c'est de surveiller du traffic routier, pas aérien, donc oui.

Non, ce n'est ca : il n'y a pas de vidéo claire du crash et meme si il y en avait une ca ne changerait rien pour ceux qui ne sont pas déja convaincus par toutes les autres preuves.

C'est vachement sympa et respectueux pour tous les passagers de l'avion et le personnel du pentagone qui sont morts dans ce crash ca, dis donc.

Les 91 témoins visuels, les débris, les lampadaires ?  

Je veux juste une video et jy croirais. Le Pentagone quant même, surveiller seulement par quelques Web Cam qui filmait le parking et le maître chien ? On l'a fait à d'autre les gars. Même Mobutu avait plus de caméras pour le surveiller.