Reprise du message précédent :

 
Déjà, Pierre Lance, c'était pas mal >
http://www.les4verites.com/Du-11-s [...] s-134.html

Mais là il a trouvé son maitre

 

C'est ben vrai, ça    <-- diabolo

Qui se fend la malle (en deux donc).
 
Tout colle.

 
Cette qualitay !

 
J'avoue, j'ai bien ri, là.    
 
Ton post est très manichéen.... tout est tout noir ou tout blanc, c'est pas comme ça que ça marche, la vie.    
Pour ton info, remise en cause il y a ou il y a eu chez chacun d'entre nous, je pense. Ca n'implique pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est ça que tu ne comprends pas, visiblement...

Il est tout de même piquant de constater que le premier post recommande aux participants de ne pas user de sophismes, d'insultes ou de trolls, de prendre en compte les argument des autres, de les respecter, etc.  
 
Que n'appliquez-vous pas ces beaux principes ?
 
Est-il possible de débattre sereinement et sérieusement d'un sujet polémique sur un forum qui s'enorgueillit de ses 12 millions de visites mensuelles d'après vous ?  
 
N'est-ce pas aussi illusoire que d'espérer voir une émission de qualité sur TF1 ?

Pardon, mais tu es le multi de qui, au juste?  
 
Parce que bon, inscrit aujourd'hui pour réclamer le respect, c'est étrange... et surtout c'est à qui que tu demandes ça?

Bienvenue à toi, nouvel émissaire de la Vérité. De quels sujets particuliers souhaites tu parler ?
Qu'est ce que TF1 vient faire la dedans ?

ces principes s'appliquent aux personnes participants aux forums. Maintenant il arrive toujours que si quelqu'un ne respecte plus ces règles, alors beaucoup feront de même.

oui c'est possible.

Voir une émission de qualité sur un sujet à polémiques, c'est contradictoire.

 
Voilà, comme ça c'est mieux.    
Sinon, un débat intelligent est toujours possible.
 
Encore faut-il qu'il n'y ait pas d'un côté ou de l'autre un gros pénible dont la caboche ne passe plus les portes - c'est d'ailleurs souvent proportionnel au besoin qu'il a de convaincre qu'il détient LA vérité seule et unique - sinon c'est mort.  

Ce qui est étrange c'est surtout de présenter les choses ainsi. Je ne réclame rien du tout, je faisais simplement remarquer que la quasi-totalité des véritables chercheurs de vérité - ceux qui l'ont découverte le soir même des attentats en regardant leur journal télévisé préféré - se torchent avec les nobles principes énoncés dans le premier post. Tu n'es pas d'accord ?
 
 

Merci à toi, éternel Gardien des Mensonges.
 
 

Je serais ravi de t'entendre expliquer à nouveau qu'un gouvernement mondial serait une formidable opportunité pour l'humanité entière ainsi que pour le système solaire mais on peut tenter de discuter calmement du 11/09 si tu préfères. Avec un troll dès la première phrase de ta première intervention c'est mal parti mais on peut toujours essayer.
 
 

Je précise pour nos amis belges que TF1 est une grande chaîne de télévision française. C'est la plus regardée. D'où la comparaison avec le forum francophone le plus visité.
 
Coluche disait : "On ne peut pas dire la vérité à la télé : il y a trop de monde qui regarde."
 
Comprends-tu l'idée désormais ?
 
 

Ah...
 
C'est donc ce qui explique la médiocrité des échanges ici même ?
 
 

Me voilà rassuré. Qui sait, ce débat finira peut-être par avoir lieu... un jour... quelque part.
 

 
Beaucoup de monde se torche avec ces principes. Des deux côtés.
Le premier post dit beaucoup de choses... y compris de lire le contenu des liens qui y sont proposés.
La personne qui est de bonne foi doit normalement s'y intéresser, puisqu'elle cherche à comprendre.  
Quand on cherche honnêtement, on regarde de tous les côtés. Pas seulement de celui qui arrange.
 

 
Woké. Donc je réitère ma question.
Tu es le multi de quel sanctionné au juste?
 

 
La vérité n'est pas dans toute la thèse officielle.
Elle n'est pas non plus dans les élucubrations des gens qui balayent de la main des preuves matérielles pour arranger leur vision des choses. AMHA, elle est quelque part au milieu...

Il est mal parti le débat, toujours aucun post à propos du 11 septembre...

Trop gros, passera pas  

Et en dehors de critiques vagues sur le forum et ses intervenants, tu as quelque chose de spécifique à partager sur le 11 septembre?

Il y a pas de trop gros, faut arrêter de relancer sur les propos qui concerne pas les attentats, il y aurait déjà une page de gagnée.

Plutôt que de jouer au ping-ping avec Jean-Hubert, on va poser la question directement :
 
Sur quels points vous n'êtes pas d'accord et quels sont vos arguments qui étayent votre désaccord, Jean-Hubert ?

Nan mais bon.... le principe n'est même pas là.
Inscription aujourd'hui pour venir se plaindre de la médiocrité des échanges... pas besoin de sortir de St-Cyr pour comprendre qu'il y a eu sanction précédemment et que donc, cette personne a soit un TT soit un ban à respecter, ce qu'elle ne fait pas.
A partir de là, j'ai envie de dire "on discutera quand la peine sera purgée".  
 
Qu'est-ce que tu veux discuter de manière honnête ou réclamer le respect quand t'es pas capable de respecter toi-même une règle simple et basique?  

Non mais j'ai la nette impression d'avoir déjà vu passer des "Jean" y a pas très longtemps...
 
Puis se ramener la fleur au fusil et dézinguer le topic dans son ensemble avec l'argument TF1 en prime...Je confirme le "Trop gros, passera pas   "

Il y a aussi eu un Hubert, mais sans doute une coïncidence.

Tu peux donc citer un de mes posts où je défends un mensonge que tu peux démonter ? Ou c'est juste pour le plaisir d'etre ridicule ?

Nous nous connaissons donc, je tente : chien2garde, aaaka ?  

Satisfait de te voir reconnaître que les dépositaires des vérités officielles usent de procédés rhétoriques tels que sophismes, trolls et insultes pour pourrir les débats.
 
 

Il y a autant de vérités dans le premier post que dans Loose Change (2). Interprète cela comme il te plaira.
 
 

Tu dis ça parce que t'es en colère.
 
Tu me le redemandes car tu as compris que je connaissais bien Sidorku en le qualifiant de Gardien des Mensonges ?  
 
Plus sérieusement, si tu pouvais m'épargner les "Woké", "Gné" et autres "Kikoolol" je t'en saurais gré.
 
 

Si la vérité est quelque part au milieu, peux-tu m'expliquer pourquoi les fondamentalistes de la version officielle sont aussi virulents et orduriers envers ceux qui osent la remettre en question ? Est-ce la vérité qui les effraie ?

Personne ne t'a forcé à te réinscrire pour venir, si ?

Toujours rien de neuf sur le 9/11, sinon ?

Vas-y Jean-Hubert, donne nous les vérités de Loose Change.    
 
Nous, les tenants de la version officielle, t'écoutons. Dans la joie et la bonne humeur.

 
Débats que toi même et tes copains pourrissez tout également allégremment à grand renforts de sarcasmes, suffisance et aggressivité.
On peut aller loin comme ça.. par ailleurs, tu détournes mes propos pour me faire dire des choses qui ne m'effleurent même pas, c' est un exercice de style qui ne m'intéresse que très peu.
 

 
J'ai vu loose change.
J'ai comparé avec ce que j'ai lu en page 1 entre autres.
Je me suis fait mon opinion.
 

 
En colère?
Du tout.
Tu qualifies quelqu'un - que je ne connais pas au demeurant - de gardien des mensonges.
Ca me donne une légère indication sur ton orientation et ça me suffit pour savoir "dans quel camp" te placer, vu que tu n'as toujours pas dit qui tu étais.
 
Woké n'était que pour alléger l'atmosphère. Ne me prends pas pour une simplette, tu seras gentil, merci.    
 

 
On en parlera quand tu auras purgé le ban que je te soupçonne de ne pas savoir respecter pour le moment.
Ton forcing ne m'inspire rien de plaisant à te dire. Et par ailleurs, je le place au même niveau que je place l'insulte. C'est le meilleur moyen de perdre tout crédit.

Insert coin, same player shoot again.
 

Bon quand il aura fini de niaiser les debunkers, faisez signe...

Et qualifier cette œuvre négationniste qu'est Loose Change 2 de véridique, mouarf. Sans compter qu'il ignore l'existence du Final Cut.

Pour te faire plaisir : http://www.google.com/hostednews/a [...] gD99FR3D81
 
Sinon tu peux toujours dire ce que tu penses des 70 000 new-yorkais (dont des familles de victimes et des premiers secours) signataires de la pétition NYC CAN. http://www.nyccan.org
 
Je suppose qu'il s'agit de négationnistes anti-américains paranoïaques ?
 
 

C'est inexact ou incohérent, je te laisse choisir.
 
 

Oh ce n'est pas mon genre de prendre mes interlocuteurs pour des moutons, rassure-toi.
 
Je les compare plus volontiers à des chiens de bergers : ils sont fidèles quoi qu'il arrive, remuants et infatigables.
 
Ils aboient constamment, la bave aux lèvres, pour que les brebis ne s'égarent pas trop et filent en rang serrés à la tonte (ou à l'abattoir), mus par l'espoir que leur loyauté leur permette de recevoir une croquette ou un susucre pour services rendus (voire une place dans la maison du maître pour les plus méritants).
 
 

Oui, je comprends que tu préfères éluder cette question en geignant sur l'illégalité de ma présence.  
 
 
 
P.S. C'est un bon le nommé 240-185.

 
Ah mais non, il tient LC 2 en bien piètre estime, comme la première page du fil.
C'est un dada des conspi. Pour tenter de gagner un microgramme de crédibilité, ils tapent sur les erreurs des autres conspis.  
Histoire de pouvoir dire : "on est sérieux, nous"
Exemple : S. Jones qui critiquait Miss Etoile Noire, la physicienne qui soutenait l'utilisation de lasers spatiaux le 11/9.
La ficelle est un peu grosse, elle tient même du câble de remorqueur, mais ils l'aiment bien.

Ouaipe... ce style très agressif ne peut être que chien2garde

Oui, et ?
 

Mouvement petionnaire mené par des twoofers. Maintenant, il va falloir nous dire en quoi un astronaute, un acteur et un évêque catholique sont mieux qualifiés que les ingénieurs du NIST.
 
 

Par contre, pour des cons...
 

 
Et à part vous prendre un poète et insulter les HFRiens ?
 

Vous pouvez préciser, ou j'attends qu'Ernestor vous fasse dégager le plancher ?

 
ah bon?

Ce topic est reparti sur de bonnes bases!
 
Vivement le 11 septembre 2009.    
 
Sinon, l'article apporté parle des poursuites contre les compagnies aériennes de la part de proches de victime du 9/11 et le juge a décidé de ne pas permettre l'audition d'agents du FBI/CIA ( demandés par les compagnies si j'ai bien saisi).
 
L'argument principal pour refuser ces auditions étant que les fautes présumées du gouvernement ne déchargent pas les fautes des compagnies pour n'avoir pas pu anticiper un détournement.
 
Ce qui est ma foi, assez implacable.  
 
Rien à voir avec le topic qui nous occupe donc.
 
 
L'autre site a déjà été abordé ( et descendu en flamme) ici vu sa proximité avec les trooffeurs et les problèmes légaux d'une telle initiative.  
 
 
Tu n'as rien d'autres Jean-Hubert alias ... ? Vraiment rien?
 
EDIT: Ho, et...à tout hasard...
 

Jean-Hubert, bilan après 5 posts : critiques, insultes et condescendance, qui constituent la quasi-totalité desdits posts.
 
On notera le post d'un article : http://www.google.com/hostednews/a [...] gD99FR3D81
En gros, un juge a dénié aux compagnies aériennes qui font l'objet de procès (pour négligences) à propos du 11/9 le droit d'interroger 6 agents du FBI, et plus généralement de se défendre en exposant les éventuelles erreurs et incompétence des organismes gouvernementaux.
Motif invoqué : ce sont les manquements des compagnies aériennes qui seront l'objet de ces procès, pas ceux du gouvernement. De plus, interroger ces agents n'aurait pû se faire sans dévoiler des informations classées secrètes ou sensibles. Et pour finir, le FBI a déjà fourni plus de 33 000 pages d'information aux compagnies aériennes, dont 10 000 d'interviews de témoins, de descriptions des armes et de données de laboratoire.
 
Les compagnies aériennes ont aussi défendu que les terroristes auraient sûrement réussi leur coup même s'ils n'avaient fait aucune erreur.
 
Voilà, en substance.
 
Que dire ?  
 
Pour moi :

• C'est clairement une manœuvre des compagnies pour essayer de produire un écran de fumée. Si certaines procédures de sécurité en vigueur à l'époque auraient dû empêcher les terroristes d'embarquer, ou d'embarquer leurs armes, alors les compagnies sont clairement fautives sur ces points, c'est là l'objet du procès, et ça n'a rien à voir avec les erreurs ou fautes commises par les organismes gouvernementaux par ailleurs.
• Erreurs ou fautes dont personne sur ce topic à ma connaissance ne nie de toute façon la possibilité. Plusieurs participants ici ont déjà clairement exprimé l'avis que les services de sécurité US s'étaient montrés inefficaces et/ou incompétents.

D'autre part, si des liens du 1er post contiennent des informations dont tu peux prouver qu'elles sont erronées, je te serai tout à fait reconnaissant de m'en faire part. Je cherche constamment à l'améliorer.

Laisse dire... Il peut se faire mousser autant qu'il veut en usant de formules fleuries pour dénigrer ce topic, quelle importance ?

C'est intéressant, merci.
 
Mais quel rapport avec un complot ? Quand tu lis ca, toi, tu comprends que le juge fait partie du complot et cherche à protéger le gouvernement d'une enquête qui pourrait éventuellement amener à montrer une éventuelle implication d'un inside job ?    
 

Déja abordé.

Moi je signe n'importe quelle pétition qui pourrait me rapporter des milliers de dollars supp.

Pour tenter de faire oublier qu'ils défendent bec et ongles depuis des années un dogme néo-con qui prend l'eau de toutes parts, certains se font fort de répéter ces derniers temps que la guerre contre l'Irak c'est mal et que Bush, bah c'est pas bien.  
 
Quel dommage que leurs vives contestations se soient fait attendre si longtemps.
 
 

Je suis assez d'accord avec toi en fait. Tu serais surpris de savoir ce que je pense de Jones. Mais quel est le rapport avec LC et moi ? J'étais méfiant dès le visionnage du premier opus, précisément parce que je savais depuis longtemps déjà que le 11/09 n'aurait pu se produire sans complicité(s) au coeur de l'appareil d'Etat US.
 
 

Je constate un fait : sur injonction du gouvernement, un juge du genre douteux a refusé que des agents du FBI ne soient cités à comparaître malgré la demande des avocats des compagnies aériennes. Ca s'appelle de la dissimulation.
 
 

Oui, c'est pratique.

Ajoute quelques articles/conférences de David Ray Griffin si tu veux l'améliorer.
 
Admettons que je démontre qu'il y a des erreurs sur bastison (facile) ou 911Myths (un peu moins), que vas-tu faire ? Retirer ces liens ?

Combien de pages tu veux faire durant ta visite ? 12, 20, 30 ???

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A ta place, je me  renseignerai un peu plus sur l'objet de cette organisation, car là, visiblement, tu ne sais absolument pas de  quoi tu parles.  
 
Le site nyccan.org est en parfait accord avec le propos de nombreux participants de ce forum : les administrations US ont été défaillantes pour prévenir les attaques du 11 septembre. Ils ne remettent absolument pas en cause la nature terroriste et le fait que Al Quaïda soit auteur des attaques.  
 
Ce genre d'organisation souffre beaucoup des agissements de personnes comme  toi qui participent très activement à brouiller leur message, au plus grand bonheur de l'ancienne administration Bush !