Reprise du message précédent :
Parce que c'est plus facile de se présenter en tant que victime que d'être un accusateur qui doit prouver ce qu'il dit

Et je suis effectivement venu de mon plein gré ...

J'accuse nul part, je pose des questions et on me tombe dessus à 50 + un modo.
 
Je vois pas d'avions et je deùande des video mais il n'y en a pas, et je ne comprends pas comment un passeport de pirate peu tomber d'un avion. Faut être fou pour se psoer ces questions ?

Questions bête, pour convaincre les complotistes qu'ils ont tord, pensez vous que l'on simulera les attentats du 11sep ? Je veux dire par là, envoyer un vieil avion sur une tour bien isolée    ? Peut importe la ville ou continent  :Juste pour revoir effondrement des tours.
MAis bon après, si elle s'effondre pas, ou beaucoup de temps après, on va dire que les tours n'avaient pas les même caractéristique que les wtc.
 
 
 

Non mais sérieux    
 
earth, tu réfléchis quand tu postes ou pas? La recherche scientifique et les simulations ont déjà été faites concernant le WTC et le Pentagone, nul besoin de reproduire l'expérience à taille réelle.
 
Quant à max, au début on était 4, maintenant on est 50+un modo...et demain c'est la CIA qui te court après?  
 
Il est normal de se poser ces questions, il est anormal de ne pas lire nos réponses.
 
Il y a des vidéos mais aucune ne permet de distinguer clairement un avion ou tout autre objet.
 
Il y a un passeport et l'étonnement n'est pas un argument suffisant pour remettre en cause son existence.
 
Understood?

 
Je le remets parce que visiblement personne ne l'avait remarqué
 
Certains ont pensé à faire 9/11: THE MMORPG

Se poser des questions c'est bien, réfléchir avec les éléments qui te sont apportés, c'est mieux. On peut reprendre ?

- Si tu maintiens que c'est impossible d'avoir retrouvé ce passeport, est ce que tu comprends pourquoi ca implique un complot ?
- Est ce que tu es d'accord pour dire que divers documents venant de l'avions ont été retrouvés, que le passeport n'est pas le seul ?
- Est ce que tu sais que c'est quelque chose de courant dans les crashs aériens, de retrouver de petits objets personnels, y compris en papier ? Que des faits inattendus peuvent se produire ?

A partir de tes réponses à ces question, qu'est ce qui te permet de dire qu'il est impossible de retrouver le passeport ?

On te demande simplement la réflexion que tu suis pour arriver à cette conclusion. Ca ne te parait pas insurmontable, si ?

Le problème, comme celui de tous les complotistes ou de ceux qui doutent de manière plus générale, c'est que tu t'attardes sur des points de détails en ne mettant jamais tes idées dans le contexte global.

Le contexte global, dans le cas du pentagone c'est :
- une centaine de témoins qui ont vu un avion de ligne se diriger vers le Pentagone dont une bonne partie ont même reconnu un avion d'American Airlines
- des lampadaires brisés correspondant exactement à la trajectoire du vol AA 77
- des tas de débris d'avion sur la pelouse du Pentagone
- une "trace" sur la façade du Pentagone correspondant à celle d'un avion de ligne
- les boites noires du vol AA 77 retrouvées dans le Pentagone
- les cadavres du vol AA 77 retrouvés dans le Pentagone

Bref, en prendant en compte ces faits si ça n'est pas le vol AA 77 qui s'est crashé sur le Pentagone, c'est quoi ? Si ce n'est pas le vol AA 77 pourquoi on a vu un avion identique se diriger vers le Pentagone et pourquoi on a retrouvé les boites noires et les passagers du vol AA 77 dans le Pentagone ? Qui les a mis là ? Comment ?

Donc au final, qu'on ait ou qu'on ait pas de vidéos montrant l'avion, c'est un détail qui ne prouve rien vu tous les faits que l'on a devant les yeux. Faits largement suffisant pour arriver sans aucune ambiguité et sans aucun doute à la conclusion que c'est bien le vol AA 77 qui s'est crashé dans le Pentagone.

Quant au passeport, il t'a été montré que ce genre de choses ont déjà eu lieu dans d'autres crashs ou accidents. Preuve par l'expérience que c'est possible. Il y a rien de plus à prouver donc contrairement à ce que tu avances.

Les choses sont donc assez simples quand on se place dans une démarche de rigueur scientifique et d'objectivité. Par contre, quand on est dans le domaine de la croyance ça marche moins bien ...

Ou bien l'avion, etc. Mais oui effectivement, c'est bien pour cela qu'aucune simulation de ce type n'a ete faite, trop de variables pour pouvoir garantir un resultat significatif.

Bonjour,
 
 
 
 
Au sujet de l'absence de film montrant clairement l'avion du pentagone.
 
Premièrement, les attaques sont le fait d'al quaïda.
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, et on doit voir l'avion.
possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion et on ne voit pas l'avion.
 
Deuxièmement, les attaques sont le fait d'un complot:
Possibilité 1: les caméras sont capables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour avoir un film qui montre un avion, quitte à le préparer plusieurs semaines à l'avance.
Possibilité 2: les caméras sont incapables de voir l'avion, les comploteurs le savent forcément, et donc, pour éviter les suspicions, ils s'arrangent pour que l'on ne voit pas d'avion sur un film....
 
Dans les deux cas, l'absence de film montrant un avion ne peut être retenu comme argument en faveur du complot, car, avec ou sans complot, s'il n'y a pas d'avion c'est forcément parce que les caméras ne pouvaient le voir en raison de leur position et/ou de leur mode de fonctionnement, rien d'autre.
 
Au sujet du passeport.
Imagine un avion s'écrasant à haute vitesse dans un immeuble d'acier, représente toi la scène mentalement comme si tu te trouvais dans cet avion.
L'avion ne percute pas un mur de béton plein, il traverse une armature métallique faite de poutrelles et d'espace vide.
Certaines parties de l'avion ne rencontrent tout d'abord que peu de résistance (fenêtres) tandis que d'autres ont moins de chance et se prennent les poutrelles d'acier.
La seule conséquence prévisible est la dislocation de l'avion.... et d'au moins une partie des passagers!
Et comme cela se passe très très rapidement du fait de la vitesse de l'avion, les objets projetés dans tous les sens n'ont pas le temps de s'enflammer, et cela pour deux raisons:
1)Le kérozène s'enflamme vite mais pas instantanément, et certains objet peuvent être éjectés avant que le feu ne les ait atteint.
2)Lorsque l'on passe rapidement un bout de papier dans une flamme, il n'a pas le temps de prendre feu.
 
Et pour finir, au sujet de l'absence de trace d'impact des ailes de l'avion sur le mur du pentagone.
 
L'avion arrive très bas, très près du sol même, à tel point que plusieurs conspirationnistes ont mis en doute la capacité d'un pilote de le maintenir ainsi longtemps. Il est donc normal de penser à la possibilité que juste avant l'impact, et pour cause de relâchement à l'approche du but, l'avion ait touché le sol, ce qui, avec le train d'atterrissage rentré, signifie que ce sont les réacteur qui touchent le sol; et comme les réacteurs sont solidement fixés aux ailes, et que ces ailes ont déjà encaissé les chocs sur les poteaux d'éclairage..... elles peuvent très bien se briser et se replier.
 
Amicalement, Alain
 
 

D'accord sur tout, sauf ca. Les simulations et les dégâts aux colonnes montrent que les ailes ne se sont pas repliées, elles ont impacté de plein fouet justement et elles ont été déchiquetées par les colonnes de la façade tout en pénétrant et en explosant.

Y'a le rasoir de Pentacam : pourquoi deranger une caserne pour en faire sortir un missile quand on a tout un cheptel d'avions déjà dans le ciel et que deux d'entre eux se sont vautrés dans deux tours ?

Bonsoir,

Euuh, je parle du pentagone là.
 
Ma proposition d'explication concernait la dernière phrase du message suivant:
 
qui rejoignait d'autres messages passés dans lesquels les conspirationnistes s'étonnaient de la relative étroitesse du trou dans le pentagone par rapport à l'envergure de l'avion.
 
Amicalement, Alain

Et bien oui.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

blabla

blabla

fail

Ça ne change pas grand chose à son discours habituel, héhéé!

le blablatage d'entrée  de jeu

« C'était vraiment très interessant. »
 
Le blablatage, c'est permanent ou temporaire ?

Permanent pour les posts sinon la sanction peut être à durée fixe comme toutes les autres.
 
Je le sais parce que j'étais modo sur un autre forum qui est avec la même techno.

 
Source ?

Et du coup, gros captage sur le multi

Haha comment passer pour un gros blaireau d'entree de jeu

Epic bla² fail

 
5 minutes de recherche google:
 
"Television footage showed a smouldering crater strewn with mangled wreckage, with a large piece of wing lying in farmland. Most of the wreckage appeared to be in small pieces and included clothes, shoes and identity papers."
 
http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] lane-crash
 
Et une photo sur le site de moorea:
 

Bref, si vous voulez vous documenter maxdelavega, remuez-vous le fessier et faites vos propres recherchescau lieu d'attendre que la documentation vous soit servie sur un plateau d'argent.

De toute façon, j'aurais tendance a penser qu'un papier d'identité est plus solide qu'un corps humain en cas de crash...

 
Et ça veut dire quoi au juste ?

pt1 j'adore le petit doute qui l'a assailli
il a quand même édité au cas où

sanction sympa qui s'applique direct aux multis

 
en gros, si je fais un multi et que je l'utilise depuis la même IP ou la même session navigateur, ça se transforme direct en "blabla" ?

 
Bah un papier d'identité est plus petit, et peut perdre un bout sans que ça remette en cause son intégrité.
C'est donc assez différent du corps humain

A priori oui. Cela dit, joce est un notoire petit vicieux, donc il n'est pas a exclure qu'il y ait d'autres facteurs d'association

non c'est pas une sanction automatique mais elle se propage
le ban se contourne avec un multi
le blabla lui remonte l'arbre à multis

edit: pour le TT je sais pas j'ai pas encore essayé

Bonjour,

En fait, j'avais concocté cette "explication" en réponse, comme je l'ai dit un peu avant, de certains messages conspi, mais en plus mal informé par des images sur lesquelles on devine (plus qu'on ne voit) un trou semble-t-il modeste, à travers un rideau de fumée et/ou de vapeur.
J'ai fait une recherche d'image plus "parlantes" et j'en ai trouvées qui ne nécessitent effectivement pas de repli.
 

 
Amicalement, Alain

Normalement, toutes les sanctions s'appliquent aux multis si on sanctionne la racine. Enfin normalement, ça dépend de ce que Joce a bidouillé à coté

Oui par exemple. En fait la carlingue ne pouvait pas transmettre ce couple aux ailes : ni le temps ni la résistance pour, de toute façon. Elles ont donc impacté de tout le long en faisant exploser le revêtement superficiel du bâtiment mais pour se faire ensuite lacérer par les grosses colonnes en beton.
 

 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, mais par contre tu peux placer des explosifs sur ces fenêtres là pour les faire sauter
 
Marrant, on a pas entendu cette théorie. Faut dire que pour les complotistes, leur crédo est de dire qu'il n'y a pas de forme d'avion sur la façade

Y'a pas un générateur qui s'est fait savater la tronche dans le crash ?

Si si, complètement impossible a faire avec un missile en plus, sauf si il a de grandes ailes et des réacteurs en dessous.