Reprise du message précédent :

 
Ce une image pour illustré, les éléments qui permettent de dire que c'est là sont ailleur.
 
De plus, on dirait pour toi que l'avion est resté en un seul morceau, ce qui est faut, des morceaux ont touché les colomnes et le gros de l'avion est entré à l'intérieur. Ensuite, le fait qu'il y ai tant d'impact sur les colomnes prouvnt que c'est un objet large qui a touché le Pentagone, loin de ce qu'aurait fait un drone ou un missile.

Sauf que dans ce cas il aurait fait une erreur, un acte manqué. Ce n'est pas une preuve en soit, bien sûr.
 
Pour ce qui est de ma crédibilité, j'en prends le risque sur un sujet tel que le 11/9. Mais est-ce vraiment utile (et ce développement ne vient pas de moi), dans la mesure où 99,9% des gens adhèrent à la version officielle. Convaincre quelques personnes sur un topic à faible audience d'un forum français ne changera pas grand chose.
 
Je serais soulagé d'être convaincu par la "thèse officielle". Pour l'instant je n'ai pas vu d'arguments valables allant dans ce sens.

 
Non il a bruler a l'interieur et a l'exterieur. d'ou les traces sur la facade
une fois qu'il a eu fini de bruler il ne reste rien puisqu'il a bruler
Quand je fais bruler du bois dans ma cheminé ca fait des traces noirs et a la fin il n'y a plus de bois

ça me surprend toujours que certains veuillent empécher les autres de discuter entre eux de ce qui les intéressent, même si ce n'est pas réel
 
quelle angoisse, de penser qu'ils n'ont peut-être pas La Vérité puisqu'il y a des raisons de douter, que tout n'est peut-être pas aussi simple et clair qu'ils croyaient. les bons d'un côté, avec un coca à la main, les barbus de l'autre, pas forcément patibulaires mais presque surement musulmans quand même
et aussi qu'on ne peut pas imposer sa vérité, le seule bien sûr, aux autres, même par la brutalité
t'as jamais pensé à faire gendarme?  

quand on n'a rien à dire ou pas grand chose il faut bien le faire savoir, ne fût-ce que pour empécher les autres de parler tranquillement, trop dangereux pour sa sérénité
avoir tort, même sur un point de détail? impossible!!

Le plus rogolo, c'est que vous etes tout les deux du meme cote

résumé tout l'anti-impérialisme américain à meyssan et un trou dans le pentagone, ça te parait correct?  
je trouve le raccourci particulièrement restrictif, voire carrément de mauvaise foi, l'impérialisme en question étant avéré
 
pour l'avion du pentagone, je ne comprend pas comment un avion peut replier ses ailes d'un cinquantaine de mètres d'envergure et de plusieurs dizaines de tonnes en arrivant à 150 ms environ. pour l'aile gauche, qui a un angle important avec la facade, encore, je peux l'accepter, éventuellement, mais pour la droite, qui arrive avec un angle de 30° environ, pas vraiment
 
il y a quelques débris à l'extérieur, mais pas sur la pelouse, juste une bizarrerie

c'est peut-être pour ça que les gens ont pensé à autre chose qu'un avion?  

Les deux réacteurs sont aussi rentrés dans le "petit" trou, avec le reste, l'empennage arrière, etc? Je ne suis pas spécialiste en crash d'avions ni en résistance des matériaux
 
Il y a une simulation "scientifique":
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/pr [...] gonVis.htm
La simulation effective ne prend pas les réacteurs en compte: on voit les réacteurs "disparaître" juste avant l'impact dans la vidéo.
 
Voir aussi ce schéma d'un site sur la "thèse officielle": http://www.geocities.com/someguyyo [...] hole12.jpg .
 
On peut voir que les réacteurs n'ont pas été éjectés à l'extérieur du batiment car ils ont impactés le batiment tous deux exactement entre deux colonnes (ironie inside).
 
Voilà donc ce que la science a apporté sur cette explosion du Pentagone.

les ailes ne font pas des dizaines de tonne

Eh ben, on voit que c'est le week end... Nos amis coiffés de papier alu sont de sortie...  
 
 Il va falloir leur réexpliquer combien de fois les mêmes choses?  
 
Que voir dans la thèse officielle l'explication la plus rationnelle au vue des éléments disponible, n'est pas une acceptation sans reflexion de la politique de Bush en général, mais juste celle du déroulement d'un évènement.  
 
 Sinon hpdp00 J'entend souvent des avions passer au dessus de ma têtes, du petit monomoteur à hélice au gros 747 qui fait un détour au dessus de chez moi pour s'aligner sur la piste d'atterrissage une 15 aine de kilomètres plus loin.
 He bien il n'y a pas deux modèles d'avions qui ont le même bruit. Certains ont même un bruit suffisament bizzare (quand on ne le connait pas) pour me faire sortir de chez moi et regarder ce que ça peut être.
 
 Dit toi bien une chose, les gens sont habitué à entendre le bruit d'un avion:
-De l'interieur de celui-ci.
-Au ralentis sur le tarmac
-En train de décoller
 
Personne ou presque n'entend le bruit d'un avion gros porteur lancé à pleine vitesse, si près du sol. Les gens ne sont pas habitués à ça. D'ou des interpretations farfelues.  
 
 Mais bon si tu préfère la thèse débile d'un missile...  
 
 
 
 Tiens j'entend un bruit bizzare dehors... On dirait un char d'assaut roulant sur l'asphalte, ça y est Alliot Marie fait un coup d'état... Ah non, c'est mon voisin qui rentre une poubelle vide.  
 
 
 (Va d'ailleurs falloir vous mettre d'accord entre vous tous, missile? avions? ...)

C'est un missile, cherchez pas    
 
 
Je sors  

Je ne suis pas responsable des posts des autres, gronky. Pas plus que toi.

 
 
 Ben pour toi alors? Missile? avion?

Je suis en train de relire http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate1.htm . Je sais que JPP n'est pas considéré comme une référence. Je cite pourtant, et pour répondre à ta question:
"Il ne s'agit pas de conclure mais d'instruire. A mon avis ce sujet demande à être instruit.".
 
Les tenants de la thèse officielle ont conclu. Les "porteurs de chapeau en papier alu" aussi. Tous les contributeurs et lecteurs de ce topic n'entrent pourtant pas dans une de ces deux catégories.

En posant les mauvaises questions, on arrive à de mauvaises réponses...

Si on prend la simulation de l'université de Purdue, il faut croire que les ailes sont entrées dans le building comme des "peaux de saucisses" et que l'avion n'avait pas de réacteur. Pourtant cette simulation a été citée par la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/2255459.stm .  
 
Je cite l'article:
The model shows that it was not the plane's structure that caused the damage to the building.  
"At that speed, the plane itself is like a sausage skin," said Professor of Structural Engineering, Mete Sozen.  
 
Cette thèse est incompatible avec le trou dont une photo est dans http://www.energy2004.ee.doe.gov/p [...] andout.pdf , page 21. Qu'est-ce qui a causé ce trou?

 
Dis-nous.

Je ne sais pas. Je montre une incohérence entre une thèse officielle et scientifique et une photo publiée dans un rapport du gouvernement. C'est tout.

 
En quoi c'est incoherent avec la these qui dit qu'un avion c'est crasher sur le pentagone ?

C'est tres joli de montrer du doigt, mais ca sert a quoi ? Ais au moins le courage d'aller jusqu'au bout de tes idees.
 
La critique gratuite c'est bien, la critique constructive c'est mieux.

Je ne parlais pas de la thèse "de l'avion". Mais de la thèse de l'université de Purdue.
 
"At that speed, the plane itself is like a sausage skin"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/2255459.stm
 
http://www.energy2004.ee.doe.gov/p [...] andout.pdf

 
Voici l'endroit où se trouvait ce trou par rapport à l'impact initial (cercle en rouge):
http://img444.imageshack.us/img444/7629/hfr68oi.png
 
Cette thèse est incompatible avec le trou dont une photo. Qu'est-ce qui a causé ce trou?

Ciler, avant les théories, les observations. Mettons-nous d'accord sur les observations avant de passer aux théories.

L'un des moteurs je crois bien.

 
En quoi c'est incompatible ?

Non. C'est fumeux... Parce-que si tu ne formules aucune theorie, tu ne te genes pas pour "casser" la theorie officielle, c'est de la logique a sens unique.  
 
Alors de de choses l'une, sois effectivement tu te contentes de faire des observations, et dans ce cas tu ne critiques pas la theorie "officielle", sois tu critiques, mais dans ce cas dans les 2 sens, c'est a dire que pour chaque proposition que tu demonte tu dois en monter une en remplacement.

Euuhh. Et que fais-tu quand la théorie officielle ne colle pas aux observations? Tu ne dis rien?

Si, mais dans ce cas je fournis aussi une explication qui elle colle. SI je demonte une theorie, j'en remonte une autre.

Mais pour le moment, elle colle aux infos (trou = moteur gauche).
Aurais-tu l'oeil subjectif?

Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'est ce qui ne colle pas avec la theorie officielle ?

Sommes-nous d'accord que la thèse de l'université de Purdue ne tient pas la route?

 
Tu pourrais nous dire qu'est ce qui ne tient pas la route dans la These de l'université de Purdue ?
Pour qu'on puise te dire si on est d'accord
ca fait au moins 5 message que je te le demande

 
Bah elle ne tient pas la route par rapport a la version officielle oui. Ces étudiants ont été incapables de reproduire exactement ce que la version officielle relate. Plusieurs sites en parlent, faites une recherche dans google (ou autre). C'est pas bien dur à trouver. Sinon je ne sais plus qui a dit cela mais il est clair que les partisans de la thèse officielle ne changeront pas d'avis et il en est de même pour les autres donc c'est un dialogue de sourd entamé depuis la 1ère page du topic et qui ne mènera certainement à rien, l'affaire n'étant pas destinée à être résolue sur un forum français à faible audience...

Oui. Voici:

 
L'affaire est résolue, par les américains. En fait il n'y a d'affaire que dans vos esprits.

Non, surtout que tu fais une belle coupure selective :

Ce qu'ils disent c'est que ce n'est pas la structure exterieure de l'avion qui a fait les degats, mais son contenu. De plus, tu nous parle d'abcence de reacteurs ou je ne sais quoi :

D'ou tu tiens ca ? L'article de la BBC ne parle pas de reacteurs, et l'histoire de la peau de saucisse s'applique a l'ensemble de l'avion, pas simplement aux ailes

Voici le concepteur de la simulation: https://engineering.purdue.edu/CE/P [...] ce_id=2260 .
 
Pas un étudiant...  
 
Pour ce qui est de la résolution de l'affaire, ce qui m'intéresse ici ce sont les arguments des tenants de la thèse officielle. Je ne vois en général que de la rhétorique sans réelles bases solides. Cet exemple de dialogue (sur plusieurs pages!) sur l'université de Purdue en est un nouvel exemple. Vous en rajoutez une couche en parlant d''étudiants" alors que ce n'est pas le cas. Pourquoi?

 
 
Faux, faux et faux !!! La moitié des familles de victimes du 11/9 est sceptique voire carrément convaincue que le gouvernement Bush a menti sur ces attentats. Au fait, as-tu regardé le documentaire "Painful deceptions" de Jimmy Walter ??? bien entendu je pense que non. Avant de donner son propre avis, il faut se documenter un maximum non??? chose que tu n'as certainement pas faite...

As-tu visualisé leur vidéo?

oui, et ?

Il n'y a pas les réacteurs!
 
Edit:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh [...] zFinal.pdf
On experimental grounds it has been found that the engine of a jet fighter incurs the most significant damage in a crash. Elsewhere [22] we have argued that in the case of the Pentagon attack it was not the engines that did the major structural damage. In fact one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon. However, we are unaware of significant crash experiments and analyses that investigate consequent damage to structures impacted by a fully fueled commercial jet liner. This specific question must await future experiments to be fully understood experimentally.