Reprise du message précédent :

 
+1, c'est bel est bien ce raisonnement que nous a tenu sb0603    

 
Je te le refais quand même, mais autrement :
 
Toi :  si ces attentats étaient une pure manipulation signée par le gouvernement US alors nous sommes dirigés par une sacrée bande de fous capables de tout et n'importe quoi...

 
Moi :  si Tchernobyl étaient une pure expérience de biologie nucléaire signée par le gouvernement russe alors (c'est qu')ils étaient dirigés par une sacrée bande de fous capables de tout et n'importe quoi...

 
En français on résume aussi comme ça: « si ma tante en avait... »
 
 

 
absolument en plein dans le sujet même.

 
 
opération northwoods ca te dit quelque chose  
 

Ah c'est repartie....

operation northwoods
 
 
Conçue et approuvée en 1962 par l’ensemble des chefs d’État-major du Pentagone, l’opération Northwoods1 est un scénario « bref et précis » décrivant avec une belle imagination et force détails l’organisation de faux attentats terroristes exécutés ou commandés par l’armée des États-Unis. Ces attentats qui auraient coûté la vie à des citoyens cubains et étatsuniens devaient servir de « prétextes » à une vaste campagne de désinformation internationale « justifiant » l’invasion de Cuba, et le renversement militaire du gouvernement communiste de Fidel Castro, le grand croque-mitaine de l’époque.
 
Après l’échec de la CIA à la Baie-des-Cochons, les chefs du Pentagone étaient prêts à tout pour convaincre la population de la nécessité de l’invasion militaire de Cuba. Les plus hauts gradés ont planifié une série d’attentats terroristes bidon (staged) contre des réfugiés cubains et des citoyens des États-Unis, afin de faire croire à des factions terroristes cubaines inexistantes. Les dossiers secrets récemment déclassifié sur du plan Northwoods, sous-titré « Justification pour une intervention militaire US à Cuba », ont été obtenus par le National Security Archives2. James Bamford, ancien producteur à Washington pour World News Tonight, avec Peter Jennings sur ABC, publiait récemment Body of secrets 3 dans lequel il consacre plusieurs pages à l’opération Northwoods.
 
Nous devons, écrivaient les stratèges militaires, convaincre « l’opinion publique mondiale, et le conseil des Nations Unies que le gouvernement cubain est téméraire et irresponsable, et de ce fait constitue une menace alarmante et imprévisible pour la paix de l’Hémisphère ouest. » Au programme : faire commettre des attentats terroristes à Cuba par les services secrets (CIA) à titre de « provocation légitime » pour tendre un piège à Fidel, et l’amener à menacer ouvertement les États-Unis de représailles. Organiser une campagne de désinformation médiatique internationale intense (harassment) pour convaincre la population mondiale que Cuba est une menace permanente pour l’ensemble des pays démocratiques. (Nous sommes tous Américans, tsoin-tsoin !) Pour ajouter du poids à la désinformation médiatique, les hauts gradés avaient prévu entre autres de « faire exploser un dépôt de munitions à l’intérieur de la base de Guantanamo, détourner des avions civils, incendier des avions militaires (sabotage).
 
Faire tirer des coups de mortiers à partir de la jungle, sur la base par des amis cubains (freindly Cubains) déguisés en soldats ennemis. Nous pourrions faire exploser un navire US dans la Baie de Guantanamo. [...] Des cargaisons d’armes « cubaines » destinées aux communistes underground de République dominicaine pourraient être trouvées sur les plages ou interceptées dans les eaux internationales. » Pauvre Arafat !
 
Le 20 février 1962, John Glenn décollait de Cap Canaveral. Le chef d’État major, l’amiral Lyman Lemnitzer, a proposé de tuer Glenn en faisant exploser sa fusée, et de produire ensuite une série de preuves trafiquées prouvant « scientifiquement » que les Cubains avaient provoqué l’explosion en émettant des signaux d’interférence électronique, grâce à la technologie militaire russe. On sait qu’ils sont forts là-dessus les Étatsuniens, prétendre que leurs nombreux ennemis sont surarmés et ultra avancés technologiquement, pour stimuler la « recherche scientifique » et l’industrie militaire. La publication d’une fausse liste de victimes dans les médias et des funérailles nationales bidon étaient aussi planifiées.
 
Fait intéressant, il a aussi été question de fabriquer un drone (sic : un avion téléguidé, les militaires de 1962 utilisaient déjà ce nom) et de le maquiller aux couleurs d’un avion de ligne. Au moment opportun, le drone aurait été affecté comme charter touristique sur une route aérienne survolant Cuba. Après avoir décollé d’un aéroport civil connu, avec un chargement de passagers soigneusement sélectionnés par les services secrets, tous inscrits sous des noms d’emprunt, l’avion aurait atterri dans une base secrète pour faire descendre les passagers avant de poursuivre son trajet. Une fois au-dessus de Cuba, le drone aurait émis sur la fréquence de détresse internationale May Day une série de S.O.S. préenregistrés par le pilote prétendant à une attaque par des MIGs cubains, avant d’exploser par commande distance. Ce sont les opérateurs de l’OACI (Organisation de l’Aviation Civile Internationale) qui auraient capté le message en primeur, et auraient eu la pénible tâche « d’informer » le gouvernement des États-Unis et le monde entier de la terrible nouvelle. La publication d’une fausse liste de victimes dans les médias et des funérailles nationales bidon étaient aussi planifiées.
 
Malgré la campagne de désinformation pour faire croire au « monde libre » que les États-Unis désiraient « libérer le peuple cubain de la dictature communiste », les stratèges militaires étaient conscients que la population cubaine appuyait majoritairement Castro. Lemnitzer avait prévu l’instauration d’un État policier. « Il faut prévoir une prise de contrôle militaire rapide de Cuba. Une action policière continuelle sera ensuite requise. » Pauvres Afghans ! Craignant une guerre nucléaire avec la Russie, le président Kennedy a refusé les plans de Lemnitzer.
 
James Bamford écrit que malgré ce refus, le Pentagone n’a jamais cessé de comploter. La lumière n’a jamais été faite non plus sur les attentats de 1964, à l’origine du déclenchement de la guerre du Vietnam. Deux destroyers étatsuniens auraient été attaqués par des vedettes rapides vietnamiennes dans le Golfe du Tonkin. « Faire exploser des bateaux US, il s’agit simplement de changer les mots Baie de Guantanamo par Golfe du Tonkin, et Cuba par Nord Vietnam et voilà l’opération Northwoods ressuscitée », conclut Bamford. Cette guerre a tué 50 000 Étatsuniens et 2 millions de Vietnamiens.
 

 
 

Dépaaaaaaaart!    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 

   
 
Staged = mis en scene, pas bidon.
 
Comme d'habitude, lees complotistes brillent par leur matrise de la langue anglaise

Et toi, tu es un matre de la langue française?
 
 

Toi en tout cas, tu es un "matre" d'une langue qui reste à définir...

Je faisais révérence à la phrase de Ciler:
"Comme d'habitude, lees complotistes brillent par leur matrise de la langue anglaise"
 
Mais bon. On s'éloigne du sujet.
 
A-t-on parlé ici du taux anormal de remplissage des 4 avions du 11/9: environ 30% ?

 
C'est normal et ça arrive souvent, ils prennent les passagers manquants pendant le trajet...

 
 
 Lors d'une escale? ou carrément au vol?  

Ok. Est-ce normal d'avoir pu identifier les victimes en 1 mois, alors que pratiquement aucun élément de l'avion n'ont été retrouvé à cause du feu?
 
Un feu qui dure 7 heures. Des débris d'avions pas plus gros qu'une feuille de papier. Et pourtant la plupart des victimes ont été identifiées, sur une période de 1 mois. Oui, mais il s'agit "de la plus grande opération d'identification de l'histoire des Etats-Unis". Ceci explique cela.
 
http://www.dcmilitary.com/army/str [...] 279-1.html
"What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon. "
 
http://www.dcmilitary.com/army/pen [...] 386-1.html
"Campbell, who also fought the Pentagon fire and assisted in the rescue effort, said the scene was "probably the biggest devastation I've seen in my 30 years of fire service. I've never experienced anything of this magnitude."  
Seven or eight hours after the conflagration, when it looked as if the fire was under control, Campbell was worrying about its after effects on his men."
 
The dreamlike sequence of what I saw when I ran out of the Pentagon and to the point of impact just minutes after the attack plays in my head several times a day. I encounter total devastation. Aircraft parts, most no larger than a sheet of paper

C'est sur qu'une faute d'ortographe, ca se compare sans probleme a un contresens.
 
Mais ouai, en terme de maitrise de l'anglais, et probablement du francais, je pense pouvoir vous prendre tous a la fois.  
 
C'est un truc que beaucoup ont du mal a comprendre. Meme apres 3 ans a vivre en Irlande, et un ecrasant 600+ au TOEFL, j'ai pas la pretention d'etre bilingue, parce-qu'il y a encore un tas de nuances qui m'echappent. Or, en particulier dans le genre de debat qui nous concerne, c'est justement dans ce type de subtilites semantiques que tout se joue...

Probablement parce que les pièces mécaniques du Boeing n'on pas payé leur places individuelles comme l'ont fait les passagers?
Je cherche hein, si tu trouves une meilleure explication en réfléchissant, faut pas te priver...
 
 
Ah oui, merde, ça implique de réféchir...

Ah, c'etait bien un avion alors ? Et on a meme un temoin direct qui en a vu des morceaux ? woohoo  

Il me semblait qu'il s'agissait plutôt de la recherche de preuves "matérielles". Mais tu as raison, comme les infos viennent toutes d'internet, et en anglais pour la plupart, un 600 au TOEFL, ça aide.

Retrouver 189 ADN différents c'est une chose, les rapprocher des personnes correspondantes, c'en est une autre.
 
D'un côté on parle d'un feu tel que les pièces de l'avion ont disparu, de l'autre les victimes sont identifiées en un temps record. De plus il me semble que la liste des passagers a été modifiée plusieurs fois par la presse (à vérifier, cela fait pas mal de temps que j'ai étudié ce 11/9).

Oui. Il y a aussi cette vidéo du journaliste permanent de CNN au Pentagone qui était sur place au moment du crash et qui déclare ne pas voir de traces d'un avion dans cette vidéo. Bref. Un sac de noeuds, ce 11 septembre.
Tu vas me dire: cette vidéo est un faux.    
 
http://www.voltairenet.org/article16387.html

Donc on retrouve 189 types d'ADN différents qui viennent de quoi? Du missile? De l'hologramme? Du drone militaire télécommandé?

Déjà: "un temps record".  Un temps record par rapport à quoi? Par rapport au derniers attentats par détournements d'avion suicides sur des symboles fondamentaux américains? Ok alors.
Maintenant il y a progrès, on considère qu'il y a eu un avion alors? Vu qu'on retrouve des victimes du crash...
Et sinon, comme le dit avec justesse Gilgamesh, quelle est votre thèse?!? Parce que là je ne comprends plus, avion ou pas? missile ou pas? Hologramme? Complot? Fausses victimes remplacées dans des avions drones télécommandés?

Rhaaa la presse, méchante va...  
Tu veux dire qu'elle n'avait pas les bonnes informations dès le début? Mais... enfin... Comment est-ce possible? La presse a toujours raison pourtant, dès le départ, non??? Ils ne sont sont donc pas servi de leur super-pouvoirs de divination?
Tu n'imagines quand même pas que la presse ait pu se permettre de faire du sensationalisme, comme ça sans raison autre qu'un bête attentat historique aux states, et en plus ne pas vraiment vérifier ses informations sur le coup?

Merci pour ton humour décapant. Pour le texte en gras, voir la vidéo sur ce lien: http://www.voltairenet.org/article16387.html .
 
Depuis cette vidéo des premières heures, de l'eau a coulé sous les ponts...

 
 
 Tiens il ont pas encore finit de crever le "réseau Voltaire"?  
 
 Sinon, la réaction du journaliste est une réaction "à chaud", il dit ce qu'il voit à un instant T.  
Le fait qu'il ait un bureau dans le pentagone ne veut pas dire grand chose vue la taille du batiment. Si il est dans une autre aile il risquait de pas voir de ce qui se passait ailleurs...  
 de plus, ce mec n'est pas un expert en aéronautique. c'est "juste" un journaliste. Rien de plus. Dans les premières minutes d'un évènement, les journalistes ils sont comme tout le monde, ils ne savent pas grand chose. C'est le travail d'investigation qui leur permet de décrire par la suite, les faits.

Mais ça me fait plaisir, faut bien que je te rende la pareille, y a pas de raison que je sois le seul à rire...

Comme tu dis. D'ailleurs, au passage, je tiens quand même à souligner que les types qui sont venus saupoudrer  les petits bouts de carcasse d'avion au passage sur la pelouse sont venus quand même très rapidement:

Donc, ils sont arrivés avant les premier jounalistes ou bien ils sont venus déposer les faux débris pendant la nuit, juste au cas où?

Pourvu que TF1 ou M6 n'entendent pas parler de ce topic, sinon on va bouffer du complot pendant toutes les fêtes de fin d'année.

Je te recommande une lecture: "Changements" de Paul Watzlawick (et aussi pourquoi pas "L'Invention de la réalité" ).
 
Pour reprendre l'idée de Watzlawick dans "Changements", d'un point de vue mathématique, ta vision du 11/9 est un groupe. Tu interprètes ou transforme chaque indice que l'on te donne de façon à ce que cette interprétation reste dans le groupe "explication officielle". De cette manière chaque interaction avec un "conspirationniste" renforce ta vision de l'explication officielle.
 
S'il en est de même pour les "conspirationnistes" que tu rencontres, qui eux sont dans leur propre groupe, qui est différent, on aboutit à un dialogue de sourds. Les arguments des uns et des autres renforcent les théories des uns et des autres.  
 
Donc, tu me dis réaction "à chaud", je te dis "réalité". Car dans les heures qui ont suivi l'explosion, la zone du "crash" a été bouclée, et le site entièrement nettoyé. Quelle "investigation" un journaliste va-t-il mener sans éléments matériels à examiner? Il ne reste que des "témoins" travaillant pour le Pentagone, gage de crédibilité et d'objectivité.

Tu en sais plus que moi. Je ne sais pas quand les journalistes ont été autorisés à venir sur le site de l'explosion.

de tout facon pour moi la version officielle ne tiens pas la
route tellement les incoherences sont enorme
a propos du crash du pentagone
 
 
 
 
 
oui je sais je vois des complots partout

UN peu normal qu'il y aie des incohérences dans une telle affaire    
Mais elles sont moins énormes que dans n'importe quelle thèse (il y en a tellement aussi...) complotiste  

À propos du fait que ce journaliste ne voyait pas d'avion après le crash, et à titre de comparaison, voyait-on les avions après les crash sur le WTC?
 
Et petite précision: il ne reste pas que des témoins travaillant pour le Pentagone, mais leur vie a surement été menacée...

avoue quand meme que faire voler un boeing 757
a 1 metre du sol sur une distance de 150 metres
sans jamais toucher la pelouse tout ca a 800 kmh
et se manger le rez-chausse et disparaitre a l'interieur
dans un trou de souris avec les ailes la carlingue la queue et le carburant en laissant la pelouse nickel  
copperfield doit en etre jaloux meme lui n'a jamais reussi un truc pareil  

Euhhh. Dans le cas des tours, le nombre de témoins ayant vu les avions se crasher est important. La couverture médiatique du deuxième crash est indéniable. A comparer avec l'explosion du Pentagone.
 
Rumsfled a bien parlé de missile, et pas "à chaud", non?  
 
Cf sa déclaration dans une interview du 12/10/01:
Cf http://www.defenselink.mil/transcr [...] 012pm.html
 
Mais bien sûr, une "transformation" de ton groupe "explication officielle" va transformer cette déclaration pour la faire revenir dans le groupe.

Missile, qui en anglais veut dire projectile. Enfin bon, à quoi bon le dire vu que ça doit faire 12 fois que c'est répété ici...

Tu n'as pas compris. Est-ce qu'après le crash, les avions étaient visibles? oui ou non?
 
Va sur reverso.net, tape projectile et demande la traduction anglaise. (comment? reverso.net est un site entretenu par une élite sioniste??)

http://en.wikipedia.org/wiki/Missile
A missile is, in general, a projectile—that is, something thrown or otherwise propelled. Missiles can range from a rock thrown from a slingshot, through a crossbow or ballista bolt, to a Minuteman III intercontinental ballistic missile (ICBM) with multiple nuclear warheads. Modern ICBMs, the largest missiles currently deployed, represent the most destructive weapons ever made in human history.
 
http://encarta.msn.com/dictionary_/missile.html
1. rocket-propelled weapon: a weapon consisting of a warhead propelled by a rocket
2. projectile: an object thrown or launched as a weapon, e.g. a rock or bullet
 
http://www.wordreference.com/definition/missile
1 rocket carrying passengers or instruments or a warhead  
2  projectile, missile   a weapon that is thrown or projected  
 
http://www.wordwebonline.com/en/MISSILE
1 A rocket carrying a warhead of conventional or nuclear explosives; may be ballistic or directed by remote control
2 A weapon that is forcibly thrown or projected at a targets but is not self-propelled
 
Cardelitre, la seule échappatoire sur ce point précis pour rester dans le groupe "explication officielle" est que soit Rumsfled s'est trompé de bonne fois sur le mot, soit il ne connait pas la définition de "missile" (connaissant son rôle dans le gouvernement, cela serait étonnant). Une échappatoire capillotractée.  
 
Tu as bien dit répété 12 fois?  

 
 
En + eux prononcent missaillele pas micile

 
j'avais lu plus proche de 600 que de 800 km/h perso, mais bon.  
L'aile du pentagone frappée venait d'être rénovée et renforcée, chaque fenêtre avait 5 cm d'épaisseur par exemple...
Déja dit aussi mais: un coté du pentagone fait 281m... un 757 à 38m d'envergure... un peu normal que les dégats sur une vue d'ensemble paraissent faibles.
La pelouse: se baser sur deux photos pour tirer des conclusions cay mal.
De plus la pelouse ne commence pas au pied de la façade hein...
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] avant.html
 
Sinon ce serait biend de lire les quatres ou cinq dernières pages avant de participer à un topic  
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -traj.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] egats.html
 
D'autres sites ont été cité mais la flemme de chercher  
 
Edit: et sinon tu propose quoi comme scénario toi ?  

T'as pensé à lire tes définitions? Il te paraît absolument impossible que Rumsfeld ait utilisé le sens commun de missile comme projectile ("an object thrown or launched as a weapon", c'est pas exactement ça qu'on a eu dans le pentagone?)?
Voilà d'ailleurs exactement ce qu'il dit:

Pour moi c'est absolument évident qu'il parle d'un avion utilisé comme projectile, faut vraiment être allumé pour y voir un lapsus révélateur...  

13 maintenant, et ça m'étonnerait pas qu'on continue allégrement vu la cyclicité épuisante de ce topic...

"Sur cette photo, on peut voir aussi le point d'impact du nez de l'avion sur la façade (marque jaune centrale) ainsi que le point d'impact du moteur tribord sur la façade (marque jaune à droite)."
 
C'est vrai, on voit très bien le point d'impact du nez de l'avion sur la façade et le point d'impact du moteur tribord sur la façade (ironie inside).
 
Sur le site de S. Roberts, on voit cette photo:

L'avion a laissé des impacts sur les murs, mais ensuite s'est entièrement engouffré dans un petit trou et tout a brulé à l'intérieur du batiment. Une méthode à breveter et à utiliser pour se débarrasser facilement des avions décommissionnés.

 
Et soudainement, quand ça t'arranges, le témoignage d'un américain, qui gère la défense du pays qui plus est devient gage de crédibilité et d'objectivité.
 
Moi j'en connais un autre qui n'est plus crédible, et depuis un moment...

 
Ce une image pour illustré, les éléments qui permettent de dire que c'est là sont ailleur.
 
De plus, on dirait pour toi que l'avion est resté en un seul morceau, ce qui est faut, des morceaux ont touché les colomnes et le gros de l'avion est entré à l'intérieur. Ensuite, le fait qu'il y ai tant d'impact sur les colomnes prouvnt que c'est un objet large qui a touché le Pentagone, loin de ce qu'aurait fait un drone ou un missile.