Reprise du message précédent :

Il n'y a pas les réacteurs!
 
Edit:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh [...] zFinal.pdf
On experimental grounds it has been found that the engine of a jet fighter incurs the most significant damage in a crash. Elsewhere [22] we have argued that in the case of the Pentagon attack it was not the engines that did the major structural damage. In fact one of the engines was lost at the generator outside, before the impact of the plane into the Pentagon. However, we are unaware of significant crash experiments and analyses that investigate consequent damage to structures impacted by a fully fueled commercial jet liner. This specific question must await future experiments to be fully understood experimentally.
 
 

Bien sur, tu as tout les elements sur l'algoritme et le modele utilises qui te permettent d'etayer ce genre d'affirmation.
 
Il ne t'es pas venu a l'idee que cette video n'est qu'une representation destinee au grand public, abslument pas leur instrument de travail ?

 
Il y a eu une simulation avec les réacteurs !!! seulement çà ne correspondait pas du tout aux dégâts que l'on a vu sur la façade donc pour que çà "colle" avec la thèse officielle les réacteurs ont tout simplement été "enlevés"....

 
Tu sous-entend quoi au juste ? va au bout de tes idées aussi stp !

 
Explique moi pourquoi il ne peut pas y avoir de trou ?
6eme edition

Effectivement, mais rien à voir avec un complot.

 
Le dialogue ne peut pas commencer vu que je ne sais toujours pas pourquoi selon toi cette these est incorecte

 
Pensent-elles qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone ?
Non
Par contre elles pensent que l'administration Bush n'a pas fait son possible pour proteger le pays.

Je sous entends rien. J'affirme, que comme nous touts, il n'a absolument pas le bagage necessaire pour interpreter completement l'ensemble du travail realise par cette equipe de recherche.
 
Mais permet moi de te donner un exemple :  
 
QU'est-ce que ceci ?

Une modelisation d'une molecule d'eau ? Pour un civil oui, pour un chimiste non. Pour un chimiste, la modelisation d'une molecule d'eau c'est ca :

Seulement pour le pequenot moyen, c'est un peu moins facile a comprendre.

 
Source

Voici: http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/pa [...] CISE03.pdf

Super topik: OUI!  NON!

Parce que Purdue estime que l'avion s'est comporté comme un "liquide".

 
Ils ont fait une simulation avec des aproximations
en dissant que ce n'est pas les moteurs qui ont fait le plus de degat.
 
(je te traduis au cas ou tu aurai des dificulté avec l'angais)

Merci de confirmer :  
page 2 de l'article

Le but de cette representation est donc d'etre comprehensible par le public, c'est tout. Le papier que tu linke explique comment ils ont genera la re[presentation de l'avion, mais n'indique pas quels sont les calculs de resistance des materiaux utilises.

 
Et un liquide ne peut pas faire de trou ?
Ou alors un avion ne peut pas se comporter comme un liquide ?
 
C'est des termes de mecanicien. On me parlait de deformation plastique ou elastique sur des poutrelles metalique quand j'etais en prepa dans mes cours de mecanique
ca ne me choque pas

Ok dje33. Un avion modélisé en tant que "liquide" et décrit comme une "peau de saucisse" (selon la BBC) qui fait un trou comme celui-ci après avoir traversé plusieurs parois de béton renforcée par des poutrelles métalliques(1):

 
Un avion qui percute un immeuble renforcé avec des poutrelles métalliques et y pénétre "comme du beurre". Sans laisser de débris à l'extérieur. Sans les réacteurs. C'est la thèse de l'université de Purdue.
 
(1) Voir http://www.geocities.com/someguyyo [...] hole12.jpg

Et pour la 3ème fois aujourd'hui, c'est le moteur gauche qui a fait ce trou.
Vas-y, demande encore une fois ce qui a fait ce trou.

Quelles références as-tu pour cette théorie?

 
Tu remarquera qu'ils ont fait des simulations sur ordinateur. Et qu'entre une simulation et ton avis "a vu de nez" j'ai plutot tendance a croire la simulation.

Non non non: relis l'article de la BBC en suivant avec le doigt !

Il ne doit pas comprendre l'anglais

Je suis d'accord avec toi! Mais dans ce cas il faudra expliquer ce que sont les réacteurs devenus. Avec des références sérieuses.

Une rivière qui fait un beau trou bien rond.

 
 
Ce moteur se serait donc "détaché" de l'appareil et aurait donc continuer sa course seul, perforant plusieurs parois de béton créeant une brèche toujour un peu + grosse à chaque fois !!! mdr totalement absurde    
De plus, la forme du trou est bien "dessinée" çà vous choque pas??? Et le reste de l appareil ou est-il, enfin je veux dire ou a t-il fini sa course?? dans la façade du Pentagone?? Donc tous les passagers auraient brûlé comme çà au pied du mur ??? Je pense que l'avion (si c'est un avion) aurait volé en éclats non ? et donc que les passagers auraient été expulsés un peu partout aux alentours avec les débris. A moins que la vitesse à laquelle est arrivée l'avion était trop forte et que tout a explosé et brûlé instantanément (désintégrés quoi....)    
C'est toujours flou pour moi, même en lisant les 130 pages du topic et les sites relatant l'affaire.
Tant qu'une comission d'enquête indépendante n'est pas crée on en saura strictement rien de l'affaire du Pentagone, tel est mon avis.

Merci. On avance.

 
Bah vu les nombreuses zones d'ombre entourant cette affaire, il serait sage de ne pas conclure trop vite non?  
Au fait pourquoi les batteries anti aériennes (5 je crois) protégeant le Pentagone n'ont elles pas fonctionné ?? les partisans de la thèse officielle ont semblé oublier ce détail très important !!!

Aucune aussi sérieuse que J.P. Petit. Désolé.

Résumé des 3 dernières pages pour les nouveaux arrivants.
 
Thèse de l'université de Purdue.
"At that speed, the plane itself is like a sausage skin"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/2255459.stm
 
Le "dernier trou" dans le Pentagone:  
http://www.energy2004.ee.doe.gov/p [...] andout.pdf

 
Voici l'endroit où se trouvait le trou par rapport à l'impact initial (cercle en rouge):
http://img444.imageshack.us/img444/7629/hfr68oi.png
 
La thèse de l'université de Purdue est incompatible avec ce trou.
 
Théorie de Seblomb:

 
Réponse (ironique) de seb0603:

Si si c'est cité dans le lien que j'ai donné en page précédente    
Lors de l'approche du 757 à quelques dizaines de mètres de haut, les radars de ce type sont inefficaces car saturé au niveau du sol par les immeubles et autres crète boisée.

Plus grosse ?    
Dans le premier anneau oui, pas si compliqué à comprendre quand même    
Pour la désintégration, faire recherche dans le topic avec les mots "F4" et/ou "Phantom".

Page 129 si tu préfères, je n'y peux rien si le débit de connerie atteint des sommets de ces temps ci.

http://mdlm86.free.fr/911/PainfulD [...] rench.html
 
Et là c'est parti pour 400 pages de plus
 
Prodigy

déjà réfutés les délires re-open 911...

Y'a quand même une GROSSE zone d'ombre non encore élucidée, à propos des batteries anti-missiles du Pentagone :
 
Pourquoi n'ont-elles pas fonctionné ??? dans ce topic on a dit ici et là que l'avion était trop bas et que les batteries anti-aériennes ne sont pas faite pour repérer un engin volant évoluant au niveau des buildings, maisons etc... et que de plus les alentours du Pentagone étant boisés, cela aurait "parasité" les radars de ces batteries.
 
Or, j'évoquais dans un post que les terroristes devaient bien avoir étudié le terrain envirronnant du Pentagone car ils avaient besoin de "place" pour faire descendre l'appareil et le maintenir au ras du sol. J'avais dit aussi que cette phase de descente ne se faisait pas au dernier moment.
Mais un forumiste m'a repris en disant qu'il était simple de faire descendre l'appareil au dernier moment, l'"effet de sol" (sorte de coussin d'air), empêchant l'avion de se crasher dans la pelouse   .
 
J'en arrive à me poser la question suivante : puisque l'avion est descendu "au dernier moment" (encore faudrait-il définir ce qu'est le dernier moment), il a dû donc auparavant rentrer dans l'espace aérien de Washington à une altitude suffisante pour être repéré par les batteries anti-missiles du Pentagone non? J'attends vos réponses..

 
Non non ils se sont levé le matin en se disant "tiens on va détourner un avion et aller le flanquer sur le Pentagone... spas fun ca?"    
 
Evidemment qu'ils ont eu le temps d'étudier les alentours, plusieurs des kamikazes ont passé pas mal de temps aux USA (    ). Hani Hanjour justement a habité dans le coin   au "5913 Leesburg Pike, Falls Church, VA"
 
# L'arrivée au ras des arbres sur Columbia Pike permet de masquer la trajectoire d'approche depuis le Pentagone, que ce soit visuellement ou encore pour les radars de protection qui probablement surveillent l'espace aérien alentour.
# Le passage de l'avion très bas, dans une échancrure de la colline, au niveau de l'hôtel Sheraton et du grand immeuble situé au sud de Columbia Pike, puis son vol au ras du sol jusqu'au Pentagone, le rend probablement indéctectable pour les radars qui sont saturés d'echos renvoyés par le sol et les constructions dans cette zone, et perturbés par les lobes spectraux secondaires des ondes radio émises par les antennes situées sur le pylone qui borde Columbia Pike.
 
De toute façon Patriot ou pas il faut tout de même l'autorisatioon du président pour abattre un avion civil non ? Et vu que tout le monde était concentré sur New York... 40 min c'est un peu peu pour réagir dans une situation pareille.

 
 
Ok mais alors le système de défense du Pentagone possédait des failles et les terroristes étaient au courant. Puisqu'ils ont pris cette trajectoire d'approche ils devaient être renseignés non ? (sur le fait que les radars du Pentagone sont inefficaces contre un engin volant au ras du sol). çà me parait vraiment bizarre que pendant leur séjour aux USA ils ont questionné les autorités sur des sujets sensibles sans que cela "dérange". Enfin le plus étrange c'est que le gouvernement a été averti avant les attentats et qu'il n'a rien fait pour les empêcher.  
Pour en revenir au Pentagone, j'espère qu'ils ont pensé a améliorer leur système de défense anti-aérien car maintenant tous les terroristes potentiels connaissent ZE faille

C'est absoluement pas nouveau. C'est dis et repete dans chaque James Bond, la pluspart des radars sont inoperants au dessous de 500 pieds (150 m).

C'est une faille bien connue des radars anti-aériens (très utilisée dans Buck Danny par exemple  ), sous une certaine altitude ils ne voient plus rien, ou alors des récents équipant certains navires peut être. Mais je n'y connais pas grand chose sur ce point donc je n'en dirai pas plus . Vu que personne ne s'attendait à ce genre d'attaque m'étonnerait que ce soit les derniers modèles qui entouraient le pentagone
Ils étaient, d'après ce que j'ai lu, au courant qu'il se tramait quelque chose oui, via des renseignement obtenu par diverses agences. Mais pas d'info concrète, ni sur la date ni sur les moyens. Et an ajoutant malheureusement le manque de coordination entre ces agences...

 
Les terroristes étaient des fans de James Bond ???    
si l'on devait se fier à tel ou tel film pour réaliser des opérations commandos...  
Nan plus sérieusement jcomprends c'que tu veux dire : puisque c'est dit dans les films, çà a du arriver jusqu'au cerveau du péquenot moyen (pour reprendre l'expression d'un forumiste). Encore faut-il le croire
Les terroristes auraient pu aussi soupçonné les Ricains d'avoir des "super-radars" capables de tout détecter...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur