Reprise du message précédent :

 
En gros et en préembules, il serait intéressant que pour une fois tu arretes de parler de preuves..car si il y avait des PREUVES sur ce fil ca se serait!
 Maintenant tu veux quoi? que je me fasse chier à te dresser une liste des éléments qui forgent ma conviction?..pourquoi..pour que tu me fasses ton tour de débunker embusqué comme dab?
 
J'ai parlé hier d'un point au sujet du témoignage de minetta...ou encore du sentiment de clark sur l'emploie du temps de rumsfeld le 11 au matin..mais je doute que l'on puisse en parler en toute objectivité sur ce fil...

 
Toi tu es un fan de la grande purge ...non? le grand garant de l'objectivité des débats? c'est ça...
 
vas y médor ... appel le modo  

 
je ne peut que te conseiller de lire le premier poste du topic et nous expliquer ce qui cloche dans les éléments qui y sont présenter et pourquoi ça cloche selon toi ... Pour le moment, tu évite soigneusement le débat, peut être es tu venu ici juste pour provoquer une sanction et pouvoir hurler à la censure ailleur ...
 
c'est ici :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4281_1.htm
 
il y a aussi cet excelent site:
http://www.bastison.net/

J'ai été modo... y'a pas matière à te virer à mon sens...    
Même si je pense que tu n'as pas grand-chose à foutre ici, si c'est pour répondre à toute question "je ne dirai rien"..  
 
Simplement j'aime bien lire des choses qui font avancer une discussion... pas grave, je vais faire comme si tu n'es pas là dans ce cas.    
 

En gros et sans préambule, je te pose une question touchant à l'évolution de ton opinion. Libre à toi de trouver qu'exposer des arguments c'est "te faire chier".  
En ce qui concerne les preuves, elles existent, qu'elles soient matérielles ou pas. Libre à toi ausi de persister dans une croyance, puisque tel est le nom d'une opinion qui ne se base pas sur des preuves.

   tain..voila qu'il me ressort le coup de la bible officielle en page 1 et le site de batison...je fais quoi moi..je te renvois sur la ré au pen? c'est ça!

 
Donc quelle est votre opinions sur le 11/09 ?
1°) Démolition contrôlée des 2 Tours ?
2°) Missile sur le Pentagone ?

 
il faudrait peut etre savoir ce que tu veux? non?    

Bah que tu participes au lieu de ricaner bêtement.  
 
Mais bon, au final tu fais bien ce que tu veux.  

 
je te demande juste ce qui cloche selon toi, si tu as au moins un élément en tête. Pour le moment, tu débarque juste pour "faire la claque". tes messages se résument à  
 
"je suis conspirationistes, mais je ne veut pas vous présenter d'argument"
 
Bref, tu fait juste "du bruit".
 
Normallement, si tu était pro vo et que tu as changé d'avis, c'est qu'il y a eu un ou plusieurs arguments qui t'ont convaincu. A moins que tu n'aies été que conspi et que tu nous donne un discours pré-formater, juste pour le plaisir de troller.
 
 

 
ok je vais te répondre que:
 
1) la démolition controllée ne me parait pas impossible (des 3 tours tu veux dire),les hautes températures des fondations m'intriguent..j'attends une vrai contre expertise de l'article de harrit..et une vrai contre expertise du rapport du nist..wtc7 y compris!
2) J'attends qu'on me montre une vidéo de l'avion..ou alors qu'on m'affirme qu'on ne dispose d'aucune vidéo.

 
ben alors c'est pas la peine de trépigner...et pour tout te dire ,de tes états d'ames ,je m'en bas les roustons...  

 
1°) Qui aurait décidé de la démolition contrôlée ? Quel mobile ?
 
2°) Pourquoi, ce qui n'est pas filmé n'existe pas ? Que fais-tu de la centaine de témoins occulaires qui bien vu l'avion ?

 
 
 
Tu veux une nouvelle tournée de FUQ?  

 
-l'enquete tardive
-la lecture du bouquin de clark et sa description du jour j et de l'implication immédiate de l'irak dans les tablettes de rumsfeld
-le témoignage de minetta
-les liens entre al quaeda et les autorités US (l'épisode de l'hopital américain)
-le financement..ISI  ou pas?
-Le coup du coran et du guide de pilotage(digne de cluedo)
-La time line de paul  
-La différence de traitement des témoignages dans le rapport final
-les exercices prévu initialement en octobre et déplacé le 11 septembre
-la pseudo track de ben..
etc.. etc..

j'en attendais pas moins de ta part  

Que veux-tu, elles portent si bien leur nom Dans le cas d'intervention du genre de stiennes, c'est un remède qui a fait ses preuves…

Sinon, juste pour rire: comment peux-tu envisager une hypothèse du genre missile sur le Pentagone et tenir le témoignage de Mineta pour une preuve de complot?

 
  j'ai parlé de missile moi?..tu peux quoter?

Il n'y a aucune ambigüité sur le fait que tu crois moyennement à la version "avion dans le Pentagone". Sauf à considérer que tu tiens volontairement à laisser planer le doute et à pourrir le topoc par tous les moyens à ta disposition. Tu ne ferais ps une chose pareille, quand même?

T'as pas parlé de missile mais tu insinues qu'il n'y a pas d'avion. Tu veux une vidéo de l'avion:

Tout le monde comprend par ta question que si il n'y a pas de vidéo d'avion alors il n'y a pas d'avion. C'est pas ca?
 
Il n'y pas de vidéo montrant formellement un avion. Alors?

 
Pas la moindre ambiguité dis  tu?...tu es devin?
 
Par contre une question que j'ai posé maintes fois sur ce fil et qui est restée sans réponse: qui est selon vous (hardwarien) le commanditaire de cet attentat?

 
Il n'y a pas de vidéo tout court ou on ne les montre pas...c'est la vrai question!

Ah ouais...  
 
Il y a pas de vidéo qui serait une preuve. On nous cache la vidéo donc on nous cacherait une preuve. Donc cette absence de preuve est la preuve d'une machinerie.    
 

 
c'est toi qui le dit....selon toi la vidéo qui a été exhibée par le fbi..était la seule montrant l'avion?

J'aime bien les "réunions secrètes" à la une du monde.  

Nan mais c'est pas la peine de chercher à me faire tourner en rond.

En gros, tu vas tout le temps te focaliser sur la vidéo pour faire oublier tout le reste: comme tous ceux qui étaient là, tous ceux qui ont vu à la télé le pentagone en feu quelques minutes après l'attentat, toutes les photos de google images, etc...

Vas y continue avec la vidéo.

pourtant la question est assez simple et je te la repose:
 
Selon toi était ce la seule vidéo montrant l'avion et/ou l'impact? et tu tournes en rond si ça te chante.

J'en sais rien.  
Je n'ai pas besoin de chercher une vidéo alors que j'ai vu des reportages le jour même. Il y a également des milliers de photos sur le net comme celle-ci:
 
 
Par contre toi t'as besoin de vidéo.

 
heu, c'est à dire? Tu parle du rapport du Nist ?
 

 
tout le monde reconnaît que les néo-cons ont immédiatement exploité le 11 septembre pour envahir l'Irak. Ca en fait des profiteurs, mais pas des comploteurs (surtout que cette administration a montré avec l'Irak son incompétence pour des opération d'intox - cf l'affaire des armes de destruction massive)
 

 
connais pas, un petit lien ?
 

 
Là encore, personne ne nie que l'administration US a soutenue les Talibans et certains groupes comme Al Quaïda dans le passé. Ils ont fait de même avec Saddam Hussein aussi. Mais il faut se rendre compte qu'en relation internationnale, les amitiés sont rarement éternelles et la trahison, c'est pas beau, mais ça existe. Un allié soutenu qui devient ennemi, ce n'est pas une première.  
 

 
c'est à dire ?
 

 
c'est à dire ?
 

 
c'est à dire ?
 

 
c'est à dire, à quel témoignage fais tu référence ?
 

 
Dans un pays grands comme les USA et avec leur budget militaire déjà très conséquent, les exercices militaires & co sont nombreux. Si pour un exercice en particulier, la proba d'être déplacé aux alentour de tel date est faible, à l'inverse, si tu prend une date, tu aura une forte probabilité d'y trouver des exercices se produisant.
 
Contradictoire ? pas vraiment. Si on prend les accidents routiers, lorsque tu monte dans une voiture, tu sais que tu as peu de chance de mourir dans un accident le lundi 3 juin à 8h. Par contre, si tu prend la date du lundi 3 juin à 8h, tu es sûr qu'il y aura à ce moment ou à 2h d'interval un certain nombre d'accidents.  
 

 
c'est à dire ?

 
Et oui, selon la devise "Ce qui n'est pas filmé n'existe pas" ! On n'a pas filmé l'avion percutant le Pentagone, donc cet avion n'existe pas ...

 
Ben je te concède que c'est un peu une obsession mais de deux choses l'une:
 
1 - toutes les vidéos saisies ne montrent rien..et alors pourquoi ne pas les rendre publique?
2 - certaines vidéos saisies montrent ou l'avion,ou l'impact,ou les deux...et alors pourquoi ne pas les rendre public?
 
Mon petit doigt m'annonce par avance la réponse....  

Parce qu'elles ne montrent rien, justement...
 

 
OK, alors selon vous qu'est-ce qui a amené les 184 ADN au Pentagone ?
 

 
Dommage que vous ignorez les calculs de la FAA.
Dommage que vous ignorez les témoignages.
Dommage que vous ayez décidé d'ignorer les évidences d'un événement que vous refusez de comprendre.
Dommage que vosu ne daignez pas vous sortir le doigt du fessier pour reconsituer vous-même le trajet du vol 77

Qu'est ce qui te permet de dire qu'il y a des vidéo saisies, et qui plus est, qu'elle montre quoi que se soit d'intéressant ?

 
Tu fais quoi de la centaine de témoins occulaires qui a bien vu un avion impacté le Pentagone ?

C'est toi qui affirme que des vidéos existent. Ensuite comme elles existent et qu'on ne les voit pas alors on cache une preuve... donc l'absence est la preuve d'un complot.

Avec cette affirmation, tu enlèves tout le reste comme, par exemple, les témoignages le jour même: http://video.google.fr/videosearch [...] ne+witness

 
Au témoignage de Norman Mineta, secrétaire d'Etat aux Transports, à l'époque du 11/09, mais bon, j'ai maté la video, je ne vois pas vraiment ce qu'elle révèle à part que des ordres ont été donnés pour abattre un avion civil ...
 
http://www.reopen911.info/video/te [...] ssion.html

 
En tout cas, celles sourcées en page 1 ne montrent pas grand-chose de l'avion au moment de l'impact, c'est un fait...
En même temps, c'était prévisible...

 
si je me souviens bien le FBI avait saisie certains films de vidéo surveillance. Suite à de nombreuses demande de sites anti-conspi, la plus parlante d'entre elle avait été diffusé et on y voyait peu de choses.
 
Comme dans de nombreux pays occidentaux, lorsqu'une enquête est en cours, les pièces à conviction ne sont pas rendu publiques (secret de l'instruction). Cependant, certains comme Chomsky ont émis l'hypothèse que l'admin Bush préférait maintenir le doute et laisser les conspi faire leur propagande, et ce dans l'espoir qu'ils brouille in fine le discours des anti-guerre.

euh..non le NIST c'est un rapport d'expertise technique pas une enquete...mais puisque tu en parles..le rapport du NIST étant une pièce de l'enquête alors aussi!  
 

L'un empeche pas l'autre...mais n'allons pas trop loin..j'essayais juste d'introduire la notion de mobile..c'est qui le commanditaire des attentats au fait?
 

http://www.9-11commission.gov/arch [...] -05-23.htm
 
tu connais pas t'es sur?..c'est pas dans la page 1?

je parlais plus précisément de l'ambiguité entre le fait que ben laden était déja recherché par le fbi...et le possible contact dans les émirats selon Labeviere (RFI)

Qui a financé les attentats?..mais au fait qui est le commanditaire des attentats?

ah? tu sais pas qu'on a retrouvé un testament un coran et manuel de pilotage dans une voiture..celle de mohamed atta non?
 

http://www.historycommons.org/proj [...] 11_project
 
C'est pas dans la page 1 non plus?

les témoignages concernant l'identification du vol AA77 sont mentionés dans le rapport de la commission pas ceux faisant référence aux explosions perçus dans les tours....
 
tu savais pas? t'es sur?

c'est une explication qui vaut ce qu'elle vaut..je laisse juge le lecteur...  

Ben entre autre on a acculé ben laden et ses sbires à la frontière pakistanaise (tora bora)...c'est con..mais les ricains n'ont pas pensé un instant qu'il traverserait la frontière... c'est balo..tu savais pas non plus?..t'es sur?

 ah...selon toi le fbi n'a pas saisie de vidéo..c'est intéressant...en outre je pose juste la question de savoir pourquoi on a montré en particulier celle de la barrière?

Ce qui es un fait c'est que des caméras de surveillance n'ont pas les capacités techniques pour filmer clairement un objet se déplacant à grande vitesse.