Reprise du message précédent :

pas vraiment. il ya deux structures aux immeubles, une externe, les centaines de poutres en acier, et à l'intérieur la colonne en béton/acier pour les ascenseurs etc.  la "poussée" de l'avion est négligeable face à un vent de tempète pouvant souffler à + de 200 kmh _sur toute la surface_ (l'immeuble a été conçu pour y résister). ce n'était même pas une poussée puisqu'il a traversé les poutres sans broncher. un avion a la rigidité d'une boite de coca qui serait assemblée par tronçons, l'arrière ne "sait pas" que l'avant s'écrase
le second avion, au moins, n'a pas touché la structure centrale, il s'est explosé sur les poutres et s'est en partie éjecté de l'autre coté en passant à travers tout l'étage
les avions ont touchés les poutres externes, ce qui a pu briser des vitres, peut-être jusqu'en bas, mais pas ébranler la structure porteuse interne
d'un autre coté le sismo a enregistré les chocs des avions, donc "ça a tapé" quand même
 
tant que j'y pense
on voit que l'avion a découpé son profil dans l'immeuble comme le méchant à travers un mur dans un dessin animé, il n'a pas "replié ses ailes" comme au pentagone, dommage j'aurais aimé voir ça

 
En même temps, t'apportes aucune preuve et on est forcé de te croire.

l'immeuble est "porté" en partie par un corset externe, qui n'a été endommagé qu'en un point. si la colonne centrale ne s'était pas effondrée, verticalement à cause du corset, en partant du bas, le haut serait tombée comme un arbre, sur un coté, et pas toute la tour. la colonne centrale aurait logiquement faibli à l'endroit le plus chaud. à moins de penser que la colonne centrale s'est subitement _entièrement_ transformée en chewing-gum
c'est l'effondrement de la partie centrale qui a entrainé le reste, sinon les étages effondrés et empilés se seraient enfilés sur la tige centrale commes des pièces de monnaies troués sur un fil de fer vertical, en éjectant les poutres extérieures au fur et à mesure

faut voir...
je me demande, si bush passait à la télé en disant :
"j'ai demandé aux services secrets israéliens (ou séoudiens ou n'importe) de manipuler une vingtaine de terroristes musulmans pour s'encastrer dans les wtc et le pentagone. je revendique cet attentat car il était nécessaire pour permettre à l'amérique de resserer ses rangs et d'imposer sa loi de liberté et de démocratie au monde face à l'avancée des diables. je suis très triste de l'effondrement des tours, qui n'était prévu, et je présente mes condoléances aux victimes au nom de la nation.  
Par contre les résultats sont excellents : notre pays a pu se doter d'une loi anti-terroriste que le monde nous envie, la guerre en afga et en irak a permit de mettre bas deux régimes haîssable, blabla..."
 
je suis _certain_ que si beaucoup trouverait que c'est abuser, les parlementaires donneraient quitus au président et l'absoudraient de toute poursuites, lui et ses copains, et l'affaire serait littéralement réglée et classée aux archives, et il resterait dans l'histoire un "grand" président (pour les ricains). "il a bien fait", "il a fait ce qu'il fallait, on continue de lui faire confiance", voire "au moins il a eu les couilles de le faire sans s'encombrer de ces fucking parlementaires ou s'exposer a la contestation populaire, j'approuve!"

 
Quelqu'un arrive t-il clairement à identifier l'"engin" qu'on discerne sur cette caméra de surveillance comme étant un boeing ???? (page 121 de ce topic pour voir les images de cette caméra)

Ou comme étant quoique ce soit d'autre? Moi je vois une tâche floue.
Mais sachant qu'un Boeing a été détourné, qu'on a retrouvé des pièces de Boeing dans le pentagone, etc, etc, je considère qu'il est assez raisonnable de penser que la chose qu'on voit sur cette vidéo est vraisemblablement le Boeing en question...

L'image n'est pas si floue. Effectivement à 1ere vue on se dit que c'est flou, car on veut se persuader que c'est un boeing (si l'on en croit la version officielle) et on n'y arrive pas... Un boeing pris a rase-motte à je ne sais combien de km/h (300? 700?) serait facilement reconnaissable sur une vidéo non?  
Prend la peine de zoomer sur l'"engin" et fais toi ta propre opinion. La mienne (et je ne suis pas partisan d'une "thèse meyssanique" ou autre !!) est que l'on distingue tout de même les contours de l'appareil et que çà ne ressemble pas à un boeing. A partir de là je ne tire aucune conclusion hative et je poursuis mes recherches perso car, comme on dit souvent, il faut penser par soi même et non avec sa télé !!! A bon entendeur...

Pas sur une caméra de surveillance à faible résolution et peu d'images par secondes, comme c'est le cas ici.

Soit... mais ca ne me convaint pas. J'ai trouvé quelque chose d'intéressant sur un site, je prépare çà et je poste dans 10minutes maxi

 
voila l'image que je viens de trouver. C'est un Global Hawk, un avion militaire américain. Vous ne trouvez pas une analogie avec l'"engin" filmé par la caméra de surveillance ??

En plus si on regarde sur le site de la bbc qui a publié les photos en premier, la caméra de surveillance prends un photo toute les secondes. C'est pas vraiment idéal pour détecter un engin volant à 500 km/h...

Franchement, toi t'arrives à voir cet avion militaire sur cette photo?
 

 
On ne distingue pas les contours de l'objet ! En plus, pour prendre un appareil à 700 km/h, il faut un temps de pause très court et un excellent équipement (appareil photo réflex). Il faut vraiment rien y connaitre en photo/vidéo pour dire que l'on devrait voir un avion clair et net!

 
aucune, celà a déjà été posté. Des témoins on clairement vu un avion de ligne, de part la taille, et on vu les hubblots.
 
De plus, si tu parle de la tache blanche, elle est plus petite que les flous de la caméra. Vouloir lui coller une forme, c'est un peu comme dire que Mars contient des cannaux...

Juste une derniere photo, jvous demande juste d'ouvrir votre esprit et ne pas vous borner à la thèse officielle des attentats (qui contient d'énormes flous). Ici on voit un Global Hawk (avion de l' US Air Force je le rapelle) selon l'angle qu'il a été filmé par la caméra de surveillance. Même si l'"engin" pris par la caméra est flou, vous n'y voyez aucune ressemblance ????(sans basculer dans la paranoïa ou le "complotisme" ) Si vous me dites non , c'est que vous etes vraiment de mauvaise foi !!  
 

 
Oui mais tu les mets ou les passagers??

pffff, ce que j'en ai marre de ces mecs qui nous traitent de lobotomisés par la télévision américano-sionisto-gouvernementalo-niaiso-pouetpouet....

je ne cherche pas à prendre position par rapport à telle ou telle thèse. Disons que je fais partie des sceptiques qui se disent: et si on nous mentait ?? . Car en se documentant un peu partout (et pas que sur les sites "douteux" ), on voit bien qu'il y a de sacrées zones de flous  entourant ces attentats (exemple: l'effondrement du bâtiment n°7)
Donc voilà , nous avons des images tirées d'une caméra de surveillance, donc essayons de l'analyser, au lieu de se borner à dire : c'est trop flou, l'image n'est pas analysable....
Laissons aussi la place au doute, car on voit "flou" donc on ne peut pas conclure que c'est un boeing..
Dernière chose, en ce qui concerne les témoignages, la aussi on ne peut en conclure quelque chose, les médias étant assez manipulateurs, ils n'auraient relaté que des témoignages parlant de Boeing...Enfin tout çà pour dire qu'à mon avis on ne connaitra jamais la vérité une fois de plus, ou alors dans tres tres longtemps....
Quel monde merveilleux dans lequel nous vivons  

ur l'image on voit un gros truc blanc.
Ce gros truc blanc a autant de ressemblances avec un Boeing, qu'avec un GlobalHawk, ou qu'avec un suppositoire de Godzilla.

 
Tout à fait...
voila le message que j'essaie de faire passer. Ce qui m'enerve aussi c'est de voir des gens qui se disent ceci : ce truc est flou mais dans la version officielle ils parlent d'un boeing donc c'est un boeing..."
Pensez avec votre esprit !!

 
 
 Petite explication en video et image de synthèses sur l'effondrement des tours:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/minutes/r_2907_220.html
 
et une photo des tours en construction  

 
 Et un entretiens très interessant d'un ingenieur du MIT sur le pourquoi du comment de l'éffondrement des tours.  
Bon, c'est long à lire et en anglais.  
 
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html

Ah oui j'oublais. Je sais que çà a deja été dit dans ce topic mais je le ressors de ses entrailles...
Piloter au ras du sol à 700km/h sans errafler le sol est-il facilement réalisable par des pilotes-terrorristes-amateurs ???  
C'est une bonne question non ???

Il y a rase-motte et rase-motte les mecs ils volaient pas à 10 mêtres du sol non plus hein...

 
Celà a déjà été évoqué ici et dans un autre topic. La taille de la tache blanche que tu soupsonne être cet engin est nettement plus grosse que l'engin en question. Si on estime que l'appareil venait de droite, latérallement à la caméra, ça a la taille d'un gros jet d'affaire, si tu considère, (vrai version) que l'engin vient de biais, cela a la taille d'un avion de ligne.
 
Surtout que la forme de tatache est plus petite que l'imprécision de la photo (les effets de flous sont plus gros).

T'as toujours rien compris    
C'est plutôt:
"mais la théorie du boeing cadre avec les dégats observés,les témoignages et avec la disparition des gens qui ont ben embarqués dans un boeing 757 au matin".

 
celà est facilité par l'effet de sol, il est au contraire très dur de se crasher à 700 km/h en volant horizontallement sur le sol. Un pilote nous expliquait ça sur un autre topic.

 
Donc les terroristes auraient fait descendre l'appareil au niveau du sol, trains sortis comme si c'était une manoeuvre d'attérissage, et l'avion aurait simplement roulé ou rebondi sur la pelouse du Pentagone ?

 
justement, trains rentrés, il volle à qq mettre du sol, à pleine vitesse. l'effet de sol l'empéchant de trop se crasher du sol.

 
Tu peux être plus clair sur ce point là stp ? ou alors me donner le lien vers le topic ou ce fameux pilote en parle çà serait sympa merci

l'effet de sol est une sorte de "coussin d'air" qui se forme sous un appareil.  
Très utilisé par les pilotes d'hélico.

 
Merci pour la précision Gronky. Ouais çà pourrait expliquer que l'avion n'a laissé aucune trace de son passage au sol et qu'il ne s'est pas crashé avant d'atteindre sa cible. Il aurait donc évolué à l'instar de ces fameux "hoverboards" que l'on voit dans "Retour vers le futur" !!! Hop, manoeuvre au ras du sol, protégé par coussin d'air et risques infimes de se crasher...
Théorie assez séduisante  
Les terroristes ont du sacrément étudier le terrain avant de faire descendre l'avion car à 700km/h on ne descend pas l'avion au dernier moment, faut un sacré terrain d'approche assez vide dailleurs pour ne pas se prendre d' obstacles au passage (genre bâtiments, pylones, véhicules...)
Sur plusieurs sites (et sur ce topic aussi), on a (tenté de) décortiqué grâce aux caméras de surveillance et aux témoignages, l'itinéraire d'approche de l'engin. Mais on appren aussi que les images de certaines caméras de surveillance ont été confisquées par le FBI. Pourquoi ???

 
lorsqu'un objet de grande envergure (comme un avion ) va vite, il y a une sorte de coussin d'air qui se forme entre lui et le sol, ce qui créée une portance supplémentaire. Si l'avion se rapproche, l'effet "coussin d'air" devient plus fort.
 
Certains avion (comme le B2) ont même un peu de mal à attérir à cause de ça.
 
Le même phénomêne se produit sur les voiture avec de l'eau, c'est l'effet d'aqua-planning (mais la surface nécessaire est nettement plus réduite, ainsi que la vitesse).
 
Le topic date d'il y a 1 an et demi, me semble t'il ...
 
voilà, j'ai retrouvé le topic, j'ai filtré sur les propos du gars:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
 
les environs de u Pentagon ne sont pas dur à étudier. Ensuite, en France, lors d'enquêtes, les vidéos font parti du secret d'instruction. A celà s'ajoute que l'affaire Meyssan, c'est très loin pour les amméricains. Elle ne menace personne et ceux qui y croient diraient que les images sont truquées.

 
 
 Tiens encore un expert en aéronautique qui s'ignore...

 
Plus un avion est rapide, plus il est stable. On peut donc descendre l'avion au dernier moment simplement en piquant et en remettant a plat.
 
Quand a se prendre des petits obstacles ben ça bien été le cas et ils s'en fichaient un bédit peu.

 
ça à l'air super simple pour toi ! tu es pilote ?? En phase d'attérissage il me semble que l'avion descend pallier par pallier et non pas d'un coup. Enfin çà doit quand même être réalisable mais pas par un simple pilote amateur qui n'a "piloté" que sur simulateur. Dailleurs aucun avion n'a raté sa cible (mis à part la rebellion à bord du 4ème). Le plus surprenant c'est le virage de fou pris au dernier moment par l'avion de la 2ème tour. çà va à une vitesse folle, c'est vachement précis. çà me parait extrémement louche que ces "super pilotes terroristes" aient tous réussi leur coup.

Tu parles de celui qui avait sa licence de pilote commercial??

Oui, ça c'est quand le pilote n'a pas pour but de s'encastrer dans un bâtiment à pleine vitesse.

 
ne pas confondre baisse d'altitude et phase d'attérissage. Car justement, le 757 n'était pas en phase d'attérissage. Les palier, c'est pour pouvoir descendre ET ralentir, ici, il n'a pas chercher à ralentir, bien au contraire.
 
Ensuite, la précision pour le deuxième avion est assez moyenne, il ne touche pas la tour exactement en son centre, la précision est largement inférieur à celle demandée pour attérir au millieu d'une la piste.  
 
De plus, dans l'hyppothèse d'un vol télécommandé par ordi, il n'y aurait pas de virage final, l'avion aurait été dans la bonne direction dés le début. L'un des avions a atteint la tour assez haut, l'autre a manoeuvré pour l'atteindre, on est loin de la précision d'un ordinateur.

Bien, ok. Et donc c'est quoi l'alternative? De vrais pilotes commerciaux se sont suicidés? De vrais pilotes militaires se sont suicidés?
S'il te plaît, fais moi plaisir et dis moi que c'était des drones... Et surtout n'oublie pas de me dire ce qu'ils ont fait avec les passagers au passage, je ne m'en lasse pas.

C'est bizarre quand même tous ces mecs qui débarquent, inscrits récemment, et qui viennent direct dans ce topic révéler au monde, la vérité, à nous pauvres tas de cons ignorants.