Reprise du message précédent :

 
Haha, la musique de début...J'adoooorreeee.  

 
Ben t'as pas l'air (ni la chanson) de quelqu'un qui doute et donc qui vérifie, mais plutôt celui de quelqu'un qui cherche à se fritter avec les autres parce qu'il s'ennuie.    
Ne vas surtout pas t'imaginer que je sois dupe sous prétexte que je te réponds avec un peu de sérieux.    
 

 
Imaginer ne ramènera pas les gens et ne changera pas la puissance du gouvernement américain.
Imaginer ne les empêchera pas d'aller mettre une branlée à la Corée du Nord ou l'Iran s'ils en ont envie. Il ne faut pas se leurrer... vous avez zéro poids.
 
Et quand bien même pourriez-vous prouver de manière irréfutable (ce qui est loin d'être fait) que les tours se sont cassé la figure pour des raisons plus complexes que l'intervention d'Al Qaïda, il reste à expliquer le crash des deux autres avions.  
 

 
Je regarderai ton lien quand j'aurai un moment. Mais je te préviens d'ores et déjà que l'anti-américanisme primaire, c'est pas mon truc. Et j'estime qu'il y a infiniment plus dangereux à l'heure actuelle que le gouvernement américain.  
Je pense vraiment que vous vous trompez de combat.
 
Edit: j'ai regardé ton lien, woké... c'est toujours au sujet du WTC... j'aurais crû que tu allais élever le débat et me démontrer la future incompétence de Biden, mais bon... c'était pas de l'anti-américanisme, ça me rassure.    
 
Premier commentaire écrit, ça commence mal. Interprétation d'un comportement qui vient là comme un cheveux sur la soupe, le type ne s'est même pas exprimé. C'est juste gratuit et sans fondement aucun.  
Si je m'étais arrêtée là, je t'aurais demandé si tu te fous de ma gueule.    
 
Ensuite.. ton journaliste part de l'affirmation que le WTC a été détruit à l'explosif pour lui demander d'ouvrir une enquête... depuis quand part-on de conclusions pour poser une question?  
Sérieux, j'ai jamais vu ça. Normalement on part des faits: 2 avions se sont encastrés dans 2 tours, point... est-il possible que?.... après on enquête et on conclut. Là vous venez avec votre sauce tout prête... tu voulais qu'il réponde quoi, sérieux?  
Bon ok, sa réaction était plutôt grossière.. m'enfin amener le sujet comme ça, c'était pas non plus spécialement fin.      
 
Et dernière question... qu'est-ce que la confiance du peuple américain en terme d'économie a à voir avec l'ouverture d'une enquête par rapport à cet événement? Je m'interroge...  
 
En gros... Biden, vous analysez son comportement par rapport à votre affaire alors qu'il n'a rien dit.. ensuite vous lui amenez vos conclusions et vous réclamez une enquête pour qu'il les corrobore sans même ne serait-qu'effleurer l'hypothèse que l'enquête pourrait les détromper.. et pour finir, vous lui expliquez que s'il refuse de diligenter l'enquête, il y a matière à douter de lui dans un domaine qui n'a rien à voir?
Chapeau.    

Pas tout à fait, mais presque.
Regarde le NYCCAN...

Pardon ?

Raconte, raconte.
Qu'est-ce qui est "infiniment plus dangereux à l'heure actuelle que le gouvernement américain" ?
L'Iran ?

N'importe quoi.
On part d'une preuve de la présence d'incendiaire high-tech pour poser des questions sur le reste.
Exemples : qui les a mis ? comment ? pourquoi ?

WeAreChange est rarement fin, c'est vrai .
Mais prendre la fuite quand on montre un article d'une revue peer-reviewé, ce n'est pas non plus spécialement fin .

Demande-lui
 
Petit extrait du discours d'Obama :

 
La crise, la Corée du Nord, la grippe A, la pollution de la mer par les plastiques, la déforestation, les météorites, le fondamentalisme religieux, l'épuisement des ressources naturelles, le mauvais entretien des centrales nucléaires dans les pays de l'Est, le conflit au moyen-orient, le conflit Inde-Pakistan, la prédominance future d'une dictature communiste sur les échanges commerciaux, l'augmentation du budget militaire de cette même dictature communiste, les nanotechnologies, les ogm, l'année 2012, le PAS, Reopen.
 
Parmi ces dangers, il y a un intrus, le trouveras-tu?
 
Si la terre tournait autour du 9/11, ça se saurait.    
 
"Bienvenue...dans le monde réel."
 

Yop

Je vais faire un peu de ménage. Vous permettez ?

Pole4 > quelques semaines de vacances, tu vas voir, ça va te faire du bien. Le coup du fumier, pas sympa quand même, on est vexé

240-185 > tu n'es pas autorisé à le traiter de "malade mental". Ca n'en est pas un d'ailleurs, son but n'est pas de croire à la vérité et de venir avec des argumentations pertinentes mais d'énerver tout le monde sur ce forum. Et il y arrive bien. Ne confond pas tout donc. Ca fera un TT.

On en est bien capable, faut pas nous sous-estimer hein
 

Ernest is back. And he is pas content

Ah, donc c'est confirmé ça y est?  

 
Alors là c'est du lourd  

 
Non on permet pas, y en a qui lurkent ici, t'as tout cassé l'animation

 
Je me souviens de tes débuts.  
Il y en a eu quelques autres un peu comme toi, mais qui ne postent plus. Enfin ton témoignage est de ceux qui me prouve que les complotistes qui débarquent ne sont pas tous prisonniers de leur délire. Heureusement!

 
Je remercie grandement ceux qui ont la patience et le talent pour faire comprendre des choses pourtant simples mais qui ne rentrent pas dans la logique de leur contradicteur.
 
Par contre, le fait que tout le monde cherche à jouer avec la souris qui fait pouic rend le "combat" un peu déséquilibré et peut parfois faire penser qu'il y a une cabale contre les complotistes. Tous les "truthers" n'ayant pas le même talent rhétorique, il y a de la mauvaise foi des deux côtés, ce qui rend le débat moins efficace.

 
Tu vis vraiment dans ton monde mon pauvre ami...
Rien que l'écologie, c'est un problème plus urgent que ça. Désolée mais la priorité va à ceux qui restent, c'est dur mais c'est ainsi.
 

 
Une preuve? Quelle preuve?  
J'ai vu une affirmation démontée par une contre-enquête. Et ladite affirmation n'explique aucunement le crash des deux autres avions. Alors il faut les expliquer... et ensuite selon la théorie avancée, il faut expliquer où sont passés tous les passagers, etc... Chaque écueil dans votre théorie nécessite une explication un peu plus tordue, ce qui fait qu'au final on arrive à des délires complètement paranoïaques. Quand tu prends du recul et que tu regardes toutes les explications mises bout à bout dans leur ensemble, tu te dis "mais ça ne tient absolument pas la route".
Il faut que les éléments apportés s'insèrent dans une logique et il faut également que des buts impossibles à atteindre autrement justifient les actes...
L'Amérique a prouvé qu'elle n'avait pas besoin de cela pour se lancer dans une guerre.
 
Avoir le nez sur des petits éléments séparés ne permet pas de constater les incohérences de toute une théorie dans son ensemble. A partir de ce moment là, il faut avoir l'honnêteté de se dire qu'on fait fausse route au moins en partie, au lieu de tenter à toute force de faire coller la réalité à des éléments de plus en plus farfelus.
 

 
Les hommes politiques sont connus pour purement et simplement ignorer ce qui les dérange/ennuie/ceux qui sont malpolis et tout ce qui leur fait perdre leur temps. Le temps est quelque chose d'infiniment précieux, et à mon avis, tu en as trop à dispo pour t'en rendre compte... j'ajoute que de mon point de vue, il est purement et simplement gâché, mais chacun fait ce qu'il veut.  
 

 
Quel rapport avec l'économie du pays?
Je ne vois toujours pas. Tu mélanges les torchons et les serviettes, les choux et les carottes, tu te prends les pieds dans une obsession qui t'empêche de raisonner correctement, désolée de te le dire.  
Accessoirement, je crois qu'il est utile de te rappeler qu'Al Qaïda n'est pas une pauvre petite association persécutée par les vilains américains. le WTC n'est pas leur seul fait d'arme, hein.... donc s'il y a moyen de les mettre hors d'état de nuire, très franchement je ne suis pas contre. Je ne vois rien de choquant dans le discours d'Obama à leur sujet.

Et  hop, merci Mikail pour ce petit coup a l'os du foie dontre les Open Journals de Bentham:
http://www.nature.com/news/2009/09 [...] 9.571.html

 
Je viens de comprendre le smile, débarquement mal vu = chat sur TV

 
Quand tu "débarque", on te met un smile assez petit, une célèbre photo du D Day, prise d'une barge.  
Or, certains myopes voyaient un chat sur une TV (ne me demande pas pourquoi)...
 

C'est la partie debarquement qui m'echappe, cet article est d'hier

En fait on a déjà parlé ici de cette histoire d'article bidon accepté chez Bentham , c'est ça qu'ils veulent dire.

Ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18801046

Ah, autant pour moi

source wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Afgha [...] s_fossiles
 
 Énergies fossiles [modifier]
 
Le pays possède d'importants gisements de gaz naturel dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m³. Aujourd'hui, les études préliminaires montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves réelles seraient donc plus près de 2 520 milliards de m³. D'autres experts pensent qu'elles sont encore plus vastes puisque les estimations ne concernaient que le nord et l'ouest or certaines poches ont été découvertes dans le Sud et l'Est.
 
Les réserves de pétrole seraient 90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul en espérant remporter des appels d’offres du gouvernement[23].
 
 

 
Il faut voir que l'élection d'Obama à la présidence est un gros problème pour les théories du complot. Ces dernières mettent souvent en scène un groupe de dirigeant obscur qui manipule la marche du monde. Pour ces derniers, l'élection de Bush est sa ré-élection a été longuement planifiée, les irrégularité en Floride étant pour heu le fait de ce complot, etc ...
 
Le problème, c'est que l'élection d'Obama et ses premières décisions remettent en cause un grand nombre de fondement de leur théorie tout en les rendant moins "dans l'air du temps". Du coup, la plupart des adeptes des théories du complot cherchent à tout prix à impliquer Obama d'une manière ou d'une autre dans le complot pour sauver la face et s'autoriser de continuer à croire à leur lubies.

 
La source de ton article est nettement mois catégorique et parle surtout de pays non exploré. il faut savoir que l'attribution de concession pour exploration minière est une source de revenue non négligeable d'autant plus qu'il n'est même pas nécessaire de garantir réellement la présence réelle de ressource.  
 
Toujours est il, et c'est un fait, que les américains ont très rapidement réduit la voilure en Afghanistan pour se redéployer en Irak, cela a été démontré à mainte reprise, y compris par Michael Moore. Il faut dire que les réserves de pétrol en Irak sont nettement plus connues et plus concrète. maintenant, il est normal que les compagnies pétrolière s'interressent à toute zone potentiellement pétrolifère (c'est leur métier), mais ce n'est pas une preuve de présence de ce pétrole.

Agoravox est en manque d'audimat...Deuxième marronnier sur le 11 septembre en quelques semaines...
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2138545
 
C'est du lourd    
 
Petit extrait:
 
 

L'objet de mon post c'est de repondre a l'affirmation selon laquelle le pays n'avait aucun interet.  
Visiblement ce n'est pas le cas : http://afghanistan.cr.usgs.gov/oil.php
 

 
Oui, tout est a faire en terme d'exploitation petroliere en Afghanistan alors qu'en Irak l'extraction est une activite tres developpee. Cela dit ca n'eleve rien a l'enorme potentiel energetique de l'Afghanistan.
 
Je suis d'accrod que cela ne prouve rien concernant les attentats du 11 septembre mais ca donne le mobile.
 
11 septembre => envahissement de l'afghanistan
11 septembre + Armes de destruction massive => envahissement de l'Irak (predit des 2001/2002 par certain)
Arme nucleaire Iranienne => .....
 
C'est quoi l'adage deja : on peut tromber 1 fois mille personne .... ?

 
Toujours cet Afghanistan soi-disant plein de ressources énergétiques ... Il me semble qu'il y a des dizaines de pays plus riches que l'Afghanistan, en pétrole et gaz, non ? Le Vénézuela, la Bolivie, le Nigéria, et beucoup de pays d'Asie Centrale ...Si les américains attaquaient tous les pays riches en prétrole et en gaz, ça se saurait, non ? Pour quoi faire une guerre pour le pétrole alors qu'il suffit de contrôler le pays indirectement, comme les américains le font en Arabie Saoudite ? Pourquoi faire une guerre pour le pétrole alors qu'on peut acheter ce produit sur le marché mondial, avec des $ ou faire des accords, par le biais des multinationales du pétrole, avec les pays producteurs de pétrole ? La France, par exemple, a des accords privilégiés avec le Gabon, pas besoin d'attaquer ce pays ...Les USA font de même avec beaucoup de pays producteurs ...pas nécessaire de s'embêter avec une guerre qui coûtera très chère et qui deviendra rapidement impopulaire !

 
d'un autre côté, pour l'Irak, il semble que ce soit le pétrole l'une des principale cause. l'Arabie Saoudite n'est pas non plus le plus stable dans la mesure où le roi est en fin de reigne et les sucessions ne sont jamais faciles. Par contre, ce qui est sûr, c'est que l'Irak est la seconde plus grosse réserve de pétrole connu et la stratégie des dominos positif, stratégie tout à fait officielle ne laisse aucun doute sur les intentions qu'avaient l'administration Bush. Ils avaient fait le pari qu'une démocratie sous l'égide des USA en Irak encouragerait les populations voisines à accueillir les libérateurs américinas à l'eur tour,  
 

Il faut rajouter que la guerre en Afghanistan est actuellement menée par l'OTAN et autorisée par des résolutions du conseil de sécurité (9 au total).
 
A l'inverse, la guerre en Irak n'est justifiée par rien. Ni l'ONU ni l'OTAN n'y sont mêlés.
 
Mettre les deux conflits sur le même pied, c'est totalement absurde...D'autant plus lorsqu'on constate que Bush and inc n'en avait strictement rien à faire de l'Afghanistan et qu'il a fallu attendre l'arrivée d'Obama pour un véritable transfert de force de l'Irak vers l'Afghanistan, accompagné de l'action du Pakistan contre les Talibans présents dans leur pays.
 
On rajoutera aussi qu'une attaque terroriste fomentée par des fondamentalistes musulmans en majorité saoudien n'est pas le meilleur moyen d'obtenir un mobile pour attaquer une dictature laïc.
On précisera qu'il a d'ailleurs fallu envoyer C. Powell se ridiculiser au conseil de sécurité vu que les liens Al-Qaida-S.Hussein étaient tellement ténus que celui-ci ne les a pas distingué aussi clairement que pour l'Afghanistan ( étrange...étrange...).
Que l'argument des ADM restait le principal argument de G.W. Bush pour engager les hostilités et qu'on vient d'apprendre, il y a peu, qu'une enquête aux RY va avoir lieu pour clarifier les raisons de l'entrée en guerre.
 
En clair, le 11 septembre est un fait bien trop éloigné de S. Hussein pour qu'il ait pu servir de mobile à la guerre en Irak. D'ailleurs, la communauté internationale ne s'y est pas trompé vu qu'elle n'a aucunement suivi les USA dans leur croisade. Contrairement à l'Afghanistan.
 
Pour le reste, l'inversion de raisonnement est assez remarquable...Pour parler de "mobile", il faut qu'il y ait "crime"...Quel est le crime associé à la guerre en Afghanistan alors qu'elle est avalisée par l'ONU et l'OTAN?
 
Parler de "cause" est plus judicieux...et surtout bien moins subjectif.
 
Je corrige donc les flèches:
 
11 septembre=>Responsables identifiés et couvert par le régime Taliban=>Action militaire OTAN via résolutions ONU
11 septembre=>Lien avec S. Hussein présumé et démonté depuis=>...Action militaire unilatérale des USA & RY, condamnation de l'ONU.
 
Il parait bien plus probable que G.W. Bush ait voulu profiter de la situation pour régler le "problème Irakien" que son papounet lui avait laissé. Il a tenté de faire appel au 11 septembre ( et ça a marché, au début, pour la population US) mais il a du rajouter les ADM pour faire passer le morceau...qui n'est de toute façon pas passé...
 
Quant à l'Iran, si les USA y vont, ils ne pourront le faire sans la communauté internationale. Et c'est pas demain la vieille qu'elle donnera son accord à une action militaire. Surtout qu'avec les troubles actuels en Iran, tout espoir n'est pas perdu.
 
Le scénario le plus probable, ce sont des frappes israëliennes sur les sites nucléaires pour ralentir la production.
 

 
Si ça avait été pour le pétrole, pourquoi les américains qui y étaient en 1991, n'y sont pas restés dès cette époque ? Surtout qu'il pouvait y rester sans problème, puisque leur intervention, sous l'égide de l'ONU y était légitime. Il me semble que tu peux tout à fait contrôler des réserves pétrolières en contrôlant un pays par des accords de défense, par exemple, c'est le cas des accords américano-saoudiens ou des relations franco-gabonaises. Faire la guerre pour des matières premières est un peu contre-productif, puisque ce que tu risques de gagner d'un côté, tu vas le perdre de l'autre, avec les frais gigantesques qu'entraînent une guerre. Autant acheter le pétrole sur le marché mondial, ça revient beaucoup moins cher !

C'est loin d'être incompatible, ces frais ne sont pas pas perdu pour tout le monde,
L'état américain achète avec l'argent des contribuables des produits et des services à l'industrie de l'armement US qui est privé.
 
De la même façon les dépenses militaires française au Gabon sont payés par le contribuable, pour que Total puisse nous vendre à prix d'or de l'essence en France, donc le prix du litre affiché et inférieure à ce qu'il nous coute réelment.
Je ne pense pas que Total ou autres remboursent aux états les frais engagés pour leur permettre leur business
 

@Tietie
 
Pour l'Irak, il y a toutes sortes d'intérêts en jeu...Le pétrole en est un qu'il ne faut pas négliger.
 
Bush and inc n'avait pas vraiment prévu que ce soit autant la merde et que la production prenne autant de temps à décoller (d'ailleurs, je ne pense pas qu'elle ait décollé...du moins en 2004-2005, c'était toujours en-dessous de 2000). Ils doivent être aux alentours de 2.5M de barils pour l'instant, je n'arrive pas à trouver de chiffres récents.
Le dernier, c'est 2007:
 
Production pétrolière  2,4 millions de barils par jour
 
http://www.diplomatie.be/fr/press/ [...] XTID=86295
 
Si on fait le bilan, les USA n'ont pas encore eu leur retour sur investissement...alors qu'ils vont bientot quitter l'Irak. Reste à voir qui a choppé les contrats d'exploitation.
 
De toute façon, vu l'attitude d'Obama sur ce point ( qui veut promouvoir l'indépendance énergétique des USA via réduction des besoins en pétrole + énergie alternatives), la guerre en Irak n'a plus vraiment d'utilité.
 
Une chose est certaine...La guerre en Irak fut déclenchée pour de faux motifs et avec des buts relevant de l'intérêt personnel de quelques sociétés/personnes saupoudré d'un esprit de croisade démocratique face à la dictature.
Mais tout ça est très très éloigné du 11 septembre.

Juste une petite question au modérateur qui a eu la gentillesse de m'éjecter pour deux semaines de repos bien mérité...
 
Est-ce que une demande de permission de traiter 240 et des poussières de ... ... (on est jamais trop rudent   ) au cas où il continuerait à déformer mes propos à chaque réponse de sa part, doit-elle être considérée comme une injure effective?

Qu'est-ce que tu fais là si tu as été sanctionné?
T'as même pas ce respect élémentaire?  
 
 

Ben, j'ai purgé ma peine, on dirait. Une petite réponse à la question?
Est-ce que si je te dis : puis-je te traiter de menteur si tu mens, je te traite ipso facto de menteur?
Avis à chacun...

240 est chez les TT. Merci de respecter sa mémoire.  

Ah ok.. je t'ai pris pour un multi de Pole.  
 

 
C'est de la philo, ça....
Y'a pas un sujet consacré?

 
Si je devais le faire autant qu'on le fit pour moi, mon séjour risque d'être de courte durée...

Au moins tu as l'occasion de t'exprimer.
Visiblement chez reopen tu te fais éjecter sans avoir pû poster d'après ce que j'ai compris..  

 
Il vient lui même d'être mis en repos forcé. Tu n'auras donc pas l'occasion de tester pour l'instant.
 
Tu reviens en grande forme et avec de bonnes résolutions.  Aucune intention belliqueuse, juste l'envie de dialoguer, d'échanger. C'est bien !