Dans la mesure où ce procès a été complètement faussé par les aveux délirants de Moussaoui d'être le vingtième pilote (ce pour quoi il ne fut jamais condamné d'ailleurs, précisons qu'il a rétracté ses aveux pesant de ne pas s'être vu accorder le martyr) et dans la mesure où les quelques photos produites dans le procès (lesquelles ne représentent qu'une infime partie des pseudo preuves dont il est question dans le premier post) ne peuvent en soi, sans confrontation avec d'autres éléments perturbateurs, absente dans ce procès, prouver quoique ce soit, selon la jurisprudence constante?

John Lear – Pilote de ligne, retraité, +19.000 heures de vol
A volé pendant plus de 40 ans sur plus de 100 types d'appareils différents pour 10
compagnies différentes, dans 60 pays à travers le monde. Détient toutes attestations
données par la FAA et possède 23 certificats différents de la FAA. Détient 17 records mondiaux y compris celui de
vitesse autour du monde dans un Lear Jet Modèle 24, établi en 1966. il à été présenté pour le Prix PATCO 1968
pour ses qualités d'aviateur éminent, et le 'Symon Wave memorial'. Son expérience de vol inclut, parmi de
nombreux autres appareils : Boeing 707 et 727, McDonnel Douglas DC8, Locheed L-1011. Il est le fils de
Bill Lear, fondateur de Lear Jet Corp.  
 
Interview Audio avec Rob Balsamo le 9/3/07:  
 
 
En visionnant les enregistrements des données du vol 77, celui qui est prétendu avoir frappé le Pentagone, publiés
par le NTSB John Lear: Il y a là tellement de choses qui apparaissent dans cet enregistrement, que si vous êtes pilote..., vous
dites, "Hé ! Attendez une minute, c'est un tas de m…. . Ça ne pourrait jamais arriver en un million d'années.
Rob Balsamo: Que pensez vous au sujet du 11/9 après avoir vu cela ?
 
John Lear: Bien... vous savez, cinq minutes après que ce soit arrivé, je savais que c'était une arnaque.... Aucun
Boeing 757 ne s'est jamais écrasé sur le Pentagone. Aucun Boeing 757 ne s'est écrasé à Shanksville.... Et
aucun pirate arabe jamais, en un million d'années, n'est entré dans le World Trade Center. Et si vous me donnez
30 minutes, je vous dis exactement pourquoi il ne pouvait pas le faire du premier coup. Moi-même, j'aurais un
problème pour le faire du premier coup.
 
Rob Balsamo: Ouais, même chose pour moi. John Lear: Peut-être que si on m'accordait deux trois essais essais pour viser quelques bâtiments, je pourrais réussir. Mais certainement pas au premier essai et certainement pas à 500 ou 600 miles à l'heure (800 à 950 km/h).
 
Rob Balsamo: Ouais ! En réalité, un de nos membres, qui était pilote de contrôle sur 737, était sur simulateur au oment du 11 septembre. Et juste après que l’accident soit arrivé, ils ont essayé de le dupliquer au simulateur et ils ont dit qu'ils n’y arrivaient pas. Ils essayaient de
frapper les Tours et ils n’y arrivaient pas...
 
John Lear: Ouais, ce serait un exploit stupéfiant de l'aéronautique....
 
John Lear: Vous savez, les gens me demandent pourquoi je pense que le 11/9 a été une supercherie. Ils disent
"Pourquoi le gouvernement ferait-il une chose pareille?"
 
Et je réponds, il y a trois raisons de base. Premièrement; ils cherchaient à restreindre nos libertés et pour faire cela
ils devaient poser une menace. Deuxièmement ; ils cherchaient une raison pour aller en Afghanistan.... Et la
troisième, c’était que nous devions avoir un prétexte pour envahir l'Irak. http://video.google.com

L'extrême médiocrité de cet article, l'un des plus mauvais de tout ce dossier qui n'en manque pas, va nous permettre une relative concision. Entendons-nous bien: nous ne nous réjouissons pas de lire de telles stupidités, et nous regrettons que le dossier ne compte pas plus d'articles présentant des informations utiles ou pertinentes; car nous sommes conscients du fait que, dans son ensemble, le dossier puisse faire illusion vis à vis de personnes qui ne connaissent pas le sujet. La "caution" de Rue89 et du CFJ peut aussi en impressionner plus d'un...
 
Nous sommes retournés sur le blog de Dany Crivello que là encore nous connaissions : une visite, même rapide, indique qu'il n'a rien écrit entre le 29 septembre 1999 et le 21 mars 2002. Les références au 11-Septembre sont peu nombreuses... Ce qui nous amène à nous demander pourquoi Mlle Brunet a bien pu vouloir le contacter lui spécifiquement : est-ce parce qu'elle ne parle pas anglais ? Pour se renseigner sur Hani Hanjour, elle aurait pu (dû) s'adresser directement aux écoles de pilotage fréquentées par les terroristes présumés, ou au moins à des journalistes qui ont enquêté sur eux et se sont rendus dans ces écoles. Problème de méthodologie !  En effet, ce n'est pas parce qu'un ancien collègue instructeur de M. Crivello a rencontré Hanjour que M. Crivello est l'interlocuteur parfait.  
 
Et surtout, nous avons eu du mal à ne pas sombrer dans l'hilarité la plus totale en lisant les propos de Jean Belotti  :
 
"... quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd'hui !".
 
 
Cet article nous présente donc les avis de trois pilotes français qui nous expliquent que le pilotage d'avions de ligne est un jeu d'enfants dont seuls sont exclus les manchots. Mais quid de la trajectoire d'approche du vol AA77 sur le Pentagone ? Etait-elle facilement réalisable par un novice ?
 
Plus sérieusement, pourquoi cacher que M. Hanjour s'est vu refuser la location d'un Cessna un mois seulement avant son prétendu exploit : pour prendre une allégorie, c'est un peu comme s'il avait échoué à son examen du permis de conduire, et le mois suivant, gagné un grand prix de Formule1 ! Pourquoi ne pas expliquer qu'on ne fait pas facilement voler un Boeing de 100 tonnes à quelques mètres du sol ? Pourquoi ne pas citer les nombreux experts et pilotes pour qui la trajectoire finale d'approche est impossible à réaliser par un novice ? Leurs avis sont simplement balayés en 3 mots : "selon les conspirationnistes". Ainsi les témoignages des pilotes Russ Wittenberg et John Lear (30000 heures de vol à leur actif chacun), Ralph Kolstad (23000) pour ne citer que les 3 premiers noms d'une liste qui compte ceux de plus de 170 pilotes et professionnels de l'aviation ne sont même pas mentionnés.    
 
 
 
Pour plus d'infos, nous vous conseillons 3 sites :
Complete Timeline sur Hanjour (en anglais)  
 
Patriots Questions (partie Pilotes) en français  
Association des pilotes qui doutent de l'explciation officielle.

Bien... vous savez, cinq minutes après que ce soit arrivé, je savais que c'était une arnaque.... Aucun
Boeing 757 ne s'est jamais écrasé sur le Pentagone. Aucun Boeing 757 ne s'est écrasé à Shanksville.... Et
aucun pirate arabe jamais, en un million d'années, n'est entré dans le World Trade Center.

Ils ne s'émeuvent évidemment pas que leur camarade Tietje ait lamentablement échoué à camoufler les propos d'un témoin pour donner corps à sa thèse absurde que c'était que des sales antibushistes, constatent que les pilotes ne sont pas unanimes pour croire dans les salades de la théorie officielle, n'ont plus rien à dire à sujet, alors ils sortent les smileys...

Rob Balsamo – Pilote de ligne,
cofondateur de Pilots for 9/11
Truth
(Pilotes pour la Vérité sur le 11/9) Plus de
4.000 heures de vol.
Déclaration sur ce site Web 23/7/07: « En mai 2006,
j'étais en train de regarder le Glenn Beck's show sur CNN.
Le Département de la Défense venait juste de diffuser les
infâmes "5 images" au ralenti de l'attaque du Pentagone.
Beck a montré les images et a commenté, "Vous pouvez
voir voler un 757 pendant 10 secondes!.... Ceci devrait
stopper toutes ces théories sur la conspiration". Pendant
que je regardais cela, je me disais intérieurement, "Je ne
vois aucun 757." Et je me suis demandé, "Est ce qu'il y a
encore des questions restées sans réponse à propos du
11/9?"
Alors j'ai commencé à fouiller sur Internet pour trouver
tout ce que je pouvais, pour corroborer la version du
gouvernement, car je ne pouvais pas croire que notre
gouvernement ait pu avoir un lien avec ce qui s'était
passé le 11/9.
Je suis rapidement tombé sur l’opération Northwoods.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods).
J’ai été choqué de découvrir que des membres de notre
gouvernement avaient sérieusement planifié des actes de
terrorisme sur le sol des Etats-Unis pour justifier
l'invasion de Cuba.
Rendez vous compte que le président de la Commission
sur le 11/9, Thomas Kean, a dit, "Le plus grand échec du
11/9 a été un manque d'imagination", alors que juste 40
ans plus tôt, des membres de notre propre gouvernement
avaient imaginé perpétrer de tels événements !
A la fin de l'été 2006, j'ai co-fondé le groupe Pilots for
9/11 Truth, pour conduire, plus formellement, des
recherches sur les aspects du 11/9 ayant un rapport avec
l'aviation.
NDLR : En août 2006, Pilots for 9/11 Truth a reçu de la
part du National Transportation and Safety Board (NTSB)
une copie des données de l'enregistreur de vol du vol 77,
qui d'après les compte-rendus officiels, a percuté le
Pentagone.
Nous avons analysé les données et annoncé nos
conclusions le 26/03/2007 en disant que "L'information
fournie par le NTSB ne peut pas correspondre au compterendu
de la Commission sur le 11/9 qui dit que le vol 77
d’American Airline est entré en collision avec le
Pentagone". Pour plus d’informations, veuillez consulter
le documentaire vidéo de l’association :
http://video.google.com/videoplay?docid=-
8672066571196607580&q=pandora%27s+black+box&total=42&start=0&num=10&so=0&type=se
arch&plindex=0
ou le communiqué de presse : http://pilotsfor911truth.org/pressrelease.html
Alors maintenant, cela fait un an que j'ai commencé mes
recherches à propos des événements du 11/9, j'y ai
consacré beaucoup de temps et d'efforts. Je suis frustré
car nous n'avons pas été capables de trouver quoi que ce
soit qui puisse confirmer la thèse du gouvernement. Et ce
qui est pire, c'est que le FBI et le NTSB refusent même de
parler avec nous des problèmes évidents que nous avons
trouvé dans les enregistrements des données de vol du
vol 77.
Je continue à travailler avec mes collègues à Pilots for
9/11 Truth, pour faire grandir notre organisation et pour
continuer nos recherches à propos des aspects
aéronautiques du 11/9, et chercher une confirmation de
la thèse du gouvernement. »
Interview audio par Mike Chambers le 6/2/07: « Je
me suis récemment – entre guillemet – réveillé, c’était en
mai [2006] à cause d'une vidéo que j'avais vu sur une
chaîne grand public, qui me disait que je pouvais voir un
757 durant 10 secondes traverser la pelouse du
Pentagone. C'est à partir de là que j'ai commencé mes
recherches et je suis ici maintenant... avec
Pilotsfor911Truth.org.
Quand j'ai commencé mes recherches, je me disais que
j'allais faire tout ce qui était en mon pouvoir pour
conforter la version officielle, la thèse du gouvernement –
le conte de fée du gouvernement, comme je l'appelle
maintenant. Alors je peux faire confiance et croire mon
gouvernement, mais nous en sommes au point où je n'ai
pas été capable de trouver quoi que ce soit pour
confirmer la thèse du gouvernement.
Nous avions reçu les informations des données de vol par
le NTSB en août [2006].... Les fichiers que nous avions
reçu, à l'origine par le NTSB, montraient l'avion trop haut
pour qu'il ait pu percuter les lampadaires. Ils pouvaient
voir cela sur Pilotsfor911Truth.org : Full Analysis. Et bien
sur, dans notre film Pandora's Black Box (chapitre 2).
http://video.google.com/videoplay?docid=-
8672066571196607580&q=pandora's+black+box&total=42&start=0&num=10&so=0&type=searc
h&plindex=0
Le fichier brut des enregistrements de données de vol que
nous avons juste décodé... Il montre toujours que l'avion
est trop haut pour percuter le Pentagone... Il montre le
radar altimètrique à 82 mètres (273 pieds). Ce qui veut
dire 82 mètres au dessus du sol. OK? Le Pentagone ne
fait que 23 mètres de hauteur. » http://www.tnrlive.com

Parce que quand on procède à un procède à un travail de vérification de tous les témoignages disponibles comme je l'ai fait, on se rend compte que de nombreux témoignages présentés comme des preuves définitives de la validité de la théorie officielle du Pentagone (rappellons-nous ce que les intervenants pensaient de la force probante des témoignages indicatifs d'explosions antérieures à l'effondrement des tours...) ne comportent pas le degré de précision, vraisemblance et authentification requis pour permettre d'établir des faits.
 
Parce que le témoignage que j'ai cité est l'un des seuls datant du 11 septembre même qui corrobore la théorie officielle. Les autres témoignages du jour même et en particulier des moments suivants l'explosion initiale décrivent très majoritairement de tout autres phénomènes tels que l'explosion d'une ou plusieurs bombes, le crash d'un petit avion,... A l'exception notable d'un autre témoignage très problématique, celui de I. James, télévisé lui aussi qui parle d'un Boeing 737.
 
Parce que d'autres témoignages ultérieurs tels que ceux pour ne donner que cet exemple de Penny Elgas sont aussi invraisemblable que celui de A. Elhallou...  
 
Parce que les témoignages corroborant la théorie officielle sont incompatibles avec quantité de faits passés sous silence par les rapports officiels tels qu'en vrac, deux éléments qui méritent d'être pris en considération :  
 
- les témoignages des survivants du ring E à C qui décrivent de manière assez précise ce qu'ils ont vécu et ne rapportent pas avoir vu ou ressenti des milliers de débris d'avions concassés lors du choc (voir le témoignage de A. Gallop mais il en existe bien d'autres et notamment de secouristes accourus sur les lieux et parlant d'un bombed out space en parlant des bureaux de l'office emergency).
 
- la présence dans le ring C d'un trou de forme circulaire ou ellyptoydale d'un diamètre réduit que la théorie officielle ne permet pas d'expliquer sans adopter des circonvolutions ridicules aux termes desquels un amas de débris (dont on on a retrouvé 2 ou 3 tout au plus selon des photographies qui ne sont pas sourcées et/ou authentifiées) parvient à atteindre le ring C, bien plus de 100 mètres plus loin, sans endommager les colonnes qui se trouvaient dans le ring adjacent au mur endommagé. Un exercice de slalom que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre...
 
On pourrait continuer à en parler pendant longtemps mais je n'ai plus le courage sur ce forum où je me suis copiamment emmerdé à répondre à des trolls qui récitaient leur catéchisme sans prendre le temps de la réflexion et quand celui-ci n'était pas suffisant, c'est à dire tout le temps, injuriaient et stygmatisaient de manière systématique...  
 
e clos par conséquent définitivement ce débat que tu pourras continuer si tu le souhaites sur le site reopen911. Ce sera l'occasion pour toi de constater que les réponses qui vont sûrement m'être données par Lambert, 240-180 et Cie, sont plus que contestables et constituent de la désinformation que je n'ai plus ni le temps ni l'envie de dénoncer. S'il te pprends l'envie, essaye de vérifier si tu parviens à répondre aux questions que j'ai posées à propos du Pentagone à partir des sites de debunking que la compagnie des précités aboie à chacune de mes interventions...
 
Si tu fais cet effort de te reporter en section pentagone du forum de reopen, tu pourras également constater que ce site et cette association ne réunissent pas des endoctrinés mais des gens aux opinions qui divergent... Bien-sûr, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui s'y dit sur le forum mais je note que la ligne éditoriale actuelle semble infiniment plus proche de l'idée que je me fais du scepticisme que ce que j'ai pu en gouter de la part des intervenants et même des modérateurs de ce site...

une chaîne de traçabilité (« chain of custody ») est l’ensemble de la documentation et des témoignages qui prouvent qu’une pièce à conviction n’a pas été altérée ou falsifiée d’une manière ou d’une autre depuis qu’elle a été obtenue. Cela est nécessaire à la fois pour s’assurer de son admissibilité dans le cadre d’une procédure judiciaire et s’assurer de sa validité en tant que preuve lors des enquêtes préliminaires. « Prouver la traçabilité est nécessaire pour « jeter les bases » de la preuve en question, en montrant l’absence d’altération, de substitution ou de changement d’état. En particulier, la base pour le témoignage d’une preuve tangible réside dans le fait que les pièces à conviction soient identifiées comme étant réellement dans le même état que lorsqu’elles ont été saisies, et dans le fait que la pièce est restée dans cet état tout au long d’une chaîne ininterrompue de traçabilité. Par exemple, supposons le cas d’une plainte pour possession illégale de drogue. Le sergent de police A récupère de la drogue auprès de l’accusé ; a donne la drogue à l’officier B ; B la donne au policier expert qui mène l’analyse de la drogue ; C donne la drogue au détective D qui l’apporte au tribunal. Les témoignages de A, B, C, et D constituent une « [chaîne de] traçabilité » de la drogue, et les plaignants devront fournir le témoignage de chaque personne dans cette chaîne pour déterminer à la fois la nature de la preuve et son état, à moins que l’accusé ne discute de la chaîne de traçabilité afin de gagner du temps »

1. Il n'y a pas qu'un petit morceau d'avion qui est brandi comme preuve photographique de la théorie officielle.
 
Il y a une pièce qui semble pouvoir provenir du moteur (rotor).  
 
Il y a un morceau de queue qui s'est retrouvée dans la voiture de P. Elgas.
 
Il y a un morceau d'aile qui s'est retrouvé entre les mains de A. Elhannan, témoin mystérieux, qui a brandi avec fierté cette preuve essentielle au JT de CBS.
 
Il y a ce qui est censé être des revêtements de siège sur une ou plusieurs photos.
 
Il y a encore une photo d'une partie de train d'aterrissage retrouvée selon la théorie officielle également à proximité du trou de sortie (C'est fou que ces débris ont eu le chic de se retrouver au même endroit d'ailleurs, tout prêt du mystérieux trou dans l'anneau C) mais à nouveau, la photo n'est pas datée et elle est prise en tellement gros plan qu'il est impossible de déterminer l'endroit où elle a été prise.
 
Par la suite, il y a eu une photo où l'on voit dans l'AE Drive toute une série de pièces mécaniques censés avoir appartenu au Boeing mais cette photo a surgi sur Internet près de 7 ans après les incidents et elle n'est pas plus sourcée et authentifiée que les autres. Il me semble que cette photo a d'ailleurs disparu aujourd'hui.  
 
C'est d'ailleurs bien au niveau de l'authenticité des photos censés prouver la théorie officielle que gît l'une de leurs plus grandes faiblesses. Or n'importe qui sait que les photos à défaut d'avoir été identifiées et authentifiées ne constituent pas un matériel probant très fort dans un procès au pénal.
 
Tout ceci pour te dire qu'il n'y a pas un petit morceau d'avion, comme tu le prétends, mais un nombre relativement limité de morceaux apparaissant sur des photos tardives dépourvues commes telles de force probante, et qui viennent contredire, au moins en partie, la thèse officielle initiale de la volatisiation de l'avion et de son contenu en raison des très fortes chaleurs des incendies ayant suivi pendant 24 heures après les attaques.  
 
2. Contrairement à ce que tu insinues (les autorités auraient évité à tout prix de se contredire), les autorités ont adopté des explications qui ont fortement varié dans le temps, pour expliquer le manque de preuves visibles de l'avion et c'est précisément un point capital permettant de mettre en défaut la théorie officielle.
 
Les premiers témoignages des pompiers, sauveteurs et journaistes semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l'avion a complètement disparu à l'impact ou dans les incendies en résultant, et que très peu de débris étaient visibles, outre qu'ils étaient minuscules.  
 
L'hypothèse officielle initiale était donc bien que l'avion avait été pulvérisé à l'impact et que la majorité des morceaux de l'avion résultant du choc avait disparu dans les incendies d'hydrocarbures.  
 
Par la suite, lorsque Th. Meyssan a démontré l'inanité de cette thèse qui est défendue par le désinformateur C. Moniquet sur hoaxbuster, les autorités ont été forcées de ressortir de nouvelles pièces probantes sous forme de témoignages et de nouvelles photos de débris, ce qui contredisait assez fondamentalement la théorie initiale.  
 
L'arsenal des "preuves" s'est ainsi enrichi au fur et à mesure que le temps passait et les debunkers ont eu beau jeu d'essayer de ridiculiser Meyssan et les tenant de la thèse no plane en montrant ces photos et en invoquant les témoignages de centaines de témoins ayant vu le Boeing arriver dans le Pentagone, en omettant toutefois deux faits indiscutables :  
 
1. La contradiction patente des témoignages et photos tardives par rapport aux témoignages initiaux en ce compris des médias (bombes, petit avion, ...), mais aussi par rapport à la "première théorie officielle" de la volatisation de l'avion et d'autre part,
 
2. Le caractère très majoritairement non sourcé et non authentifiable des éléments de preuve avancés. A l'exception de certaines photos prises le 11 septembre à proximité du trou de sortie et montrant le fameux rotor par exemple.  
 
Finalement, outre ces deux raisons permettant de douter des preuves de la théorie officielle, les truthers ont soulevé de nouvelles incohérences et questionnements à propos de ces nouveeux documents probants, ce qui a eu pour effet de perpétuer au moins en partie les thèses no plane ou en tout cas no Boeing 757 AA sur la toile et même parmi les plus influents truthers.
 
L'une des plus importantes de ces questions est de savoir par quelle magie on a retrouvé ces quelques morceaux mécaniques et de la carlingue mais pas davantage de ceux-ci et aussi pourquoi ils étaient concentrés à des endroits aussi bizarres que là où on, est censé les avoir retrouvé : à plus de 100 mètres du trou d'entrée, soit à quelques mètres de l'anneau C mais à l'intérieur du Pentagone, ou encore sur l'autoroute ou à proximité immédiate.  
 
Dans ce contexte de persistance de la tendance no plane ou no Boeing 757 est apparue très récemment une nouvelle version qui contredit assez radicalement les versions antérieures : En fait, selon un témoignage très récent d'un pompier qui s'exprime dans un livre coécrit par un journaliste, certaines personnes auraient volé des pièces de l'avion près de l'autoroute et par ailleurs, le NSTB aurait pris le 12 septembre et de commun accord avec le FBI la décision de ne pas photographier et collecter tous les débris nombreux qu'ils étaient censés avoir localisés à l'intérieur et l'extérieur du Pentagone.  
 
Motif invoqué : ne plus perdre de temps et en plus, on (lisez les enquêteurs) dispose déjà de certains morceaux et il suffit de montrer le numéro d'identification des pièces que l'on a pour démontrer sans aucun doute possible l'authenticité des preuves et la véracité de la théorie officielle qui veut que le Boeing AA 77 s'est bien crashé dans le Pentagone.
 
Problèmes : L'administration a refusé de divulguer ces numéros de série suite à une requête FOIA. Motif invoqué : cela risque de porter atteinte à l'enquête en cours... On est donc pas plus avancé et on peut déduire de ce refus de divulguation que la théorie officielle à propos du Pentagone n'est absolument pas prouvée à ce jour par des preuves légalement admissibles. Les témoins à charge ont été soigneusement sélectionnés parmi d'autres il n'a pas été porté la moindre attention aux éléments nombreux troublant la cohérence de la théorie officielle. Quant aux photos, elles n'ont aucune force probante à défaut d'authentification.  
 
Au contraire, et ceci n'engage que moi car il s'agit d'une impression et pas de factuel, on peut considérer que les thèses successives et contradictoires invoquées par l'administration pour justifier ce manque de preuves, jettent la plus grande suspicion et sont destinées à cacher quel est l'objet qui a détruit le Pentagone.
 
L'identité de cet objet est une toute autre histoire...