Reprise du message précédent :

j'allais le quoter le passage

wrong url

http://www.newscientist.com/articl [...] urnal.html

On tente le coup avec le chemical?  

Sans déconner, et nous on se casse le cul à debunker ces inepties...
 
       

Certes !

Problème : la chips a été chauffée à seulement 430 °C (si elle est de la même composition que le reste des chips), ce n'est donc pas la torche qui a fait fondre le fer...

Pourquoi moorea écrit-il alors (avec ton aide) qu'il y a 99% de chance que ça soit de la peinture ?    

Je n'ai pas pour habitude de vouvoyer sur internet, le vous s'addressait à un certains nombre de personnes ici.

Non.
Au-dessus de mon message, il y a le message à qui je répondais (logique, non ?) : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18791984

 
C'est un point à préciser tout de même... 10 tonnes d'un gaz (extrêmement léger qui plus est), c'est un peu différent de 10 tonnes d'un explosif solide / liquide.[/quotemsg]
 

Tu as dû louper un mot : "équivalent TNT".

Tu es libre de ta religion.
 

Tu as oublié de mettre "et ma crédibilité" après "le cul"   .

Sinon Pole, quoi de neuf? Des arguments? (même théoriques mais qui se tiennent) Et effectivement j'ai loupé "équivalent".

Attention, coulée polique.
 
Joke inside  

Venant de toi c'est quand même assez fort

 
Merci    

Tu as oublié de mettre "et ma crédibilité" après "le cul"   .
 
Pole veut concurencer Bigard ?
 
http://daimolytion.net/videos/252/ [...] lle-du-911
 
 
Là, il y a quelque chose...
 
Faut-il montrer le paquet pour donner plus de crédibilité à la version scientifique ??  
 
     

Pas vraiment, relis le papier de Harrit & Co...

Il n'y avait aucune mesure de température, et la flamme du chalumeau était appliquée directement sur les fragments jusqu'à ce qu'ils s'allument ("after a few seconds" ). La référence aux 430°C est liée aux essais de DSC, et on sais ce qu'ils valent, ce qui est comique car pour Harrit & Co, ce test d'allumage n'est pas particulièrement probant et la "preuve" de la réaction thermitique est apportée par la DSC... "However, the evidence obtained in the DSC analyses is more compelling that a thermitic reaction actually occurs as in that case ignition is observed when the red material is heated to no more than 430 °C."

Moorea a effectivement écrit cela, et mon aide s'est limitée à l'aspect technique de la critique du papier de Harrit et de leur méthodologie. C'est pour cela que le papier de Moorea est signé par... Moorea, et pas "co-signé" comme ce serait le cas si nous avions chacun participé à part égale.

Donc, au final, c'est quoi, 100 tonnes d'équivalent TNT d'hydrogène par tour, ou 100 tonnes EqTNT en tout, ou 100 tonnes eqTNT d'hydrogène + 100 tonnes de thermite ?
Je dois avouer m'y perdre un peu...

Mais c'est la cour des miracles ce site de merde de daimolytion...
 

Je doute d'être un jour aussi célèbre...

La version scientifique, c'est celle prônée par Reopen911 ?

 
Non c'est la liberté d'expression ... Si on devait virer tous les trucs puants d'internet, y'aurait plus que 2000 pages niveau mondial ...

 
 
Et en bon scientifique, j'ai bien écrit 99 %,  pas 100 %    contrairement à Jones et sa clique qui sont sûrs de tout, même que Jesus est passé faire un saut chez les Mayas post-mortem....    
 

Exactement, "jusqu'à ce qu'ils l'allument", c'est à dire à 430 °C.

Que veux-tu dire ???
Tu penses qu'une erreur de manip a pu changer la température d'ignition ?
Laquelle ?
 

Aucun des trois !
Je fais l'hypothèse qu'il y a eu l'équivalent de 100t de TNT en hydrogène et quelques (>4) tonnes de nanothermites.

 
 
Vous continuez dans la blague salace ??        

Ah mais tu sais que 240-185, quand il entend le mot "liberté", il sort son révolver (eventuellement des insultes, aussi).

En tant que scientifique qui couvre presque tout le temps ses arrières, tu as mis 99%.

Et même qu'ils pensent qu'il faut moins de 70 cm de nanothermite pour faire fondre 1 cm de fer.
Ah les imbéciles ! Ils ne savent même pas calculer !
Pire que mes élèves !  

 
J'avoue que t'as pas tord là

Ah j'ai compris, ça doit être la funisterie ce que tu prends pour la "version scientifique".

Petite piqure de rappel  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18663149
 
 
Pole essaye toujours d'enfumer tout le monde avec son énergie de pulvérisation mais n'a toujours rien compris....

 
1- Non, j'ai bien écrit "s'allument", le "ils" correspondaient aux chips, pas aux expérimentateurs... on cherche bien une température "d'auto-allumage", non ?
 
2- J'aimerai bien savoir comment tu peux conclure quoi que ce soit sur la température.
 

 
Tu pense que la température de l'échantillon de la DSC n'a pas dépassé les 700°C ? Et qu'il a mis 10 minutes pour brûler ?
 
Tu pense vraiment qu'en laissant un "chip" pendant plusieurs secondes sous la flamme d'un chalumeau oxyacétylénique (~2800°C), la température de surface ne peux pas dépasser 430°C ?
 

 
Oki... par tour, ou pour les 2 ?

@BadCow
 
Mais tu ne comprends rien enfin!
 
Pole détermine la température sur base de la couleur de la projection de composés inconnus.
 
Discipline mieux connue dans le Center for Research of Advanced Projection, le CRAP.
 
Qui va soumettre un article sous peu.

Moorea essaye toujours d'enfumer tout le monde avec son énergie de pulvérisation mais n'a toujours donné aucun argument.
Pourquoi donner en lien ton raccrochage aux branches très maladroit ???
Exemple : "la chance des rookies... " (je ne vois pas beaucoup de chance là-dedans) "vous avez  squeezé un facteur mille à deux endroits" alors que je n'ai pas "squeezé", j'ai calculé d'une manière différente... "2ième fois en trois lignes de calcul, il faut jouer au loto !..." là encore, tu veux enfumer les gens. Je me suis trompé une fois et non 2. Dernier enfumage : "la thermite, puisque c'est de cela dont il s'agit", eh non, il s'agissait de composé thermitique actif retrouvé dans la poussière du WTC.
 
Ah et puis, n'oublie pas que c'est moi qui ait trouvé mon erreur et la tienne !

Pardon, il fallait bien un s.

Température de quoi ?

Tu sais très bien que la réaction s'est emballée, ne te fais pas aussi bête que moorea.
Mais oui, je pense que l'emballement de la réaction ne change rien à la température d'auto-ignition.
Un problème avec ça ?

Tu penses vraiment le contraire ?

Par tour.

 
Oui.
La température d'auto-ignition ne prouve qu'une seule chose...il s'agit d'un composé qui brûle à partir de 430°C.
 

Tout à fait.
 
Maintenant, tu prends ce même composé, tu le chauffes, la réaction s'emballe. Question : à quelle température la réaction a-t-elle commencée ?

Ah mais la liberté d'expression, je ne suis pas contre. Vous avez la liberté de sortir des thèses abracadabrantesques©®™. Tout comme on a la liberté de dire que vous pensez de la merde. Sinon, il est étonnant de voir le parallèle que vous faites entre "trucs puants" et "liberté". Priceless.
 

OK, où sont les insultes que j'ai proférées parce que mon interlocuteur s'en remet à la "liberté" ? (contre-cul)
Je vous préviens, "putain de rhétorique" est une mauvaise réponse puisque vous mélangez votre personne et votre comportement détestable ici, et "négationniste" est également une mauvaise réponse.
 
Au fait, je croyais que vous deviez vous barrer d'ici ?

"Tu fais chier", ça marche ?

Rectification : Ernestor devait me bannir.

look who's talking

Me !
 
Contrairement à lui, j'en ai donné (tu veux que je ressorte mes posts ?).

Non plus, c'est la manifestion exacerbée d'une lassitude. Rien à voir avec une insulte.
Vous êtes le Tartuffe des twoofers : comme l'original qui se sent dépérir à cause d'un décolleté trop proéminent, vous vous accrochez au langage défectif de vos contradicteurs pour... pour quoi faire ? Pour vous persuader que plus on jure, plus ça montre que les événements du 11/9 sont effectivement un coup monté ? Ben voyons  

nan mais ya un moment faut dépasser le stade du miroir magique. les affirmations gratuites ça va bien 5 minutes.
 
au niveau argument, je pense que morea, lancelot et badcow t'on bien ridiculisé jusque là. de toute façon, tout les arguments/questions qui ne te plaisent pas tu les ignores ou tu balance un simple "ça ne m'intéresse pas" ou "je n'en pense rien"

Plus on jure, plus on passe pour un imbécile...
 
"au niveau argument, je pense que morea, lancelot et badcow t'on bien ridiculisé jusque là"
Quand bien même ça serait vrai, ça ne voudrait pas dire que je n'ai pas d'argument.
Je te propose un truc : fais une compilation de toutes les réponses (contenant des arguments) de moorea quand je parlais de fragmentation de béton.

 
Comme je l'ai déjà écrit quand un des étudiants me dit que 0,7mm d'un matériau moins énergétique que du papier va permettre de faire fondre 1 cm d'acier, je me pose des questions sur sa santé mentale (ou sur ce qu'il a fumé avant d'entrer en cours) et je n'ai pas besoin d'aller voir son calcul dans le détail qui de toute façon ne peut être que foireux....
 
C'est vrai qu'au lieu de recopier une correction trouvée sur internet j'aurais dû lire jusqu'au bout pour profiter pleinement de toutes les inepties que vous aviez pu écrire... Je reconnais volontiers que des fois je suis las de lire tant de conneries sur le net et je peux être tenté pas la solution de facilité... Mea Culpa donc !!  
 
Cela dit, comme les colonnes sont verticales, et qu'il a été prouvé que sur un substrat horizontal l'énergie transmise par une réaction de thermite n'est que de 10 % (source Charles Crane (May 2009 A Thesis In MECHANICAL ENGINEERING Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of MASTER OF SCIENCES), il est clair que vouloir faire fondre de l'acier avec 2,6 mm de thermite sur les flancs de la poutre est toujours aussi illusoire (http://forum.reopen911.info/p189307-06-05-2009-13-34-05.html#p189307)...  
Je confirme qu'il vous faudra plusieurs centimètres et non des fractions de mm...
 
 
Mais vous pouvez toujours faire le test pour nous prouver le contraire !!!    
 
 
Question subsidiaire : sur la poutre verticale, qu'allez-vous prendre pour le transfert de chaleur ?  Conduction ? Convection ? Naturelle ? Forcée ? Là aussi les ordres de grandeur ne sont pas du tout les mêmes et seront loin de vous être favorables... Mais ça c'est encore une autre histoire...    
 

J'imagine déjà le truc. Equivalent à 100 tonnes de TNT, mais comme c'est sûrement un truc révolutionnaire ça tient dans dix sacs à dos.

 
 
 
oh oui excellent idée            

En gros, vous jugez la véracité d'un argument sur le nombre de jurons que profère celui qui l'émet

Pose-toi aussi des questions sur la tienne...
Ton étudiant serait beaucoup plus près de la bonne réponse que toi.

Je suis désolé, mais si tu n'as pas lu jusqu'au bout, tu n'as pas vu d'ineptie autre part que dans les rêves de René.

Problème, ton article nous parle de thermite, et nous de nanothermite qui réagit beaucoup plus vite (donc moins de pertes).

En gros, tu ne sais pas lire.
Je juge l'imbécilité de la personne par son nombre de jurons, pas ses arguments.
 
"oh oui excellent idée            "
Je l'ai fait à ta place : Ah ...
(les citations sont cachées, mais chuuut)
 
Au fait, imagine un de tes étudiants qui te dit : "Je pense qu'il faut 70 cm d'incendiaire pour faire fondre 1 cm d'acier en supposant que toute l'énergie est transmise à l'acier". Est-ce que tu te poses des questions sur sa santé mentale ?