Reprise du message précédent :

 
 
Tin', encore et encore, à l'infini, en boucle ...
 
http://idata.over-blog.com/0/54/25 [...] prozac.gif

 
N'est-ce pas à la personne qui doute d'apporter une autre théorie qui soit suffisamment valable pour qu'une enquête soit réouverte?  
 

 
Euh... pardon mais où je t'accuse?    
 

 
 
Misère, cela fait des ravages quand des non juristes appliquent des adages...
Et en plus cela rime!

Oh pitié, hein.... ne ramène pas ta profession là-dedans...  
Je bosse dans le transport aérien, je ne te le jette pas au visage pour autant....

 
 
Oais, je vois que le problème est plus grave...
Je ne t'ai accusé de rien du tout... J'ai dit qu'à force de me demander de développer une théorie alternative dès que l'on a plus rien à dire sur le fond, on m'oblige de facto à accuser sans preuve, ce que je me refuse à faire...

 
Soyons très sérieux : ou ai-je parlé de Meyssan?
Je te demandais ce que tu pensais de ce témoignage datant du 11 septembre, 16h?

 
1°) Lorsque je lis le début du document que tu as linké, il a plein de témoignages contre Bush ... Ca n'inaugure rien de bon. Lorsqu'on étudie un objet, on évite de farcir l'introduction de propos idéologiques prenant parti pour une ligne politique ! C'est un peu comme écrire un livre sur le communisme, en disant, dans la préface, que les cocos sont tous des staliniens ! Enfin bon, apparemment tu ne fais pas la différénce entre un fait et une opinion. Tu vas me dire que c'est logique, puisque les conspis s'appuient sur des opinions et non sur des faits !
 
2°)  Arrête un peu ton char ! Plein de pilotes pro ont dit que la manoeuvre aérienne était tout à fait possible pour un pilote débutant ! Donc ce n'est pas ta centaine de pilotes qui disent le contraire qui vont me convaincre. C'est encore une question de bon sens !
 
3°) Dis moi, combien de temps entre le détournement des avions et le choc ? Une heure ? deux heures ? 5 heures ? 3 jours ? Une semaine ? Faut que je me tape le bouquin du théologien qui connaît la vraie vérité vraie pour savoir précisémment la chronologie à la minute près ?

 
Ben pardon mais si tu doutes sur le sujet et qu'il te passionne comme ça a l'air d'être le cas, tu dois bien avoir réfléchi à l'éclaircissement de ces zones d'ombre, non? Ca coûte quoi d'exposer une idée?
 
C'est pas la peine d'y voir une agression quand on te pose la question...
 
Pis bon... tu refuses d'accuser sans preuve, ok... mais il faudrait voir à apporter le même respect aux témoignages de tous dans ce cas.
Parce que démolir allégrement d'un côté et refuser de construire de l'autre sous prétexte de ne pas risquer la moindre accusation... voilà quoi...    

 
Tu n'as pas de théorie? Tu n'as pas de preuve? Qu'as-tu donc, alors?

 
Ben je pensais que tu étais pour la thèse du missile invoqué par le Messie-an ... Pourquoi ? Tu crois que c'était quoi ce qui a frappé le Pentagone ?

 
 
1. Cite les témpoignages dont tu parles et voyons ensemble ce qu'il en est...
2. Plein de pilotes, c'est qui?
3. On peut être théologien et faire des travaux de recherches remarquables sur ce qu'a dit la théorie officielle à ce propos, en se contredisant sans cesse

 
Des preuvres que la doctrine gouvernementale c'est du vent au stade actuel des informations.

 
Ben tu pensais mal!
Je n'en sais honnêtement rien... Il y a tant d'informations contradictoires et les informations sont tellement rarement authentifiées à ce sujet que conclure dans un sens ou dans l'autre me semble hâtif sinon idiot.
Qu'as-tu pensé par exemple du témoignage pro-vo que j'ai posté, qui est l'un de ceux qui est le plus authentifié parmi ceux  appuyant la théorie officielle?

 
En gros, tu accuses le gouvernement américain de mentir...  
Ainsi que les experts...
Et les témoins..
 
Je pense que tu es prêt pour une proposition d'explication now...  
T'es plus à ça près...

 
 
Tu n'y es toujours pas, sauf si mentir vise également l'ommission consistant à ne pas prendre en considération des faits et témoignages relavants n'allant pas dans le sens de la théorie dont il est l'auteur. Dans ce cas, je pense avoir déjà démontré plus haut dans le fil que c'est EVIDEMMENT le cas.

 
J'ai l'air d'être beaucoup à côté de la plaque, à te lire........
Je dois mal le prendre ou pas?  
 
Et tous les témoignages allant dans le sens qui arrange le gouvernement mais pas toi, on en fait quoi?
On les oublie?

 
et ca veut pas dire cautionner ca

 
Vous ne m'avez pas bien lu....

 
 
Les experts du nist, pas sûr qu'ils aient dû mentir. Il suffisait que leurs tâches soit suffisamment ciblée, encadrée et orientée (le cas échéant par une équipe de juristes) pour qu'ils ne s'intéressent pas ou n'aient pas accès aux éléments troublants les conclusions à atteindre. Lire le témoignage du Dr Quintière, anticonspi de son état, pour se rendre compte de la potentialité que cela ait pu se passer ainsi.
 
Les témoins, il y en a probablement qui ont dû mentir. J'en ai cité un que j'ai analysé en profondeur et qui n'a véritablement aucun sens! Et puis un constat, il y a des multitudes de témoignages contradictoires : il y en a donc forcément qui mentent...

 
1°) Je ne vais citer qu'un passage car autrement, me faudrait plusieurs pages ...
 
Pétition : La Guerre est illégale - (12/07)
« Dans un contexte d'escalade des crises écologiques, et le fait qu'une grande partie de la population mondiale soit
exposée à une extrême pauvreté, à des conditions de travail inhumaines et des tensions sociales croissantes, la
dépense annuelle militaire mondiale s'est accrue de plus de 1000 milliards de dollars !
Le complexe militaro-industriel des quelques pays du G8 est responsable de l'écrasante part de cette dépense ayant
des conséquences sociales et écologiques incalculables.
Distribution inégale des ressources mondiales, de plus en plus contrôlées par de grandes compagnies multinationales,
la politique de la dette mondiale et les pratiques commerciales injustes, à la longue ne pourront être maintenues sans
actions militaires. Dans beaucoup de pays l'armée est utilisée pour réprimer l'opposition critique.
Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 sont de plus en plus utilisées pour justifier une surveillance
systématique et le démantèlement des droits constitutionnels. [Caractères gras ajoutés pour en souligner
l'importance par l'éditeur de ce site web. ]
Même les pays européens ont aidé à établir des prisons secrètes semblables à Guantanamo où selon toute probabilité la
torture prend place.
L'Irak fut attaqué sur la base de preuves falsifiées causant la mort de centaines de milliers de personnes, répandant
destruction, déstabilisation, et contamination par des munitions à l'uranium appauvri cause de cancers.
Maintenant, des plans d'attaque de l'Iran, et la possibilité d'une nouvelle guerre mondiale ont été annoncés
publiquement, rencontrant même une résistance au sein de l'armée de la part d'éléments modérés en raison des
conséquences imprévisibles.
Face au choix entre une guerre, qui selon certains dirigeants occidentaux durerait longtemps, ou une possible
transformation pacifique nous soutenons les demandes suivantes : (…)
Enquête internationale sur les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Elles sont utilisées comme la
justification centrale pour la ''Guerre à la Terreur'', mais des preuves bien documentées montrent que
l’explication officielle de 9/11 ne peut être exacte. Des personnalités internationales en sciences, politique,
culture, incluant des militaires de haut-rang ancien combattants ont appelé à une nouvelle enquête.
'‘[Caractères gras ajoutés pour en souligner l'importance par l'éditeur de ce site web. ]
Le texte complet de cette pétition est disponible sur : http://www.war-is-illegal.org
 
Exemple type de la teneur du document linké, truffée d'opinions de la sorte ! Or, comme je te l'ai déjà dit, il ne faut pas confondre l'étude de l'objet physique  et les opinions que tout un chacun peut avoir à propos de la politique de Bush. Les conspis lient continuellement les deux, ce qui disqualifient leurs analyses sur l'objet physique "attentat du 11/09" ! Or, que Bush soit une crapule ou non, là n'est pas la question !
 
2°) [i]Jean Belotti, est ancien pilote et expert judiciaire. Selon lui, « un entraînement sur simulateur ou quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd'hui ! »
 
Avis partagé par Erick Derivry, le porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) et commandant de bord chez Air France, également joint par la rédaction :  
 
« La qualité visuelle de ces engins offre une bonne appréhension de la vitesse et de la trajectoire. Chez nous, on s'amuse même à passer à côté de la Tour Eiffel ! "[/i]
 
Tu penses que le porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne dit des âneries ?
 
3°) Non, lorsqu'on est théologien, on est mal barré pour être crédible dans une étude scientifique ! Théologie et science sont contradictoires, en tout cas depuis le début du 20 eme, depuis que l'on connaît mieux l'infiniment petit et l'infiniment grand !  
Enfin je ne vois pas comment un professeur de théologie peut être crédible dans l'étude d'un "objet physique" qui réclame des compétences en physique, chimie, mécanique, etc ... Toujours une question de bon sens !

Pour ma part, j'ai discuté avec un élève de la Sabena flight academy qui partait aux Etats-Unis (Arizona) pour terminer sa formation.
 
Arrivé là-bas,  il lui faut deux semaines pour obtenir le droit de voler seul.
 
En ayant juste fait du simulateur auparavant.
 
Apprendre à piloter un avion se fait très rapidement...La formation donnée aux pilotes est destinée à les préparer à tout type de situations aussi tordues que variées qui peuvent se présenter.  
 
L'avion est rentré dans le Pentagone. Débris et cadavres le prouvent. Les témoignages aussi.  Ainsi que le parcours radar. Les conversations téléphoniques. Les enregistreurs de vol.  
 
Affirmer "je n'en sais rien", c'est fermer les yeux devant tout ces éléments.
 
Mais l'argumentation de charmord est très développé...Je ne peux pas tenir compte de ces éléments parce que je n'ai pas pu toucher moi-même ces débris, que je n'étais pas là lors des prélèvements ADN,...Et que je n'ai pas confiance dans les chinois du FBI.
 
Par contre, je fonce tête baissé quand une association totalement subjective ré-interroge des témoins 8 ans après les faits.
 
 
Quant à tes remarques sur l'UCL, garde les pour toi. Est-ce que j'insinue que tu as trouvé ton diplôme de droit dans une pochette surprise?

 
Ca fait beaucoup de menteurs, tout ça...
Tu es mal barré pour refuser d'accuser maintenant..........
 
Tu peux y aller pour ta version...

il aura pas fallu attendre longtemps pour que tu commettes l'impensable

 
 
Non, ces analyses doivent être vérifiées par un collectif d'experts dûment mandaté dont les conclusions pourront et même devront faire partie intégrante de l'enquête judiciaire. Je n'ai pas cessé de le répéter depuis ma première intervention. Si leurs analyses sont invalidées, cela aura aussi un impact parce que l'on pourra prouver la relation de causalité entre les crashes et les effondrements. Restera à prouver que d'autres explosions entendues par de nombreux témoins - et également royalement ignorées par l'enquête jusqu'ici - n'ont pas été à même de rompre ce lien de causalité, s'il devait être établi qu'elles étaient indépendantes des crashes et des incendies, comme le laissent entendre certains de ces témoignages, et si leur origine demeurait inconnue, comme c'est le cas en l'espèce.

 
Oui, genre je suis comme Saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois ! Style j'ai pas vu, moi-même, l'avion qui a frappé le Pentagone, donc y'a un doute ...Y'a aussi un doute pour les 2 tours, car je n'étais pas à New-York, donc les images ont pu être trafiquées par les manipulateurs médiatiques etc ...Vous y étiez vous sur la Lune, quand Amstrong a fait semblant d'y marcher ? Et Elvis, vous étiez, vous, dans la pièce où il est mort ?

Oui, mais le passeport ?

 
1. On parle des témoignages, pas d'une péttition, cela n'a rien à voir.
2. Peux-tu sourcer tes témoignages prétendant que c'était facile d'atteindre les cibles?
3. Tu penses que des pilotes ayant des dizaines de millierts d'heure de vol dans les mêmes avions rzcontent des conneries? Pourquoi ton, témoignage devrait-il l'emporter sur les dizaines d'autres? Cela fait tellement mal d'admettre que là encore ce seul point semble controversé?

 
 
Un temoignage bien documenter c'est celui de William Rodriguez.  
Il dit qu'il y a eu des explosion dans le sous sol de la tour ou il se trouvais avant que l'avion ne percute la tour.
Il dit qu'il a temoigner de cela devant la commission sur le 11 septembre et qu'il a donner a la commission 20 temoins a interrogee pouvant attester des meme faits.
Il dit que son temoignage, qu'il a fait a hui clos, allez savoir pourquoi,  n'apparait pas dans le rapport final pas plus que les 20 temoins qu'il a cite.
 
Y'a une video qui prouve que Rodrigues a bien dit ca, dans la video Zero-Enquete sur le 11 septembre visible ici http://www.dailymotion.com/relevan [...] 6561646572
 
Apres on peut le traiter de menteur, mais c'est un temoignage qui parle d'explosion dans la tour avant qu'elle ne soit percute par un avion. Y'a aussi des temoignage de journaliste qui en atteste (voir les nombreuse video sur le site reopen).
 
Mais on peut aussi ne pas les croire. On peut ne croire que la commission si on veut, mais meme les gens qui ont participer a cette commission la critique : http://www.mondialisation.ca/index [...] &aid=13984

 
Des photos non sourcées et/ou authentifiées de 1% des débris et de cadavres et des témoignages non sourcés et/ou authentifiés le prouvent mais pas le parcours radar et les enregistreur de vol...
 
Je ne suis pas vraiment persuadé par la thèse du survol mais toute personne un tant soi peu objective ne peut effectivement que se demander comment 13 témoins AUTHENTIFIES du vol de l'avion le font passer sur une trajectoire totalement différente que celle attribuée par le théorie officielle. Là encore, si une enquête en bonne et due forme est réalisée, cela devrait permettre de lever les doutes. C'est la seule manière, en fait. Et oui, camlote, c'est ainsi que cela se passe en démocratie, bizarre hein

 
Je crois sincèrement que je peux prouver avec un très haut degré de certitude qu'Aziz Elahanan a menti dans don interview télévisée quand il dit avoir vu l'avion disparaître dans le Pentagone...
 
C'est très rare que je dise cela d'ailleurs mais là il y a tellement d'éléments pour le dire que je veux bien que l'on en dsicute. N'hésitez pas à l'appeller, si vous le connaissez, je me ferai un plaisir de lui poser quelques questions.

 
Oserais-tu affirmer que les preuves fournies au procès de ZM n'en sont pas?
 
Tu es gentillement en train d'affirmer que le procureur, les avocats de la défense et la juge ont avalisé des preuves qui n'en seraient pas? J'espère, qu'en tant qu'avocat, tu as des éléments probants pour démontrer que les différentes photos/analyses ADN doivent être rejetés.
 
J'ai hâte de voir cela.
 
Concernant la trajectoire, j'espère que c'est une blague...En fonction de la position des témoins, de l'angle de vue et avec les problèmes de perspective...bonne chance pour retracer la trajectoire d'un avion rien qu'avec un visuel.
 
http://www.flight77.info/witnesses.php
 

tu peux essayer de gigoter, remuer ca change rien : tu accuses sans preuves

 
 
1°) Ben quand tu sors un document de témoignages, précédé par des dizaines d'articles anti-bushistes ...c'est un peu comme si tu écrivais un livre pour étudier le communisme en traitant, dans la préface, les communistes de stalinien ! Donc ce document linké est avant tout un document idéologique. Mais un exemple de témoignage :
 
John Lear: Vous savez, les gens me demandent pourquoi
je pense que le 11/9 a été une supercherie. Ils disent
"Pourquoi le gouvernement ferait-il une chose pareille?"
Et je réponds, il y a trois raisons de base. Premièrement;
ils cherchaient à restreindre nos libertés et pour faire cela
ils devaient poser une menace. Deuxièmement ; ils
cherchaient une raison pour aller en Afghanistan.... Et la
troisième, c’était que nous devions avoir un prétexte pour
envahir l'Irak.
 
2°) Le témoignage du porte-parole du syndicat des pilotes est sur le dossier de Rue89 :
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] -un-boeing
 
Tu vas certainement remettre en cause cette source, mais remets tu en cause l'appréciation d'Erik Devivry ?
 
3°) Disons que si tu prends un panel de 10 000 pilotes, tu en trouveras toujours, un certain % qui affirmeront que les manoeuvres des pilotes du 11/09 sont improbables, c'est juste statistique ! Tu as aussi plein de pilotes d'avions qui ont dit avoir fait une rencontre du 3eme type !  
Après, comme je te l'ai déjà dit, tu peux trouver plein de témoignages qui disent que piloter un avion de ligne, peut être un jeu d'enfant ! Donc chacun sa conviction, car là, nous sommes dans le subjectif.

 
Tiens, puisque tu es là...
Tu as des réponses pour moi au sujet de ton député?

1-La "doctrine gouvernementale" n'existe pas. Tu as beau être avocat, ça ne t'autorise nullement à utiliser des expressions volontairement fallacieuses.
2-Le "stade actuel des informations", c'est du pipo également. Ça ne signifie rien.
3-Tu te contentes d'affirmer.
En résumé, zéro pointé sur le fond comme sur la forme.

Lequel? Le premier, où il parle de "bruit ressemblant à celui de meubles qu'on déplace", ou ceux postérieurs après sa rencontre avec les trouffeurs et le début de sa carrière de "héros" conférencier?

http://forums.randi.org/showthread.php?t=94318
http://911stories.googlepages.com/morerodriguezclaims

Déjà abordé, mais toujours aussi intéressant...un collector de FHC...
 
http://forums.randi.org/showthread [...] 017&page=8
 

 
 
Dans la mesure où ce procès a été complètement faussé par les aveux délirants de Moussaoui d'être le vingtième pilote (ce pour quoi il ne fut jamais condamné d'ailleurs, précisons qu'il a rétracté ses aveux après s'être vu refuser le martyr tant attendu) et dans la mesure où les quelques photos produites dans le procès (lesquelles ne représentent qu'une infime partie des pseudo preuves dont il est question dans le premier post) ne peuvent en soi, sans confrontation avec d'autres éléments perturbateurs, absente dans ce procès, prouver quoique ce soit, selon la jurisprudence constante?

 
Ecoute, p47, si tu n'as rien à dire, tu ferais vraiment mieux de passer ton temps autrement. C'est vraiment très bête ce que tu racontes, tu sais, mon grand?

 
Pauvre homme, il est vraiment poursuivi… Va-t-il devenir un most gaguède person, lui aussi?
Quoique l'explication du complot destiné à couvrir le complot est cohérente avec son délire  

 
 
Waaw, pas vilain le coq à light