Reprise du message précédent :

 
Il vient lui même d'être mis en repos forcé. Tu n'auras donc pas l'occasion de tester pour l'instant.
 
Tu reviens en grande forme et avec de bonnes résolutions.  Aucune intention belliqueuse, juste l'envie de dialoguer, d'échanger. C'est bien !

 
 
Une petite réponse à la question quand même, c'est juste pour voir si je suis le seul à ne pas y voir une injure

Bah traiter quelqu'un de menteur en soi, c'est pas bien grave....
Après y'a des facteurs aggravants... la mauvaise foi, la condescendance.. toutes ces petites choses qui agacent et rendent moins tolérant.  
Mais bon, c'est au modérateur que tu poses la question.. moi je te donne juste mon avis.

 
 
C'était le bon vieux temps    
Non joke mise à part, cette accusation n'a plus de raison d'être et je crois pouvoir dire que j'ai toujours poussé pour qu'il en soit ainsi d'ailleurs. Ils nont pas encore supprimé l'étiquette pro-vo mais cela devrait pas traîner parce que cela n'a aucun sens
 
Enfin, suffit de voir Moorea distiller ses injures à l'égard de scientifiques dont il n'épouse pas la cause et auxquels il n'a jamais pris la peine de s'adresser directement. Et ben, il est toujours là...

 
 
Bon, ben disons que tu remplaces "menteur" par une injure que t'aime vraiment pas alors!

C'est pas un scientifique, Moorea?
Le terme "scientifique" ne met pas à l'abri de dire des conneries, hein... sans vouloir les offenser...  
 

 
Chaque terme est différent.    
Menteur pour moi, c'est pas bien grave en tout cas.

 
Quel rapport?
Cela l'autorise-t-il à calomnier?

Non.
C'est pas en calomniant (dans un sens comme dans l'autre) qu'on peut discuter.
 
Edit: je parle dans l'absolu.. je ne connais pas Moorea, donc je me garderai bien de donner mon avis sur lui.
Vous avez l'air en tout cas d'avoir un sacré problème avec lui, et je pense que ce genre de chose dépasse le cadre de la simple mésentente "forumesque". Je suggère une explication en privé.  

En même temps, je viens d'aller voir un peu sur votre forum.. dans le genre injurieux, certains ne sont pas en reste avec lui....
Il faudrait virer quelques excités des deux côtés pour calmer un peu les esprits...

A quoi fais-tu référence lorsque tu parles de calomnie? Diffamations ou injures?
 
 
Parce que je connais certains trooffeurs qui n'hésitent pas à affirmer que le NIST est à la botte du gouvernement américain et que leurs travaux ne valent donc rien. Ca ressemble furieusement à de la diffamation ce genre de propos.
 
Mais je ne suis pas spécialiste.
 

 
D'apres le FBI, ben laden n'est pas responsable :  
 
http://www.voltairenet.org/article140501.html
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
 
donc ce que tu ecris n'est pas confirmer : 11 septembre=>Responsables identifiés et couvert par le régime Taliban=>Action militaire OTAN via résolutions ONU
 
Parmis les 19 responsable (kamikaze) "identifies" plusieurs sont en vie. Pas mal pour des kamikaze non ?
Et rien ne permet de relier Ben Laden au 11 septembre d'apres le FBI.
 
Et l'ONU a autorise les action militaire a condition que les EU apporte la preuve de l'implication de Ben Laden, ce qu'il n'ont jamais fait.
 
Franchement il faut etre aveugle pour ne pas voir qu'ils ont des objectifs clair d'appropriation des ressources energetique.
 
De plus les societe qui recupere les contrat ne finance pas les guerres (ce sont les contribuable americain qui le font). Elle recupere juste les juteux contrat de reconstruction et d'exploitation du petrole.
 
Napoleon disait  : "SI VOUS voulez comprendre la politique d’un pays, regardez une carte"
 
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&i [...] 63&t=h&z=4
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] s_2005.JPG

 
 
Diffamations et injures, c'est un package complet.  
 
Le Nist est un organisme qui se trouve sous l'autorité hiérarchique du Secrétaire d'Etat au Commerce. Il était dirigé par un politicien et non un scientifique à l'époque où les études ont été réalisées. Ce n'est pas à proprement parler la meilleure garantie d'objectivité... Par ailleurs, comme je l'ai déjà dit, le rapport du Nist vaut peanuts en justice puisqu'il ne peut pas être produit à titre de preuve. C'est plutôt étrange comme conception, non? Depuis quand des questions scientifiques sont-elles évacuées du débat pénal? Pour condamner quelqu'un d'être l'auteur ou le complice de ces attentats et donc de meutre 2800 fois, ne faut-il pas prouver que les actes commis ou dont l'on s'est rendu complice ont causé la mort de ces personnes? Cela suppose donc de trancher la question de savoir s'il existe un rapport de causalité directe entre les crashes et le décès des gens dans les tours, y compris ceux dont le décès est intervenu dans les sous-sols des tours, selon divers témoignages!
 
Peit exemples de dysfonctionnements du Nist, Dr Qunitière a déploré que le travail des ingénieurs du Nist était sans cesse empêcher par les juristes qui ne distillaient pas les informations dont ils avaient besoin... Pourquoi les juristes censés collaborer et faciliter le travail du nistr ont-ils si mal travaillé? Je doute qu'ils aient fait appel à des cabinets de seconde zone, quand même, pour une telle affaire?

 
Tu as des preuves de ça?
Nan parce que moi aussi je peux le faire: JFK est vivant, je l'ai croisé hier matin à la boulangerie.    
Rien ne permet de le lier aux attentats? Bah le fait qu'il les ait revendiqués déjà.. ça doit quand même - mais je peux me tromper - être au moins une piste à suivre, non?    
 

 
Mais on n'est pas aveugles. Les US ont de gros intérêts dans la région. C'est pour ça qu'ils y sont allés, d'ailleurs et que Bush a bidonné tout le monde avec ses armes de destruction massive.
De là à les accuser d'avoir monté ces attentats de toute pièce, il y a des milliers de kilomètres que vous franchissez allégrement.

 
 
Pour moi non plus mais fais l'exercice avecd une injure que tu n'aimerais vraiment pas...
 
Par exemple, plutôt que les petites injures dévoyées (nul en science, ...) qui m'ont été adressées durant les semaines précédant mon éviction, j'implore chacun de dire :
 
"Merci à la modération de me permettre de traiter d'avocaillon pourri doué d'une inteligence inférieure s'il continue à mentir ou déformer mes propos"
 
Je ne le prendrai pas pour une injure et vu que je n'ai pas l'habitude de mentir ou déformer les propos d'autrui, je prends le risque  

Tu verses dans le mélo, Charmord.

 
Bah si, c'est confirmé...et revendiqué.
 
Après on peut blablater sur pourquoi ce n'est pas sur la fiche du FBI ( ça a déja été expliqué des dizaines de fois sur ce topic) de Ben Laden...Mais ZM est en taule, KSM a son procès, et idem pour complice en allemagne.
 
Puis le FBI, c'est plutôt intérieur aux Etats-Unis.
 
Mais je t'en prie...contestes-tu le parcours des terroristes issus des cellules de Hambourg?  
 
Explique moi donc quel lien tu peux trouver entre leurs parcours et...hum...Bush? (Le mossad?   )
 
Et je te conseille aussi de consulter tous les transfers financiers entre les kamikazes et le trésorier d'Al Qaida, c'est assez instructif.
 
 
De plus, il n'y a aucun kamikaze encore en vie, c'est une LU déjà démontée des dizaines de fois. Cfr Page 1.
 
 
La force de l'OTAN applique les résolutions de l'ONU ( 9 au total), un point c'est tout. Le conflit en Afghanistan n'est pas du tout comparable à la guerre en Irak.
 
Et un mosieur a aussi dit: Il n'y a pas de fumée sans feu. Donc, il y avait des feux au WTC. Youhou, la preuve est faite.
 
 

@Charmord
 
Et donc, quels sont les propos de Moorea qui relève de la diffamation? Et quels sont les propos revelant de l'injure?
 
Je me fais fort de t'en trouver tout autant qui ont été balancé à son propos...rien que "fermetabush" fait déjà explosé le compteur.
 
Alors, tes accusations envers moorea, franchement...la poutre et la paille.
 
Quant au NIST, être dépendant financièrement d'un appareil d'Etat ne discrédite pas le travail fourni.
Tu remets en question tous les contrôles de la CBFA aussi?
 
Ce rapport est le fruit du travail de 200 scientifiques. Si tu as des preuves qu'ils ont été forcés à écrire ce rapport, d'éluder certains faits qu'ils ont découvert sous pression de "Machin", je t'en prie.
 
Sinon, c'est de la diffamation.  
 
J'ai beau ne pas être avocat, je suis nourri au lait "Eolas" depuis assez longtemps pour connaître une bonne partie des exceptions pour la diffamation. Et pour l'instant, je n'en vois aucune concernant le NIST.
 
Au passage, on n'est pas en justice ici.
 
Car si c'était le cas, toutes vos conneries sur les nanothermites passeraient direct à la poubelle vu que la chaine de preuve a été autant respectée que la réputation de moorea.

 
 
Utiliser des conversations privées pour nuire à quelqu'un sont des méthodes infâmes et d'un autre age...
 
et qu'apparemment vous cautionnez !
 
Bravo cher Maître    

 
 
Et donc, est-ce que la condition à laquelle est suspendue l'injure outrancière (et très marrante) dont je me proposais d'affubler 240 et des poussières est à même de la rendre effective et entraîner une sanction?
 
N'est-il pas exact par ailleurs que 240 et des poussières qui me poursuit sur plusieurs forums a de manière systématique déformé mes interventions pour s'offrir un angle d'attaques? Cette façon de faire est-elle compatible avec un débat serein sur un sujet aussi explosif?

Qu'est-ce que la qualification d'avocat vient foutre là-dedans de toute façon?    
C'est un signe de supériorité intellectuelle?  
 
Si c'est pour pinailler sur des termes de diffamation ou d'injure, on sort clairement du débat, et ni l'une ni l'autre n'ont rien à faire dans la discussion de toute façon.
 

 
Il a dérapé, il a été sanctionné. Peut-être pas assez vite à ton goût mais il l'a été. Pas la peine d'en faire tout un fromage non plus, tu ne vas pas mourir parce que tu t'es fait bousculer sur un forum par un mec que tu ne connais même pas.
Un peu de recul, bon sang...    
 
 

 
La dépendance du nist n'est pas que financière, elle est organique, c'est très différent!
Et puis, si même Dr qunitière affirme que son travail a été empêché par les juristes chapeautant l'activité du Nist, il est permis de se demander si le choix de cet institut était le plus judicieux. Je ne dis pas qu'ils ont été forcés de développer telle thèse car j'ai pas la moindre preuve de cela...  
 
 
 
 

 
 
Je vous demandais simplement de confirmer ou d'infirmer que ces paroles étaient de vous. Je ne suis pas l'auteur de la publication de votre réponse et je n'y ai même pas renvoyé sur le forum de Reopen. Je suis donc blanc comme neige (à nouveau)
 
La seule fois que j'ai mis un extrait de conversation privée par mail sur un forum c'était avec l'accord des participants à la conversation, dont l'un était vous et l'autre, un certain ingénieur nommé Maet.
 
Donc, quand tu dis "qu"apparemment vous cautionnez", tu dis une contrevérité ou bien tu me dresses un procès d'intention

Sérieux, vous ne voulez pas vous crêper le chignon par MP une bonne fois pour toutes?  

 
Non effectivement, pas assez vite à mon goût, c'est exact car cette personne empêche de débattre.
La mention de l'avocat n'était qu'exemplative étant appropriée à ma situation personnelle.
Si tu vu y voir un signe de supériorité, fais comme tu veux mais il était absent pour ce qui me concerne

Ah non, non.. je ne tombe pas dans ce genre de préjugé.  
C'était juste pour recadrer le débat en fait.  

 
Tout simplement parceque l'idéologie des dominos positifs n'existait pas et que les dirigeant US de l'époque ont été plus pragmatiques. Bush Père ou ses conseillés avaient justement évoqué les risques de guerre civile ou d'implosion du pays pour justifié de ne pas renverser Saddam Hussein. D'ailleurs, dans les semaines qui suivirent l'intervention des USA, les Irakiens ont menés de terribles répression contre des manifestation Chiite, sans que les USA n'intervienne alors qu'ils étaient à proximité. Bush père et son administration ont semble t'il préféré conserver Saddam en pensant qu'il était mieux qu'une éventuelle seconde république islamiste chiite en plus de l'Iran voisine.
 
D'ailleurd, parmis les groupes armés qui ont luté contre l'occupant américain et anglais, on comptes deux milices chiite

 
L’euro-député Giulietto Chiesa dis que certain des kamikaze sont bien vivant et qu'il a lui meme parler a l'un d'eux en personne (mais pas aux autres). On peut
voir une video ou il fait cette declcaration : http://www.voltairenet.org/article160612.html
 
Et le FBI dit qu'il n'a pas de preuve de la culpabilite de Ben Laden :
 
http://www.voltairenet.org/article140501.html
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm  
 
Et c'est pourtant ce qu'on nous rabache a longeur de temps dans les medias. Pourquoi les journaliste ne travail pas la dessus, pourquoi est-il interdit de parler du 11 septembre dans les media (Bigard, clotilde courau).  
Est ce que c'est normal : http://onegus.blogspot.com/2009/02 [...] if-de.html
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] e-24-44588
 
C'est quand meme tres etrange comme attitude.
 

 
Non, je ne dis pas  que ce sont les US qui ont monte ces attentat de toute piece. Mais je ne crois pas une seconde, a l'instare du FBI, a la culpabilite d'Oussama Ben Laden.
 
Sinon quelques question troublante sans reponse :
 
Comment les sommet des 3 tours du WTC ont pu tomber quasiement a la vitesse de la chute libre (source NIST http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) sans etre ralentie pas l'enorme masse de beton et d'acier qui se trouvait sous eux ?
 
Pourquoi a-ton retrouver des trace de nano-thermate dans la poussier du WTC (http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM) ?  
 
Pourquoi aucun des 4 avion n'a ete intercepete alors que 67 interception ont eu lieu entre le 1 janvier 2001 et le 11 septembre 2001 ?
 
 
 
 
 
 

Encore la même rengaine... Again and again, and again, and again, do it again, do it again, again and again.

 
desole si ce sont des question deja resolue, peux-tu m'envoyer un lien vers les reponse ?
 
Merci.

 
Ca c'est bien que le fbi fasse pas partie du complot, ça doit compliquer la tâche des comploteurs.  
 

 
J'avoue que là maintenant tout de suite ce soir, j'ai pas le courage... Enfin allez, si...  
Page 1.

 
ca la rend plus facile au contraire.

 
Page 1 de ce sujet.
Que tu n'as probablement pas lue.
 
Sinon...
- il faut arrêter de croire tous les mythos de la terre
- et regarder dans toutes les directions quand on cherche une vérité. Pas seulement celles qui nous arrangent.  
- replacer les détails dans leur ensemble pour voir s'il est cohérent
- prendre Bigard pour ce qu'il est. Il me fait beaucoup rire même si je le trouve parfois un peu vulgaire... et c'est tout.  
Pour moi, il a perdu toute crédibilité le jour où il a accompagné Sarko au Vatican.  

 
Tu doutes, voilà tout. Et tu poses des questions..
J'ai l'impression d'avoir déjà vu ça quelque part..

Tu commences sérieusement à nous fatiguer là. Comme je te l'ai déjà expliqué, si on appliquait les règles de modération de manière stricte, tu dégages immédiatement. Donc que les choses soient claires : tu es en sursis, on te tolère, sans plus.
 
A partir de là, arrête immédiatement ces petits jeux de savoir si tu peux ou pas dire quelque chose ou si c'est de l'insulte ou je ne sais pas quoi. Arrête ça. De suite.
 
Si tu viens ici, c'est pour débattre, avec des arguments, des preuves, des sources, des faits. Bref, du fond. Ton numéro de jouer sur la forme, on va pas le tolérer. Et si t'as vraiment plus que ça à nous sortir en plus, ça en dit long....

 
 
Page 1 de ce sujet.
Que tu n'as probablement pas lue.
 
Sinon...
- il faut arrêter de croire tous les mythos de la terre
 
je ne crois pas tout les mythos de la terre qui disent que c'est ben laden. C'est pas tres convainquant comme argument.
 
- et regarder dans toutes les directions quand on cherche une vérité. Pas seulement celles qui nous arrangent.  
 
remaque inutile que l'on peut se revoyer indefiniment quand on est pas d'accord avec quelqu'un.
 
- replacer les détails dans leur ensemble pour voir s'il est cohérent
 
pour la chute libre rien n'y fait, c'est physiquement impossible (loi de conservation de la quantité de mouvement). Maintenant j'aimerais bien une explication que je n'ai pas trouver en page 1, que j'ai lue.
 
- prendre Bigard pour ce qu'il est. Il me fait beaucoup rire même si je le trouve parfois un peu vulgaire... et c'est tout.  
Pour moi, il a perdu toute crédibilité le jour où il a accompagné Sarko au Vatican.   [/quotemsg]
 
evidement je n'evoquais pas bigard comme une reference en matiere de 11 septembre, je ne parlais de lui que pour montrer le traitement reserve a ceux qui remettent en question la version officielle, je trouve ca tres etrange que l'on ne puisse pas en discuter dans les media francais.
 
 

Non, questions déjà 10000000 fois répondues.

Si elles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre, c'est qu'elles ont été ralenties. Donc tu te contredis toi même là.

Cet article n'est pas une preuve :
1) Conclusion largement sujet à contreverse et qui a même été contredite par plusieurs experts ici même
2) Publié dans une revue de merde qui accepte tout et n'importe quoi (il n'y a donc pas de cautionnement scientifique par la communauté du contenu de cet article)

Parce qu'une interception ça prend du temps. Quant à tes interceptions, j'ai comme l'impression que tu ne comprends pas le sens de ce qu'elles représentent ici.

Ptin les quote de porc sur le topic

Tu parles à qui là

Moorea34 et Pole4 > j'ai effacé vos machins

A beus et ses quotes moiz', et sans ton edit, tavais un soucis de quote aussi

 
 
Je n'ai pas compris non plus pourquoi si on appliquait les règles de la modération, je devrais dégager illico
Et pourtant, je les ai lues. Pourrais-je avoir une explication?