Reprise du message précédent :

 
Pas exactement un lien où ils ont organisé l'invasion, (peut-être sur la raie aux pennes, mais j'en suis banni à cause de l'épisode des MPs), mais j'ai CECI. C'est un post de Pole qui date du 26 mai avec la fameuse LU de Ben Laden qui n'est pas incriminé pour le 11/9. Et quelques heures après que Pole se plaigne, charmord réinvestit le topic page 1196.

Chouette donne le lien du topic que je rigole un coup  

 
/modeCombattant[on]
 
Et nous ne les laisserons pas prendre pied sur la plage de ce topic! Nous les repousserons à la mer!
 
Oui, je vous le dis, les 24 heures du débarquement de trooffeurs seront crucial pour décider du vainqueur!
 
Placez deux Annexes du NIST et trois Analyses de Bazant sur la crête, visez juste et que Le manuel de torture de Bush le miséricordieux nous guide vers la victoire.
 
/modeCombattant[off]

Ah mais, et les illuminatis de la terre creuse alors

Ok, mais le passage où ils parlent de nous, il n'est pas sur cette page là apparament ? (oui, je sais, ils adorent parler de nous )

Des explosif magiques qui ne font pas de bruit, et auxquels on ajoute des bombes thermobariques (silencieuses et invisibles également) pour accélérer la chute des tours au delà de la chute libre.
 
L'intérêt de tout ça? Mystère.

Euh, malheureusement, non...
My bad

stait pour tester leurs nouveautés en conditions réelles sauf qu'ils ont eu la flemme de vider le batiment avant tellement ils étaient pressés

 
Je te parlais de ce que tu disais dans ce post :
 

Pas mal résumé.  

 
En fait, je pensais surtout au lien que j'ai donné plus haut (où au final ce n'étaient pas les pirates de l'air, mais Ben Laden).
Sinon, charmord (en plus de prendre un autre pseudo) fait un peu de pub sur HFR ici, par exemple...
 

Pourquoi provoquer un boum ?
 

Bien sûr...
1 m de changement et l'incendie se trouve 3 étages plus bas...
Amen !

Calculée par le NIST, je suppose, puisqu'il a fait ça (le "processus random le plus pur" ).
Dois-je conclure que ce qui découle de l'incendie (l'effondrement) est un "processus random le plus pur" ?

Un grand n'importe quoi, c'est à dire ?
Une poutre risque de fondre après les autres ?
OSEF !

Et tout cela découle d'un "processus random le plus pur"...

Mais qui pour des raisons évidents peut-être modélisé par un corps noir.

Problème : le NIST n'a pas donné de courbe sur l'effondrement modélisé par lui-même.
Je l'ai fait à partir des vidéos, et très étonnament, ça ne colle pas du tout.
C'est bien gentil de citer moorea, mais si c'est faux, ça ne change rien...

N'est-ce pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=wd0D483O1JY
Note : la vidéo de droite est celle sans débris, mais bon, de tout façon, on peut dire qu'ils ont fait du "très très bon boulot".

S'ils sont à côté...

LOL
Il suffit de poser un piège (parler de chute libre le 11/9) pour que tout le monde se précipite "Ah, l'idiot, les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre !" et même "Mais non, il n'y a pas eu de chute libre le 11/9 !".
Mais à part ça, vous (les gens d'ici en général) n'êtes ni des bleus et vous avez bien lu le rapport du NIST...
C'est facile avec vous, ça marche toujours pareil : on associe avec un sujet proche pour mieux ridiculiser l'autre.
Exemples : il suffit de parler de "peinture qui éjecte du fer fondu" pour avoir "Mais qu'il est bête, la coulée du WTC 2, c'est pas un corps noir !" ou encore "énergie de pulvérisation" et paf, "L'imbécile ! Le test Charpy ça marche comme si et ça donne ça.".

Vous avez essayé de me faire croire que je suis myope, daltonien et même hyper-myope, il faut bien que je me venge un peu.
En tout cas, je t'invite à lire ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18678596
ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18679263
et le mensonge d'ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18679449
Pour reprendre ton expression, tu me prends "pour un jambon" et c'est moi qui ait (du moins, pas encore) un ban.
Et entre une petite taquinerie et ça, il y a une petite différence...

240-185 : tu as dû te tromper de lien, il s'agit de celui-ci.

t'es toujours dans l'enculage de drozophiles, mais surtout les questions sur la cohérence globale tu les esquives bien comme il faut...
 
ça commence à se voir tu sais

Effectivement, j'esquive les questions sur les personnes impliquées, le moment de la préparation et toutes les choses dans le genre.
J'esquive aussi les trolls.
Tu veux que je réponde à quoi ?

 
Le forum Zététique n'a de zététique que le nom, il est truffé de conspis ...
Le forum Reopen ressemble de plus en plus au désert des Tartarés, il y a plus de modos que d'intervenants donc ... nos facétieux conspis, se ramènent ici, un forum où il y a encore un peu de monde pour essayer de nous refiler leurs loufoques thèses ...qu'ils rabachent en boucle, encore et encore ...faisant leur, la thèse communicationnelle qui dit que la répétition, plus que la raison, peut donner un peu de chair à leur conspirationniste passion !

boarf je sais pas, au pif :  
-cellule de hambourg t'en pense quoi? le role des terroristes là dedans? et des agences de renseignements européennes qui corroborent cette partie de l'histoire, ils sont aussi dans le coup?
-pourquoi frapper le pentagone? ça n'a rien à voir avec le WTC.
et puis tout simplement, pourquoi frapper le WTC?
enfin pourquoi vouloir absolument faire s'effondrer les tours avec une DC? nan parce que dans la version complotiste, il fallait aussi s'occuper des avions en plus des explosifs... donc bon, je vois mal pouruqoi se casser le cul à un truc aussi complexe...
 
 
sans parler que tes estimations à la louche genre "boarf, il faut juste une petite centaine de types" "ya qu'à placer 10 tonnes de thermites sur les colonnes sans que personne ne s'ne apercoive".. .. d"solé mais il ne suffit pas de le dire pour que ça devienne facile.
sans compter que tu n'a meme pas ne serait ce qu'un début de preuve à par la pseudo etude de harrit. . .  
 
 
bref toutes les discutions que tu mènes c'est du pinaillage sans grande importance tant que tu n'aura pas résolu les incohérences majeures que soulèvent ton hypothèse.  

Tant qu'on se cogne pas Confucius ou gilles ici moi ça me va...

Y a des sujet polémiques discutables.

Y a des faits sur le mouton de Charpy. Tu te plantais sur le sujet, ce qui en sois n'est pas déshonorant. C'est pas de la science de grand vol, c'est du niveau première de bac pro, mais c'est spécialisé.
Je t'ai expliqué calmement et patiemment le principe du mouton. Un simple instrument de mesure.
Bon, tu n'as pas reconnu ton erreur et tu as essayé de dériver et de te rattraper aux branches. Bien, tu fais ce que tu veux.
Mais comme dit un peu plus haut, ça se voit. Il n'y a que toi qui croies que ces manœuvres sont subtiles et que la foule a été berné par ton sens de l'improvisation.

Dénigrer, rejeter ou ignorer des informations aussi factuelles et objectives que celles là, ça donne une bonne idée de ta méthodologie lorsqu'on touche à un sujet qui est un peu technique.
C'est une mesure aussi banal que de mesurer une distance, une température ou voltage ou (HAAAAHAAAA mais votre fil là, il est rouge, le WTC n'est pas rouge, ça ne simule rien votre voltmètre).

N'hésite surtout pas à remettre en cause pythagore si un foutu triangle rectangle n'aurais pas l'hypoténuse qui cadre avec ta "théorie".

Ta méthodologie étant de prendre les éléments qui t'intéressent et d'ignorer les autres, ta manière de discuter et d'ignorer les contre arguments qui t'embêtent donne à tes interlocuteurs, pourvu qu'ils aient une culture technique minimum niveau cap chaudronnerie, la certitude que tu ne peux mener à bien un quelconque tache technique (je ne parle même pas de science à ce niveau).

De plus, mes messages sur le mouton de Charpy étaient factuels, sans aucune forme d'animosité, je ne pensais pas que ça puisse être mis au linge sales comme ça.

comme dit le proverbe à la con : " fait du bien à un baudet, il te chie sur le nez"
C'est fin hein ? C'est pile poil adapté à la situation.
Je ne le sors que dans des grandes occasions et celle-ci en est une.

Pffffff
 

J'en pense rien du tout.

Je pourrais te poser la même question.
Mieux : pourquoi frapper le pentagone après une approche compliquée dans une aile rénovée contre les attaques terroristes et où il n'y a pas la crème des crèmes des politiques états-uniens ?

Tu devrais le savoir.
Ou alors, Al Qaïda lance des attentats aveugles (au sens propre).

Demande à ceux qu'ils l'ont fait.

Y a qu'à placer 10 tonnes d'isolants, ça ne te choque pas, non ?
Maintenant, tu remplaces isolants par nanothermites et c'est bon.
Au passage, apprends à lire, je n'ai jamais dis "ya qu'à placer 10 tonnes de thermites sur les colonnes sans que personne ne s'ne apercoive" ou tout autre phrase au même sens.

Parce que tu as un début de preuve de quoi que soit, toi ?
Au hasard : présence de terroristes dans l'avion ? WTC 7 qui s'effondre proprement ? énergie potentielle des tours suffisantes pour avoir une chute à 0.7g ? etc., etc.

Personne ne m'a expliqué en quoi l'entaille ne changeait pas la mesure.

"rattraper aux branches" ?
Oh non, ça fait des mois que je bassine moorea avec ça (qui ne veut pas répondre), ce n'est pas du tout un rattrapage aux branches.

Ok.
Comment t'explique les triangles équilatéraux rectangles avec Pythagore ?

As-tu répondu à ma question de l'assiette ?

+1
 

c'est bien dommage.  
au lieu de faire une fixette sur la thermite tu ferais mieux d'etudier un peu cette partie du sujet. c'est assez intéressant. . .  
 

pouruqoi frapper le pentagone? pour le symbole    
ils n'ont pas tapé dans "une aile rénovée contre les attaques terroristes et où il n'y a pas la crème des crèmes des politiques états-uniens " parce qu'ils en avaient rien a foutre et ils en saveint probablement rien.
des morts il y en a eu 3000 à coté, et c'est ceux là qu'on retient.
par contre on retient aussi le symbole du pentaone.
comme le vol 93 qui devait frapper le capitole ou la maison blanche..
je sais pas si tu as remarqué la puissance des symboles (eco pour le WTC, militaire pour le pentagone, politique pour les la maison blanche)
 
 
bref, tout ça est cohérent et s'installe dans une logique. la théorie de la conspiration élude totalement la question.

pour le symbole. la volonté de frapper l'amérique en son coeur.
 
maintenant à toi : dans la version complotiste des faits, quel est le mobile? et pouruqoi vouloir absolument faire s'effondrer les TT?

asquive grosse comme une maison.
non seulement tu n'a aucune preuve, mais en plus il n'y a aucun mobile.  
tu défend quoi au juste?

oui, installer 10 tonnes d'isolants ça me choque dans le sens ou ça doit laisser des traces. ecrites/temoignages etc... mais là comme par hasard : rien!
 
la phrase n'est peut etre pas exacte. n'empèche que dans ta version des faits, il suffit que tu décrète que c'ets facile pour balayer d'un revers de manche tout les problèmes de logistiques. . .

ben si il y a un faisceau d'indices concordant à une version cohérente c'est pas ma faute hein    
si tu veux remettre ça en cause, tes gestculations sont pour le moment vaines. tu laisse tout ce qui te gène sur le bord et tu te concentre sur des détails.
 
et puis bon, ressortir la vielle LU du WTC effondré je cite "proprement"
 
pour les terroristes : on a reconstitué leur parcours avant et pendant le 11 septembre (si tu connaissais un peu mieux la cellule de hambourg tu le seurais). et on a les caméras de surveillance des aéroports qui les montrent à 'embarquement  

Parce que vous, vous êtes parfait et ne vous répétez jamais... voyons !
C'est normal au passage qu'on entende plus charmord ?    
 

Ah peine... il répond à la quasi totalité de vos questions... après vous confondez question logistique, question géopolitique, question scientifique. Les deux premiers, c'est que du brassage, chacun peut-y aller de son analyse et la tourner comme il veut. La science elle nous fait tendre vers une réalité physique. Ne peut-on pas se prononcer que sur elle ?
 

C'est une méthodologie qui touche aussi pas mal de débunkers...    
 
Et l'art de détourner des arguments scientifiques sur des questions subjectives pour plonger son interlocuteur dans des réponses voulues pour le ridiculiser, c'est pas complètement étranger chez certains à ce que j'ai vu !

Il s'est fait TT deux/trois pages plus tôt... : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18685243
 

Look who's talking  

 En quel honneur ??!!!  

La discussion, comme toujours, ne menait rimait à rien, alors il s'est sacrifié.  

à ton avis?
 

Je n'en doute pas que ça soit intéressant, pour toi.

Ben voilà, tu as ta réponse ! Pourquoi me la demander ?

Bien sûr !
D'ailleurs, leur but, c'était de minimiser le nombre de morts !
Sinon, s'ils ne savent que l'aile était rénovée (pourtant facile à savoir), comment aurait-il su que le 11/9, il y avait pleins de gardiens vigilants au nord ?

Ça, c'est parce qu'il n'y a pas eu Rumsfeld & co dans les morts du Pentagone.

Par contre, ils se fichent d'avoir les politiques !

Certes. Et alors ?

Pour le symbole, pour avoir Bush sur les ruines, et de manière générale : toute l'histoire des États-Unis depuis.

Ah ?
Et comme le NIST l'a su ?

WTC 7, merci de ne pas grignoter les détails qui font presque 200 mètres de haut.
Et il s'est effondré relativement proprement (les coins des immeubles voisins ont été à peine touchés), mais je voulais dire "à la vitesse de la chute libre pendant 2.25 s".

Du mauvais avion...  

 
Il me semble que Charmord a traité un contradicteur de "grosse merde" ... Chassez le naturel, il revient au galop !
 

 
Ben c'est bien le problème ...Vos arguments "scientifiques" sont plutôt assez irrationnels ...
 

 
Oui, je reconnais que face aux énormités des truthers, je manie l'ironie ...

La modération a cité le post, et il y a deux tournures de phrases problématiques.
Même là-dessus, vous jouez à l'homme de peu de foi !?

Tous au abri, Coulée de Pole...    
 
Tu n'as vraiment aucun diplome et compétence d'ingénieur? Je m'informe hein, pour comprendre d'ou peut venir une ignorance aussi manifeste couplé à un sentiment profond de tout savoir et une remise en question proche du zéro absolu.
 

 
Oui, un 1m sur la droite ou sur la gauche et toute une série de poutres ne sont plus atteintes et/ou moins atteintes.
Une inclinaison différent et c'est la répartition sur les différents étages qui est touché.
 
En clair, pour modéliser votre petite sauterie, il faut ajouter l'erreur de guidage et l'erreur de modélisation de l'impact. Ca commence à faire beaucoup.
 

 
Le NIST et toi n'avez pas du tout le même objectif de modélisation.
 
Dans ton cas, il n'est pas possible d'approximer vu qu'il faut connaitre les dégats exacts pour placer les charges en fonction.
Il faut aussi connaitre la propagation des incendies au fil du temps pour savoir quand déclencher les charges avant qu'elles ne soient atteintes par les flammes.
Rien que cette assertion est un non-sens mais on va l'assumer correct pour les besoins de "l'enquête".
 
Le NIST, lui, il veut savoir quelle température moyenne/max ont pu être atteintes et si elles étaient suffisantes pour fragiliser la structure. Ils n'avaient pas besoin de savoir l'exacte répartition des températures dans le batiment.
Ils ont posé des approximations engendrant une marge d'erreur que tu ne peux pas te permettre toi vu le but recherché.
 
Ce sont deux modélisations totalement différentes avec des objectifs différents. Objectifs qui dans un cas permettent de simplifier la chose, dans l'autre non.
 
Et dans ton cas, tu te retrouves à devoir modéliser l'avancée du front de flamme et la montée en température en fonction du temps pour chaque  m^2 d'un étage (ça me semble un pas de discrétisation correct).
 
Et ça, c'est pas possible sans connaitre la disposition exacte des lieux, les composants de chaque étage et la répartition de kérozène après l'impact. (et la répartition des composants après l'impact bien évidemment)
Quand en plus je ne connais pas de modélisation de la montée en température sur un truc aussi hétérogène, ça risque d'être compliqué.
On peut facilement en faire une thèse, ça c'est certain.
 
Mais tu n'as aucune compétence pour cela, tu affirmes juste que c'est possible parce qu'il faut que les militaires super-agents-secrets de la mort qui tue soient capable de le faire. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Et c'est bien pour cela que le modèle au final aura tellement de marge d'erreurs de tout coté, que ce sera un bruit blanc. Du random. De l'aléatoire.
 

 
Justement non, car la dynamique de l'effondrement indique une rupture quasi-simultanée étage par étage avec certes certaines colonnes de coeur restant plus longtemps sur la fin.
Or, si ton processus de destruction de poutre par nanothermite+explosifs est aléatoire, tu ne pourras pas obtenir cette effet là.
Ta répartition des charges changera d'étage en étage au fur et à mesure des destructions, occasionnant des écroulements partiels et d'autres choses bien moins belles à voir que l'effondrement sur vidéo.
 
Il ne s'agit pas "d'une poutre" mais d'un pourcentage non-négligeable de charges vu que les incendies ont commencé dans une zone bien précise pour s'étendre progressivement, il restera donc énormément de charges non-déclenchées lorsque la répartition des charges sera trop importante et déclenchera l'effondrement.
 
Du haut de tes compétences, tu décrètes que le déclenchement aléatoire n'est pas important alors que c'est un argument majeur de Harrit.
Il va falloir se mettre d'accord avec ton maitre à penser.
 

 
Tu as du mal à saisir ce qu'est une modélisation mathématique, les contraintes que cela posent et les buts recherchés.
 
La modélisation du comportement de la partie supérieur des tours est soumis à des hypothèses simplificatrices qui peuvent se justifier.
Tout comme les calculs du NIST.
 
A l'inverse, vu les exigences de ta modélisation, tu ne peux appliquer ces mêmes approximations car tu désires une précision bien supérieur.
Ce qui mène à une variance bien trop importante des résidus et un intervalle de confiance extrêmement large.
 
Le concept "d'approximation raisonnable" est la base de la modélisation mathématique des choses.
Retranscrire le comportement réel n'est possible que dans des cas très rares et se rapprochant de principes physiques idéaux.
 
Quand il y a en plus accumulation de processus, c'est pas gagné:
 
-Processus de l'avion impactant le batiment: marge d'erreur sur la répartition du kérozène et la disposition des lieux après l'impact.
-Processus de la propagation des incendies
-Processus du déclenchement des charges et de l'effondrement proprement dit.
 
Vu que les points 1-2 ne peuvent être approximés sous peine d'obtenir des résultats inexplicables pour le point 3.
Tes termes d'erreurs se propagent d'une modélisation à l'autre, c'est pas joli à voir.  
 

 
Justement non.    
 
Pour cela, il faudrait démontrer que cette coulée se rapproche du comportement d'un corps idéal avant d'appliquer bêtement une théorie pêchée sur internet et dont tu n'as pas les compétences pour juger de la pertinence.
 
Il faudrait ensuite que tu démontres que sa température dépasse toutes les prédictions faites par le NIST, et ça, c'est pas gagné.
Parce que des composants fondus, il y en a eu. Et ca n'a rien d'anormal.
 
 

 
Quelle régression utilisée pour les mesures d'accélération? Quelles statistiques (R^2? sigma?p value?)?
 
Pour le reste, les troofeurs ont accusé le NIST d'avoir truqué son modèle car il collait trop avec les mesures prises sur vidéo (qui sont sujettes à marge d'erreurs)
 
Moorea pourra t'informer sur la question, je relirai la partie que le NIST a consacré à ce sujet quand je trouverai le temps.
 
Et encore une fois, tu n'as montré en rien que ce que moorea disait était faux, tu l'as affirmé.
Je comprends que tu n'ais pas les compétences pour le faire, demande à tes amis ingénieurs, ils pourront t'aider. Sur le forum Jref notamment ils seront ravis de te voir arriver.
 

 
Ou mets-tu les explosifs si ce n'est contre les poutres?
Je pensais que c'était comme cela qu'on faisait pour les DC...
 
Instruis moi, après tout, tu as peut être des compétences en DC?
 
 
 
C'était tout pour ce soir, je n'attends pas vraiment ta réponse vu que tu n'as aucune compétence pour émettre des critiques sur mon avis d'expert ayant l'argument d'autorité avec soi et un égo surdimensionné qui l'empêche de se remettre en question.    
 
 

 
ben voyons. surtout ne t'intéresse pas à la VO. mais ne vient pas me sortir ses incohérences ensuites. tu regarde là où ça te chantes. c'ets juste flagrant  

non, ça c'ets le mobile pour les terroristes.
dans le cas d'une conspi ou les mec se font chier à faire s'effondrer le WTC en plus de lui balancer 2 avions dans la gueule, quel est l"intéret d'aller frapper le pentagone en plus? encore plus pour le vol 93.

1-d'ou sort tu que c'etait leur but? Ben laden c'ets réjouit après les atentats car ils avaient fait plus de mort qu'espéré
2-source sur les gardients? tu veux montrer quoi au juste? les gardient auraient stoppé l'avion à 800km/h?  

nan mais les terroristes ne visaient pas des personnalité connues hein  
yavait des moyens 10 000 fois plus efficaces que ça  

ouai, c'ets le principe d'attaquer des batiments hyper connu comme etant des symboles de la puissance américaine.

WTC, pentagone, capitole, Maison blanche. Manquait juste l'empire state building et le golden gate et on a les monuments les plus connus aux etats unis  

ben la volonté de frapper des symboles correspond bien à l'idéologie des terroristes. alors que ça ne cadre pas du tout dans le cas du complot.

mais quel symbole?    qu'est ce qu'ils ont retiré de cette opération les gens qui ont faits ça?

ça serait juste pour que bush vienne se poser en sauveteur de la nation?  
ton argumentaire est de plus en plus faible

Su quoi? elles sont ou les sources indiquant les travaux et ajout de 10 tonnes d'isolants?
ça a été fait par qui? quand?

oui oui, le WTC7 ne c'ets pas effondré proprement.
tu minimise et ça me saoule de ressortir les photos dispo sur le premier post qui te prouvent que tu as tout faux.

Ah, et "s'efffondrer à la vitesse de la chute libre pendant 2.25 secondes" ça ne veux rien dire  

source?

Si, je l'ai fait, mais peut être as tu cligné des yeux ce moment : la forme de l'entaille est telle qu'elle n'induit pas d'amorce de rupture.
Si c'était une entaille en V biens pointue, la mesure serait très fortement faussée.
Si l'éprouvette fait 10*10 avec un entaille de 2, on ne compte pas une section de 100, mais de 80.
 
Il y a un élément supplémentaire et assez évident (ça doit correspondre au niveau collège, mais celui là, comme tu aimes les devinettes, je vais te le laisser chercher (c'est didactique)   .
 
Dans les faits, les mécano et autre utilisent le mouton de Charpy.
Ils en sortent des calculs, font des trucs divers et variés avec et quand on mesure à quelle force/energie/c'que tu veux les truc pètent, ça correspond bien à leur calculs qui incluent cette mesure.
C'est fait depuis un siècles des millions de fois. Si la méthode n'était pas valide, fausse, ça se serait peut être vue, sur quelques millions d'occurrence, non ?
 
Ça serait une nouveauté pas encore éprouvée, je comprendrais un doute légitime. Mais là, ça me dépasse.
 

 
Bhaaa si. Plusieurs messages pour essayer de trouver une faille dans cette mesure, puis finalement arriver au final "oui, mais s'il s'en servent comme des pieds"
Tu as envie d'avoir raison sur tous les sujets, sur la moindre broutille. Tu serais le plus grand génie de tout les temps que tu ne pourrais le faire.  
Et c'est la plus mauvaise manière pour progresser. Mais c'est ton choix, c'est toi qui voit.
 

 
Dans un espace euclidien, qui est quand même le domaine d'application de Pythagore, je n'en connais pas. Si tu m'en propose un, je veux bien voir.
 

Oui, je t'ai répondu : une estimation pifometrique serait ridicule, j'évite de faire des estimations ridicules qui n'ont aucune chance d'apporter quoique ce soit dans un débat technique. Si c'est pour une prouesse rhétorique avec double salto, c'est sans moi sur un sujet technique.  
Si sur un autre sujet rigolo tu veux faire des estimations rigolotes qui permettent d'amener à des conclusions hillarantes, je suis partant. Mais là, non.
 
Mes boulots, mes domaines de compétences, ont été dans l'ordre la mécanique, l'automatisme, l'informatique industrielle et maintenant l'informatique plus généraliste.
Dans tous ces domaines (bon, sauf le dernier qui est un peu plus laxiste ) il n'y a pas d'estimation pifométrique. Il y a des mesures, des methodes, des calculs (ou des abaques quand on veux pas se casser la tête) éprouvés et fiables.  
Et si ce foutu fournisseur ne m'a pas donné la résistance de l'acier qui m'a livré, je vais sur le mouton de Charpy   , je fais pas un estimation pifometrique.
 
Si je voulais avoir une estimation, il faudrait que j'ai des assiettes en béton du WTC (Si ça se trouve, il y plusieurs type de bétons). Et ça courre pas les rues.
Ton raisonnement est (d'après ce que j'ai compris) comme j'ai déjà cassé des assiettes en faisant la vaisselle, je devrais avoir une idée pour une assiette en béton du WTC.
Rassure moi, ce n'est pas ça ? si ?

Pour charmord, je viens de relire le passage incriminé et je trouve la réaction modale aussi soudaine qu'injuste...
Il se fait ban d'un coup (pendant cb de temps ?), alors qu'il argumentait correctement (sur les explosifs), 2 pages après son message qui était bien une "riposte"...
 
Des insultes j'en ai vu passé un paquet dans un seul sens (faut que je fasse une liste ?), qui n'ont jamais été sanctionnées...
Et juste avant le message de charmord, pas mal d'attaques personnelles sont passées (un échantillon rapide) :
 

On doit donc tolérer ce genre de chose, celles qui font déborder le vase, et sauter sur le premier qui broncherait après s'être fait ridiculisé ?

Et voilà un exemple qui montre à quel point vous êtes une burne en maths.
 
Supposons qu'un tel triangle existe, de longueur a. Cela reviendrait à dire :
 
a² + a² = a²
2a² = a²
a² = 0
a = 0
 
Pour qu'il existe il faudrait que le triangle mesure 0 unités de longueur.  

Encore des gens qui confondent correlation et relation de cause à effet.
 
Ton dessin, c'est de la branlette pour physicien en particule en mal de sensations fortes.
 
Vous attendez quoi pour demander aux ouvriers quelle couche ils ont appliqué et de quels matériaux? S'ils l'ont fait pour d'autres étages depuis la construction des tours?
 
Ralala, ça balance une photo avec des zones superposés et ça pense avoir découvert LA preuve de...de quoi au fait? Qu'ils ont upgradé l'isolant à certains étages?
 
En passant, ça ne colle pas vraiment pour le WTC2 vu que seuls deux étages sur les 6 de "failure" ( il a évalué ça comment d'ailleurs? ) ont été upgradés.
 
Pas terrible.

 
 
Je revendique les deux quotes :
Le 1er, c'était suite à une attaque de Charmord qui décribilisait un contradicteur.
Le second, je répondais à Charmord qui me traitait de négationniste !
 
Tu remarqueras qu'il n'y aucune insulte, juste l'utilisation de la métaphore filée.

@Kiti
 
Si tu ne remarques pas le cinéma de Pole ( qui n'a aucune compétence dans aucun domaine que ce soit) qui post des tartines à intervalles réguliers avec des réponses aussi "genre" que "Prouve-le" alors que c'est lui qui affirme la présence de thermites+thermobariques+RDX+Lutins verts (un élément parmi les quatres est faux, sauras-tu le retrouver?), je ne peux rien faire pour toi.
 
Charmord est assez sympathique mais il ne comprend pas comment la recherche scientifique fonctionne et considère que le "papier" de Bentham a autant de poids que la recherche faite jusqu'à maintenant sur le sujet du WTC.
 
Du coup, on risque pas de tomber d'accord.

Là, il y en a une :
 

 
Encore une occasion de voir si les sanctions sont réciproques ou orientées...

Quoi, c'est le mot "burne" qui vous choque ? Ça se voit que vous êtes jamais descendu dans le sud-ouest...
Puis quand on avance des choses aussi grotesques qu'un "triangle équilatéral rectangle", ça ne mérite que ce que ça vaut...