Reprise du message précédent :

Il me semble nécessaire de le rappeler.    
 
Si les mouvances complotistes focalisent leur stratégie de plus en plus sur des points de détails techniques est tout sauf innocent. Ce déplorable épisode d'enculage de mouche technique sur des points de détail ne sert qu'à une chose: poursuivre la fuite en avant leur évitant d'avoir à replacer leur théories dans un contexte global. Tant qu'ils monopolisent l'attention sur des analyses foireuses de poussières sorties d'on ne sait où, ils jettent un écran de fumée devant le réel problème qui est: mais bon dieu à quoi ça servirait?!?
 
Ce n'est pas anodin si le nouveau leitmotiv des "truthers" tourne à présent autour de l'obsessionnel "On veut réouvrir l'enquête", qui n'est au final que le rejeton batard de l'initial "Mais je ne fait que poser des questions" auquel on avait droit initialement. L'un comme l'autre représentent un passe droit mental pour éviter de faire face aux conséquence logiques et globales de leurs affirmations boîteuses, et accessoirement d'éviter d'avoir à formuler clairement leurs accusations (graves) et de désigner clairement ceux qui en sont les cibles.
 
Ce petit tour de passe-passe leur permet peut-être de passer outre toutes les dissonances cognitives générées par ces positions intellectuellement intenable. Mais pour ceux qui ont leur mot à dire, soit la communauté scientifique et les politiques en général, la fumisterie ne prend pas un seconde et les motifs cachés apparaissent clairement. C'est pour cela qu'il n'y aura pas de nouvelle enquête, entre autres.
 
Rentrer dans leur débat sur les bases qu'ils imposent, tout en évitant bien de les confronter aux vraies questions que leurs théories soulèvent, ne fait que leur permettre de jouer leur stratégie marketing et leur attribuer un temps et un espace de parole qu'ils ne méritent pas.

Oui, mais le passeport ?

Un minimum de sérieux, il en manque, effectivement.
Es-tu en train de nier qu'il n'y a pas eu de chute libre le 11/9 ?

Qui a parlé d'explosif au niveau du boeing ?

Il n'y a pas eu de chute libre, non

 
Il n'y a pas eu d'effondrement en chute libre si l'on considère l'intervalle de temps [t_0,t_end]
 
L'effondrement a commencé au niveau des impacts dû aux avions. Il faut donc que la TNT magique se situe à ce niveau.
 

C'est marrant mais je sens venir comme un enculage de mouche sémantique maison...

Séquence Repostage    
 
 
Première page :
Theorie de la "chute libre"
 
Sinon, à 3,8 mètre par étage (417 m/110 étages) l'effondrement démarre de 366 m à la tour nord et de 307 m à la tour sud.
 
Durée de chute libre dans le vide : racine(2x/g)
soit t = 8,6 s tour nord et 7,9 s tour sud.
 
La chute des tours a duré plus de 10 secondes. Mais il faut déjà s'entendre sur le t debut et le t fin. Dans le doc :
 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
 
 on définit le temps total d'effondrement tc comme la durée pour que 95% de la masse atteigne le sol.  
 
Cette durée de chute est en 2 parties :
1e stade : jusqu'a l'impact de la partie supérieur (la masse des débris touche le sol)
2e stade : jusqu'à ce que le sommet des immeubles touche le sol
 
Vu le nuage de poussière, il est bien difficile d'estimer rigoureusement le 2e stade.  
 
On va s'intéresser au premier.
 
Si on se base sur les images CNN le WTC 1 commence l'effondrement a 10:28:23. L'impact au sol de la section supérieur a lieu à 10:28:33. Pour la tour sud à peu près ça aussi...
 
Détails :
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ideos.html
 
Tu remarqueras qu'avec le nuage de poussière, en fait c'est pas non plus très commode. Mais les données sismsiques (Pallissades) permettent un timeline plus rigoureux et donne 11,3 +/- 1.5 seconde pour chacune des tours pour cette première partie de l'effondrement.  
 

Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are
able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples
that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as
defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be
expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel
support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being
absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the
buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of
falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the
above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the
first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the
following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total
collapse times.
 
 
Comparons maintenant le réel avec la durée théorique de chute libre dans le vide pour cette première partie de l'effondrement :  
 
Tour Sud (WTC2)  
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 78 à 84
 
soit x = 307 m environ
(je compte 416 m /110 étages = 3,8 m par étage)
 
Durée de chute libre dans le vide = 7,9 s.  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Sud à t0 + 8,00 s
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------
Tour Nord (WTC1)
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 94 à 99.
 
soit x = 366 m environ.  
 
Durée de chute libre dans le vide = 8,6 s  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Nord à t0 + 9,00 s
 

 
 
 
 
Les tours ont donc chuté à une vitesse inférieure à la chute libre.

Es-tu en train de révolutionner la physique ? Oui, parce que sur les vidéos, on voit parfaitement des débris issus des tours tomber plus vite que les tours elle-même.  Donc si les tours tombent à la vitesse de la chute libre, alors les débris tombent plus vite que la chute libre. Newton, Einstein, hop, poubelle

C'est marrant, en regardant de loin vos débats techniques sur les thermites et le reste, je dis de loin car je n'ai pas les compétences pour le suivre, tu donnais l'impression de maitriser les fondamentaux (même si t'étais de mauvaise foi).

Mais là, terminé, tu pars dans les LU totalement irréalistes, comme tous les trouffeurs ou presque, ça vole pas plus haut. Tu me déçois tiens

C'est la conséquence directe de l'affirmation de Charmord sur l'initiation de la chute par explosifs. Comme chacun peut le constater, si initiation il y a eu, c'est forcément au niveau de l'impact vu que c'est là que ça a commencé. Donc ça nécessite d'avoir placer des explosifs au niveau de l'impact.

D'ailleurs, considérons un instant le scénario de Pole/Charmord.
 
La chute commence au niveau de l'impact des boeings. Les dégats provoqués par l'impact étant quasiment impossible à prévoir à l'avance sans marge d'erreur importante, il faudrait placer les charges suffisamment d'étages en dessous pour qu'elles ne se déclenchent pas lors de l'impact.
 
Ca ne cadre pas avec l'effondrement.
 
Pour cadrer avec l'effondrement, il faudrait placer les charges au niveau de l'impact ce qui entrainerait leur déclenchement quasi immédiat (température ignition nano: 430°) et la propagation de la réaction sur toutes les poutres ayant une peinture de nanothermite.
 
Or, les tours ont résisté à l'impact.
 
Les deux scénarios ne cadrent pas avec la dynamique de l'effondrement.

Tiens un négationniste !

Encore un autre.

Exact.

Tout à fait.

Exact, le NIST a mis Newton à la poubelle !
Regarde ce qu'il a osé mettre :

Alors, tu milites pour une réouverture de l'enquête ?
As-tu une explication comme quoi le quasi-million d'ingénieurs cités par moorea n'a pas râlé ?
 
Au fait, as-tu retrouvé ton argument caché après le "Ah ..." ?

Non, on peut mettre de la nanothermite.

Prouve-le.
 
C'est marrant, il suffit de parler de chute libre pour que tout le monde jase en parlant des tours jumelles.

Mouarrf, le procédé foireux

Genre j'énonce un truc débile, tout le monde s'insurge et je sors alors l'argument magique : vous avez raison mais je sors ça de la VO, preuve que la VO est fausse.

Sauf qu'il faudra un peu plus qu'une figure quasi illisible sans aucune légende ou explications détaillées pour convaincre qui que soit hein. Merci d'avance

Au fait, ta nanothermite, elle explose toute seule comme une grande sans élément de mise à feu ? On lui dit "feu" et hop, elle s'enflamme toute seule ?

Edit: quant au demi-million d'ingénieurs, au choix :
1) Ils font parti du complot
2) C'est toi qui raconte n'imoporte quoi sur ce le contenu de ce rapport

Je te dis pas ce que je pense, tu dois le deviner facilement ...

Tu ne me crois pas quand je dis que le NIST pense qu'il y a eut une chute libre le 11 septembre ?

Ça explose grâce à un déclencheur caché derrière un "Ah ...".  

 
=>NIST et publications scientifiques sur le sujet.
 
La marge d'erreur reste importante, impossibilité de prévoir la propagation des incendies d'un étage à l'autre de manière précise.
 
Maintenant, je passe sur l'inversion de la charge de la preuve...
 
Pour que ton scénario "fonctionne", il faut:
 
-Téléguider les avions sur un point précis du batiment
-Evaluer l'impact de manière précise + propagation des incendies
-Placer les charges en fonction de l'évaluation de cet impact. Elles doivent se situer le plus proche possible de l'impact, voire au niveau de l'impact, vu que l'effondrement a commencé à ce niveau.
 
Dans le cas contraire, les charges vont se déclencher lors de l'impact ou lors d'un moment random en fonction de la propagation des incendies et de manière pas du tout uniforme.
Donc, il ne s'agira pas d'une DC et les effets sont potentiellement chaotiques.
 
 
Je ne sais même pas pourquoi j'en discute, l'amusement sans doute de voir ce qu'un cerveau malade peut échaffauder comme théorie.
Mais placer un machin qui n'a jamais servi en DC et ayant une prétendue température d'ignition de 430° dans les environs d'un incendie de kérozène et espérer pouvoir contrôler son déclenchement...ça laisse rêveur.
 
 
Au passage, tu ne m'as toujours pas donné ta formation et tes compétences.
 
Je considère donc que tu n'en as aucune.

J'ai pas à le croire. Si c'est vrai, alors c'est écrit noir sur blanc. Donc tu vas nous citer cela.
 

Arrête ton petit jeu. Le seul truc que tu vas gagner c'est un ban. Je sais que vous adorez vous comportez en martyr censuré par le complot ou je ne sais quoi, mais il y a des limites ...

Aucun gros problème, Charmord a fait un post dessus.

Tout à fait.

Du genre : le haut va s'incliner et on va voir une coulée de machin chaud ?

Tu n'as pas lu mon post à ce sujet mais tu as bien deviné.

Et sinon pourquoi se faire chier a faire tout ca ?

le mobile

le mobile

 
C'est même au-delà, il prend les éléments qui prouvent qu'il a tord et dis "oui oui vous voyez ça dit que j'ai raison". En fait ça ne passe même pas à travers son filtre de croyance .
 
 
 
hs : pour ceux que ça intéresse il y aurait déjà une section de trouffeur qui aurait découvert des "trucs" sur le crash de l'avion d'Air France .

C'est un coup des illuminatis de la terre creuse je suis sur  

Bon cela dit, faut qu'on m'explique...
 
Comment ça explose, la nanotherm*te ?
Étant donnée que la therm*te normale n'explose pas, je ne vois pas comment un truc plus petit de même nature provoquerait un boum ?  

Il y a pas eu d'explosions c'est ça le truc. Bon ok, tous les trouffeurs nous disent que les bruits d'explosions sont des explosifs mais là c'est pas le cas.
 
D'où la conclusion qui s'impose : il y a eu une double démolotion contrôlée (celle avec la thermite qui explose pas et celle des explosifs qui explosent).
 
Si avec ça la tour se cassait pas la gueule  

Sinon, question pour ceux qui suivent en détail tout le topic (grands fous va ) : le coup du rapport du NIST qui dit qu'il y a eu chute libre, ça me rappelle vaguement un truc (oui, forcément, il y a jamais rien de nouveau sur ce topic ...). Quelqu'un a plus d'info ?

Vu que tu n'as aucun compétence, la discussion n'a aucun sens.
 
Il faut avoir un minimum de background pour discuter de la dynamique d'un effondrement.
 

 
Précision du guidage? 1m de changement, et tout est différent...un moindre petit 1°, et l'effondrement est différent...
 

 
? Dire "tout à fait" ne démontre pas qu'il est possible de calculer tout cela de manière précise.
D'ailleurs, vu mon expérience en méthode numérique, je peux te dire que c'est impossible.
 
Il faut faire des approximations, et la propagation d'un feu dans un batiment dont on ne connait pas exactement la disposition des éléments relève du processus random le plus pur.
Marge d'erreur à la clé.
 
Tu ne vois aucun problème à placer les charges au niveau de l'impact?
 
Je vais te donner un indice...température...
 

 
Non.
Après x déclenchement de charges, l'effondrement va se produire vu que les charges ne pourront plus etre soutenus par les piliers restants.
Mais durant l'effondrement, x_tot-x charges vont se déclencher de manière totalement aléatoire engendrant un grand n'importe qui ne cadre pas avec la dynamique de propagation étage par étage.
Tu n'as aucune compétence pour comprendre cela, j'en suis navré, c'est un sujet passionnant les processus chaotiques.
 
Le haut de la tour s'est incliné lors du début de l'effondrement à cause des dégats occassionés à la structure par l'avion qui n'était pas rentré dans le coeur de la tour mais en partie sur le coté.
Ce phénomène a déjà été expliqué dans plusieurs publications.
Tu n'as aucune compétence pour comprendre cela, j'en suis navré, c'est un sujet passionnant la dynamique d'un tel effondrement.
 
Les coulées de composant chaud peuvent être du aux...composants présents dans le WTC au niveau de l'impact, aussi variés que l'aluminium de l'avion par exemple.
De plus, aucune conclusion ne peut être faite sur base de cette photo et sur base de la théorie du corps noir vu que cette coulée n'est pas un corps idéal.
Je rajouterais qu'aucune étude sérieuse n'a été mené sur cette coulée et qu'il parait abhérrant de l'utiliser comme argument d'un processus chaotique de déclenchement de thermites couplés à des thermobariques.
Tu n'as aucune compétence pour comprendre cela, j'en suis navré, c'est un sujet passionnant l'analyse des composés d'une chiure rouge sur une photo.
 
 
 
 
 

 
Quel est le soucis, exactement ?
 
a+

 
Si je me rappelle bien du graphe, une partie de l'effondrement du WTC7 s'est produit à la vitesse de la chute libre.
Le NIST l'a d'ailleurs modélisé:
 

 
From Moorea.
 
Tout est disponible dans leur rapport, le logiciel de calcul et tout et tout...
 
Ca n'a rien d'étonnant vu le phénomène interne au batiment qui a causé l'effondrement. Pour le coup, ils ont fait du très très bon boulot.
 
Pour le WTC1 et 2 par contre, aucune trace de chute libre.
 
Et il ne faut pas oublier la marge d'erreur inhérente à ce type de calcul, donc parler "proche de la chute libre" serait plus correct.
 

Hum, moui, ça se tient
À la limite, ça me convaincrait presque de retirer le bonus d'incohérence therm*te + explosifs de mon crackpot index
 

Hum, après recherche rapide, en fait, il se trouve que c'est l'évolution d'une partie de la courbe de vitesse de chute des tours du WTC7 qui est similaire au comportement en chute libre.
Un hurluberlu du nom de David Chandler croit que cette correspondance est la preuve d'une démolition contrôlée.
 
edit : burned

Ok, merci de ces détails, je savais bien que ça avait été traité déjà plusieurs fois sur ce topic

Pole4, tu seras gentil à l'avenir de pas chercher à nous enfumer comme des bleus, des types comme toi, on en a vu passer des centaines ici, va falloir être un peu plus original

 
Sauf que, le déclenchement des nanothermites déclencheraient automatiquement les explosifs.
Les recherches sur l'utilisation de la nanothermite pour l'armement porte exactement sur ce phénomène.
 
On ignite le déclenchement des explosifs grâce à un composé stable ayant une température d'ignition assez faible pour servir de déclencheur.  
Et ca augmente aussi les effets de propagation des explosifs. La zone touché est plus importante.
En gros, on passe de:
 
système mise à feu=>explosifs
 
A:
système mise à feu=>nanothermite=>explosifs.
 
En imaginant donc leur hypothèse de peinture nanothermite, il aurait fallu placer les explosifs ailleurs que sur les poutres...ce qui...comment dire...n'a aucun sens.
Ou alors, tout se déclenche en même temps et la nanothermite n'a aucun intérêt pour faire fondre la poutre.
Au contraire même, elle va répartir l'énergie dégagée par les explosifs sur une zone plus grande.
 
C'est, entre autres pour cela que l'hypothèse d'Harrit ne tient pas.
 
Il veut coupler nanothermite (affaiblissement de la structure en chauffant les poutres) et explosifs (pour la synchronisation de la destruction) alors que déclencher l'un revient à déclencher l'autre et à perdre l'effet nanothermite et une partie de l'effet explosif.
 
Fin en gros, nanothermite+explosifs n'est pas plus d'application pour une DC que nanothermite seul.
 
Et la question de l'utilité de l'ajout de nanothermite reste posé...
Sans parler de l'absence d'explosifs, mais ça, c'est une autre histoire.

On en revient à ce que l'on dit toujours et ce que résumait Cardelitre tout à l'heure : se tripoter la nouille sur des détails de ce genre ça n'a pas grand intérêt quand tu te rends compte que ça n'a plus aucun sens une fois remis dans le contexte global.
 
Mais bon, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, c'est plus facile de chercher à trouver une faille dans un rapport technique en extrapolant une raison à un flash lumineux sur une vidéo pourrie trouvée sur youtube, que de chercher à prouver la seule version possible d'un complot, à savoir une complicité ou un laisser faire du gouvernement et des autorités américaines. Parce que là, pour le coup, t'as pas de vidéos pourries sur youtube à disposition

Alors, si je récapitule, on à deux avions télécommandé pour s'encastrer pile au bon endroit pour faire réagir de la nanothermite en gel posé à l'issu de leur plein gré par des ouvriers du WTC. Celle ci enclenche la mise à feu d'explosifs top secret (qui ne font pas de bruit mais qui en font quand même), avec aussi quelques armes thermobarique à l'hydrogène, histoire que le WTC7 s'effondre à la vitesse de la chute libre... (gni ?)
 
Pole4, tu te foutrais pas un peu de not' gueule ?

@Ernestor
 
Ha mais je suis entièrement d'accord.
 
Ca n'a strictement aucun sens.
 
D'ailleurs, combien de modèles globaux ont été sortis par les troooffffeeeuuurs? Aucun.
 
Rien.
 
Leur papier ne porte pas sur:
 
"Modélisation de l'effondrement d'un batiment par nanothermite couplé à des explosifs conventionnels après affaiblissement de la structure par l'impact d'un avion télécommandé"
 
Mais sur:
 
"Poussières trouvés par gens après 7 ans contiennent quelque chose qui brule lorsqu'on fait mal nos tests".
 
Ce n'est même pas le début du commencement de la mise sur pied d'une modélisation de base.

En passant, je soupconne fortement Pole d'être un simple troll voire d'avoir un lien de parenté avec le fameux scientifique suédois et sa tour en boite de pizza.
 
 
 
Même si, à  la différence du fameux scientifique suédois, Pole admet qu'il n'a aucune compétence et/ou diplome pour étayer ses affirmations.

 
Sur le forum Zététique, charmord et lui cassaient du sucre sur le dos du forum HFR à propos de la présomption d'innocence qui serait bafouée concernant les pirates de l'air, et quelques heures plus tard ils débarquaient ici    

  la disparition
Ou alors tu fait partis du complot et tu as des infos non encore divulgué aux moutons que nous sommes et tu viens de te trahir  

 
Bizarre que charmord l'avocat s'autorise ce genre de choses alors que Moussaoui et Motassadeq ont été condamnés pour complicité parce qu'ils étaient en contact avec ces pirates de l'air.
 
S'ils sont complices, les pirates sont les auteurs.
 
Et, à tout hasard, on ne juge pas les morts. Donc la présomption d'innocence dans ce cas, c'est de l'enrobage de mammouth dans une couche de nutella.

 
Ils viennent de retrouver des débris, pas encore identifié (ça ne saurait tardé).
 
C'est dans ces heures sombres qu'il faut rappeller que l'avion reste le moyen le plus sur pour voyager et arriver à destination.  
 
Par contre, n'oubliez pas de vérifier si votre voisin de siège n'aurait pas un cutter, un bandana rouge et une fausse bombe en saucisse autour de la taille.
 
 
 
 

Quoi d'étonnant
 
Ils sont arrivés à 3 ou 4 ces derniers jours (eux 2 et notre MCF en physique des particules qui se déclare expert en génie civil, sans doute ses loisirs). C'est clairement un débarquement organisé, c'est pas une coicidence.
 
T'aurais le lien ?

 
Ben en fait, je me souviens d'un de ses posts où il avait copié-collé un article où les pirates de l'air n'auraient jamais embarqué (encore une LU)...
Et voici un de ses rants quand il s'aperçoit que le scepticisme ce n'est pas ce qu'il croyait être :
 

source
 
Donc en gros, il nie que les 19 cuistres ont participé à cette entreprise de mort .

 
Sur le topic aviation "quelqu'un qui SAIT" vient de lancer l'existence d'un trou noir dans l'océan pour expliquer cette disparition .

 
Pas exactement un lien où ils ont organisé l'invasion, (peut-être sur la raie aux pennes, mais j'en suis banni à cause de l'épisode des MPs), mais j'ai CECI. C'est un post de Pole qui date du 26 mai avec la fameuse LU de Ben Laden qui n'est pas incriminé pour le 11/9. Et quelques heures après que Pole se plaigne, charmord réinvestit le topic page 1196.