Reprise du message précédent :
Et, c'est bizarre, y a une diminution de vitesse à la fin? Et c'est pas du tout linéaire?
 
Pourquoi c'est pas tout le temps linéaire comme une chute libre?
 
Pourquoi c'est pas une chute libre?

Pourquoi si on prend un k=inf, l'erreur vaut 0?
 
Pourquoi ton calcul d'erreur est faux?
 
Pourquoi tu n'appliques pas un kernel pour smoother tes données?
 
Pourquoi tu ne fittes pas ton modèle sur les graphes de ces vitesses?
 
Oui, pourquoi?

 
bah continue en mp si ca t amuse mais là c'est lourd de te voir partir au quart de tour sur chacun de ses trolls

Pour triompher, le troll n'a besoin que de l'inaction des gens de bien.    
 
Non je blague, fin là, il a quelques dizaines de questions à répondre, je lui ai fait faire 3 graphiques qui confirment le NIST et il ne s'en rend pas encore compte...c'est fun.

A priori, le bâtiment est le même    

Tu vois le bâtiment ?
Tu vois le bord gauche ?
Colonne 170

Aucune idée du coin que j'ai pris.

Pas de rotation ni de basculement au début (j'ai bien dit : au début).

Parce que moi j'ai un point tous les 0.04 s.

Non on est pas d'accord.
Toutes les croix rouges sont les mesures que j'ai faites sur une vidéo
Le NIST n'a pas donné de modèle de coube pour sa modélisation du WTC 7, je ne peux donc pas en mettre.
L'échelle : bah regarde la chute sur la vidéo du modèle du NIST, ça fait aux alentours de 12 m après 6 secondes...
Les valeurs d'accélérations constantes ne sont là que pour pouvoir comparer avec la réalité.

La mienne. (1.27 m)

RAH
C'est le modèle de la réalité du NIST. m(t), quoi.

Graphe 2...
D'où viennent mes données : d'une analyse de la vidéo que je t'ai montrée.

Pas de parrallaxe...
Et en plus, l'immeuble est quasiment un rectangle sur ma vidéo, pas sur celle choisie par le NIST.

Déplacement (qui se mesure non pas en psi/(pieds³*s^-3*kg²) mais en m) du toit dans la modélisation du NIST.

Graphe 2.
 
Ah mais je crois que j'ai compris pourquoi tu es perdu...
As-tu compris que le graphe 1 parle de ceci.
S'il te plaît, avant de poster, regarde les 2 vidéos en bas à droite.
Merci    
 
Sinon, je n'ai jamais dit que le m(t) du NIST était loin de la réalité.

C'est vrai, ça correspond en moyenne.
Mais c'est complètement faux sinon.

Ah ?

C'est pour ça que j'ai mis ajouté au draft.
Quant à l'explication magique :

Ok !
Data : par un programme, déjà dis .
Là, tu t'es trompé de question : Par rapport au NIST, comment tu fais pour obtenir autant de points?
Tu voulais plutôt dire : Par rapport à Pole, pourquoi le NIST ne met aussi peu de points?
Pose leur la question !
Tu veux une comparaison WTC7 vs NIST ?
WTC 7 :

Modèle LS-DYNA du NIST :

 
L'autre manière étant de comparer le graphe 1 et le graphe 2.

Ce qui est pareil si le modèle est bien fais...

Tout dépend de mon humeur.

...
Désespérant.
Petite citation précédente :

AAL
 
Et sinon, tu es bien gentil, mais il faut un polynôme de degré 169 pour être sûr qu'il passe par 170 points.
Si j'ai dis 200 et 300, c'est pour être certain .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_de_lagrange

Une par frame.

Non, c'était une borne supérieure.

Parce que c'est pareil mais décalé en temps mais plus simple.
 

Très drôle...
Pourquoi tu joues au plus idiot ?

Parce que je n'en avais pas envie.

genre il se rend pas compte qu'il trolle
là il ets en train de se suicider, le ban va bientot tomber et si tu continues tu vas partir avec lui hein

Et toi alors ?

Et 240-185 ?

Haaaaa...Ok, non mais tu comparais des abricots et des poires tout en prenant en compte des oranges dans la division. Logique qu'on ne s'entende pas.
 
Donc, tu as tout à fait raison, le NIST a correctement modélisé m(t) ce qui résulte en 3 phases d'accélération différentes et met un terme à l'hypothèse de la DC.
 
Cool, on est d'accord.
 
La discussion est close, ce fut très enrichissant.

 
En effet, je vais arrêter là, j'aime bien ce forum, pas envie de le quitter bêtement.
 
Et puis, on est tombé d'accord avec Pole, c'est cool.    
 

Tu le fais exprès ou quoi ?
Le modèle LS-DYNA du NIST est ultra-éloigné de la réalité donc le feu n'est pas la cause de l'effondrement du WTC 7 ou alors les modèles actuels ne permettent pas de simuler l'effondrement du WTC 7 par le feu (ce qui est une erreur du NIST).

Le NIST a correctement modélisé m(t) ce qui résulte en 3 phases d'accélération différentes et met un terme à l'hypothèse de la DC.
 
La discussion est close, ce fut très enrichissant. Merci et bonne journée.

 
C'est quoi le but de savoir la vitesse d'effondrement de ce truc, finalement ? Comment peux on en déduire que c'est un DC ou pas ???

Juste pour savoir si le NIST a fait des bêtises.
J'affirme (et personne n'a pour l'instant démontré le contraire) que oui, le NIST a mal simulé la réalité.

Le NIST a (pas très) correctement modélisé m(t) et a très mal modélisé la réalité.
Prochaine réponse quand tu auras Appris A Lire.

Discussion close, c'était vraiment intéressant et enrichissant de discuter avec toi.
 
On peut passer à autre chose maintenant.
 
Et merci pour tes graphes de vitesse qui permettent de confirmer avec un angle différent que la thèse de la chute libre ne tient pas.

240-185, il en a surtout ras-le-bol de votre technique d'imposition de vos idées qui découlent de délires (therm*te + explosifs + armes thermobariques, hein tiercé gagnant). Parce que bon, quand on est obligé de rajouter du complot par-dessus du complot pour essayer de faire en sorte que ses délires tiennent la route, l'honnêteté intellectuelle en prend un sacré coup.

Bon, j'ai effacé des messages, y en a marre du pourrissage

De retour de chez Nexter...
 

 
Nous sommes en train de parler d'explosion lié à une démolition, rien à voir avec ces vidéo qui montrent que tu n'a "rien compris au film", puisque ce sont juste "du bruit" sans signature...
 

 
Avec quelle technique compte-tu aller au-delà de 15% de masse stockée ?
 

 
Mikhail est quelqu'un (qui traîne régulièrement sur ce forum) qui proclame avoir conçu et fabriqué plusieurs machines à mouvement perpétuel et à rendement >1
 

 
Oui, mais avec un différentiel de pression plus faible.
 

 
Je n'ai pas dit que la surface était plus chaude qu'en profondeur, mais qu'on ne sait mesure que des températures de surfaces. Si je pose ma main sur une vitre, tu pourra trouver avec une caméra IR bien calibrée une température locale maximale de l'ordre de 36-37°C, mais tu ne pourra pas en déduire le volume de ma main.
 

 
Les explosifs des vidéo sont effectivement de type "HE" et pas des thermobariques, mais le principe même des thermobariques est de maximiser l'onde de choc et le souffle... de plus, autant un bunker peut être assimilé à un milieu confiné, autant une structure comme le WTC avec ses bureaux paysagers et ses cloisons légères ne peut pas être assimilée à un "confinement"...

 
Encore une fois, regarde bien les vidéos, tu verra tout de suite la différence entre une détonation et "un bruit d'explosion". J'ai bien écrit "verra" et pas "entendra"...

Il me semble fort que les fusées ont une masse très importante à cause du carburant et du comburant embarqués.
Je me trompe ?
Bon d'accord, il s'agit de stockage en grande quantité pour un temps court.

C'est un fabricant de pompes à chaleur ? (non, je rigole   )

http://bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B3

Qui a copié sur qui pour essayer de m'apprendre que la pression ne pouvait pas être négative ?

Sauf que l'on connaît assez bien la masse de la tour (300k-500k tonnes) et la masse de béton (48k-100k tonnes) qui elle s'est éparpillée dans New-York.

Maximiser l'onde de choc ?
Au contraire, le pic est plus faible.
Et je pense que le WTC peut-être qualifié de "confiné" si on regarde le plafond.
Après, pour savoir les effets que ça a, il faut demander à un militaire...

 
Déjà, une grosse part de la masse concerne l'oxygène et pas l'hydrogène, et comme tu l'indique c'est du cryogénique (température autour de 30 K) donc on fait le plein juste avant le lancement, ce n'est pas considéré comme "stockable"...
 
15%, c'est le maximum qu'on envisage de réussir à court terme (soit à 70 MPa, ou alors avec des sels ou des hydrures).
 

 
?
 
Pression négative ??
 
Non, on parle juste de pression inférieure à la pression atmosphérique... une dépression en somme...
 

 
Et ? (je ne comprend pas où tu veux en venir)
 

 
Mais "maximiser l'onde de choc" ça ne veux pas forcément dire "augmenter la pression maximale" !
 
Avec un explosif conventionnel (disons du TNT pour faire simple), une charge de 1 kg c'est un petit bloc de 0,6 litres. Lors de la détonation de ce bloc, une onde de pression de plusieurs dizaines de MPa se déplace dans l'explosif avant de chercher à se propager dans l'air. Premier problème, la différence d'impédances acoustiques entre l'explosif et l'air fait que l'onde de pression qui se propage effectivement ne fait plus que quelques MPa, et cette onde de choc est très vite suivie d'une onde de détente puisque le volume gazeux produit est faible (pour se faire une idée, en 1D les gaz brûlés se comportent comme un piston qui poussent l'air et maintiennent la propagation de l'onde de choc de tête. Très vite, cette expansion s'arrête ce qui fait que le "piston" arrête de pousser l'air et une onde de détente apparait qui rattrape l'onde de choc de tête, diminuant petit à petit la pression de celle-ci).
 
Donc pour résumer, une charge explosive conventionnelle va faire une très forte surpression qui va s'atténuer très rapidement.
 
Avec une charge thermobarique, tes 1 kg d'explosifs vont se mélanger avec 14-15 m^3 d'air pour faire une charge gazeuse de plusieurs m^3 de volume. La pression générée par la détonation va être certes plus faible (1,5-2 MPa) mais du fait du volume de la charge, l'onde de détente va se former beaucoup plus tardivement et la diminution de la pression de l'onde de choc sera plus faible.
 
Pour résumer², avec une charge thermobarique la pression initiale est un peu plus faible, mais après quelques m de propagation elle reste plus forte que celle obtenue avec un explosif conventionnel, et la différence est d'autant plus grande que la distance est grande.
 
C'est en cela que les thermobariques sont conçus pour optimiser les effets de blast / souffle / onde de choc.
 
En ce qui concerne la géométrie du WTC, même si tu considère les plafonds et planchers indestructibles, tu conserve une expansion en 2D (donc avec une atténuation en 1/R²), donc pas vraiment ce qu'on peut appeler des conditions de confinement.

Bon, 4 jours d'abscence (voir les news sur bastison) et je vois que les pages se remplissent bien...
 
     

 
Tu fais un sacré boulot Moorea ! Les conspis ont trouché, chez toi, leur Nemesis !  

J'aimerais surtout qu'ils viennent discuter dans les labos... Perso, je n'ai rien inventé, tout cela est connu depuis des décennies... Les collègues se sont bien marrés quand j'ai présenté les hypothèses de Ross, Szamboti et toute la clique...
Ils étaient même plus consternés qu'autre chose. J'ai tendu la perche pour qu'une intiative plus collective voit le jour.
Hélas, la plupart ont d'autres chats à fouetter que de se battre contre des moulins à vent...  
 
Depuis 6 mois, 1 seul conspi a fait la démarche de venir me voir... La question de leur capacité à comprendre un raisonnement scientifique est clairement posée en tout cas, c'est visible à chaque post.
Quelques uns ont lu  survolé les rapports du Nist ou de la Fema, pratiquement aucun n'avait la capacité de les comprendre...  
 
Ils s'attachent à des conneries au lieu de se poser les vraies questions....
 
 
Concernant le Pentagone si ce n'est pas le vol AA77 :
1- Qu’est ce qui s'est crashé et fait une brèche dans la façade de plus de 30 m ?  
2- Comment ont été couchés les lampadaires ?  
3- Qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA ?  
4- Que sont devenues les personnes à bord ?  
5- A partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place ?  
6- Qui a appelé depuis l’avion ?  
7- Pourquoi a-t-on retrouvé des effets personnels dans les débris ?
8- Comment ont été placés les différents débris d’un avion ?
9- D’où sortent les boîtes noires ?
10- Qu’est ce qui a laissé le signal sur les radars ?
11- Depuis quand les missiles font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?
12- Pourquoi aucun témoin ne parle de missile ?
Concernant les tours du WTC :
1- Pourquoi le cœur n’aurait pas té touché lors de l’impact
2- Pourquoi les incendies auraient été faibles ?
3- Quelle quantité d'explosif brisant est nécessaire pour cisailler la structure ?  
4- A combien peut-on estimer le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles ?  
5- Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs ?  
6- Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité ?    
7- Comment expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions ?  
8- Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT ?  
9- Pourquoi 123 000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers), 80 000 membres de l’AIA (American Institute of Architects), 120 000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers) n'ont rien trouvé à redire aux différents rapport ?
10- Gage y ajoute : 370 000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), 40 000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers) et 35 000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 750 000 personnes impliquées ?
11- Si ce n'est pas l'incendie responsable de l'effondrement du WTC7, qu'est-ce ?  
12- Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à détruire le WTC7 ?
13- Comment ont-ils analysé aussi vite la procédure si ça a été fait après ?
14- Si les tours ont été préparées avant, comment être sûr que les explosifs survivent à l’impact ?
15- Comment être sûr que les quantités seront suffisantes ?
16- L’impact des avions (hauteur, trajectoire, dégâts) était un élément à prendre en compte pour régler la chute, comment s’assurer de cela ?  
Concernant le vol UA93 :
1- Qui a appelé depuis l’avion ?  
2- Si ce sont des syntèses volcales, par quel putain de miracle ont pu être échantillonnées des voix de personnes qui n'étaient pas prévues initialement dans l'avion (parties au dernier moment) ?
Concernant la peinture trouvée dans la poussière :
1- Analyse macro : ressemble à de la peinture, pas de la thermite  
2- Analyse micro : structure cristalline à 3 composés (…) absence d’aluminium élémentaire
3- Analyse spectrale : confirmation de Fe2O3, confirmation du soupçon de kaolinite  
4- Essai DSC : résultats assez classique en atmosphère oxygénée, identiques aux essais sur peintures  
5- Présence des microsphères : fer fondu (erreur de manip !!) ou  sinon eutectique ?
6- Quelle épaisseur était-il nécessaire pour assurer un affaiblissement suffisant des poutres ?
Concernant le complot en général :
1- Pourquoi Bush va-t-il dans une école le jour même et à l’heure H  du plus grand complot de l’histoire ?
2- A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9 ?  
3- Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres ?  
4- Combien de personnes dans le secret ?
5- Quel intérêt y-a-t-il à aggraver les dégâts quand on commet un attentat contre ses propres installations ?  
6- Pourquoi prendre des risques de fuite et de ratage, alors que le crash est suffisant ?
 
Librement inspiré des questions trouvées sur le net.... à compléter...

Question subsidiaire : Quel est le rôle dans le complot de tous ces scientifiques et autres organismes présents dans ce lien ?

Et surtout : pourquoi imaginer des choses compliquées alors que la réalité est déjà stupéfiante ??

Je pense que n'importe qui qui s'est intéressé en détail à cette affaire en gardant les pieds sur terre, il finit par se rendre compte que les objections soulevées par les complotistes ne sont qu'un magma d'idées saugrenues qui surgissent d'imagination en grave surchauffe.

On pourrait rajouter la non-pertinence du mobile ... Pourquoi fait sauter 2 Tours  et détruire une partie du Pentagone ? Pour fournir un prétexte à l'invasion de l'Afghanistan puis de l'Irak ? Mais les américains n'avaient pas besoin d'un tel mobile aussi délirant,  pour envahir un pays ...La Grenade, le Panama, la Somalie ont été envahis sans qu'on fasse péter un building à Manhattan !
De plus, Ben Laden qui était recherché par les ricains, avait ses camps en Afghanistan, donc en soi, il y avait déjà un motif pour envahir ce pays ...  
Pour l'Irak, les US ont truqué quelques photos avec Photoshop, et ça a suffit ...pas besoin de monter un complot aussi complexe, que le 11/09, ayant 99,99 % de chance de capoter ou d'être découvert !

41 U.S. Counter-Terrorism and Intelligence Agency Veterans Challenge the Official Account of 9/11
by Alan Miller
 
http://www.voltairenet.org/article160100.html
 

 
Tiens, un argument d'autorité déjà réfuté.

 
C'est une information, pas un argument.

Non parce que d'une part, c'est un lien vers le réseau Voltaire, qui est tout sauf un site d'information ; c'est un site de propagande des idées négationnistes de Thierry Meyssan. D'ailleurs, en relayant le lien, vous entrez vous aussi dans la démarche de propagande en disant implicitement "hé regardez, y'a des têtes qui disent qu'elles sont pas d'accord, ça doit vraiment cacher quelque chose !!!111".
 
D'autre part, 41 gugusses ayant travaillé dans le contre-espionnage (donc des ex-agents), ce ne sont pas des experts en structure de bâtiments. Si demain, Casimir, Son Gokoû et Polochon le poisson remettent en cause la version "officielle" du 11/9, je suppose qu'on va aussi le brandir sur tous les toits ?

Si la surpression est de 2 bar, je doute que la dépression puisse être de 2 bar (étonnant, hein ?).

Pour reprendre ton exemple :
- tu connais la température de la main par caméra IR
- tu connais la masse de ta main
- donc tu connais l'énergie qu'il a fallut donner pour chauffer ta main
 

D'après l'armée, la diminution de pression est plus importante.
http://www.defence.gov.au/health/i [...] _03-06.pdf (graphique 1)

Une atténuation en 1/R² ???
Tu es sûr ?

Tu es bien gentil de nous dire qu'il y a eu beaucoup de personnes impliquées dans le déblaiement des débris, mais, et alors ?

C'est à peu près la réaction que j'ai eu lorsque j'ai compris que tu disais n'importe quoi sur les 70 cm de nanothermite.
En as-tu parlé avec tes collègues autour de la machine à café ?
Ou a tes stagiaires ?

Des personnes sont venus te voir (pas dans ton labo) :
http://forum.reopen911.info/p19014 [...] ml#p190148
http://forum.reopen911.info/p18448 [...] ml#p184486
Depuis : pas de nouvelles.

Voilà une question qui fait débat chez les truthers.

Qu'ont vu les témoins qui ont identifié autre chose qu'un Boeing d'AA ?

Signal qui a disparu, pendant 30 minutes (au moins).

Depuis quand les avions font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?

Je n'ai pas dis ça.

Bonne question.
Connais-tu la réponse ?

Câblage ?
Ah oui, c'est comme pour les téléphones, il faut faire des milliers de kilomètres de câblages, impossible sinon.

Par le guidage des avions.

       
A ne pas faire croire à la population qu'Al Qaïda a mis des tonnes et des tonnes d'explosifs au nez et à la barbe des chiens renifleurs et des policiers ?
Pour ne pas faire croire à la population qu'Al Qaïda peut produire de la nanothermite des centaines de fois plus vite que le DoD ?

Il manque la fin de la phrase.

Non.

En ne les mettant pas au même endroit ?

       
Il y a des râtés en DC. Parfois.

Aucune question là-dedans.

Sauf que la peinture ne s'emballe pas et que c'était du liant qui était testé.

Pas d'erreur de manip.

70 cm    
FHC a calculé ça comme de l'ordre du centimètre.

Et pourquoi est-ce qu'il n'y irait pas ?

Déjà fait pour les tours jumelles, ça donne une centaine de personne.

Pour accroître l'intérêt de l'attentat.
 
240-185 : ça prouve que les agents de la CIA pensent qu'il est tout à fait possible de faire un cover-up de cette ampleur. Et ça, c'est pleinement dans leur domaine.

non, tu connais la température de surface de la main

C'est fou, tomber sur un type qui défend encore aujourd'hui que le vol AA77 ne s'est pas crashé sur le pentagone, moi ça me fait un peu comme tomber nez à nez avec un diplodocus: un truc hyper lourd qu'on croyait disparu depuis très longtemps...  

Pole4, non seulement tu réponds seulement aux questions qui t'arrangent, mais en plus tu réponds soit par une autre question, soit par du grand n'importe quoi.
Faudrait être sérieux au bout d'un moment

OK :
 

 
Qu'est-ce qui a amené les ADN des victimes ici, si ce n'est pas le vol AA77 ?

   
source?
parce que les gens qui n'ont pas décrit un boeing d'AA ont plus la plupart rien identifié du tout à part un "airplane"
et ceux qui parlent d'autre chose sont 2/3. . .
alors face à la centaine de témoignages concordants. . .

Tu penses donc que la température est plus faible en dessous ?
Et pourquoi les débris les plus chauds seraient-ils en haut et pas uniformément (ou presque) répartis ?

je pense rien.
ce que tu dis est faux, je le faisais juste noter.
 
avec un relevé IR tu ne peux pas connaitre la répartition volumique de la température.
si toi tu as une modélisation à proposer à partir des relevés IR, va y : nous t'écoutons.
 
autrement c'est juste stupide  

Il est clair que je ne réponds pas à toutes les questions, notamment celles sur l'organisation du complot.
Ensuite, répondre par une question est très sérieux et il faut prouver que je réponds "par du grand n'importe quoi".

De mémoire, certains ont vu un petit avion.