Reprise du message précédent :

Trois erreurs : le vide n'existe pas en tant que tel sous l'atmosphère terrestre, une valeur pareille signifie que la pomme est déjà en train de tomber grave, et la pomme est soumise à son propre poids, pas à l'attraction terrestre
 
Comme dirait Camelot2, creusez.

Bravo !
Attraction terrestre=poids (si on est sur Terre)
Et non, la pomme ne tombe pas "grave", elle accélère.
Enfin : le vide existe entre les molécules (ou atomes, c'est selon).
Ce n'est certes pas assez grand pour une pomme, mais on peut très bien faire des vides très poussés au niveau macroscopique (exemple : LHC).
Et puis, il s'agit d'une expérience de pensée, d'un cadre idéal pour simplifier les choses (si tu ne connais pas ça, retourne au collège, tu pourras apprendre plein de choses).
C'est comme si tu m'embêtais en disant : "ah mais ton fil, il est d'une résistance non-nulle, d'une capacité non-nulle et d'une inductance non-nulle".

z'avez pas finis vos gamineries ?

Tu sais quand est-ce qu'on s'est rendu compte que la loi de la gravitation de Newton était fausse ?

Ah, elle est fausse ?

t'as pas l'impression de t'enfoncer un peu sur ce sujet ? Je dis pas ça méchamment, mais comme il le souligne, tu as le droit d'admettre que tu te plantes, d'autant plus que ça te décrédébilise sur le reste

bon le HS récurent commence à lourder...
 
après le triangle equilatéral rectangle, on passe à la pomme de newton

C'est Einstein qui va être content d'apprendre que sa modélisation de la relativité générale est fausse tiens...
 

bla, bla, bla...

Là je dois dire, chapeau.
Eh oui, la loi de Newton a dû mal à prédire des choses sur Mercure...

"Déformer pour mieux réfuter"
On part de la loi de newton qui marche mal pour arriver à "Mais non, la RG marche très bien".

Ce n'est pas de ma faute si tu ne connais pas les modèles simplifiés.

tu veux pas arreter de toi meme le hs que tu as initié?
 
de toute manière j'ai appelé la modération, ça commence à bien faire.

bla, bla, bla... On parle d'attentats commis sur Terre où Newton marche très bien, hein...
Bon, elle est où l'alerte modo...
 

J'ai donné un exemple, si vous trollez dessus, ce n'est pas de ma faute.

ben voyons, c'ets jamais de ta faute  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18703447
Si tu confonds Pole4 et _pollux_, ce n'est pas non plus de ma faute...

   non non je parlais bien à toi. pollux a posté entre toi et moi c'ets tout.

Je parlais de la personne qui est partie en HS dessus, c'est _pollux_ et pas moi.

 
Tu fais une approximation polynomiale, tout en forçant certain termes (pour masquer l'inadéquation de la méthode ?), et tu en déduis une approximation de la dérivée et de la dérivée seconde ? Ça a au moins le mérite de l'originalité, à défaut de rigueur.
Mais pourquoi donc avoir choisi un polynôme de 3éme degré ? Avec un degré supérieur, on aurait un meilleur fit de la courbe (à défaut d'un meilleur fit de l'accélération).
 

 
Rhooo cette maladroite esquive.    
L'imprecision est tellement loin derrière la virgule que ça donne le vertige.
Si newton était "faux", il ne serait plus utilisé. Hors, il est encore et toujours utilisé pour l'immense majorité des calculs.
 
On c'est rendu compte que à l'échelle d'un système solaire, que newton n'était pas exacte. A l'échelle de la planete, a part pour les satellite GPS, Newton est et restera la référence. On va pas calculer un pont a l'angstrom pret.
 
Soit tu ne le sais pas, sois tu fais semblant. Dans les deux cas, ce n'est pas à ton avantage.
 
Autre point, Charpy, ce n'est pas une théorie, c'est un instrument de mesure. Encore un problème de méthodologie de ta part.
 
Tu as encore réussi a ne pas répondre, mais ça se voit encore grand comme le nez de Pinnochio dans ces meilleurs moments.
 
Alors je te le reformule super simplement.
Un instument de mesure (pas une théorie) ayant fait plusieurs millions de mesures qui elle même ont servi a créer des millions d'objets différents peut être faux sans que personne dans le processus ne s'en soit appercu.
 
Par contre, tu es assez confiant dans la méthode utilisée pour trouver des chips rouges avec des erreurs méthodologique et une poussière de provenance douteuse.
Chapeau. A ce niveau là, je ne trouve pas de terme.
 
Les

Comme pour le triangle rectangle, Newton a son domaine d'application.
Si tu en fait fit, et tu te gourres lamentablement.
Si tu le fait exprès, ca ressemble a du gros troll gras.
 
Mais tu as raisons, continue à t'enfoncer, je t'assure que comme spéctateur, c'est hillarant, bon pour le moral, et ca ma donne meme l'impression que je suis intelligent. Tout benef pour moi.
 
Par contre ta crédibilité qui partait déjà d'assez bas est en train d'essayer de traverser la barrière du zero absolu. Gaffe, c'est un peu comme une division par zero ça.
 
Bon c'est quoi ta prochaine esquive.
Tu veux pas vérifer les metres rubans ou les chaines d'arpenteur, dès fois quil y aurait une faille dans la théorie du metre ruban ?

Cette fuite en avant
Remettre en question Newton pour éviter de répondre sur un petit essai standard de rien du tout, c'est remarquable

Pour pas que tu puisse la louper :  
 
Un instument de mesure (pas une théorie) ayant fait plusieurs millions de mesures qui elles même ont servi a créer des millions d'objets différents peut être faux sans que personne dans le processus ne s'en soit appercu ?

 
Le pire, c'est qu'il n'est pas bête ce gars, il a la tête sur les épaules, une capacité de réflexion. Mais son envie d'avoir raison sur le moindre détail le fout par terre et le fait passer pour un benet.
 
Comment avoir un potentiel et ne surtout pas l'exploiter.
 
Rhaaaaa la la.

Ou tout simplement pour avoir les conditions initiales v(0)=0 et d(0)=0 ?

C'est vrai.
Avec un fit de polynôme 200, je pourrais avoir 0 d'erreur.

Tout à fait.

Ça ne change rien, il n'est pas interdit d'avoir une petite erreur.

Je vais dire non, comme ça, tu es content.
Et je n'ai jamais dit que personne n'a apperçut l'erreur (possible).

0 d'erreur, rien que ça?

 
Justement, quel point tu as choisi?
 
Vu la dynamique de l'effondrement, avec les oscillations/les rotations et autres, il vaut mieux garder le même point que l'étude du NIST.
 

 
Et donc? Ils servent à montrer quoi? C'est la distance parcourue par un point ayant une accélération constante de 2.1 et 6?
 

 
Tu peux être plus précis (calcul tout ça...)
 

 
Tu as donc prolongé la courbe du NIST sur la graphe 2?
Pourquoi tu ne te contentes pas de l'analyse sur les 5,4s qui contiennent phase 1-2-3?
Comment tu calcules les data après ces 5,4s alors que, sur la vidéo, le toit du batiment (le point où le NIST calcule sa descente pour être plus précis disparait après 242ft(73m de chute)
 
Ils ont expliqué pourquoi ils n'ont pas extrapolé...Parce que c'était une extrapolation justement. D'ou, accroissement de l'erreur.
 
Le premier graphe, il est sensé représenter quoi en fait? C'est des m/s en abscisse?  
 

 
Je ne vois pas en quoi je pourrais conclure alors que tes data récoltées ne correspondent pas à celle du NIST et que tu n'as aucun profil de vitesse pour voir les différentes phases.
Donne moi déjà les mêmes graphes que le NIST au niveau du profil de vitesse, qu'on compare ce qui est comparable.
 

 
Il a testé modèle avec damage et sans damage...
Les différents intervalles de temps entre chaque étape sont plutot corrects, la marge d'erreur au niveau des événements non-observés est malheureusement inévitable.
 
Leur logiciel arrive a très bien s'en sortir malgré toutes les approximations faites. Y a pas grand chose à dire d'autres.
 

 
Bah si, tu récoltes les données de position mais tes calculs de vitesse ne sont pas exploitables.
Du coup, tu ne peux pas détecter les différentes phases du NIST et cadre un modèle dessus.
 
Donc, calcule tes données de vitesse, s'il te plait.
 

 
Oui, donc, il te faut les données de vitesse pour pouvoir coller ta fonction dessus et vérifier que ca marche.
Compare ce qui est comparable.
 

 
Fais le, ça te permettra d'obtenir les différentes phases du profil de vitesse et donc de pouvoir comparer ton modèle et le modèle du NIST.
Je ne parle pas des chocs sur le plancher ou autres.
 
Evite de mélanger WTC7 et WTC 1 ok?
Moorea ne conclut pas réellement, il indique surtout que les données ne sont pas contradictoires avec le modèle de Bazant et NIST:
 

A l'inverse, le papier défendu par les troofeurs affirmait le contraire sur base de cette régression.
Tu déformes tout, c'est lassant.
Et ca n'a rien à faire dans notre discussion.
 
Tu as un calcul pour la marge d'erreur de 4m/s? C'est un intervalle de confiance 99%?  
 
 
 

 
Tu loupes de l'information.
Coller à la dérivée, c'est mieux que coller en absolu.
 
Il faut donc regarder les vitesses si elles sont exploitables ( et elles le sont). Rester sur les positions mène à: on ne peut rien conclure.
 

 
Au niveau de la vitesse et des conditions initiales, il fit bien.
Au niveau de la position, si c'est de ton graphe 2 dont il s'agit, je ne vois guère de problème.
Et les WTC7.data, c'est les tiennes ou celles du NIST? Elles sont ou celles du NIST le cas échéant?
 

 
Ha pardon, mais c'est toi qui arrive avec des données et tu ne les compares même pas aux données brutes du NIST.
Puis pas de profil de vitesse...
 
Donc, donne moi déjà ça que l'on compare si ton calcul de position est correct.
 
 
 

 
c et d = 0, c'est noté.
Car la modélisation sur reopen, c'était 4 paramètres.
 

 
Si c'est à 0.4s près, il faut tracer les profils en fonction de cette marge d'erreur et voir si les données sont dans l'intervalle.
Je ne vois pas le problème.
 
Sauf que...ici, ce n'est pas une pomme.
C'est un batiment constitué de poutres qui vont se déformer (phase 1), rompre et n'opposer aucune résistance (phase 2, voir dynamique totale de l'effondrement expliquée par le NIST), et puis les débris (phase 3) qui ralentissent l'effondrement.
Donc, la condition initiale est tout à fait logique vu qu'on considère une accélération variable.
 
Alors que dans le cas d'une pomme, elle est constante. Forcément, poser une condition initiale pour une constante, c'est un peu stupide.
 
Mais dans le cas variable, c'est tout à fait normal de commencer à zéro.
Il y aura alors, durant les premiers instants, une période transitoire.  
 
Pour poser ta condition initiale, tu pars du principe que l'effondrement commence en chute libre et va se poursuivre en chute libre. Tu inverses les choses.
 
De plus, si cela avait été le cas réellement, le modèle du NIST n'aurait montré aucune phase 1, le régime transitoire de la fonction de vitesse aurait été très court (idem pour l'accélération).
 
Leur modèle permet de cadre avec énormément de profil de vitesse/accélération.
 
Le tien par contre est fortement limité par tes conditions sur l'accélération.
 
Et celles-ci ne sont pas valables dans le cas qui nous concerne avec accélération variable.
 
Je répète,
 
Les conditions initiales, c'est a(0) = 0, v(0) = 0, m(0) = 0.
 
Le cas a(0) = 9.81 correspondrait à un objet ne subissant aucune contrainte/forces et dont on impose qu'il commence sa chute avec a = g.
 
Or, rien ne prouve que c'est le cas pour le WTC7.
Et d'ailleurs, les profils de vitesse contredisent cette affirmation.
 
Il faut donc, dans le cas général, poser a(0) = 0 comme condition initiale dans le cas d'une accélération variable.
 
Ton raisonnement est faux, j'en suis navré.
 

 
A partir du début de l'effondrement du point concerné.
Si tu tiens compte de la marge d'erreur, tu vas obtenir le profil moyen et deux profils représentant l'intervalle de confiance.
 
Si les données sont dedans, et en fonction du quantile, on peut être assez confiant.
 
Voila, voilou.
 
Au boulot! Et bonne continuation!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

La aussi on reboucle : tout les instruments de mesure ont une petite erreur. Et les gens compétent prennent compte l'imprécision de mesure.
Déjà débattu deux fois.
 

 
Bravo pour l'effort    
 

 
Quoique !    
Y a un sens caché ?

Ce qui n'a aucun intérêt puisque ça n'en modélise pas mieux l'accélération. Tu as juste une plus mauvaise approximation de la courbe dans son ensemble.
 

Et ben essaye ? Avec des polynôme de degré 4, 5, 6... pour commencer. Regarde comment évolue ton approximation de l'accélération dans ce cas.

Au passage, il n'est pas nécessaire d'avoir un degré 200 pour n'avoir aucune erreur sur n données.
 
Petit indice: droite : 2 données; parabole : 3 données...
 
Un degré n-1 suffit. Ca s'appelle, l'interpolation.
 
Le seul petit hic ( tout léger léger), c'est qu'entre les points d'interpolation, ca devient grand n'importe quoi.
 
Le principe de la modélisation, c'est, sur base d'un modèle, trouver les paramètres minimisant l'erreur.
 
Minimiser l'erreur pour minimiser l'erreur, ça n'a pas vraiment de sens.
 
Puis il faut que les paramètres du modèle soit significatif, mais ca, c'est une autre histoire qui ne concerne pas notre problème.
 
La distribution de Weibull me semble une très bonne idée de modélisation vu les possibilités qu'elle offre et le profil d'accélération qu'on a (a<g;g;a<g)
 
EDIT: et l'impact du moment initial de l'effondrement ne va guère changer la calibration du modèle de vitesse.  En fait, de mon point de vue, c'est un non-problème.

Un point près du bord droit sur la vidéo que j'ai choisi (de loin pour éviter des problèmes de parallaxe).
Et un point près du bord gauche sur le modèle du NIST.
(Si tu y tiens, je peux te donner les colonnes)

Pour comparer avec le WTC 7 (9.81 m/s² pendant une partie de la chute).

C'est la taille d'un pixel sur la vidéo.

RAH
Le graphe 2, ce n'est pas la modélisation du NIST, c'est la réalité.
Le graphe 2 contient l'effondrement (j'ai peut-être prolongé la courbe, ce n'est pas très important).

Pas le coin à droite.
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
(Quand je te dis que le NIST n'est pas très futé...)

RAHH
Des mètres !!!

Je ne te demande pas de comparer au graphe du NIST mais à la réalité !
Mais puisque ça a l'air de te faire plaisir, je vais calculer les vitesses.

LOL encore.
Accélération de 2 m/s² contre 4 m/s² (en moyenne, d'après le NIST...) et même 9.81 m/s² pendant 2.25 s.
Mais sinon, ça colle presque.

Il me semble avoir pris la fonction de la distance parcourue du NIST et non la fonction pour la vitesse.
Je me trompe ?

Erreur de position/dt

Et pourquoi ?

C'est sûr que s'il fit mal aux conditions initiales, c'est mal partit .
WTC7.data c'est mon fichier sur la réalité.

Bah si : données brutes du NIST=courbe verte.

Parfois oui, parfois non.

Et bien moi, j'ai préféré faire un fit en comptant le début de l'effondrement

Tu es gentil mais je n'ai jamais forcé la valeur de a(0) à quoi que ce soit.
Et si tu supposes que l'accélération est variable, ça peut très bien être sous la forme ax+b.
Tu remarqueras que j'ai un peu modifé ta citation avec du gras pour que ça colle mieux à la réalité.
Le NIST a ajouté au draft les courbes de vitesses et le passage à la chute libre à cause de Chandler, et peut-être d'autres comme Greening, je ne sais plus...
Explications : il n'y en a pas, inutile de chercher.
Ah si ! J'oubliais : Shyam Sunder : "Les lois de la physique sont valables partout, y compris à GZ" .

Mouais.
De mémoire, le NIST prend exprès un effondrement trop tôt pour faire diminuer l'accélération moyenne.

Avec 300 termes, je suis certain d'avoir 0 d'erreur.

c'etait 200 tout à lheure    
une erreur nule donc.

putain vous êtes lourds
vous vous plaignez de ses trolls mais vous arrêtez pas de l'ecourager

Plus précisément, un polynôme de degré 179 permet de passer par tous les points que j'ai donné.

Non mais laissez moi, je fais ce que je veux d'abooreuuuhhh
 
Et j'essaye de comprendre sa logique, c'est pour un mémoire en psychologie du complot appliqué aux mathématiques.
 

 
Quelle vidéo choisie?
Tu n'as choisie la même vidéo que le NIST? Ouille...Comment comparer les deux alors?
Que veux-tu dire par "près du bord gauche sur le modèle du NIST"?
 
J'ai du mal à saisir...tu as recalculé les données brutes du NIST oui ou non? Tu as pris une autre vidéo? As-tu pris le coin N-O comme pour les mesures du NIST?  
Il faut bien se mettre d'accord.
Tu as pris les données de la caméra 3; coin N-O.
 
Et tu as complété par les données d'autres vidéos? Tu as tenu compte des phénomènes de rotation/basculement?
 
Pourquoi tu ne te contentes pas des données brutes du NIST?  
 

 
Je vois mal comparer compare quoique ce soit sur ce graphe.
Les données rouges, ce sont les données brutes du NIST, on est bien d'accord?
Ou est le modèle (m(t)) qui va avec?
Pourquoi l'échelle va de hauteur va de 0 à 12m et le temps de 0 a 6 secondes? Ca correspond à quelle partie de l'effondrement ça?
D'ou viennent ces valeurs d'accélérations constantes?
 

 
Sur la vidéo du NIST? Ou sur la tienne?
 

 
C'est quoi le graphe vert alors? C'est pas la modélisation du NIST?
Comment tu obtiens tes data après 73m /5,4sec de chute? Avec l'autre vidéo?
Et comment tu obtiens tes data en général car lorsqu'on les compare au NIST, c'est pas vraiment la même chose.
 
Tu pourrais expliquer concrètement d'ou viennent tes data et plotter un graphe avec ta récolte de données et celle du NIST? Histoire qu'on y voit clair.
Car s'il y a déjà une différence là, c'est mal parti...
 

 
Donc, tu as changé de vidéo entre temps? Ou tu as tout fait sur une seule vidéo?
Comment tu fais pour être plus précis que le NIST avec une vidéo prise de plus loin? La résolution est meilleure?
 
*cherche à comprendre*
 
 

 
Je comprends pas comment tu peux aller de 0 à 6 secondes en abscisse et de 0 a 12 m en ordonnée. Ca représente quoi ce *** de graphe?
 

 
Bah c'est un peu comme ça qu'on peut voir les différentes phases. Sur la position, c'est moins évident.
Non mais je comprends pas...Moi je veux:
 
Données brutes NIST/Modèle NIST
Données brutes Pole/Modèle Pole
 
Voila, pas plus compliqué que ça.
 

 
Comprends pas, je parle de la timeline, tu me causes accélération.
Gni.
Puis ils arrivent a 140% du temps de chute libre avec leur modèle (ce qui correspond à la réalité) donc y a pas vraiment de problème en moyenne.  
 
Fin, en gros, ils ont le même temps pour aller du point a au point b que la réalité. Temps correspondant a 140% de la chute libre. Et ce temps vient de la succession de trois phases. Pas trop compliqué en soi.
 

 
Bah oui, faut voir ce que ton fit donne sur les vitesses.
 

 
Oh?
 

 
Bah justement, c'est un des problèmes, faut la mettre à 0 la valeur sinon tu inclus un autre paramètre et ça fout tout en l'air.
Heuuu, la courbe, c'est dans le rapport Star1A, elle y est pas dans les drafts. Ou alors je l'ai loupé mais je pense pas... Y a rien dans le chapter 12.
Pour le passage à la chute libre, il y est partout.
 

 
Bah parce que la modélisation de la position doit être confirmé par le fit des vitesses et les différentes phases.
Et la dérivée de tes modèles donnent pas vraiment ce qu'il faut niveau vitesse.
 

 
Bah, c'est un peu un de tes probs vu que ton a(0) = b.
 
Comment tu obtiens ces data? Par rapport au NIST, comment tu fais pour obtenir autant de points? Quelle vidéo?
 
Fin, comparaison entre WTC7.data et NIST.data serait sympa.
 

 
Bah non, ça, c'est leur modèle.
 

 
Et maintenant, c'est oui ou non? Pourquoi parfois oui parfois non?
 

 
C'est à dire?
Les données réelles indiquent 140% de temps de chute libre et eux aussi...y a pas vraiment de problèmes en moyenne.
Qu'est ce que tu entends par "trop tot"? et "exprès"?
 

 
Donc on connait le debut de l'effondrement? Y a une marge d'erreur quand même, t'en tiens compte?
 
 

 
Pourquoi un polynome de degré 179? Tu as une preuve?
Pourquoi 180 données? Comment t'arrives à collecter autant de données?  
C'est quoi les points que tu as donné?
 
Pourquoi tu dis "plus précisément"? Tu t'es trompé auparavant?
 
Qui es-tu?
Qui suis-je?
Ou allons-nous?
 
Et, finalement, Dieu existe-t-il?

 
Vitesse du WTC7 : v(t)=(d(t)-d(t-k))/(k*dt)
En haut k=10 (erreur : 3.1 m/s), après k=20 (erreur : 1.5 m/s) et enfin k=30 (erreur : 1 m/s).
Chaque point = la vitesse moyenne sur un intervalle de 0.4 s, 0.8 s et enfin 1.2 s.
(désolé si c'est moche...)

 
Pourquoi tu fais pas en différences centrées?
Pourquoi l'erreur diminue quand tu augmentes k?
 
Erreur par rapport à quoi?
 
Pourquoi c'est moche?

Et, c'est bizarre, y a une diminution de vitesse à la fin? Et c'est pas du tout linéaire?
 
Pourquoi c'est pas tout le temps linéaire comme une chute libre?
 
Pourquoi c'est pas une chute libre?