Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1212 1213 1214 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Reprise du message précédent :

Kibitoya a écrit :

Citation :

vous êtes une burne en maths.

Encore une occasion de voir si les sanctions sont réciproques ou orientées...

Quoi, c'est le mot "burne" qui vous choque ? Ça se voit que vous êtes jamais descendu dans le sud-ouest...
Puis quand on avance des choses aussi grotesques qu'un "triangle équilatéral rectangle", ça ne mérite que ce que ça vaut...

Message cité 1 fois

Publicité

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Kibitoya a écrit :

Là, il y en a une :

Citation :

vous êtes une burne en maths.

Encore une occasion de voir si les sanctions sont réciproques ou orientées...

Ben c'est pas moi ...Mais le terme "burne" est un substantif pas méchant, qui relève plus de la stigmatisation franchouillarde et bon enfant, que du qualificatif haineux et dépréciatif !

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Camelot2

Kibitoya a écrit :

Là, il y en a une :

Citation :

vous êtes une burne en maths.

Encore une occasion de voir si les sanctions sont réciproques ou orientées...

Triangle Equilatéral Rectangle.

Ce n'est pas une insulte, c'est une constatation.

Honnêtement, Pole a des parents suédois, c'est pas possible autrement. ( Private Joke)

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

240-185 a écrit :

Ah oui, le "triangle équilatéral rectangle" c'est un peu comme le "cercle carré" ...

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Pole4

Dæmon a écrit :

:sleep:
ben voyons. surtout ne t'intéresse pas à la VO. mais ne vient pas me sortir ses incohérences ensuites. tu regarde là où ça te chantes. c'ets juste flagrant [:airforceone]

Exactement, je regarde où je veux.

Dæmon a écrit :

non, ça c'ets le mobile pour les terroristes.

Dans la mesure où l'inside job était censé mimer les terroristes, c'est aussi valable.

Dæmon a écrit :

2-source sur les gardients? tu veux montrer quoi au juste? les gardient auraient stoppé l'avion à 800km/h? [:delarue5]

Ah effectivement, 800 km/h, c'est trop rapide pour que ça soit stoppé par un avion de chasse
Et visiblement, tu n'as pas traduis gardiens vigilants en Anglais, ça devrait te rappeler quelque chose (ou pas...)

Dæmon a écrit :

nan mais les terroristes ne visaient pas des personnalité connues hein [:airforceone]

Mais le personnel de balayage de la Maison Blanche.
Amen !

Dæmon a écrit :

Su quoi? elles sont ou les sources indiquant les travaux et ajout de 10 tonnes d'isolants?
ça a été fait par qui? quand?

Lis le rapport du NIST, ça y est.

Dæmon a écrit :

oui oui, le WTC7 ne c'ets pas effondré proprement. [:airforceone]
tu minimise et ça me saoule de ressortir les photos dispo sur le premier post qui te prouvent que tu as tout faux.

Ah, et "s'efffondrer à la vitesse de la chute libre pendant 2.25 secondes" ça ne veux rien dire [:itm]

Se prendre une accélération de 1.0 g, ça te va ?

Dæmon a écrit :

source?

Cherche un peu.

Marco Paulo a écrit :

Si c'était une entaille en V biens pointue, la mesure serait très fortement faussée.

Et si elle est moins pointue, elle est moins faussée.

Marco Paulo a écrit :

Bhaaa si. Plusieurs messages pour essayer de trouver une faille dans cette mesure, puis finalement arriver au final "oui, mais s'il s'en servent comme des pieds"

J'étais arrivé au final bien avant d'arriver sur hardware.

Marco Paulo a écrit :

Dans un espace euclidien, qui est quand même le domaine d'application de Pythagore, je n'en connais pas. Si tu m'en propose un, je veux bien voir.

Dans un espace euclidien, je n'en connais pas non plus.

Marco Paulo a écrit :

Oui, je t'ai répondu : une estimation pifometrique serait ridicule, j'évite de faire des estimations ridicules qui n'ont aucune chance d'apporter quoique ce soit dans un débat technique. Si c'est pour une prouesse rhétorique avec double salto, c'est sans moi sur un sujet technique.

Bon ben voilà, moi je peux faire pareil.

Marco Paulo a écrit :

Si je voulais avoir une estimation, il faudrait que j'ai des assiettes en béton du WTC (Si ça se trouve, il y plusieurs type de bétons). Et ça courre pas les rues.
Ton raisonnement est (d'après ce que j'ai compris) comme j'ai déjà cassé des assiettes en faisant la vaisselle, je devrais avoir une idée pour une assiette en béton du WTC.
Rassure moi, ce n'est pas ça ? si ?

Si, tu peux avoir une valeur min, non ?
Ou alors, tu t'interdis de supposer que la porcelaine résiste moins bien que le béton ?

Camelot2 a écrit :

Vous attendez quoi pour demander aux ouvriers quelle couche ils ont appliqué et de quels matériaux? S'ils l'ont fait pour d'autres étages depuis la construction des tours?

Et là, ils vont sortir le spectro, remonter dans le temps et me donner la réponse : "Ah bah c'est de l'isolant, dommage".

Camelot2 a écrit :

En passant, ça ne colle pas vraiment pour le WTC2 vu que seuls deux étages sur les 6 de "failure" ( il a évalué ça comment d'ailleurs? ) ont été upgradés.

Jamais dis le contraire...

240-185 a écrit :

Citation :

Comment t'explique les triangles équilatéraux rectangles avec Pythagore ?

Et voilà un exemple qui montre à quel point vous êtes une burne en maths.

Supposons qu'un tel triangle existe, de longueur a. Cela reviendrait à dire :

a² + a² = a²
2a² = a²
a² = 0
a = 0

Pour qu'il existe il faudrait que le triangle mesure 0 unités de longueur. [:implosion du tibia]

Si Pythagore est vrai partout, ça n'existerait pas, effectivement.
Malheureusement pour toi, ...
Ah et puis le "vous êtes une burne en maths", tu es bien gentil mais qui s'est trompé d'un facteur 270 ?
C'est 240-185 !

Message cité 2 fois

Marco Paulo

Je vais essayer mes talents de devin :

Il va nous parler d'espace courbe (oubliant par là que quand on parle du théorème de Pythagore, on se restreint forcement au domaine d'application du théorème de Pythagore. C'est pas facile la méthodologie, laissez lui le temps d'apprendre allons).

Message cité 1 fois

Marco Paulo

FLUUUUTTTTE trop tard.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Citation :

Si Pythagore est vrai partout, ça n'existerait pas, effectivement.
Malheureusement pour toi, ...

Ben voyons, vous pouvez développer, ou bien vous voulez continuer à persister dans votre ignorance ?

On va essayer une autre approche.

Soit ABC un triangle équilatéral rectangle, disons en B.
Ce triangle étant équilatéral, la somme de ses trois angles identiques est de 180° : 3*a = 180
a = 60°.

Problème : ABC est rectangle en B, il y a donc un angle de 90°. Contradiction, fatal error, please reboot.

Citation :

Oh et puis le "vous êtes une burne en maths", tu es bien gentil mais qui s'est trompé d'un facteur 270 ?
C'est 240-185 !

Je n'ai pas fait les calculs, je me suis juste arrêté aux chiffres que vous avez utilisés pour votre fucking calcul, alors merci d'arrêter les procès d'intention.

Message cité 1 fois

Lak

disciplus simplex

240-185 a écrit :

Citation :

Si Pythagore est vrai partout, ça n'existerait pas, effectivement.
Malheureusement pour toi, ...

Sur une sphère, tu peux dessiner un triangle équilatéral rectangle.

Il joue avec vous, il vous tend des pièges niveau blague carambar, et vous vous tombez dedans.
Il s'amuse. Quand il vous sort une c*nnerie comme ça, c'est qu'il a la réponse.

Message édité par Lak le 02-06-2009 à 23:14:52

Camelot2

Marco l'a déjà fait remarquer, mais reprenons:

Citation :

Ok.
Comment t'explique les triangles équilatéraux rectangles avec Pythagore ?

Tu te places dans le cadre d'un théorème qui s'applique en géométrie euclidienne et tu demandes d'expliquer une notion qui n'existe pas dans ce cadre.

La réponse de 240 est donc tout à fait correct.

Assimiler les deux notions dans une même phrase et demander l'explication de l'existence de l'un dans l'espace d'application de l'autre amène à la réponse de 240.

J'adore ces gens qui découvrent les maths sur internet.

Message cité 2 fois

Publicité

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Et voilà où on en arrive, à force de laisser ces gros trolls mener la discussion là où ça les arrange, autrement dit partout où ils n'auront pas à affronter les incohérences globales de leur affirmations... [:clooney42]
On en est à discuter de géométrie non euclidienne, vous n'avez pas l'impression de vous faire mener par le bout du nez?

Message cité 4 fois
Message édité par Cardelitre le 02-06-2009 à 23:18:13

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Dæmon

Pole4 a écrit :

Exactement, je regarde où je veux.

je crois que notre discussion va s'arreter après ce message. [:itm]

Pole4 a écrit :

Dans la mesure où l'inside job était censé mimer les terroristes, c'est aussi valable.

ouai trop evident. le crash dans le pentagone il apporte quoi au plan? et celui du vol 93?

le complot qui a le don de compliquer les choses just for fun [:ddr555]
"ouai on va rajouter 2 avions en plus sur des cibles qui n'ont rien à voir, et heu... ah bah tant qu'à faire on va miner tout les etages du WTC1 et 2 pour etre sur que ça s'effondre. comme ça ça sera plus classe à la télé [:hahaguy] "

Pole4 a écrit :

euh, je n'ai pas compris ta remarque précédente alors.

Pole4 a écrit :

Mais le personnel de balayage de la Maison Blanche.
Amen !

:sarcastic: ça fait 6 fois que je te dis que c'est une histoire de symbole et tu déforme encore ce que je te dis.
tu tend le baton pour te faire battre tu sais [:airforceone]

Pole4 a écrit :

Lis le rapport du NIST, ça y est.

quelle page?

Pole4 a écrit :

Se prendre une accélération de 1.0 g, ça te va ?

oui, ça a deja plus de sens physique
[sauf que meme avec tes explosifs high tech tu n'arrivera pas à une accélération de 1.0000g [:airforceone] ]
... mais c'est juste faux.

Pole4 a écrit :

Cherche un peu.

non, je ne me taperais pas ton boulot. tu affirme quelque chose c'est à toi le prouver et d'aporter des sources [:airforceone]

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Pole4

Camelot2 a écrit :

Il faut aussi connaitre la propagation des incendies au fil du temps pour savoir quand déclencher les charges avant qu'elles ne soient atteintes par les flammes.

Mais non, il suffit de les mettre un peu plus bas.

Camelot2 a écrit :

Et ça, c'est pas possible sans connaitre la disposition exacte des lieux, les composants de chaque étage

C'est difficile à avoir, ça ?

Camelot2 a écrit :

Et c'est bien pour cela que le modèle au final aura tellement de marge d'erreurs de tout coté, que ce sera un bruit blanc. Du random. De l'aléatoire.

Tellement que le 1er étage pourrait brûler si l'avion dévie de 1 m.
Amen !

Camelot2 a écrit :

Citation :

Un grand n'importe quoi, c'est à dire ?
Une poutre risque de fondre après les autres ?
OSEF !

Justement non, car la dynamique de l'effondrement indique une rupture quasi-simultanée étage par étage avec certes certaines colonnes de coeur restant plus longtemps sur la fin.
Or, si ton processus de destruction de poutre par nanothermite+explosifs est aléatoire, tu ne pourras pas obtenir cette effet là.
Ta répartition des charges changera d'étage en étage au fur et à mesure des destructions, occasionnant des écroulements partiels et d'autres choses bien moins belles à voir que l'effondrement sur vidéo.

Alors que le feu, il est homogène sur tout le bâtiment, n'est-ce pas ?
Ércoulements partiels : tu veux bien parler d'un coin du WTC 2, c'est ça ?

Camelot2 a écrit :

Il va falloir se mettre d'accord avec ton maitre à penser.

Qui c'est ?

Camelot2 a écrit :

-Processus de l'avion impactant le batiment: marge d'erreur sur la répartition du kérozène et la disposition des lieux après l'impact.
-Processus de la propagation des incendies
-Processus du déclenchement des charges et de l'effondrement proprement dit.

Vu que les points 1-2 ne peuvent être approximés sous peine d'obtenir des résultats inexplicables pour le point 3.
Tes termes d'erreurs se propagent d'une modélisation à l'autre, c'est pas joli à voir.

Brr, je vais faire des cauchemards.
Sinon, tu crois vraiment que ça change quelque chose 3 étages en-dessous ?

Camelot2 a écrit :

Citation :

Mais qui pour des raisons évidents peut-être modélisé par un corps noir.

Justement non. :non:

Pour cela, il faudrait démontrer que cette coulée se rapproche du comportement d'un corps idéal avant d'appliquer bêtement une théorie pêchée sur internet

Tu connais beaucoup d'atomes courant qui émettent dans le jaune (à part le sodium) ?
Donc la couleur ne s'explique pas (sauf si tu m'en trouves) par les raies d'émission.
Quant à la couleur réelle, c'est du jus de lucioles jaunes ?
Ou de l'IceTea ?
Ou de la pisse de terroristes ?

Camelot2 a écrit :

Il faudrait ensuite que tu démontres que sa température dépasse toutes les prédictions faites par le NIST, et ça, c'est pas gagné.

Je doute que ça soit très compliqué.

Camelot2 a écrit :

Citation :

Problème : le NIST n'a pas donné de courbe sur l'effondrement modélisé par lui-même.
Je l'ai fait à partir des vidéos, et très étonnament, ça ne colle pas du tout.
C'est bien gentil de citer moorea, mais si c'est faux, ça ne change rien...

Quelle régression utilisée pour les mesures d'accélération? Quelles statistiques (R^2? sigma?p value?)?

OSEF...

Camelot2 a écrit :

Pour le reste, les troofeurs ont accusé le NIST d'avoir truqué son modèle car il collait trop avec les mesures prises sur vidéo (qui sont sujettes à marge d'erreurs)

LOL
Tu as vraiment vu la vidéo du NIST ou pas ?

Camelot2 a écrit :

Et encore une fois, tu n'as montré en rien que ce que moorea disait était faux, tu l'as affirmé.

Si tu veux je peux te donner la page du NIST.
Mieux : tu télécharges le rapport (pas le draft) et tu fais une recherche avec "free fall".

Camelot2 a écrit :

Citation :

S'ils sont à côté...

Ou mets-tu les explosifs si ce n'est contre les poutres?

Loins des nanothermites, pas loins des poutres...

Dæmon

Cardelitre a écrit :

Et voilà où on en arrive, à force de laisser ces gros trolls mener la discussion là où ça les arrange... [:clooney42]
On en est à discuter de géométrie non euclidienne, vous n'avez pas l'impression de vous faire mener par le bout du nez?

nan mais perso c'est bon. il vient de reocnnaitre qu'il ne voulait pas parler de ce qui le dérange (en l'occurence du parcours des terroristes / cellule de hambourg).
je stop là.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Kibitoya

Marco Paulo a écrit :

Il va nous parler d'espace courbe (oubliant par là que quand on parle du théorème de Pythagore, on se restreint forcement au domaine d'application du théorème de Pythagore).

Il n'a pas oublié le domaine d'application de Pythagore non...
L'insulte même si gentille de "burne" n'est donc pas justifiée.

Camelot, ce n'est pas parce qu'il ne dit rien de son parcours qu'il n'a aucune compétence.
Je lui demande d'ailleurs, Pole, n'as tu pas fais une école d'ing ou une classe pépa ?

Sinon je connais des gens très compétant dans des domaines où ils ne sont pas diplômés.

Message cité 1 fois

Camelot2

Cardelitre a écrit :

Pour ma part, j'ai déjà demandé l'application de l'article "mauvaise foi caractérisé".

Les tribunaux doivent être surchargés...

Tiens, si on refaisait tous les calculs du NIST en coordonnées sphériques? Ho Oui, les coordonnées sphériques! Chic chic chic! :bounce:

Message cité 1 fois

Dæmon

Camelot2 a écrit :

amendement cracotte [:airforceone]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Kibitoya

Dæmon a écrit :

nan mais perso c'est bon. il vient de reocnnaitre qu'il ne voulait pas parler de ce qui le dérange (en l'occurence du parcours des terroristes / cellule de hambourg).
je stop là.

Obligeriez vous un historien à se prononcer sur l'effondrement du WTC ?

Message cité 3 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Camelot2 a écrit :

Marco l'a déjà fait remarquer, mais reprenons:

Citation :

Ok.
Comment t'explique les triangles équilatéraux rectangles avec Pythagore ?

Kibitoya a écrit :

Tu parles de qui ? De Jean-Marie Bigeard ?

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Pole4

Camelot2 a écrit :

Assimiler les deux notions dans une même phrase et demander l'explication de l'existence de l'un dans l'espace d'application de l'autre amène à la réponse de 240.

Non, ça amène à la réponse "impossible dans un espace euclidien" (donnée par Marco Paulo, il me semble).
Mais en tout cas, c'est assez amusant de voir tout le monde s'exciter "le cercle carré" ou les réponses de 240-185 : "tu vois bien que c'est impossible, gros naze" (ou "burne en maths", comme vous voulez).
Mais passons sur cette petite parenthèse rigolote .

Citation :

Camelot, ce n'est pas parce qu'il ne dit rien de son parcours qu'il n'a aucune compétence.
Je lui demande d'ailleurs, Pole, n'as tu pas fais une école d'ing ou une classe pépa ?

Si si, j'ai répondu et la réponse et non.

Message cité 3 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Kibitoya a écrit :

Obligeriez vous un historien à se prononcer sur l'effondrement du WTC ?

Y'a bien un théologien qui ramène sa poire à ce sujet [:japi]

Camelot2

Citation :

Au passage, tu ne m'as toujours pas donné ta formation et tes compétences.

Je considère donc que tu n'en as aucune.

Tu n'as pas lu mon post à ce sujet mais tu as bien deviné.

@Kiti

Je le prends au pied de la lettre.
Je lui ai fourni mes références, j'ai attendu les siennes.

Je pense que sa réponse est assez claire.

Citation :

Sinon je connais des gens très compétant dans des domaines où ils ne sont pas diplômés.

Quand on voit ce que donne un physicien en particule sur le sujet des nanothermites, il vaut mieux rester modeste.

Dire que l'on peut être compétent dans les domaines de l'ingénieur sans avoir au moins suivi la formation de base est plus que douteux.

Ingénieur, c'est pas économiste. ( Avec tout le respect que j'ai pour eux...)

Et pour Pythagore, non mais franchement...Si c'est pas de la mauvaise foi caractérisé et du trollage de sujet...

Message cité 1 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Kibitoya a écrit :

Obligeriez vous un historien à se prononcer sur l'effondrement du WTC ?

Un historien qui aurait la prétention d'expliquer que l'effondrement du WTC est dû à des explosifs silencieux, plus des nano/super-thermites, plus des armes thermobariques, le tout sans fournir de mobile, de moyens logistique et en se moquant globalement de toute forme de logique, oui, on lui demande de se justifier. Y compris sur le reste qui va autour, car non, on ne peut pas faire semblant d'ignorer le contexte global.

Et sinon à part jouer à faire la circulation et compter les bons points, tu as une contribution à apporter au sujet?

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Dæmon

Kibitoya a écrit :

Obligeriez vous un historien à se prononcer sur l'effondrement du WTC ?

quel est le rapport?

je pense juste que dès qu'on se met dans l'optique complot (sous prétexte de divers "incohérences" dans la VO) on se retrouve avec des incohérences 10x plus importantes dans plein de domaines que les complotistes prennent bien soin d'esquiver.

en l'occurence : qu'est ce qu'on fait du parcours des terroristes? comment on replace les enquètes des services secrets sur la cellule de ambourg, sur les voyages des terroriste avant le 11 septembre?

tout ça passe à la trappe et quand on demande un avis on a le droit à :

Citation :

J'en pense rien du tout.

Citation :

Je n'en doute pas que ça soit intéressant, pour toi.

Citation :

Exactement, je regarde où je veux.

à partir de là...

cracotte78 [:airforceone]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

Ben voyons, vous posez une question X, et puis juste après vous rajoutez "ah mais oui, mais en fait y'avait une contrainte Y", pour faire croire que vous savez mener des discussions subtiles. Manque de bol, tout ce qu'on voit, c'est un petit prétentieux pédant qui fait perdre le temps d'un bon paquet de gens. Donc, votre fierté ~~de me~~ méprisable, elle me tape sur les haricots, et béni soit le jour où vous dégagerez vite fait bien fait de ce forum.

Message cité 2 fois
Message édité par 240-185 le 02-06-2009 à 23:28:07

Pole4

Dæmon a écrit :

quelle page?

Cherche.
Si tu es gentil (en gros, si j'ai le temps entre 2 réponses), je te donnerai le lien.

Dæmon a écrit :

oui, ça a deja plus de sens physique
[sauf que meme avec tes explosifs high tech tu n'arrivera pas à une accélération de 1.0000g [:airforceone] ]
... mais c'est juste faux.

Rapport du NIST aussi.

Dæmon a écrit :

non, je ne me taperais pas ton boulot. tu affirme quelque chose c'est à toi le prouver et d'aporter des sources [:airforceone]

Toi aussi tu as affirmé que c'était le bon avion.
Prouve-le !

Message cité 1 fois

Dæmon

Pole4 a écrit :

Citation :

Camelot, ce n'est pas parce qu'il ne dit rien de son parcours qu'il n'a aucune compétence.
Je lui demande d'ailleurs, Pole, n'as tu pas fais une école d'ing ou une classe pépa ?

Si si, j'ai répondu et la réponse et non.

[:draculax_tt]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Camelot2

Pole4 a écrit :

Citation :

Camelot, ce n'est pas parce qu'il ne dit rien de son parcours qu'il n'a aucune compétence.
Je lui demande d'ailleurs, Pole, n'as tu pas fais une école d'ing ou une classe pépa ?

Si si, j'ai répondu et la réponse et non.

Non, ça amène à la réponse qu'avec Pythagore, cette construction n'existe pas.

Parce que lorsqu'on désire expliquer une notion avec un théorème, on se place dans les conditions de ce théorème.

La question générale: Comment expliquer les triangles équilatéraux rectangle? a un sens, pas celle précédente.

Merci de confirmer pour Kiti.

Message cité 1 fois

Pole4

240-185 a écrit :

Justement non, c'est toi qui a inventé la contraine "espace euclidien", ce n'est pas moi.

Message cité 2 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

(Tiens d'ailleurs c'est quoi l'amendement cracotte78 ?)

*curieux*

Message cité 1 fois

Lak

disciplus simplex

240-185 a écrit :

ben il a fait pareil avec la "chute libre", hein... C'est son style, ça lui permet de se sentir supérieur à peu de frais. Rentrez pas de ce jeu-là, c'est tout. Ce genre de piège à la noix, ça se voit quand même à 3 kms.

Message cité 1 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

Justement non, c'est toi qui a inventé la contraine "espace euclidien", ce n'est pas moi.

Foutez-vous de ma gueule.
Vous avez dit d'expliquer une chose non euclidienne avec un théorème qui s'applique en milieu euclidien. Le seul moyen d'y répondre est de constater si une telle figure existait dans la géométrie euclid~~ET PUIS MERDE VOUS FAITES CHIER AVEC VOTRE PUTAIN DE RHÉTORIQUE~~

(Ahum.)

Message cité 3 fois
Message édité par 240-185 le 02-06-2009 à 23:58:34

Camelot2

Citation :

Justement non, c'est toi qui a inventé la contraine "espace euclidien", ce n'est pas moi.

Si, en demandent d'expliquer avec le théorème de pythagore dont la définition du théorème doit commencer par:

Dans un espace euclidien.

Donc, on se place dans un espace euclidien.
Donc, cette construction n'existe pas dans le cadre du théorème de Pythagore.

C'était à toi, soit de ne rien préciser concernant Pythagore, soit de préciser: dans un espace non-euclidien,...

Et la réponse aurait été: Pythagore ne s'applique que dans le cas euclidien.

Pole4

Camelot2 a écrit :

Non, ça amène à la réponse qu'avec Pythagore, cette construction n'existe pas.
Parce que lorsqu'on désire expliquer une notion avec un théorème, on se place dans les conditions de ce théorème.
La question générale: Comment expliquer les triangles équilatéraux rectangle? a un sens, pas celle précédente.

Comment expliquer que mon chat soit gris alors que le théorême (de maths) truc indique que bidule ?
Réponse : on explique qu'il n'y a aucun rapport (dans notre cas : l'un est pour l'espace euclidien, l'autre non).

Message cité 2 fois

Kibitoya

Camelot2 a écrit :

Dire que l'on peut être compétent dans les domaines de l'ingénieur sans avoir au moins suivi la formation de base est plus que douteux.

C'est faisable en autodidacte. Un de mes proches a atteint un niveau de 2ème cycle universitaire en maths alors qu'il a fait des études de lettres modernes...

Avec de la doc, internet et de la motivation, on peut augmenter sa connaissance à des niveaux très élevés, si si...

Message cité 1 fois

Lak

disciplus simplex

240-185 a écrit :

Foutez-vous de ma gueule.
Vous avez dit d'expliquer une chose non euclidienne avec un théorème qui s'applique en milieu euclidien. Le seul moyen d'y répondre est de constater si une telle figure existait dans la géométrie euclidET PUIS MERDE VOUS FAITES CHIER AVEC VOTRE PUTAIN DE RHÉTORIQUE

p*tain mais on s'en bat les c*uilles, b*rdel ! :fou:

Message édité par Lak le 02-06-2009 à 23:33:20

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

240-185 a écrit :

Foutez-vous de ma gueule.
Vous avez dit d'expliquer une chose non euclidienne avec un théorème qui s'applique en milieu euclidien. Le seul moyen d'y répondre est de constater si une telle figure existait dans la géométrie euclidET PUIS MERDE VOUS FAITES CHIER AVEC VOTRE PUTAIN DE RHÉTORIQUE

1) On s'en branle
2) Du calme
3) Ne rentre pas dans son jeu à la con

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Dæmon

Pole4 a écrit :

Cherche.
Si tu es gentil (en gros, si j'ai le temps entre 2 réponses), je te donnerai le lien.

non [:airforceone]

ça va bine 5 minutes l'inversion de la charge de preuve

Pole4 a écrit :

Rapport du NIST aussi.

:sarcastic:

Pole4 a écrit :

Toi aussi tu as affirmé que c'était le bon avion.
Prouve-le !

http://911review.org/inn.globalfre [...] s_11b.html

à toi [:airforceone]

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Kibitoya a écrit :

On constate de toute évidence que ce n'est pas le cas ici. Fin de la parenthèse.

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Pole4

Lak a écrit :

Ça permet juste de tester les gens.
Les débunkers ont une théorie sur la psychologie des truthers (du style : "ils partent du complot puis cherchent les preuves", voir Rue89 pour plus détaillé), ça m'a permis de tester la mienne ("ils associent ce qu'on leur dit avec une chose proche fausse et démontrent qu'elle est fausse" ).

240-185 a écrit :

Foutez-vous de ma gueule.
Vous avez dit d'expliquer une chose non euclidienne avec un théorème qui s'applique en milieu euclidien. Le seul moyen d'y répondre est de constater si une telle figure existait dans la géométrie euclidET PUIS MERDE VOUS FAITES CHIER AVEC VOTRE PUTAIN DE RHÉTORIQUE

Ah, tu vas pouvoir rejoindre charmord (il te manquait, hein ?) !

Message cité 2 fois

Dæmon

240-185 a écrit :

(Tiens d'ailleurs c'est quoi l'amendement cracotte78 ?)

*curieux*

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7196_1.htm

Citation :

Amendement cracotte78 : je cite lorelei : "Alors ça vient d'un dénommé Cracotte78 qu'était un boulet de compet' mais dont les propos ne prêtaient pas à sanction. Du coup, on a inventé l'amendement Cracotte pour bannir pour boulettisme aggravé".

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1212 1213 1214 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.135 secondes