Si tu arrives à entendre de la thermite à 300 m, postule comme détecteur de sous-marins, la marine française a perdu son poisson .

je ne comprends pas. Si les scientifiques défendent l'idée que le béton a pu être réduit majoritairement en fines poussières dans le scénario d'un effondrement gravitationnel, pourquoi reviennent-ils systématiquement avec cette idée que les explosifs ont dû être suffisamment nombreux, bien placés et puissants, pour faire ce que la gravitation pouvait faire?

 
Ben si l'effondrement de la Tour est du à une explosion ...on devrait entendre le bruit de l'explosion avant l'effondrement, non ? Ouais, pour l'explosif silencieux, voir mon post sur la zone 51 ...peut-être que le NSA a été aidé par les ummites pour ce nouvel explosif, faudrait questionner JPP, il doit peut-être être au courant !

 
je ne comprends pas. Si les scientifiques défendent l'idée que le béton a pu être réduit majoritairement en fines poussières dans le scénario d'un effondrement gravitationnel, pourquoi reviennent-ils systématiquement avec cette idée que les explosifs ont dû être suffisamment nombreux, bien placés et puissants, pour faire ce que la gravitation pouvait faire?

bon la flemme je fais une quote de porc
 

 
la partie sur les états-uniens (inside job toussa) vient de chez vous hein
"Mais bon, passons"
 
 

 
bah si elle se doute ... avec toutes vos forces vous n'avez réussi à produire qu'un seul papier pré 911... c'était donc un matériau expérimental à l'époque et jamais personne n'aurait accepté d'en produire des tonnes sans poser de question

 
en plus de pas comprendre l'intérêt de ton image dans la phrase (mais tu m'expliqueras j'en suis convaincu), mais ta peinture (secrètement à base de nanothermites tintintin!!!!!!!!!!!!) ... franchement... même un trisomique te demanderait pourquoi peindre des poutres cachées
tu peux pas dire qu'ils étaient innocents
 

 
les techniciens ?
ceux qui peignent les poutres invisibles ?
 

 
j'imagine bien que je vais avoir l'air ridicule mais je tente ma chance : sources  ?
 

 
pour 30 personnes le chantier prendrait 2 mois... next

 
et une équipe pour te traduire
 

 
même pas dans tes rêves
tu crois que c'est un processus léger ?
c'est ce qu'il faudrait par avion... pendant quelques heures
impossible que ca passe en scred parce uq'il y a des équpes qui supervisent le travail des mécanos toussa
du vent quoi
 

 
oué t'as du oublier des arguments qui pourraient être probants en dehors du bac à sable

   
 
 - Les complotistes prétendent que l'effondrement gravitationnel ne peut produire la pulvérisation du béton (prétendument) constatée, c'est donc qu'autre chose était à l'oeuvre : des explosifs.
- Admettons que ce soit le cas.
- Conséquence : il faut que les explosifs en question soient assez nombreux et bien placés pour le faire compte tenu de l'énergie nécessaire, ce qui est une absurdité.
- Conclusion : la théories des explosifs pour expliquer la pulvérisation du béton ne tient pas .
 
Tu comprends ?

 
je ne comprends pas. Si les scientifiques défendent l'idée que le béton a pu être réduit majoritairement en fines poussières dans le scénario d'un effondrement gravitationnel, pourquoi reviennent-ils systématiquement avec cette idée que les explosifs ont dû être suffisamment nombreux, bien placés et puissants, pour faire ce que la gravitation pouvait faire?

 
purée, l'argumentation, mirror  

 
purée, l'argumentation, mirror  

Déjà, je ne pense pas que béton a été réduit majoritairement en fines poussières.
 
Pour le reste, ça s'appelle une démonstration par l'absurde :
Hypothèse: l'énergie potentielle ne peut expliquer la pulvérisation (ou n'importe quel déséquilibre dans le bilan énergétique) et qu'il faut donc qu'il y ai eu des explosifs pour l'expliquer.
Or, le bilan energétique ne peut se faire qu'avec une marge d'erreur substantiel. Mais même si on chosi pour cette marge d'erreur une valeur ridiculement basse tel que 10%. Ces 10% représente tout de même la même énergie qu'une quantité d'explosif énorme (plusieurs dizaines à centaines de tonnes) qui ne passerait pas inaperçu. On aboutit à un résultat absurde, donc l'hypothèse était fausse.
 -

Prouve que c'est absurde, sinon la démonstration est incomplète !

Une question d'ordre de grandeur peut être ?
Et qu'on a beau prendre le problème dans tous les sens, si on considère que l'énergie potentielle n'est pas suffisante pour arriver à un tel phénomène, le minimum est donc de devoir ajouter au moins autant d'énergie qu'il y en avait à l'origine, soit plusieurs dizaines de tonnes d'équivalent TNT.

Le résultat "il y avait des dizaines voire des centaines de tonne d'explosif" dans les tour est absurde pour les raisons que j'évoque plus haut.

Le résultat "il y avait des dizaines voire des centaines de tonne d'explosif" dans les tour est absurde pour les raisons que j'évoque plus haut.

 
Ben il se met au niveau de Pole, ça s'appelle de la pédagogie ...c'est pas facile de redescendre dans le bac à sable ...

Non mais c'est la totale
Le coup des avions téléguidés ca faisait bien longtemps.  

Râté...
On peut ajouter moins que 250 t de TNT pour avoir un résultat impossible à avoir avec 250 t de TNT.

bah quand t'entends parler d'un mec qui pose des explosifs dans un immeuble sans savoir qu'il pose des explosifs c'est quand même assez énorme
 
sérieux, même dans un bac à sable, à moins d'être la seringue d'héroine tu peux pas être aussi con

Qui est ?
Le bruit ?
Ah oui, j'oubliais. mIRROR est capable d'entendre les sous-marins à des milliers de km et pourtant il n'a pas entendu de thermite.

Non, s'il suffit de peu de TNT, alors le déséquilibre dans le bilan énergétique n'est pas concluant (compris dans la marge d'erreur), et donc l'hypothèse explosif est inutile.

   
 
 - Les complotistes prétendent que l'effondrement gravitationnel ne peut produire la pulvérisation du béton (prétendument) constatée, c'est donc qu'autre chose était à l'oeuvre : des explosifs.
- Admettons que ce soit le cas.
- Conséquence : il faut que les explosifs en question soient assez nombreux et bien placés pour le faire compte tenu de l'énergie nécessaire, ce qui est une absurdité.
- Conclusion : Évoquer la pulvérisation du béton pour justifier la théorie des explosifs ne tient pas.
 
Tu comprends ?

Oui, mais pas seulement. L'onde de choc des explosifs a d'autres effet que l'on aurait du voir sur les vidéos. Comme toute les vitres qui volent en éclat (y compris bien sûr dans le cas de bombe thermobarique) par exemple.

 
Je te suggère de lire ceci avant de considérer que la possibilité technologique de prise à distance des boeing tels ceux impliqués selon la to dans les crashes :
 
http://forum.reopen911.info/p17348 [...] ml#p173488
http://www.911blogger.com/node/18414
http://www.journalof911studies.com [...] naghan.pdf
 
Il semble faire peu de doute que la technologie de prise à distance des Boeing était bel et bien opérationnelle avant le 11 septembre, y compris pour des Boeing du type de ceux impliqués dans les attentats ou censés l'avoir été au Pentagone et Shanksville.  
 
L'utilisation éventuelle de cette technique dans les avions aurait dû apparaître sur les données des boîtes noires des avions mais on sait qu'officiellement et, malgré des témoignages contradictoires de sauveteurs, aucune boîte noire n'a été retrouvée pour les deux avions impliqués dans le crash des tours alors que, s'agissant des autres boîtes noires, elles ont été retrouvées et finalement déchiffrées avec de grosses incohérences (pas de numéro de séries et données de la boîte noire du AA 77 portant une date antérieure à la découverte des boîtes noires selon des sources officielles, incohérences non résolues par diverses requêtes FOIA menées par l'auteur de cet article, A. Monaghan qui a fait un travail considérable).
 
Autre circonstance étonnante : Dans le déroulement de la théorie officielle, les pilotes n'ont pas eu le temps d'entrer le numéro de code correspondant à une prise d'otage et il semble que la communication ait été coupée ou modifiée à partir du moment de celle-ci, ce qui est un des effets potentiels de la mise en fonctionnemment du système d'autoguidage extérieur des avions, d'après cet auteur.
 
La société Raytheon ayant activement participé à la mise en place de l'un de ces systèmes d'auto-guidage avant le 11 septembre 2001 a au demeurant déploré le décès de certains de ses employés dans chacun des avions censés avoir été impliqués dans 3 des 4 attaques du 11 septembre. Je serais curieux de voir quelle était la probabilité pour que telle occurence arrivât mais elle ne doit pas être bien élevée, surtout si on la couple avec les myriades d'autres coincidences déjà relévées pour ce seul jour du 11 septembre...
 
Voir ici aussi : http://www.historycommons.org/enti [...] y=raytheon
 
Des pistes intéressantes à vérifier et creuser dans le cadre d'une investigation plus approfondie du dossier criminel de ces attaques. En particulier sur fond d'exercices de simulations qui se jouaient ce jour là, on peut en effet imaginer un tel scénario de détournement avec autant ou plus d'aisance que celui des kamikazes - uniquement armés de cutters - qui ont pris le contrôle de Boeing, sans que les pilotes aient eu la possibilité d'actionner un code d'urgence, ce qui ne demandait ni temps ni procédure complexe, et ont par la suite atteint trois des quatre de leurs objectifs malgré leurs compétences questionnables, alors même que de telles manoeuvres requièrent des compétences assez élevées à très élevées, suivant les témoignages.
 
Pas de conclusions hâtives toutefois sauf évidemment une seule : les debunkers ayant affirmé l'impossibilité matérielle d'une telle prise de contrôle le jour du 11 septembre se révèlent à nouveau de fieffés menteurs...

Râté...
On peut ajouter moins que 250 t de TNT pour avoir un résultat impossible à avoir avec 250 t de TNT.

Qui est ?
Le bruit ?
Ah oui, j'oubliais. mIRROR est capable d'entendre les sous-marins à des milliers de km et pourtant il n'a pas entendu de thermite.

J'ai pas dit "peu" mais moins de 250 t alors que Badcow disait forcément > 250 t.

 
Une question d'ordre de grandeur peut être ?
 
Et qu'on a beau prendre le problème dans tous les sens, si on considère que l'énergie potentielle n'est pas suffisante pour arriver à un tel phénomène, le minimum est donc de devoir ajouter au moins autant d'énergie qu'il y en avait à l'origine, soit plusieurs dizaines de tonnes d'équivalent TNT.

240-185 : ça vaut combien dans le crackpot index "Les vitres du WTC n'ont pas été brisées" ?

Moi j'en ai une de conclusion : charmord n'a aucun élément pour prouver que les avions étaient téléguidés

de la part du mec qui dit depuis 5 ans : y a de la thermite, c'est un inside job

Comme concasser du béton par exemple ? Alors quel est le rendement de "concassage" du béton avec du TNT, ou mieux, de la thermite ?

Indépendamment de l'attaque personnelle, il se trouve que des dizaines de tonnes d'explosifs ne se contenteraient pas de produire "du bruit", mais quelque chose d'une ampleur mesurable par des sismographes, ce qui n'a pas été le cas, non ?

Et il n'a pas vraiment tord. Mais de toute façon, ça ne change rien. Même avec quelques centaines de kg, comme dans le cas d'une DC classique, on entendrait nettement les explosions.

Ernestor, il y a quelqu'un qui a envie d'aller sur le ban pendant quelques temps !

Qui est ?
Le bruit ?
Ah oui, j'oubliais. mIRROR est capable d'entendre les sous-marins à des milliers de km et pourtant il n'a pas entendu de thermite.

Alors qu'on a retrouvé plein de vitres intactes à GZ.
Conclusion : pas d'explosif.
 
240-185 : ça vaut combien dans le crackpot index "Les vitres du WTC n'ont pas été brisées" ?

0.

J'ai pas dit "peu" mais moins de 250 t alors que Badcow disait forcément > 250 t.

Moi j'en ai une de conclusion : charmord n'a aucun élément pour prouver que les avions étaient téléguidés

énorme de la part d'un mec qui demande un ban
et sinon j'ai dit ca quand ?

À moins que tu ne considères les explosions ont eu lieu à chaque étage au moment même de l'effondrement de l'étage en question (dans le but, sans doute, de pulvériser du béton pour le plaisir), toutes les vitres d'un étage éclatent avant que l'effondrement n'atteigne cet étage. Ce n'était pas le cas.

Ah bon.
Y compris avec les thermobariques ?
Prouve-le !

 
Faux, mate Charmord avec son jaune coucou !
 
http://membres.lycos.fr/aeroamqui/HPIM2051.JPG
 
Il a testé en réel, près d'un champ de colza, l'impact d'un avion télécommandé contre une meule de foin !

 
Comme je le disais, ce n'est pas un argument unanimement adopté par les truthers.
Si nouvelle enquête, ce point devrait pour bien faire être tranché aussi en atteignant un consensus

Si on définit l'effondrement d'un étage par l'éclatement des vitres, c'était le cas.
Tu as une autre définition ?