Reprise du message précédent :

t'es gonflé
 

qui est cette personne non identifiée ?
tu aurais répondu à cette question ?
dans ce fil ?
c est moi qui ait mal lu ?
 
de plus le peer review de bentham il faudra que tu me le prouves  
pour l'instant les seuls témoignages qui transpirent sont des gens qui ont été sollicités par un gros spam baveux pour relire des articles qui n'étaient pas liés à leur spécialité
 

 
je ne peux que plussoyer là dessus je suis intervenu récemment sur le fait que ce débat n'interresse que les troufeurs
ca leur donne un temps de parole qu'ils ne méritent pas
 
je pose à chaque fois la question "en admettant que ce soit vrai ca prouve quoi ?"
et systématiquement tous les conspis esquivent ou nous jouent le coup du candide "je sais pas mais je veux savoir"
 
mais les scientifiques du topac réagissent trop facilement à ce genre de trolls d'arguments d'autorité :

à quoi ca lui sert de venir rouler des mécaniques pour parler d'un truc qui n'est pas sa spécialité, c'est l'homme henry-couannier qui parle, pas le physicien... c'est complètement malhonnête ce genre de comportement
 
finalement ca part en concours de bite et on parle de tout sauf du sujet
 

 
alors ca c'est pas gentil
gage s'est donné beaucoup de mal
 

Surtout quand on voit la gueule de la présentation qu'il se plait à spammer, pleine de légendes urbaines et de manipulations diverses comme aux grandes heures du Meyssanisme de 2003-2005.

ce qui me débecte le plus chez ce genre de personnes c'est cette propension à brader leurs diplômes. le pov gars s'est tapé 8 ans d'étude et saborde tout pour une gloire éphémère auprès d'un public idiot qui gobe tout sans réfléchir alors qu'on lui a appris à argumenter. faudrait ptet essayer de lancer un science academy  

On se calme sur les attaques persos, merci

OBJECTION !
votre honneur, il n'y a pas d'attaque perso  
ce qu'il fait c'est tout simplement du charlatanisme
son diplôme n'a rien à voir avec ses convictions
deux posts sur le forum, deux posts où il tabasse son diplôme qui n'a aucun rapport avec le sujet  
je demande à ce que ses signatures soient rayés du registre du greffier

Il me semble que c'est sur la tour sud.

As-tu testé de la peinture sèche avec une allumette pour voir si elle projette du fer en fusion ?

Surtout toi, ça pourrait t'éviter quelques petites erreurs...

Évidemment !
Un incendiaire que la Navy cherche à produire pour pas cher ne peut se trouver que par dizaines de tonnes dans des bureaux !

 
 
Tiens, un multi sacrifiable viendrait-il de débarquer?    
 
Au fait, charmord répète que la nanothermite est un explosif. C'est un incendiaire, alors? (la nanothermite, pas l'avocat en immobilier, hein)

 
Donc tu considère que la DSC n'a pas été faite correctement ?
 
Je n'ai pas de "proposition" concernant la pente de montée car je ne connais pas les caractéristiques de leur matos, tout ce que je sais c'est qu'avec la DSC dont je dispose au labo (qui possède un intracooler), il n'y a aucun problème pour faire un balayage à 40°C/min (donc une pente assez forte) jusqu'à 600°C sur des échantillons de Zr / BaCrO4, mélange beaucoup plus nerveux que le mélange Al / Fe2O3 puisque le zirconium (grade "ZM" de chez Chemetall) démarre à moins de 200°C. Les creusets font 40 µl et on met 2 à 4 mg de matière, et l'intracooler (-65°C) n'a aucun problème à réguler le flux thermique et à éviter l'emballement thermique.
 
Pour ce qui est de l'interprétation de la DSC, je note simplement que l'équipe de Jones & Co a fait brillamment la démonstration que les échantillons ne sont pas de la thermite, et qu'il leur faut présenter un argumentaire "abracadabrantesque" pour justifier leur conclusion...
 
 

 
Effectivement...
 

 
le "even worse" ne laisse pas beaucoup de place à l'interprétation il me semble.

Sauf qu'il n'a jamais été prouvé que ce mystérieux composant qui n'a rien de mystérieux était présent par dizaines de tonnes dans des bureaux.
 
Et des machins "fondus" qui "coulent" avant l'effondrement proprement dit, ça ne prouve absolument pas l'utilisation de thermite. C'est même abhérrant vu que ces "coulées" se situent au niveau des incendies où il aurait été farfelu de placer des charges ( car, bien entendu, "ils" connaissaient l'étendue future exacte des incendies) qui se serait déclenchée (vu qu'une des cara de ce mystérieux composant est de se déclencher a 400°) entrainant une destruction pas du tout contrôlée.
 
Mais ça, Pole, il s'en fout.
 
Il voit une "coulée", et pis c'est tout.
 
EDIT: J'ai envie de quoter BadCow tellement c'est clair, net et précis.

Les coulées de métal, ça peut aussi bien provenir de distributeurs de boissons qui se trouvent auxdits étages hein...
 
Donc bref, l'éventail d'hypothèses est très large, mais ce qui est sûr, c'est pas à l'œil nu qu'on déterminera si c'est de l'acier.
 
Et dernière question pour les revisiopenistes à propos d'Harrit & Co. : qu'attendent-ils pour passer leurs échantillons à la diffraction par rayons X afin de déterminer s'il y a bel et bien de l'aluminium dedans ?

En effet, c'était la tour sud. Cela ne change rien au fait qu'il ne peut s'agir d'acier.

Je ne résiste pas à compléter l'argumentation de BadCow concernant l'utilisation de la DSC sur Zr/BaCrO4 car je voudrais son avis éclairé qui permettrait de battre en brèche, s'il le fallait encore, la théorie des sphères de fer fondu.
 
Je lis, dans "Propellants and Explosives" Par Naminosuke Kubota, les choses suivantes:
 
Reactivity with BaCrO4
 
Zr particles react violently with BaCrO4 particles, similarly to the burning of Zr particles in air. (...) DTA and TG data indicate that an exothermic reaction accompanied by a small mass occurs at 542K.(...) The observed characteristics are highly dependent on the size of the Zr particles because the reaction occurs at their surface.(...) The combustion raction of the mixture is represented by:
 
Zr + BaCrO4 => ZrO2 + BaO2 + Cr.
 
When the reactor is thermally insulated, molten chromium metal and BaO are formed.
 
Reactivity with Fe2O3
 
Zr powder reacts with Fe2O3 powder at high temperatures above 2000K according to:
 
3Zr+2Fe2O3 => 3ZrO2 + 4Fe
 
This reaction is highly exothermic and produces molten iron similarly to the well known reaction Al and Fe2O3.
 
Ref:http://books.google.fr/books?id=uHD5QlvHY94C&pg=PA308&lpg=PA308&dq=Zr%2BBaCrO4&source=bl&ots=XJMRFyDteT&sig=8KvOII97pjyawP857Gv7LDga2f8&hl=fr&ei=2i4gSqrhGNHdsgas0d2_Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA309,M1
 
Alors, moi qui suit un gros inculte d'ingénieur, je me dis...tiens tiens tiens...tout ça est quand même fort proche de ce dont on parle. Ho tiens, d'ailleurs, ils le disent!
Dans les deux cas, ces réactions peuvent produire du métal fondu.
La chose intéressante est là:
 
When the reactor is thermally insulated,
 
Une question tout bête qui me vient à l'esprit...Si BadCow peut contrôler la réaction Zr/BaCrO4, pourquoi les auteurs de l'article ne sont pas capables d'en faire de même avec Al/Fe2O3?
 
Donc, BadCow, je voudrais savoir, pour confirmer ce que je viens de lire, si tu es bien capable de controle la réaction Zr/BaCrO4 ( qualifé de "violently" dans le bouquin) sans production de Cr fondu?
Idem pour la réaction Zr+Fe2O3? (Si on considère une température d'ignition plus basse par la magie des nano-thermites)
 
Je m'instruis, c'est cool.

un acier de construction ne fondra pas a moins de 1400 ou 1500°c, avant de le voir couler, il t'en faudra des thermites. d'ailleurs, le but d'une thermite n'a jamais eté de faire fondre des grandes quantités de metal, bien au contraire...

Toutes mes excuses pour le saucissonnage...

Tout à fait faux, comme dit avant, une DSC équipée d'une régulation avec intracooler ne peine absolument pas à réguler la réaction Zr + BaCrO4, réaction beaucoup plus "nerveuse" que la réaction Al + Fe2O3...

Tu me donne l'impression de quelqu'un regardant un "pèse personne" et déclarant "il est impossible de mesurer une masse d'un gramme avec une balance"...

Qu'est-ce que tu appelles "hydrocarbure gazeux" ? Je ne considère pas que le kérosène puisse être rangé dans la catégorie "hydrocarbures gazeux", et pourtant la température des gaz de combustion en entrée-turbine dans un turboréacteur (qui fonctionne en mélange pauvre) doit être limitée à 1700 K pour ne pas faire fondre les aubes de turbines.

Mélange pauvre, hydrocarbure gazeux, et température supérieure à la température de fusion du fer... maintenant, si tu peux me démontrer que l'énergie libérée par le carbone présent (et confiné) dans un creuset de DSC ne peux pas faire fondre quoi que ce soit, je suis prêt à écouter des arguments chiffré et pas un vague brassage d'air.

Un creuset de DSC n'est pas réellement un "milieu ouvert" où la température peut "se disperser", telle la feuille morte portée par un vent mauvais...

Donc si je résume ton propos, si c'est une réaction Al / Fe2O3 il est normal que la température dépasse les 1500°C car "l'énergie ne peut pas se dissiper assez rapidement", mais si c'est du carbone qui brûle en libérant 10 fois la même énergie massique, dans le même échantillon, alors "la chaleur se disperse quasi-instantanément dans l'atmosphère"...

Ca, c'est une super idée... la DSC qui disperse la chaleur différemment en fonction de la nature des produits... c'est dommage que ça n'existe pas encore...

Quand tu écris "physicien", c'est dans quel domaine de la physique si ce n'est pas indiscret ?

Je te propose une autre expérience... tu prend un échantillon de 1 gramme de poussière d'aluminium que tu pose sur une brique réfractaire, et tu met la flamme de ton chalumeau (oxyacétylénique, bien sûr) juste dessus, tu verra comment c'est facile de faire fondre de l'aluminium...

C'est gratuit mais je n'y résiste pas:
 

 
Oula, moi je ne contrôle rien, c'est "ma" DSC qui s'en charge... tout ce que je peux dire, c'est qu'on peut même utiliser des creusets en Aluminium sans les faire fondre, et en sortie de four les échantillons de Zr / BaCrO4 (en mélange à richesse 0,8-0,9) sont impeccables et il n'y a rien de fondu du tout.
 
Par contre, si j'approche une flamme de l'échantillon, c'est une tout autre affaire et là on ne retrouve plus le creuset.

Pour l'instant, la seule chose que je reproche aux auteurs sur la DSC c'est de ne pas avoir fait de DSC en atmosphère inerte avant la parution de l'article.
Mais ça ne change en rien le fait que la peinture ne produit pas de sphères de fer fondu.

Et quel est le temps de réaction ? 0.1 s ?
Quelle est l'énergie libérée ?

Si j'ai bien compris, tu penses que leur DSC prouve que ce n'est pas de la thermite ?
On est d'accord : c'est plus énergétique, et donc, ça ne s'appelle pas "thermite".
 

Effectivement, Jones dit qu'il est compliqué de faire fondre du fer avec des matériaux organiques.
Tu trouves ça faux ?
Tout le monde peut le faire facilement dans son jardin ?
Personnellement, j'ai réussi à faire chauffer une barre de fer au rouge-orange dans un feu de cehminée, pas plus.

Tout à fait, j'oublie un peu cet aspect là : il y a des preuves de la présence de super-thermite au WTC en grandes quantité, peu importe si elles n'auraient pas dû y être.
Sinon, tu remarqueras que le WTC 2 s'est effondré pas très proprement contrairement au WTC 1 où il n'y a pas eu (à ma connaissance) de coulées.
 

Pourquoi ?

Dis-moi, au fait: la nanothermite, alors, c'est un incendiaire ou un explosif?

Est-ce que le carbone brûle en 0.1 s à ces échelles ?

Si tu le mélanges avec du HMX, je pense que ça mérite la dénomination "explosif".
Thermite, c'est un incendiaire.
Nanothermite : il faudrait connaître la vitesse de propagation de la réaction.
En attendant, on l'appelle un peu comme on veut, mais je préfère "incendiaire" pour éviter que tous les débunkers ne se focalisent sur "explosif" en criant : "c'est pas vrai !".

 

 
Donc quand quelqu'un soutient mordicus que c'est un explosif, il a tendance à exagérer.    
 
Sinon, à combien estimes-tu la quantité de nanothermite nécessaire pour obtenir les résultats observés le 11 septembre 2001?

Il l'estime à 10 tonnes.
 

C'est quoi de la super-thermite ?
 
Pas étonnant qu'on se foute de votre tronche si vous utilisez les mêmes termes que Pouicman Jones...

Pour la même raison que tout à l'heure : la couleur rouge-orangé de la coulée indique, s'il s'agit bien d'un coulée de métal en fusion, une température bien inférieure à la température de fusion de l'acier.

 
Spectre de la figure 17: dans un region riche en Alu le rapport des concentrations Alu/Oxygene est 3/1.
 
 

 
La présence de kaolinite comme substrat n'est qu'une possibilité parmi d'autres...mais il faut qu'à l'arrivée il y ait plus d'Al que d'O conformement au spectre obtenu.
Je rappelle aussi que cet Alu non oxydé n'a pas produit le pic endothermique attendu de fusion au DSC: sa proportion avait donc été prévue pour qu'il réagisse complètement.
 

 
Mais je n'invente rien , ce spectre est dans l'article fig17.
 
En vrac réponses à d'autres réactions plus haut dans ce thread:
 
Pour finir, si les auteurs ont tenu à publier même dans une revue à referee de bas niveau, c'est qu'une revue à referee réputée ne prendrait pas le risque de publier des résultats dont les conséquences pourraient sentir le fagot!  
Mon opinion est qu'ils ont perdu un an bêtement...quand j'aborde un article la seule chose qui compte à mes yeux
est sa valeur intrinsèque que je me dois d'estimer de façon indépendante...je me fous bien que des referees  aient ou non donné leur bénédiction!
 
J'ai dit que les météorites contenaient du fer précédemment fondu, ca me suffit amplement ... je n'ai pas besoin d'avoir de preuve que tout le métal fondu au WTC était du fer. L'écoulement de la tour Nord n'était pas rouge mais jaune brillant, comme dans les manip de thermite que l'on peut voir un peu partout sur le web...ca me suffit aussi pour dire que ca signifie des températures de1400°C. C'est déjà complètement anormal. Je n'ai pas besoin de savoir s'il s'agissait d'Alu ou de fer dans ce cas... : ca relève du détail!
 
Quant à Cossiga: qu'il ait dit le contraire en 2007 de ce qu'il avait dit avant, ca le regarde...mais une chose est sure : ce qu'il avait dit avant était sans aucune ambiguité et on ne le lui a pas fait dire...donc je ne serais pas étonné qu'en fin politicard il ait fini par retourner sa veste sous la pression.

@Pole
 
Relis les propos de BadCow et les miens car là, tu es pathétique.
 
La réaction Zr/BaCrO4 est qualifiée de "violente", et BadCow la considère comme plus nerveuse que Al/Fe2O3. D'ailleurs, cette réaction est utilisé comme déclencheur pyrotechnique (ça ne vous rapelle rien? Si Si, c'est une des utilisations de la nano-thermite).
 
Et BadCow affirme, par expérience, qu'il n'a aucun problème à contrôler ce type de réaction.
 
Ce n'est pas possible de produire des sphères fondues avec une DSC effectuée de manière correcte.
 
C'est ce qu'il essaye de te faire comprendre mais tu sembles légèrement malvoyant.
 

 
On s'en fout, ce n'est pas le problème que BadCow a soulevé.
 

 
Absolument pas. C'est peut être plus énergétique, peut être moins. Selon leurs données en tout cas.
 
De mon point de vue, on ne peut rien en dire vu que le calcul de densité d'énergie est faux.
 
Au moins, c'est dit.
 

 
En quoi ton expérience prouve-t-elle qu'il n'est pas possible de faire fondre de l'acier avec du carbone dans un creuset de DSC? Epic fail.
 

 
Il n'y a aucune preuve de la présence de nano-thermite ( il faut arrêter de parler de "super" thermite, ça devient n'importe quoi) en grande quantité dans le WTC.
 
Le WTC2 a été frappé de manière décentrée.
Il faut être un abruti conspis pour ne pas en conclure qu'il y aura différence dans l'effondrement.
 
Fin du grand grand n'importe quoi, on dirait vraiment que tu ne lis rien de ce qui est écrit.
 

10 tonnes ca fait quoi 10 étages ?

 
Ce qu'a pu dire Cossiga on s'en fout un peu non ? Que je sache un homme politique ne détient pas la vérité, non ? Comme un scientifique ...remember JP Petit ...Les faits, rien que les faits !

ha tu peux pas attaquer JPP
attaquer la famille c ets degueulasse

A propos, je suis allé hier voir Zéro sur Montpellier...
 
Voir le CR sur bastison, rubrique Zéro pointé...
 
avec 200 personnes tout acquises à la cause de la conspiration.
 

Et vous n'auriez pas pu, je sais pas moi, appliquer une diffraction par rayons X sur cet échantillon afin de déterminer s'il y a présence d'aluminium élémentaire et ainsi vérifier vos observations ?

 
Ce qui ne prouve pas la présence d'Al de manière élémentaire.  
Je fais le boulot de moorea mais je le vois venir d'ici, ca va pas trainer...    
 

 
Quelle est donc cette proportion d'Al nécessaire pour une réaction complète?  
Et toujours aucune preuve d'Al élémentaire...
On parle dans le vide, on extrapole,...
 

 
Un scientifique? Vraiment?
 
Le jour où les papiers de Bentham seront cités comme référence dans des travaux de fin d'étude et dans des thèses n'est pas encore venu.
 
Et je passe sur la remise en cause du système...Les referees, franchement, ça sert à quoi? Et le jury pour un TFE? Hein? Franchement? Filez moi mon diplôme et que chacun analyse de manière indépendante mon travail (excellent soit dit en passant).
 

 
Blablabla...
On va faire de la logique:
 
thermite=>jaune
jaune=> thermite? Non. Ca peut être plein de choses qui prennent une couleur jaune dans un incendie.
Et pas forcément es températures de 1400°.
Et absurde d'imaginer de la thermite aux étages des incendies vu la température d'ignition et la nécessité de "contrôle la démolition".
 
Le fait que la température de fusion de l'un soit plus basse que l'autre relève du détail?  
 
Ok, nous n'avons plus rien à nous dire. Rendez votre diplome en sortant.
 
 

Ou alors tu ne connais pas le personnage ni les jeux politiques italiens dans leurs attaques gauche/droite? Il est au courant que tu le cites dans un pdf pro-complot ?  

Reste aussi à prouver les 100 interventions en moins de 15 minutes en 2001, je ne doute pas que des rapports de la FAA et du NORAD démontrent cela, n'et ce pas ?
Idem pour les batteries du Pentagone, ou bien c'est du simple recopiage des délires de Griffin?  

Si tout l'alu a réagi avant d'arriver à son point de fusion, d'où provient l'énergie dégagée au delà de ce point de fusion ?
Edit: Ah ben non, je suis bète : les courbes de DSC de Harrit, ne ressemblent pas du tout à celle des thermites, et ne présente pas de second pic au delà de la température de fusion de l'alu.

 
Ça vous dérange si je traduis votre compte-rendu pour le JREF forum ?

S'ils éliminaient déjà l'oxygène, ils auraient plus de chance de voir ce pic endothermique apparaitre.
 
Je trouve d'ailleurs étonnant que FHC veuille à tout prix expliquer l'absence du pic alors que sa présence pourrait au contraire démontrer la réaction.
 
En fait, reprenez moi si je me trompe, n'aurait-il pas été plus facile de simplement montrer cette dynamique exothermique suivi d'un pic endothermique? Et cela est d'autant plus facile sans oxygène?
 
J'ai du mal à comprendre le paradoxe FHC.

 
Ben ça devait être loufoquement inquiétant ...Une secte ...Mais Gilbert Bourdin, c'était quand même plus fun que Thierry Meyssan !

Je n'étais pas au courant.
Par contre, Harrit estime qu'il y a eu entre 10 et 100 tonnes de nanothermite.

Demande à la navy : http://www.navysbir.com/n08_1/N081-020.htm
 

Je dois être daltonien :

Totalement subjectif "nerveux" ou "violent", c'est pour ça que j'ai demandé des précisions.

Problème : c'est ce qui change tout.

Je n'en suis pas si sûr.
Surtout si on parle de l'énergie de la couche rouge.
http://www.navysbir.com/n08_1/N081-020.htm : " Super-thermites with high energy content greater than TNT (4.5 kJ/g) are of interest. Thermite type compositions can have higher densities and energy content by volume than conventional organic explosives."
Thermite : 4 kJ/g .

En quoi est-ce que j'ai dis que ça prouvait qu'on ne pouvait pas faire fondre de l'acier avec du carbone ?
En rien du tout, merci d'avoir posté.

 
Euh ...Ca prouve quoi cette photo ?

Que je suis daltonien : je vois la coulée jaune alors qu'elle est "rouge-orangé".

 
Et alors, c'est quoi cette coulée ?

 
Fais des recherches, j'ai fait les miennes.
Maintenant, un petit indice...Ils sont utilisés tous les deux comme déclencheurs pyrotechniques ce qui demande un temps de réaction très faible. Conclusion? taddaaaa...Leur temps de réaction est du même ordre de grandeur.
 
Maintenant, tu trouveras bien un tableau quelconque avec plein de chiffres pour confirmer cela, j'ai autre chose à foutre ( notamment rédiger la partie "Interest Rate Calibration" de mon TFE).
 

 
Tu n'as rien compris à la problématique soulevé.
La DSC contrôle la réaction, on ne la laisse pas gambader joyeusement et produire du métal fondu.  
BadCow le magicien peut te faire monter son échantillon en température sans que jamais la réaction ne s'emballe thermiquement. Et à une vitesse de 40°/min, y a encore de la marge.
 
Et je me répète, vu leur utilisaton commune demandant un temps de réaction très court, il va me falloir plus que ton opinion personnelle pour me démontrer que la vitesse de réaction est tellement différente entre les deux composants qu'il n'est pas possible de contrôler l'un.
 
D'autant plus que Zr/Fe2O3 ça existe aussi et donne des résultats similaires à Al/Fe2O3...On est vraiment dans le même domaine d'application.
 

 
Mais tu ne comprends vraiment rien à rien mon pauvre ami.
Ils ont calculé les densités avec des mauvaises mesures de DSC et des mauvaises mesures de masse.
Et leur résultat sont d'ailleurs trop dispersés pour être plausible.
 
Calcule la std de ce machin là, leur marge d'erreur crève le plafond.
 

 
Relis-toi. Tu utilises l'exemple du feu de cheminée que tu compares avec l'utilisation de la DSC.
 
La science du café du commerce, ça, tu connais, c'est sur.