Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1105 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1195  1196  1197  ..  2549  2550  2551  2552  2553  2554
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°18646545
Ciler
Posté le 29-05-2009 à 15:32:01  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

_pollux_ a écrit :

Après, si il y a de grosses conneries dans le protocole (et c'est ce que je pense), n'hésitez pas à le faire savoir.


En tant que chimiste ayant fait un peu de calorimetrie (mais plus TGA que DSC, j'avoue), j'ai tendance a penser que les deux opinions sont egalement incorrectes. Des le depart, ils auraient du faire les deux experience (a l'air et sous atmosphere inerte).


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
mood
Publicité
Posté le 29-05-2009 à 15:32:01  profilanswer
 

n°18646861
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 15:51:58  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


non.
 
et vu que tu n'y connais pas grand chose, je me demande comment tu fais pour juger de la pertinence de sa réponse à ma question. Par ailleurs, répondre à une argumentation même avant de l'avoir lue suppose : 1. d'être devin 2. que je n'ai pas lu ce qu'il avait écrit précédemment.
Merci pour moi :/


 
 
Il ne faut pas être un grand expert pour constater que Henrico a bel et bien répondu à ta question.

n°18646924
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 15:55:31  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Par ailleurs, votre logique est quand même bien foireuse : "Il y a des témoignages d'acier fondu, donc il y avait de l'acier fondu." [:prozac] Le jour où vous aurez également compris qu'un témoignage, ça s'analyse plutôt que le prendre brut de décoffrage...


 
Peux-tu retrouver un post où j'ai dit "Il y a des témoignages d'acier fondu, donc il y avait de l'acier fondu".
 
Je n'ai cessé de dire que ce n'étaient pas des preuves en soi mais que ces témoignages devaient être circonstanciés dans le cadre d'une enquête...
 
Tu es vraiment la malhonnêteté incarnée et dans tes réponses, tout est du même accabit, c'est affolant. Tout est faux et mensonger!!!
J'en ai fini avec tes procédés malhonnêtes et tes accusations de mensonges qui ne sont pas étayées. Moi quand je dis que tu mens, que tu retranscris systématiquement mal mes dires, ... je le prouve!!!  
 
Et après, on, s'étonne que je m'énerve, non mais... Comment peut-on tolérer une telle volonté de nuisances!


Message édité par charmord le 29-05-2009 à 16:28:11
n°18646964
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 15:57:44  profilanswer
 

charmord a écrit :

 


Il ne faut pas être un grand expert pour constater que Henrico a bel et bien répondu à ta question.


cite moi l'endroit où il répond à mon message (qui ne contient d'ailleurs pas de question explicite :D), ça sera plus rapide, parce que perso, je vois pas.


Message édité par _pollux_ le 29-05-2009 à 15:59:12

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18646976
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 15:58:42  profilanswer
 

Ciler a écrit :


En tant que chimiste ayant fait un peu de calorimetrie (mais plus TGA que DSC, j'avoue), j'ai tendance a penser que les deux opinions sont egalement incorrectes. Des le depart, ils auraient du faire les deux experience (a l'air et sous atmosphere inerte).


 
en tant que chimiste ayant fait de la DSC (mais sur polymère, donc pas les même problématiques), je suis d'accord avec toi, et c'est ce que j'ai dit un peu plus haut.


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647064
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 16:05:15  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


 
en tant que chimiste ayant fait de la DSC (mais sur polymère, donc pas les même problématiques), je suis d'accord avec toi, et c'est ce que j'ai dit un peu plus haut.


 
 
La, je suis d'accord, cela aurait blindé leurs conclusions.
Maintenant, relis la réponse entière de Henrico. Il explique pourquoi que le fait de ne pas avoir conduit la DSC en milieu inerte est sans incidences sur la conclusion finale. Et tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec  son raisonnement mais pas celui de dire qu'il n'a pas répondu à ton argumentation...

n°18647171
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 16:13:30  profilanswer
 

Charmord, au niveau du pseudo, j'ai retrouvé mon compte hardware qui datait d'il y a pas mal de temps. Je ne vois aucune utilité à afficher mon identité sur un site tel qu'hardware tant que cela n'est pas requis pour telle ou telle discussion.
 
Je peux juste t'affirmer que je vais être diplomé dans un mois: Ingénieur civil, finalité spécialisé en mathématiques appliquées à l'UCL ( tu chercheras sur google...)
 
Gaffe aux termes, en belgique, civil ne veut pas dire civil...
 
 

Citation :

Donc les seules infos que le DSC peut nous fournir sur la réaction sont 1) l'énergie totale libérée par unité de masse, 2) à quelle température la réaction démarre. Aucune de ces infos ne permet de différencier certains simples échantillons de matière organique capables de libérer autant voire plus d'énergie et qui se produisent  aussi vers la même température.


 
Et vu que le calcul de 1) est foireux, les conclusions portant dessus sont à mettre à la poubelle. Merci d'être passé. Et la dispersion des résultats auraient franchement du les secouer un peu...
 
Un truc de base dans un papier...On ne balance pas des résultats qui ne servent à rien.  
Affirmer de plus que, finalement, la DSC, c'est pas important est hilarant lorsque l'on voit les termes utilisés par Harrit et qui parlent constamment de "composés hautement énergétiques".
 
Bon pour le reste, moorea et les autres sont passés, on va pas se répéter.

n°18647206
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 16:16:04  profilanswer
 

Citation :

Il explique pourquoi que le fait de ne pas avoir conduit la DSC en milieu inerte est sans incidences sur la conclusion finale.


 
Il n'explique rien du tout.
 
Il affirme que la courbe de référence étant faite à l'air libre ( il en existe sans oxygène au passage), il était logique d'en faire de même.
 
Mais dans un cas, on a un échantillon de thermite.
Dans l'autre, on a un échantillon avec plein d'autres choses dedans.
 
Fin de la controverse.

n°18647207
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:16:05  profilanswer
 

Supposons que j'ai demandé pourquoi ils n'ont pas fait la DSC en phase inerte (ce qui est d'ailleurs ma vraie question).
 
Répondre que l'avoir fait en milieu oxygéné ne change rien est la réponse ? Sachant qu'en plus, je ne suis pas d'accord avec son raisonnement ?
 
Je vais t'énumérer les réponses possibles à ma question :
- ils ne l'ont pas fait parce qu'ils n'y ont pas pensé (grave erreur).
- ils ne l'ont pas fait parce que pas assez de produit.
 
Et a priori, sauf si il est sourcé directement chez eux, ce n'est pas henrico qui peut répondre à cette question, sauf si il a une autre proposition.
 
Désolé, mais expliquer que ça n'a pas d'influence ne tient pas.
 
Le principe de la science, c'est justement de blinder les conclusions.


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647232
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 16:18:12  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


Et vu que le calcul de 1) est foireux, les conclusions portant dessus sont à mettre à la poubelle. Merci d'être passé. Et la dispersion des résultats auraient franchement du les secouer un peu...


 
Peux-tu être plus explicite, pour que Frédéric Henry-Couannier puisse t'apporter une réponse?


Message édité par charmord le 29-05-2009 à 16:23:19
mood
Publicité
Posté le 29-05-2009 à 16:18:12  profilanswer
 

n°18647303
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 16:22:54  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :

Supposons que j'ai demandé pourquoi ils n'ont pas fait la DSC en phase inerte (ce qui est d'ailleurs ma vraie question).
 
Répondre que l'avoir fait en milieu oxygéné ne change rien est la réponse ? Sachant qu'en plus, je ne suis pas d'accord avec son raisonnement ?
 
Je vais t'énumérer les réponses possibles à ma question :
- ils ne l'ont pas fait parce qu'ils n'y ont pas pensé (grave erreur).
- ils ne l'ont pas fait parce que pas assez de produit.
 
Et a priori, sauf si il est sourcé directement chez eux, ce n'est pas henrico qui peut répondre à cette question, sauf si il a une autre proposition.
 
Désolé, mais expliquer que ça n'a pas d'influence ne tient pas.
 
Le principe de la science, c'est justement de blinder les conclusions.


 
 
Henrico a apporté une réponse dont tu me sembles occulter la première partie :
 

Citation :

Le test n'a pas été fait en atmosphère inerte pour la simple raison qu'il s'agissait de faire une comparaison avec une courbe DSC de nanothermite connue qui elle aussi avait été enregistrée à l'air. En effet, au moment ou on aborde l'analyse de la courbe DSC le fait que la réaction soit de type aluminothermique n'est plus à prouver. Cela est complètement évident compte tenu de la formation de sphérules essentiellement de Fer fondu alors que la température dans le calorimètre n'a pas été élevée à plus de 700°C. Aucune combustion de matériau organique d'un fragment micrométrique comme le sont les chips rouges ne pourrait atteindre localement  la température de 1500°C de fusion du fer!  
 
Par conséquent la question que l'on se pose en abordant les courbes DSC n'est plus de savoir s'il s'agit d'un type de thermite mais si l'on peut trancher entre nanothermite et microthermite plus usuelle!


 
Par ailleurs, oui, Henrico est sourcé directement auprès des auteurs de l'article! Il a d'ailleurs conduit une partie des expériences à partir de divers échantillons de poussières.
 

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 29-05-2009 à 16:25:33
n°18647421
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 29-05-2009 à 16:31:03  profilanswer
 

charmord a écrit :


 
Par ailleurs, oui, Henrico est sourcé directement auprès des auteurs de l'article!  


 
 
Tout est dit... Fin  du chapitre...

n°18647467
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:33:37  profilanswer
 

Chapitre suivant :
 
le mobile !


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647493
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:35:22  profilanswer
 

oui, suffit pas de vouloir poser de la "nanothermite" (décidément, ils sont forts.), il faut avoir une raison de le faire, et que cette raison corresponde à un mobile :D
 
Ensuite, il faut déterminer qui veut le faire.


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647518
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-05-2009 à 16:36:57  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :

oui, suffit pas de vouloir poser de la "nanothermite" (décidément, ils sont forts.), il faut avoir une raison de le faire, et que cette raison corresponde à un mobile :D
 
Ensuite, il faut déterminer qui veut le faire.


 
Ben pour le mobile, voir l'éditorial de Henryco sur son blog :
 
L'équilibre des pouvoirs est rompu! Nous assistons à l'émergence de nouvelles puissances financières et industrielles considérables bien que non démocratiquement élues, lobbies militaro-industriels, lobbies de l'énergie, des biotechnologies, multinationales, banques ... dont la tendance inexorable est de prendre le dessus sur les états et de les contrôler au service d'intérêts privés qui ne sont pas nécessairement compatibles avec le progrès au service du plus grand nombre. Comme nous le constatons déjà, il est probable que suite à ce transfert de la souveraineté vers des instances et organismes occultes supra-étatiques, les politiques aussi avisés, compétents et de bonne volonté puissent ils être, verront inéluctablement se réduire de plus en plus leur marge de manœuvre et perdront progressivement les moyens de mettre en oeuvre leurs programmes politiques et leurs projets de société. La future oligarchie mondiale s'est déjà assuré le contrôle des principaux grands médias aux USA et en Europe pour mener depuis le 11 septembre 2001 son efficace propagande d'une soi-disant guerre contre le terrorisme et pour la démocratie, guerre qui vise en fait l'appropriation des principales ressources en énergie de la planète par des intérêts privés et conduit à la ruine des états, au massacre des populations. En parallèle, se poursuit l'appropriation mercantile du vivant et se dessine la menace de voir classifiée et exploitée à des fins exclusivement militaires ou d'assujettissement des peuples toute découverte ou innovation susceptible de procurer un avantage dans la course à la suprématie. L'étape suivante devrait être franchie lorsque les multinationales ayant leurs propres armées de mercenaires et milices disposant de technologies d'avant-garde pour la repression au service de la défense de leurs seuls intérêts, pourront exercer au grand jour leur toute puissance tyrannique. Faire éclater le scandale du 11 Septembre 2001: espoir du plus formidable levier pour enrayer le processus anti-démocratique ?
 
 


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18647592
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 16:41:02  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :

oui, suffit pas de vouloir poser de la "nanothermite" (décidément, ils sont forts.), il faut avoir une raison de le faire, et que cette raison corresponde à un mobile :D
 
Ensuite, il faut déterminer qui veut le faire.


 
 
C'est exacte mais cela, il est peu probable que les citoyens, tout épris de vérité fussent-ils, puissent le résoudre à la place d'enquêteurs. Après avoir validé ou invalidé les conclusions du collectif de Haritt, c'est à l'enquête de rechercher qui a posé les revêtement ayant potentiellement contenu la substance suspecte et de diligenter une enquête sur ce point... Certains truthers ont essayé d'avoir plus d'infos sur les sociétés ayant effectué les travaux et le type de travaux entrepris mais ils se heurtent à des difficultés lors de leurs requêtes FOIA.
 
PS : Pour les aspects techniques et les questions posées par Moorea, il y a ce fil : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12620 où pas mal de vos questions et critiques ont déjà été envisagées avec nuances d'ailleurs, sauf bien sûr quand moorea y allait de ses sarcasmes

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 29-05-2009 à 16:45:01
n°18647601
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:42:10  profilanswer
 

Je vois mal le mobile dans ce texte :/ (quand je dis mobile, je parle de mobile à poser de la nanothermite).


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647661
ese-aSH
Welcome To Avalon
Posté le 29-05-2009 à 16:46:20  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

J'espère que ça va clore le débat sur la pertinence d'avoir des reviews ou la qualité d'une revue ;)


Oui et non pour la fermeture du débat ;)
 
Je crois avoir bien compris le système hein, mais pour reprendre ton anecdote personnelle : ton article s'est fait jeté, ok. Cela voulait-il pour autant dire qu'il ne valait rien ? qu'il contenait des choses 'fausses' ?
 
Dis moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas une foultitude d'autres facteurs que la stricte validité scientifique à une publication (des trucs du style 'intérêt de l'article', 'aspect innovatif' etc...)
 
 
Retournons vers le cas de l'étude qui nous interesse sur ce sujet.
 
Imaginons qu'un scientifique, pas un branquignol, mene une etude parfaite (parfaite dans le protocole, dans la méthodologie, dans l'analyse etc...) sur la recherche de trace d'un explosif très spécifique dans des échantillons de poussieres du WTC.
 
Cette étude a-t-elle une chance réelle d'être publiée ?
- elle n'apporte rien à la science (le protocole est je suppose déjà connu archi connu, le résultat seul des gens a fond sur le 9/11 en ont quelquechose a foutre), ca n'est pas innovant du tout.
- même si elle soulève la question du 'comment a-t-on pu retrouver ca dans ces poussieres' ca ne constitue surement pas un élément suffisant pour prouver un complot quelconque
 
Au final, à ton avis, une telle étude aurait-elle une chance d'être publié dans ce que tu appelles le top ?

Message cité 4 fois
Message édité par ese-aSH le 29-05-2009 à 16:48:27

---------------
On a tous un avis, le donne pas.
n°18647789
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:54:28  profilanswer
 

charmord a écrit :


 
 
C'est exacte mais cela, il est peu probable que les citoyens, tout épris de vérité fussent-ils, puissent le résoudre à la place d'enquêteurs. Après avoir validé ou invalidé les conclusions du collectif de Haritt, c'est à l'enquête de rechercher qui a posé les revêtement ayant potentiellement contenu la substance suspecte et de diligenter une enquête sur ce point... Certains truthers ont essayé d'avoir plus d'infos sur les sociétés ayant effectué les travaux et le type de travaux entrepris mais ils se heurtent à des difficultés lors de leurs requêtes FOIA.
 
PS : Pour les aspects techniques et les questions posées par Moorea, il y a ce fil : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12620 où pas mal de vos questions et critiques ont déjà été envisagées avec nuances d'ailleurs, sauf bien sûr quand moorea y allait de ses sarcasmes


 
oulà :D
Un revêtement contenant une substance suspecte pour un objectif peu évident. Avant de chercher le coupable, je cherche le crime. Et là, je n'en vois pas.


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647819
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 16:56:10  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


Oui et non pour la fermeture du débat ;)
 
Je crois avoir bien compris le système hein, mais pour reprendre ton anecdote personnelle : ton article s'est fait jeté, ok. Cela voulait-il pour autant dire qu'il ne valait rien ? qu'il contenait des choses 'fausses' ?
 
Dis moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas une foultitude d'autres facteurs que la stricte validité scientifique à une publication (des trucs du style 'intérêt de l'article', 'aspect innovatif' etc...)
 
 
Retournons vers le cas de l'étude qui nous interesse sur ce sujet.
 
Imaginons qu'un scientifique, pas un branquignol, mene une etude parfaite (parfaite dans le protocole, dans la méthodologie, dans l'analyse etc...) sur la recherche de trace d'un explosif très spécifique dans des échantillons de poussieres du WTC.
 
Cette étude a-t-elle une chance réelle d'être publiée ?
- elle n'apporte rien à la science (le protocole est je suppose déjà connu archi connu, le résultat seul des gens a fond sur le 9/11 en ont quelquechose a foutre), ca n'est pas innovant du tout.
- même si elle soulève la question du 'comment a-t-on pu retrouver ca dans ces poussieres' ca ne constitue surement pas un élément suffisant pour prouver un complot quelconque
 
Au final, à ton avis, une telle étude aurait-elle une chance d'être publié dans ce que tu appelles le top ?


 
Tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs pour ça que je réfute le fait de s'attaquer à la qualité du journal.


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18647821
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 16:56:18  profilanswer
 

Le calcul de densité est faite sur base d'un composant non-homogène ( Pour être "simple", couche grise/couche rouge).
 
On désire connaitre la densité d'énergie du composant qui réagit ( la nanothermite+composé organique à la limite).
 
Il s'agit donc de diviser par la masse de nanothermite+composé organique.
 
Tout cela sous l'hypothèse que seule la nanothermite et le composé organique sont la cause du dégagement d'énergie.
 
Or, dans le papier, ils divisent par la masse total du composant sans aucunement s'assurer que seul le composé nanothermite réagi vu la présence d'oxygène.
 
Non seulement l'énergie dégagée ne correspond pas forcément au composant mais la masse non plus.
 
Ce calcul de densité est foireux, et, vu l'intégration qui suit, ça n'arrange rien.
 
 
Pour le débat sur la "revue", si l'article avait été correcte, il aurait pu être publié si pas dans THE revue sur les nano-particules mais au moins dans une revue qui a un certain historique et certaines références.
Mais qui sait...si les conclusions étaient blindés, la preuve irréfutable...les raisons du refus sont des raisons de qualité, d'innovation certainement. Quoi de plus innovant qu'une méthode pour détecter la présence de nano-thermite sur des poussières microscopique?
 
 
En fait, une chose toute bête à faire, c'est déjà de publier un papier pour décrire une méthode permettant de détecter la présence de nano-thermite dans des poussières miscroscopiques.
Ensuite, appliquer cette publication au cas du WTC.
 
Et le tour est joué.
 
Mais venir dire: On a découvert du TNT magique, ça marchera rarement.
 
Ho hé, en passant, une publication démontant la physique de l'effondrement contenue dans les publications jusqu'à maintenant serait aussi accepté. La preuve, une nouvelle publication a été faite sur le sujet en 2008.

n°18647888
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 29-05-2009 à 16:59:43  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


Je crois avoir bien compris le système hein, mais pour reprendre ton anecdote personnelle : ton article s'est fait jeté, ok. Cela voulait-il pour autant dire qu'il ne valait rien ? qu'il contenait des choses 'fausses' ?


Non, pas nécessairement des choses "fausses". La méthodologie peut manquer de rigueur, tous les contrôles nécessaires peuvent ne pas avoir été effectués, les conclusions peuvent ne reposer que sur des éléments de démonstration insuffisants, la reproductibilité laisse à désirer, les résultats ne sont pas suffisamment nets ou significatifs, etc.  
 
La résultante étant au final là même: l'article n'a que peu de valeur, et n'est pas conclusif. L'hypothèse de départ peut très bien être vraie, mais l'article ne permet pas d'en apporter la preuve.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18648079
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 17:15:58  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Ho hé, en passant, une publication démontant la physique de l'effondrement contenue dans les publications jusqu'à maintenant serait aussi accepté. La preuve, une nouvelle publication a été faite sur le sujet en 2008.


 
 
Les scientifiques qui fréquent ce site pourraient-il répondre à une question simple?
 
Pourquoi entre ces deux solutions, choisissent-ils la 1?  
 
1. Faire confiance en la validité d'une simulation informatique censée démontrer la possibilité que les tours aient pu s'effondrer à cause des incendies ayant suivi les crashes des avions. Sachant que la méthodologie de la simulation n'a pas été publiée et est reniée par les expériences conduites par le Nist pour expliquer l'effondrement des tours. Sachant aussi que le Nist a décrété, sans la moindre vérification, que tout ce qui était suscpetible d'indiquer la possibilité que d'autres phénomènes que les crashes des avions et les incendies ayant suivi (témoignages d'explosions, bombes, secundary devices, marres d'acier fondu, ...), images authentifiées de métal fondu s'écoulant de la façade, bruits d'explosions sur des vidéos, chaleurs observées par satellite, particules de fer en grande quantité indiquant, selon un laboratoire indépendant de Haritt et Jones, des températures extrêmes, phénomènes particuliers et inexpliqués constatés sur l'acier par la Fema, ... n'étaient pas digne d'être examinés. Avec la circonstance aggravante que cette étude est menée par un collectif qui se trouve sous l'autorité hiérarchique du Gouvernement US le plus menteur de toute l'histoire des USA et ne peut rien produire comme preuve en justice...
 
2. Rassembler tous les éléments connus et s'attacher à donner une explication scientifique cohérente permettant d'expliquer tous les phénomènes prédécrits... Etablir, après investigation complète, un rapport comparant les mérites des théories en présence et validant au final l'une au dépend de ou des autres. Assurer le caractère impartial du rapport et lui donner l'autorité d'être produit en justice, si nécessaire.
 
C'est bizarre mais moi, je voterais pour la 2
 
Le deébat scientifique est très intéressant mais j'aurais aimé que Camelot

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 30-05-2009 à 22:43:54
n°18648145
charmord
meden agan
Posté le 29-05-2009 à 17:21:17  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


 
oulà :D
Un revêtement contenant une substance suspecte pour un objectif peu évident. Avant de chercher le coupable, je cherche le crime. Et là, je n'en vois pas.


 
 
Avant de chercher le crime, il faut chercher une explication scientifique aux phénomènes, pour voir s'ils sont indicatifs de l'existence ou non d'un crime

n°18648210
Dæmon
Posté le 29-05-2009 à 17:25:15  profilanswer
 

henryco a écrit :


 
 
Il faut dailleurs que je corrige sur mon site: je croyais au début que la hauteur du pic DSC pouvait renseigner sur la puissance de la réaction et sa largeur sur la durée de la réaction ce qui n'est pas le cas
 
[...]
 
 
F H-C  
Physicien, maitre de conférences
 
PS: Il est important que tout le monde comprenne ici que tous ces éléments relèvent de la physique de base et que dans une publi scientifique il est hors de question d'expliquer ces choses là: n'importe quel physicien doit être convaincu immédiatement par les données présentées par le papier de Harrit and co. Ceux qui prétendent ne pas l'être sont des faux jetons, il est urgent d'en prendre conscience !!!    


 [:itm]  


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°18648259
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 29-05-2009 à 17:28:25  profilanswer
 

charmord a écrit :


 
 
Avant de chercher le crime, il faut chercher une explication scientifique aux phénomènes, pour voir s'ils sont indicatifs de l'existence ou non d'un crime


 
Certes, mais pour le moment, j'ai bien vu deux boeings, remplis de kérozène, voler à plusieurs centaines de kilomètres heures percuter les deux Tours, le 11/09, et je ne trouve pas totalement illogique, que cette singulière rencontre ait pu déboucher sur l'effondrement des deux Tours.
Lorsqu'une voiture percute un platane, sur le bas-côté et qu'elle explose littéralement, coupant en deux le même platane, les enquêteurs peuvent, logiquement, faire le lien entre la vitesse de la voiture, la trajectoire, et l'élément percuté, en l'occurence le platane ...et ils ne vont pas nécessairement chercher une autre cause, comme un impact météoritique pour expliquer l'accident ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18648331
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-05-2009 à 17:33:27  profilanswer
 

Citation :

Je n'ai cessé de dire que ce n'étaient pas des preuves en soi mais que ces témoignages devaient être circonstanciés dans le cadre d'une enquête...


Le menteur, c'est vous.
 
Je vous cite de ce post de cet exxxxcellent forum :
 

Citation :

En fait, je me suis inséré dans cette conversation parce que cela me semblait tellement inconcevable de nier les indices nombreux en faveur d'acier fondu dans les débris des WTC et par la suite, c'est clair que cela a un peu dévié...


 
Autre citation de vous :
 

Citation :

J'ai parlé d'indices forts en faveur de la présence d'acier en fusion [...]


 
Sous-entendu : "vous voulez que votre nouvelle enquête trouve coûte que coûte de l'acier fondu malgré le fait que vous n'ayez aucune preuve de cela, autres que des témoignages".
 

Citation :

Tu es vraiment la malhonnêteté incarnée et dans tes réponses, tout est du même accabit, c'est affolant. Tout est faux et mensonger!!!


Vous êtes vraiment un hypocrite.
 

Citation :

J'en ai fini avec tes procédés malhonnêtes et tes accusations de mensonges qui ne sont pas étayées. Moi quand je dis que tu mens, que tu retranscris systématiquement mal mes dires, ... je le prouve!!!  


Des preuves ? Où ça ?
Cela dit, vous êtes très mal placé en termes de mensonge. Ne venez pas dire que vous êtes là dans un souci d'objectivité, tout ce que vous faites, c'est du prosélytisme anti-version réelle en rameutant vos copains Pole et FHC. Si vous étiez vraiment objectif, vous auriez aussi analysé leurs dires. Au lieu de ça, vous les prenez comme la sainte-parole et vous rejetez les arguments de debunkers uniquement parce que ça ne vous plaît pas. Vous boucher les yeux et les oreilles pour ne pas vous rendre compte de ce que vous valez en termes d'honnêteté intellectuelle ne masquera pas cet état de fait.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 29-05-2009 à 17:37:28
n°18648474
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 17:46:13  profilanswer
 

charmord a écrit :


 
1. Faire confiance en la validité d'une simulation informatique censée démontrer la possibilité que les tours aient pu s'effondrer à cause des incendies ayant suivi les crashes des avions. Sachant que la méthodologie de la simulation n'a pas été publiée et est reniée par les expériences conduites par le Nist pour expliquer l'effondrement des tours. Sachant aussi que le Nist a décrété, sans la moindre vérification, que tout ce qui était suscpetible d'indiquer la possibilité que d'autres phénomènes que les crashes des avions et les incendies ayant suivi (témoignages d'explosions, bombes, secundary devices, marres d'acier fondu, ...), images authentifiées de métal fondu s'écoulant de la façade, bruits d'explosions sur des vidéos, chaleurs observées par satellite, particules de fer en grande quantité indiquant, selon un laboratoire indépendant de Haritt et Jones, des températures extrêmes, phénomènes particuliers et inexpliqués constatés sur l'acier par la Fema, ... n'étaient pas digne d'être examinés. Avec la circonstance aggravante que cette étude est menée par un collectif qui se trouve sous l'autorité hiérarchique du Gouvernement US le plus menteur de toute l'histoire des USA et ne peut rien produire comme preuve en justice...
 
2. Rassembler tous les éléments connus et s'attacher à donner une explication scientifique cohérente permettant d'expliquer tous les phénomènes prédécrits... Etablir, après investigation complète, un rapport comparant les mérites des théories en présence et validant au final l'une au dépend de ou des autres. Assurer le caractère impartial du rapport et lui donner l'autorité d'être produit en justice, si nécessaire.
 
C'est bizarre mais moi, je voterais pour la 2


 
 
Dis moi, tu es toujours aussi objectif dans tes descriptions?
 
Je corrige le deuxième scénario:
 
2.Accorder du crédit à des architectes pour modéliser la dynamique d'un effondrement qu'ils n'ont de toute façon pas modéliser. Accorder du crédit à un scientifique découvreur de Jésus. Accorder du crédit à des éléments faux et débunkés des centaines de fois mais qui reviennent en boucle. Accorder du crédit à des théories tels que "le missile sous l'avion", "le missile dans l'avion", "le non-avion missile du Pentagone", "la destruction contrôlée par explosifs...non, par thermates...non, par thermites...non, par thermites et explosifs,..."...
 
Je continue dans l'objectivité?
 
Car, tu t'acharnes sur le rapport du NIST ( qui a comme fonction première d'émettre des recommandations), tu critiques leur modélisation...Mais vous? Combien de modèles et de modélisation? Zéro.
Combien de simulations informatiques? Zéro.
Combien de publications sur la dynamique de l'effondrement? Zéro.
 
Hééé oui, le rapport du NIST n'est pas la seule base scientifique disponible.
 
Je cite moorea:
 

Citation :

Why Did the World Trade Center Collapse ? Eagar, T.W., & Musso, C., Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.
 
Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis, Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 1), 2002.
 
Dissecting the Collapses,Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.
 
A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.
 
Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.
 
Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.
 
Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.
 
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p
 
Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.
 
Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15
 
The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9
 
WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11
 
World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations, Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.
 
Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1, Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall, Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421
How did the WTC towers collapse? A new theory; Usmani, A. S.; Chung, Y. C.; Torero, J. L. Fire Safety Journal; 2003 Vol. 38, p501-533, 33p.
 
Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses, Chang, Jeremy; Buchanan, Andrew H.; Moss, Peter J, Fire and Materials, 29:4, July/August 2005. pp. 181 - 194.
 
WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings, Brannigan, F.L. Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.
 
Construction and Collapse Factors, Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.
 
Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster, Corbett, G.P.Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.
 
Collapse Lessons, Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103
 
Fire Resistance of Framed Buildings, Burgess, I.W.Physics Education, 37 (5), (2002) pp390-399.
 
Effect of fire on composite long span truss floor systems, G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Journal of Constructional Steel Research 62 (4) (2006), pp. 303–315.
 
A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers- James G. Quintiere, Marino di Marzo, Rachel Becker - Fire Safety Journal (Vol. 37, No. 7) 2002.
How did the WTC towers collapse? A new theory, Asif S. Usmani, Yun Chi Chung, Jose L. Torero, Fire Safety Journal (Vol. 38, No. 6) - 2003.
Abolhassan
September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective, Genady P. Cherepanov - International Journal of Fracture (Vol. 132, No. 2) 2005/03
 
Mechanics of the WTC collapse, Genady P. Cherepanov, International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)
 
Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, - Asif S. Usmani - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 6)2005/062006/09
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 133, No. 3), 2007.
An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 22, No. 1), 2008.
 
Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis, Keith A. Seffen - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 2) 2008.
What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York, Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, in press) - 2008.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Et des conférences internationales spécialisées..
 
 
 
Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370
 
Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382
 
Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392
 
Kuldeep Prasad and Howard R. Baum, Coupled fire dynamics and thermal response of complex building structures Proceedings of the Combustion Institute, Volume 30, Issue 2, January 2005, Pages 2255-2262
 
Choi, S.K., Burgess, I.W. and Plank, R.J., The Behaviour of Lightweight Composite Floor Trusses in Fire, ASCE Specialty Conference: Designing Structures for Fire, Baltimore, (Oct 2003) pp 24-32.
 
Jowsey et all, Determination of Fire Induced Collapse Mechanisms in Steel Framed Structures, 4th European Conference on Steel and Composite Structures, 10 June 05, 69-76
 
Usmani et all, Collapse scenarios of WTC 1 & 2 with extension to generic tall buildings, Oct-2006 Proceedings of the International Congress on Fire Safety in Tall Buildings
 
Lu Xinzheng, Jiang Jianjing - Simulation for the Collapse of WTC after Aeroplane Impact - Proceedings of the International Conference on Protection of Structures Against Hazard, 14 - 15 November 2002, Singapore.
 
Venkatash K. R. Kodur - Role of fire resistance issues in the collapse of the Twin Towers - Proceedings of the CIB-CTBUH International Conference on Tall Buildings, 8 - 10 May 2003, Kuala Lumpur.
 
Abolhassan Astaneh-Asl - World Trade Center Collapse, Field Investigation and Analysis - Proceedings of the Ninth Arab Structural Engineering Conference, 29 November – 1 December 2003, Abu Dhabi.
 
 
 
 
 
 
 
...avec quelques liens sur les pdf là : http://www.ae911truth.info/tiki-in [...] rly+Papers
 
 
 
 
 
 
 
Par contre j'ai eu beau chercher, à l'instant où j'écris ces lignes, je n'ai pas trouvé de publication remettant en cause le schéma d'effondrement décrit ici dans des revues reconnues. Des papelards écrits sur un bout de zinc du balto du coin, ça oui, on en trouve...
 
 
 
 
 
 
 
Pour l'anecdote, en tant que membre du comité d'organisation du congrès IASS 2004 à Montpellier (http://www.iass-structures.org/index.cfm/page/Organization.htm), j'ai pu y rencontrer Matthys Lévy qui a expliqué dans le détail lors d'une conférence ce processus ayant conduit à l'effondrement des tours : "WTC : Anatomy of a disaster", Matthys Levy et Najib Abboud, IASS Symposiom 2004.
 
 
 
Ses vidéos de simulation 3D étaient saisissantes de par leur concordance avec les images réelles. Vous trouverez des infos là... http://www.matthyslevy.com/bio.htm et là http://www.wai.com/project.aspx?id=1817&type=600


 
 
Pourquoi on fait plus confiance à ça qu'à reopen? La réponse est dans ton post...On est des scientifiques.
 
Et paf.

Message cité 2 fois
Message édité par Camelot2 le 29-05-2009 à 17:46:52
n°18648553
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 29-05-2009 à 17:53:42  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


Oui et non pour la fermeture du débat ;)

 

Je crois avoir bien compris le système hein, mais pour reprendre ton anecdote personnelle : ton article s'est fait jeté, ok. Cela voulait-il pour autant dire qu'il ne valait rien ? qu'il contenait des choses 'fausses' ?

 

Dis moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas une foultitude d'autres facteurs que la stricte validité scientifique à une publication (des trucs du style 'intérêt de l'article', 'aspect innovatif' etc...)


Mon article ne vallait pas grand chose, je le reconnais sans problème.

 
Citation :


Retournons vers le cas de l'étude qui nous interesse sur ce sujet.

 

Imaginons qu'un scientifique, pas un branquignol, mene une etude parfaite (parfaite dans le protocole, dans la méthodologie, dans l'analyse etc...) sur la recherche de trace d'un explosif très spécifique dans des échantillons de poussieres du WTC.

 

Cette étude a-t-elle une chance réelle d'être publiée ?
- elle n'apporte rien à la science (le protocole est je suppose déjà connu archi connu, le résultat seul des gens a fond sur le 9/11 en ont quelquechose a foutre), ca n'est pas innovant du tout.
- même si elle soulève la question du 'comment a-t-on pu retrouver ca dans ces poussieres' ca ne constitue surement pas un élément suffisant pour prouver un complot quelconque

 

Au final, à ton avis, une telle étude aurait-elle une chance d'être publié dans ce que tu appelles le top ?


Si c'est ce que tu dis est vrai, explique moi alors pourquoi on cite depuis plusieurs jours (comme dans ce post de Camelot2) pas loin de 40 publications traitant de la façon dont les tours se sont effondrées ?

 

Or là, de quoi parle l'article de Harrit ? De la façon dont les tours se sont effondrées, en cherchant à expliquer que de la thermite a été utilisée (et non pas qu'il y a eu complot, ça m'étonnerait qu'Harrit ait parlé de ça dans son article).

 

Donc ton argument ne tient pas, il existe des conférences et des revues, de qualité et dans différents domaines, où une publication de ce genre a totalement sa place.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 29-05-2009 à 17:58:34
n°18648644
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 18:00:55  profilanswer
 

Citation :

le protocole est je suppose déjà connu archi connu


 
Tiens, justement, je m'interroge fortement.
 
Existe-t-il un protocole de base pour détecter de la nano-thermite dans un composant quelconque?
 
Nulle part dans la bibliographie des auteurs il n'est fait référence à de telles publications.
 
Si quelqu'un a des publications sur le sujet...
Et aussi des publications avant 2001 sur l'utilisation de nano-thermite dans le cadre d'une démolition contrôlée. (Allez, on va être gentil, dans le cadre de son action sur une colonne d'acier verticale).
 
Fin...tout ça aurait du être dans la bibliographie des auteurs mais bon, il parait que c'est tellement simple.  :D

n°18648650
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 18:01:31  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 
Donc ton argument ne tient pas, il existe des conférences et des revues, de qualité et dans différents domaines, où une publication de ce genre a totalement sa place.


 
plutôt bof là, aller parler de DSC et d'analyse élémentaire dans des journaux axés superstructures et mécanique :/


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18648665
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 29-05-2009 à 18:02:33  profilanswer
 

Donc les 40 publications citées n'ont aucun intérêt ?
 
C'est sur, c'est facile de les invalider dans ce cas :D Mais pour être cohérent, faut faire la même chose avec cette publi de Harrit [:aloy]

n°18648670
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 18:03:08  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


 
plutôt bof là, aller parler de DSC et d'analyse élémentaire dans des journaux axés superstructures et mécanique :/


 
Forcément, ce sera plutot dans une revue de nano-particule.
 
Même si, cfr post juste avant, l'application de la nano-thermite dans la démolition d'immeuble en acier a toute sa place dans une revue de mécanique.
 

n°18648679
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 18:03:46  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Citation :

le protocole est je suppose déjà connu archi connu


 
Tiens, justement, je m'interroge fortement.
 
Existe-t-il un protocole de base pour détecter de la nano-thermite dans un composant quelconque?
 
Nulle part dans la bibliographie des auteurs il n'est fait référence à de telles publications.
 
Si quelqu'un a des publications sur le sujet...
Et aussi des publications avant 2001 sur l'utilisation de nano-thermite dans le cadre d'une démolition contrôlée. (Allez, on va être gentil, dans le cadre de son action sur une colonne d'acier verticale).
 
Fin...tout ça aurait du être dans la bibliographie des auteurs mais bon, il parait que c'est tellement simple.  :D


 
c'est là où le complot est fort :o
Il est susceptible de savoir utiliser un matériau jusque là (a priori) jamais utilisé, dans un environnement jamais exploré, et dans un but (détruire des tours qui viennent de se chopper des boeing dans la gueule) sans mobile :D


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18648718
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 18:06:34  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Donc les 40 publications citées n'ont aucun intérêt ?

 

C'est sur, c'est facile de les invalider dans ce cas :D Mais pour être cohérent, faut faire la même chose avec cette publi de Harrit [:aloy]


j'ai juste dit que l'article en question n' pas sa place dans aucun des journaux cité, de part son contenu (et je ne juge pas de la valeur du contenu).
En gros, cette article, je vois pas trop sa place. Il n'a pas de valeur d'un point de vue analytique (c'est mon domaine). Et le sujet de l'analyse ne correspond pas à un journal que je connaisse (nanotech, c'est aussi un peu mon domaine).

 

P'tre éventuellement dans un journal de métallurgie. Mais je suis pas sûr de l'intérêt profond du truc :D

Message cité 1 fois
Message édité par _pollux_ le 29-05-2009 à 18:08:20

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18648734
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 18:07:49  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


 
c'est là où le complot est fort :o
Il est susceptible de savoir utiliser un matériau jusque là (a priori) jamais utilisé, dans un environnement jamais exploré, et dans un but (détruire des tours qui viennent de se chopper des boeing dans la gueule) sans mobile :D


 
La version de charmord conspis:
 
Il est susceptible de savoir utiliser un matériau jusque là (a priori) jamais utilisé sauf par les militaires (il faut leur demander, nous on sait pas, personne ne sait...mais quelqu'un sait!), dans un environnement jamais exploré (les militaires ont les moyens de tester ces techniques et de s'assurer qu'elles marchent), et dans un but (détruire des tours qui viennent de se chopper des boeing dans la gueule) sans mobile :D (les militaires n'ont jamais eu besoin de mobile: Northwood, JFK,Madrid,Londres,NWO,VOL93,Pentagone.
 
 :bounce:  
 

n°18648743
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 29-05-2009 à 18:08:21  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :


j'ai juste dit que l'article en question n' pas sa place dans aucun des journaux cité, de part son contenu (et je ne juge pas de la valeur du contenu).
En gros, cette article, je vois pas trop sa place. Il n'a pas de valeur d'un point de vue analytique (c'est mon domaine). Et le sujet de l'analyse ne correspond pas à un journal que je connaisse (c'est aussi un peu mon domaine).
 
P'tre éventuellement dans un journal de métallurgie.


Génie civil ? Génie mécanique ?
 
Et si c'est pas une publication scientifique, pourquoi ne pas avoir contacté les médias plutot ?

n°18648760
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 18:09:53  profilanswer
 

En fait, c'est une analyse d'enquête mal foutue, ça n'a simplement pas d'intérêt scientifique pour être publié à mon goût.


Message édité par _pollux_ le 29-05-2009 à 18:10:03

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18648784
Camelot2
Posté le 29-05-2009 à 18:12:28  profilanswer
 

Les médias à la botte du pouvoir...voyons Ernestor. Et ils l'ont fait ( TV danoise).
 
Je suis presque certain qu'un article décrivant:
 
-une méthodologie pour détecter des traces de nano-thermites
-une application dans le cadre d'une démolition contrôlée d'immeubles d'acier. (Simulation et expérimentation à la clé)
 
aurait toute sa place dans une revue sur les nano-particule, voire même de structure pour la dernière partie.
 
Mais forcément, c'est un peu moins glamour que "ON A DECOUVERT DE LA TNT MAGIQUE AU WTC!!!!!!LOLZ!".

n°18648874
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 29-05-2009 à 18:21:48  profilanswer
 

d'accord avec ça


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°18648876
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 29-05-2009 à 18:21:57  profilanswer
 

charmord a écrit :

Mirror,
 
Qu'y puis-je si tu ne lis pas le fil...
Cette conversation a déjà eu lieu avec Ernestor.
En plus, sache une bonne fois pour toutes que l'article a été relu par des pairs!


t'es gonflé :sweat:
 

charmord a écrit :

C'est la parole de cette personne non identifiée ou de Moorea, dont le domaine de spécialisation est devenu "anticonspi primaire" contre celle de Haritt...
C'est léger, tu l'avoueras, comme démonstration...


qui est cette personne non identifiée ?
tu aurais répondu à cette question ?
dans ce fil ?
c est moi qui ait mal lu ?
 
de plus le peer review de bentham il faudra que tu me le prouves  
pour l'instant les seuls témoignages qui transpirent sont des gens qui ont été sollicités par un gros spam baveux pour relire des articles qui n'étaient pas liés à leur spécialité
 

ese-aSH a écrit :

Cette étude a-t-elle une chance réelle d'être publiée ?
- elle n'apporte rien à la science (le protocole est je suppose déjà connu archi connu, le résultat seul des gens a fond sur le 9/11 en ont quelquechose a foutre), ca n'est pas innovant du tout.
- même si elle soulève la question du 'comment a-t-on pu retrouver ca dans ces poussieres' ca ne constitue surement pas un élément suffisant pour prouver un complot quelconque
 
Au final, à ton avis, une telle étude aurait-elle une chance d'être publié dans ce que tu appelles le top ?


 
je ne peux que plussoyer là dessus je suis intervenu récemment sur le fait que ce débat n'interresse que les troufeurs
ca leur donne un temps de parole qu'ils ne méritent pas
 
je pose à chaque fois la question "en admettant que ce soit vrai ca prouve quoi ?"
et systématiquement tous les conspis esquivent ou nous jouent le coup du candide "je sais pas mais je veux savoir" :sweat:
 
mais les scientifiques du topac réagissent trop facilement à ce genre de trolls d'arguments d'autorité :

henryco a écrit :

F Henry-Couannier
Physicien, maitre de coférences


à quoi ca lui sert de venir rouler des mécaniques pour parler d'un truc qui n'est pas sa spécialité, c'est l'homme henry-couannier qui parle, pas le physicien... c'est complètement malhonnête ce genre de comportement
 
finalement ca part en concours de bite et on parle de tout sauf du sujet
 


 [:julien rodriguez]  

Camelot2 a écrit :

Combien de modèles et de modélisation? Zéro.


 
alors ca c'est pas gentil
gage s'est donné beaucoup de mal :/
 


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1195  1196  1197  ..  2549  2550  2551  2552  2553  2554

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR