Reprise du message précédent :

J'en doute fortement. SI tu avais lu la 1ere page tu saurais (par exemple) que Silverstein n'a pas ordonné la detruction du WT7

@david 25
 
Tu as une démonstration, une simulation, une modélisation pour démontrer que détruire les premiers étages du WTC expliqueraient l'effondrement et sa dynamique?
 
Non? Tu m'étonnes...
 

Bonjour  
Ici si tu parles légitimité et pertinence de l'enquête tu t'attaques à la bible fondement de la VO...donc c'est délicat.
 
La commission d'enquête parlementaire nommée par l'exécutif est donc tout à fait apte à instruire sur cett affaire(c'est le postulat).....j'ai peur qu'on ne puisse pas en douter..sauf si bien sur tu amènes ici une preuve.. ..vi j'ai bien dit une preuve!!!
 
Bon courage!

En quoi une ***procédure*** fausse-t-elle les ***calculs*** scientifiques ?
 
Quant à sketchhop, c'est de mieux en mieux : 93/700.

 
A priori la dernière étude sur les nano-thermites est dans ce processus. Est elle récusée dans des formes équivalentes à celles ayant présidé à leur publication?
 
A tout le moins un organisme mandaté par les autorités ou par une autorité judiciaire s'est il à ce jour prononcé sur cette découverte?

 
Très difficile à dire...peut être une dizaine de milliers.
 
 

 
Sauf que lorsqu'on fait référence à la DC, c'est au rapport du NIST qu'on s'attaque.
 
On se demande vraiment si vous avez lu les deux rapports vu le mélange que vous faites.

 
Inutile de dire que si des éléments tels que la présence de nano-thermite sont occultés, les calculs scientifiques pèsent pas grand chose.

 
Oui, le NIST a abordé la thermite dans ses FAQ.
 
Et ce n'est pas son rôle de démontrer que l'hypothèse de la centrale nucléaire ou du rayon spatial n'est pas valide.
 
Le NIST a expliqué l'effondrement sur base du moins d'hypothèses possibles. Son explication cadre avec la dynamique de l'effondrement.
 
De l'autre coté, on a un aggrégat de théorie dont aucune ne donne une explication totale de l'effondrement avec simulations et tout le tintouin.
 
Et la publication en question a une réputation proche de 0.
 

 
C'était ironique ... J'aurai du le préciser ...
 
J'ai lu la première page et surtout à l'époque sur le pentagone car je ne comprenais pas trop ... Mais bon, c'est possible de démolir des batiments comme les WTC et de crasher des avions dedans pour faire diversion ...
 
Le coup des planchers qui cèdent rien qu'avec la chaleur/crash, c'est gros quand même quand tu vois le nombre de points d'attache ... Ok pour que le feu déforme les structures en acier sur plusieurs étages mais ils étaient pas en carton ... Quand tu vois que les quarantes poutres en acier centrales disparaitrent aussi facilement que le béton, y'a de quoi se poser des questions ... Quand le toit d'une des tours a commencé à tomber, il aurait été stoppé sur allé 30 mêtres par les poutres centrales, là ok je me serai dit, bon elles ont resisté un peu mais là que dalle comme si elles avaient été cisaillé (on voit des jets de fumées comme dans des démolitions contrôlées, je ne dis pas que c'est ça mais c'est troublant ... En plus des explosions de sous-sols et à l'intérieur des WTC, à croire que tout le monde avait sa bouteille de gaz pour faire à bouffer )
 
Enfin bon, la VO est limite sur certains sujets comme ces fameux planchers ...

Non, personne n'a lu l'étude de Jones. Certains éditeurs sont même devant le fait accompli puisqu'on a publié le torchon sans qu'ils en aient eu connaissance !
L'étude de Jones est truffée d'erreurs de protocole expérimental. Parlons-en, tiens, vu que vous aimez bien être à cheval sur les protocoles :
 
- Les échantillons ont été récupérés auprès de particuliers dont on ignore comment ils les ont gardé entre 2001 et 2006,
- La nanotherm*te aurait été extraite avec un aimant. Problème de taille : la nanotherm*te n'est pas électromagnétique.
- À aucun moment on ne nous explique ce qu'est la nanotherm*te. Étymologiquement, ça voudrait dire "de la poudre d'aluminium en quantité de l'ordre de 10^(-9) mètres". De la POUDRE MICROSCOPIQUE. Si vous ne voyez pas l'inanité de la chose...
- Les DSC ont été utilisés à l'air libre, et non pas avec de l'azote comme il est d'usage de le faire.
 
Avec des erreurs flagrantes de protocoles d'expérimentation scientifiques, on peut invalider d'ores et déjà l'étude de Jones.

 
Euuhhh, les tours se sont mangées, malgré tout, un Boeing lancé à plusieurs centaines de kilomètres heures, chargés à mort de kérosène ... Le choc + l'incendie,  ça pourrait fragiliser les planchers et leurs attaches, non ?

Tout ça est expliqué sur http://www.bastison.net
Si vous avez un doctorat en génie structurel et que vous pensez que l'étude du NIST sur l'effondrement des tours est fausse, montrez donc les erreurs qu'a donc commises le NIST. Sinon GTFO.

 
Si le NIST n'a pas tenu compte d'éléments qui seraient prouvés (mais je ne préjuge en rien de la finalité sur la controverse scientifique de l'étude de harrit and co), c'est inopérant.
 
Vous pouvez passer par tous les stades du dévoiement de la revue, il reste à réfuter sur le fond et dans les formes l'étude, ni plus ni moins.

Ça tombe bien, on n'a prouvé ni la présence d'explosifs, ni la présence de therm*te...

Je me pause des questions c'est tout, je vais allé voir mais c'était un 767 pas un B52 ... Les WTC ont été conçu pour absorder les crashs je dis pas que ça n'aurait rien fait mais ce sont des architectes/ingénieurs qui ont construit ces batiments ... Alors s'ils disent que ça pouvait résister c'est pareil que vos explications "théoriques" sur les effondrements des WTC ...

 
 
Calculs scientifiques que tu n'as pas consulté pour oser affirmer qu'ils ne pèsent rien.
 
Ils pèsent quelques kg.
 
 
@david
 
Non sérieux, va lire le rapport du NIST, c'est épuisant autant d'approximations scientifiques dans un seul post.
 
 

 
Ce n'est pas la chute des planchers qui a causé l'effondrement.
 

 
S'il suffisait de multiplier le nombre d'attaches pour rendre un batiment indestructible, ça se saurait.
 
Et les attaches n'étaient pas concues pour supporter le poids de 25 étages.
 
 

 
L'acier, ca devient du chewing-gum à partir d'une certaine température.
Tout est dans le rapport du NIST. Page 1.
 

 
Les poutres n'ont pas disparus, elles ont formées un tas de débris assez impressionnant.
 

 
Va voir la modélisation du NIST et puis revient m'affirmer cela.
Heureusement qu'on sent l'esprit scientifique : "allé sur 30 mètres".
Et ce n'est pas le toit des tours qui a commencé à tomber, c'est 25-30 étages.
 

 
Des jets de fumée?
Chute de plancher entre étage entrainant compression de l'air.
 
Et une DC ne produit pas des jets de fumée "aléatoires" des dizaines de minute avant l'effondrement.
Idem pour les explosions en sous-sol...
 
Il est fait référence à des "bruits d'explosions", ce n'est pas la même chose.
 
Non mais franchement, LU^99
 
 
 
 
 
 
 

 
Vous procédez ici a priori de la même façon subjective que vous renvoyez à vos contradicteurs depuis de sannées.
 
Rien ne peut exonérer d'une étude menée dans les formes requises (et ne doutons que d'illustres scientifiques sauront eux le faire de façon brillante et dans les revues les plus en vue) qui peut récuser les analyses de ces poussières.

 
A ce stade de simples commentaires dans des forums

Les batiments du WTC etaient concus pour resister au crash d'un 707, a vide de carburant, en phase d'approche pour un atterissage (en gros un avion qui esayerait de se poser a la'eroport de New-York).  
 
Or, ils se sont manges des 747, avec le plein de carburant, et a pleine vitesse.  
 
La difference n'est totu de meme pas negligeable, non ?

 
OK, donc en gros vous dites que du côté de la version "officielle", il faut une rigueur procédurale sans failles, tandis qu'on a le droit à l'erreur du côté des versions alternatives ?
La porte est par là, vous refermerez en sortant => []

 
Le NIST n'a rien trouvé de suspect lorsqu'ils ont vérifié les poutres du WTC pour être sur que leurs caractéristiques correspondaient à celles données par le constructeur. Cfr le post de 240 il y a quelques dizaines de pages.
 
Cette revue est une revue OPEN dont le comité éditorial n'a pas du tout apprécié la publication de l'article ( envoyez un mp a moorea si vous voulez des détails) qui en est à son 2ème volume et dont la renommée ne dépasse pas le cadre de son site et des sites conspis.
 
Le fond a déjà été démonté sur bastison.net qui renvoye vers différents éléments.
 
La forme est à chier avec une bibliographie à pleurer...Oui! A pleurer!
Il y a même une vidéo google dans la bibliographie...une vidéo google.
 
Je mets ca dans mon travail de fin d'études, le jury m'envoyer chier avant même la défense public.
 

 
Je ne dis rien de tel, elle doit simplement être équivalente de chaque côté.
A ce stade seuls vos dires font considérer la procédure comme faillible.
A tout le moins on est dans la controverse actuellement, et je ne vois pas ce qui vous autorise à conclure dans un sens ou dans l'autre.  

 
 
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/
 
Bonne lecture,
 
A vue de nez, je dirais qu'il doit y en avoir pour une dizaine de kg.
 

 
Donc tu me confirmes que tu t'es intérréssé au rapport puisque tu t'es fais chier à le lire...mais que par contre l'essence du rapport,c'est à dire ce qu'est une commission parlementaire.....rien?
 
Séparation des pouvoirs?
La différence entre pouvoiir législatif judiciare et exécutif...tout ça rien?
 
C'est curieux....  le fait que ce soit les familles qui aient fait le forcing pour que cette parodie de justice ait finalement lieux..rie non plus?
 
Mouai curieux...tu as plus le sens du détail dans d'autres domaines sans doute..

A ce stade les observations de moorea sont retoquées par celles de FHC, pour prendre simplement le cadre héxagonal.

pour la revue, on attend actuellement les avis autorisés des intéressés eux mêmes, pas les on dit de moorea

OK... Je ne fais que reprendre ce que disent des chimistes expérimentés et professionnels hein...
 
En voilà un ici
En voilà un autre là
 
Et fermez cette porte de l'extérieur, les courants d'air sont désagréables.
 
 
 
 
Petit cadeau bonux : Un éditeur de Bentham se barre après la publication d'un article sur le 11/9
Si vous lisez le Stimorol, cliquez.

 
En la page 1 la vérita es...c'est ça non?..je vais demander confirmation à 240-185 qui assure comme une bête en latin!!  

Oui, je l'ai lu...Par honnêté intellectuelle.
 
Mais je ne l'utilise que rarement dans mon argumentation ( voire jamais...Si tu me trouves un post où je renvoye vers le rapport de la commission, j'ai fait une erreur).
 
Et je suis favorable à l'initative NYCAN. Dingue hein?
 
 
L'essence du rapport, ce n'est pas la description de ce qu'est une commission parlementaire et la séparation des pouvoirs.
 
Fin soit,

 
Controverse scientifique traditionnelle,  
 
qu'est ce qui vous autorise à ce stade à conclure définitivement?

Arrêtez avec cet argument. On en a déjà discuté, j'ai déjà donné la référence sur le résumé de la 2ème étude qui assure la résistance face à un B707 à vitesse max !!
 
Et dommage que ce topic soit noyé dans la gueguerre classique de celui qui veut avoir raison en ridiculisant l'autre... On perd tous les arguments de fond dans des hordes de messages déchainés, et ça devient impossible de débattre...
 
Je repasserai quand ce sera plus calme...

Dingue? en aucun cas, la position la plus sensée et la seule tenable

Et que qqu'un me dise où je me suis moi même prononcé sur le fond du dossier depuis le début de mon intervention sur ce fil.

 
 
Moorea se réfère à des points de vue tout sauf hexagonal ( SunStealer/Dr.G et débunkers italiens).
 
Alors parler de "on dit"...
 
Non mais sérieusement, FHC a réussi à justifier l'utilisation à l'air libre de la DSC? Wow.
 

Simple. Je fais confiance à ces chimistes parce qu'ils savent de quoi ils parlent et démontent très précisément chaque faiblesse des études des pouics. Et parce que je sais qu'ils sont chimistes.
 
Les pouics eux critiquent toujorus les débunkers en globalité et ne mettent jamais à caution un point sensible dans leurs contre-argumentaires, cf. réaction de FHC. Et lorsqu'ils le font, c'est toujours des arguments plein de faux. Et en plus, ce ne sont pas des chimistes.
 
 
Je le remets ici parce que j'ai édité trop tard :
 
Petit cadeau bonux : Un éditeur de Bentham se barre après la publication d'un article sur le 11/9
Si vous lisez le Stimorol, cliquez.

 
J'suis allé voir le lien de 240-185, très intéressant, c'est vrai qu'après visonnage et lecture, ça semble moins gros ... En tout cas ça fait peur quand tu vois des batiments tomber comme ça (Oui y'a eu deux crashs, je sais) ... Ca donne pas envie de bosser dans un gratte-ciel.
 
 

  On à l'impresion que pour toi savoir ce qu'est une comission parlementaire est inaccéssible....  

@Kibitoya
 
J'attends avec plaisir les corrections que tu vas apporter à ta théorie concernant les explosifs sur les fondations    
 

 
J'hallucine.

240 ton dernier lien est dead ...

Tu avances une hypothèse sans aucun élément pour l'appuyer.
 

Tu ne réponds pas à la question.
 

Tu avances une hypothèse sans aucun élément pour l'appuyer.
 

Tu ne réponds pas à la question.
 

Tu joues avec les mots, en utilisant un terme d'ailleurs qui n'existent que chez les complostistes (charges coupantes - pour charges creuses j'imagine) et sans comprendre le terme, pourtant parfaitement correct et approprié, d'explosif brisant (un indice, ce n'est pas synomyme de charge creuse). De plus, tu ne réponds pas à la question.
 

Tu ne réponds pas à la question (tu comprends le français ?).
 

 
Tu avances une hypothèse sans aucun élément pour l'appuyer.
 

Tu ne réponds pas à la question.
 

Tu ne réponds pas à la question. Un indice, l'attentat terroriste aurait consisté en une attaque du type de celle que le WTC avait déjà essuyé par le passé, à l'explosif donc.
 
Sinon je rajouterais encore la question : pourquoi n'entend on pas ces explosifs ?
 

Très difficile en effet, puisqu'il faudrait déjà un scenario pour l'estimation. Mais en tout état de cause, une centaine est une estimation pour le moins basse.
 

Tu ne réponds pas à la question.
 

Une fois le résultat de l'opération visible de tous, pourquoi ceux qui avaient une connaissance partielle du complot, comprenant ce qu'il s'est passé, ne se manifestent pas ?
 

Ça se voit quand tu te défiles, tu sais !
 

Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement détruire les tours à l'explosif et accuser les islamistes ? Quelques grosses bombes bien placé dans les sous-sols et basta.
 

En effet, et ce n'est pas moi qui le dit.
 

Et bien, propose un scenario, et on te fera les nuances. Ce questionnaire étant générique, il ne peut pas être très nuancé par nature.

 
On peut soupéser les mérites respectifs tant qu'on veut.
 
Ce qui est intéressant, c'est en bout de compte, une fois les observations faites, et la validité des protocoles établis, s'il il y a de la nano-thermite dans les poussières, le reste...

 
Non, cela n'a aucune portée sur le rapport du NIST et sur la description des éléments physiques, donc je m'en tappe un peu. Je me base plutot sur les poursuites judiciaires actuelles.
 
Ce n'est donc pas mon domaine et je n'ai pas envie de rentrer dans des discussions "café du commerce" sur l'utilité de cette institution vendue aux politiques et aux lobby militaro-industriel ainsi qu'au NWO dont le logo est présent sur les billets de 1 dollar.
 
 
 

Je prendrai plus de temps ce week-end pour répondre.
A+